Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[vanR]

Aber diesmal mussten wenigstens alle Beteiligten einen Wisch unterschreiben, dass sie nix ungesetzliches tun und bisher ist auch noch kein Video aufgetaucht.

Warum man dann immer noch solche Details preisgeben muss ist mir schleierhaft. Sie sind Tod und das ist nun mal deren Rechtssprechung gewesen.

Ich für meinen Teil hätte aber deren Wunsch entsprochen und sie erschießen lassen, so wie auch Saddam. Wenn schon die Todesstrafe, dann solte der Verurteilte wenigstens über die Art seines Ablebens entscheiden dürfen und da wollten alle ausnahmslos die Erschießung.

Warum sollte man ihnen deren letzten Wunsch abschlagen?

[Nighthawk_]

Warum sollte man ihnen deren letzten Wunsch abschlagen?

Weil Erschießen im allgemeinen als ehrenvolle Exekutionsmethode verstanden wird. Im Gegensatz dazu ist Erhängen - gerade im Ilsamischen Kulturkreis - eher als Schande aufzufassen.
Man wollte Saddam & Co das halt noch extra reindrücken.
Wobei Erschießen mE immer noch die beste Methode ist.
Geht schnell und Fehler sind dabei eher nicht zu machen. Im Gegensatz zu Giftspritze und Elektrischer Stuhl.

[ayin]

Ja, er hat es sich ausdrücklich gewünscht, und sogar bestärkt, dass ihm das als Angehöriger des Militärs auch zusteht. Tja, leider haben sie ihm das nicht gegönnt, obgelcihe s eigentlich zum Schluss hin schoin egal gewesen wäre. Aber noch in der Stunde des Todes extra zu schändigen muss nicht sein.

[Ungolianth]

Aber diesmal mussten wenigstens alle Beteiligten einen Wisch unterschreiben, dass sie nix ungesetzliches tun und bisher ist auch noch kein Video aufgetaucht.

es ist sicherlich auch noch kein video aufgetaucht (und wird es wohl auch nicht) weil die hinrichtung saddams doch viel "interessanter" war und die menschen lieber jemand wirklich bekanntes am galgen hängen sieht, als weniger bekannte verurteilte.

lg Ungolianth

[ayin]

Traurig das ganze, und auf diese Weise wollen die Amerikaner den Irakis Demokratie beibringen?

[Sandswind]

Wobei Erschießen mE immer noch die beste Methode ist.
Geht schnell und Fehler sind dabei eher nicht zu machen.

Da kann auch genug schiefgehen, vor allem ist nicht gewährleistet, dass der Tod unmittelbar eintritt. Wie gesagt: Es gibt keine humane Tötungsmethode.

[vanR]

Da kann auch genug schiefgehen, vor allem ist nicht gewährleistet, dass der Tod unmittelbar eintritt. Wie gesagt: Es gibt keine humane Tötungsmethode.

Das einzig "gute" am Erschießen ist, dass keiner der "Henker" weiß wer ihn letztendlich getötet hat.
Von z.B. 5 Schützen hat schließlich nur einer eine scharfe Patrone und die anderen 4 haben nur Platzer. Aber alle zielen aufs Herz und drücken ab. Somit weiß niemand genau das er es war, sondern man hätte ja auch nur Platzpatronen haben können.

Bei allen anderen Hinrichtungen gibt es immer nur einen der den Mechanismus (welchen auch immer) betätigt und er somit weiß, dass er es allein war, der "getötet" hat.

[Sandswind]

Das einzig "gute" am Erschießen ist, dass keiner der "Henker" weiß wer ihn letztendlich getötet hat.

Das ist aber, wie Du ja selbst schreibst, bestenfalls ein positiver Fakt zugunsten des, bzw. der Henker. Aus Sicht des Delinquenten sehe ich da weniger einen Gewinn - darum ging's mir eigentlich.

Übrigens: Es gibt tatsächlich ein Video des Gemetzels. Es dürfte wiederum eine Frage der Zeit sein, bis es in die falschen Hände gerät und im Internet steht.

Quelle: Spiegel online

[Nighthawk_]

Da kann auch genug schiefgehen, vor allem ist nicht gewährleistet, dass der Tod unmittelbar eintritt.

Das ist doch nur eine Frage der Anzahl der Kugeln und des Kalibers...
Natürlich könnte man es auch so gestalten, dass langes Leiden ausgeschlossen ist, nur wird dafür von der Leiche eher weniger übrig bleiben.
Ohen das jetzt vertiefen zu wollen.

Wie gesagt: Es gibt keine humane Tötungsmethode.

Seit wann müssen Exekutionsmethoden human sein? Ist das nicht eh ein Widerspruch in sich?
Das Erschießen zu den besseren Optionen gehört sollte allerdings klar sein.

[ayin]

Das einzig "gute" am Erschießen ist, dass keiner der "Henker" weiß wer ihn letztendlich getötet hat.

Ich glaube das ist beim Erschiessen ziemlich egal, da jeder eine Kugel in den Körper reinjagd. Bei der Spritzenmethode würde ich dir recht geben, da nur eine von drei das Gift beinhaltet. Trotzdem glaube ich, dass du in einer solchen Situation trotzdem nicht gut schläfst.

[vanR]

Ich glaube das ist beim Erschiessen ziemlich egal, da jeder eine Kugel in den Körper reinjagd. (...)

Eben nicht, bei den meisten standrechtlichen Erschießungen hat meistens nur immer einer eine "scharfe" Kugel und der Rest nur Platzpatronen.

Wegen dem Gewissen und so´n Zeugs.

[ayin]

Eben nicht, bei den meisten standrechtlichen Erschießungen hat meistens nur immer einer eine "scharfe" Kugel und der Rest nur Platzpatronen.

Achso, wirklich? Also das ist mir neu. Dachte, die schiessen alle drauf los so wie bei einer Steinigung oder so. Aber ob das wirklich besser für das Gewissen ist sei mal dahingestellt.

[MRM]

Eben nicht, bei den meisten standrechtlichen Erschießungen hat meistens nur immer einer eine "scharfe" Kugel und der Rest nur Platzpatronen.

Wegen dem Gewissen und so´n Zeugs.

Wo hast du denn das gehört/gelesen

Mal abgesehen davon, sollte man eigentlich am Rückstoß merken ob eine richtige Kugel drin war oder nur eine Platzpatrone ...

[ayin]

Also bei einem modernen Gewehr merkst du da nichts, da die Treibladung identisch ist, und die Luft sowieso nach vorne raus muss.

[Tau-Ceti]

Also bei einem modernen Gewehr merkst du da nichts, da die Treibladung identisch ist, und die Luft sowieso nach vorne raus muss.

Also ich weiß ja nicht mit was ihr da in österreich schießt
Aber die kugel erzeugt auch einen deutlichen rückstoß.