Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[Skymarshal]

@KArl: Das ist für mich kein Schauprozess. Es ist die KOnsequenz aus Saddams Taten und der Gesetzgebung dort.

Hätten die Amis ihren "Unabhängigkeitskrieg" verloren, wäre der jetzt wohl unter "Siedleraufstand" oder "Kolonialaufstand" in den Geschichtsbüchern eingetragen.

Was natürlich mit Kofferbombern und Massenentführern zu vergleichen ist...

[Cu Chulainn]

@KArl: Das ist für mich kein Schauprozess. Es ist die KOnsequenz aus Saddams Taten und der Gesetzgebung dort.


Was natürlich mit Kofferbombern und Massenentführern zu vergleichen ist...

1. Natürlich ist dies in gewisser Weise ein Schauprozess, denn sowohl Sieger, als auch Besiegte haben diesen Prozess zur einer Farce gemacht.

2. Denke ich das Beispiel "Unabhänkeitskrieg oder Siedleraufstand" soll nur die Subjektivität von Geschichtsschreibung verdeutlichen.

Wäre dies ein nach ethischen und rechtlichen Grundsätzen geführter Prozess gewesen, hätte ein Teil in den Haag stattfinden müssen, und George Bush Sr.. Donald Rumsfeld und Konsorten säßen auch auf der Anklagebank. Abe so läuft es bei Siegerjustiz nunmal nicht

[Makaan]

Und wo hätte der andere Teil des Prozesses stattgefunden? Im Irak? Wo Saddam Hussein erhängt werden soll?

Offiziell ist er ja nämlich nach irakischem Recht verurteilt worden für die Verbrechen an das irakische Volk.

[Nighthawk_]

.
Wäre dies ein nach ethischen und rechtlichen Grundsätzen geführter Prozess gewesen, hätte ein Teil in den Haag stattfinden müssen,

Den Haag ist nicht zuständig. Die treten erst in Aktion wenn ein Staat - ein Volk - nicht in der Lage ist den Diktator selbst zu verurteilen.
Was offenkundig nicht der Fall ist.

[Cu Chulainn]

Den Haag ist nicht zuständig. Die treten erst in Aktion wenn ein Staat - ein Volk - nicht in der Lage ist den Diktator selbst zu verurteilen.
Was offenkundig nicht der Fall ist.

Offenkundig ist das der Fall, denn es geht nicht um die Verurteilung, sondern um das Verfahren, aber eh alles hypothetisch, da der Irak das Rom-Statut nicht ratifiziert hat.

[Makaan]

Was war denn am Verfahren nicht in Ordnung? Saddam Hussein hatte ja einen Verteidiger, es gab Kläger, ein Richter beurteilte alle Punkte ab, und dann gabs einen Schuldspruch. Dass er eh schuldig für die all Punkte, die ihm zur Last vorgeworfen werden gesprochen wird, dafür braucht wohl wirklich niemand Jurist sein zu müssen.

[Mr.Viola]

Was war denn am Verfahren nicht in Ordnung? Saddam Hussein hatte ja einen Verteidiger

von denen aber einige ermordet wurden, und die restlichen wohl eingeschüchtert.

Ganz klar war das alles nur ein Schauprozess, der von Bush abgesegnet und von seiner Marionettenregierung im Irak mit voller Begeisterung durchgeführt wird. Fair war das ganze Verfahren niemals.

[Karl Ranseier]

Eben wenn die Schuld von vornherein feststeht, wird ein Verfahren leicht zur Farce. Ausserdem sieh das ganze mal so: Die meisten Parks in Deutschland haben ja inzwischen so'ne nette Überwachungsanlage. Du gehst spazieren, und schmeißt ein Bon-Bon-Papier in eine öffentliche Mülltonne. Dabei wirst du gefilmt. 3 Jahre später stellt sich heraus, daß die Bon-Bon-Firma etwas in dem Papier hat, das nicht gesundheitsschädlich, aber schwer abbaubar ist und dieses Bon-Bon-Papier wird zu Sondermüll deklariert. 1 Jahr danach findest du in deinem Briefkasten einen Geldbuße-Bescheid wegen illegaler Entsorgung von Sondermüll in öffentlichen Anlagen. Als Beleg ein 4 Jahre alter Video-Clip....
Wie wenig das Rechtssystem im totalitären Iraq auch wert gewesen sein mag, Hussein wird nach Gesetzen verurteilt, die zum Tatzeitpunkt so noch nicht existiert haben - was das irakische Recht angeht. Und international - nicht ratifiziert, wurde hier schon gesagt.
Rechtlich(Gesetz) also völlig wacklig. Ethisch steht die Schuld ja außer Frage.

[Tau-Ceti]

Hussein wird nach Gesetzen verurteilt, die zum Tatzeitpunkt so noch nicht existiert haben - was das irakische Recht angeht. Und international - nicht ratifiziert, wurde hier schon gesagt.
Rechtlich(Gesetz) also völlig wacklig. Ethisch steht die Schuld ja außer Frage.

Das waren ja auch gesetze aus einer verbrecherischen dikdatur.
Selbstverständlich müssen die erst durch gesetzte einer demokratie
ersetzt werden.

Und die sache mit dem "fairen" prozess
Welcher prozess ist schon richtig fair, das ist ja sowieso kaum möglich.

Es wird nirgendwo soviel gelogen wie vor gericht.

Ich hab mal gelesen dass in amerika schon über 100 unschuldige zum tode
verurteilt wurden

Gerechtigkeit ist sehr relativ

[Makaan]

Ich bin mir zweifellos sicher, dass es weitaus mehr als 100 Unschuldige gab, die zum Tode verurteilt wurden in den Vereinigten Staaten.

Ich bin mir auch absolut sicher, dass in anderen Staaten, wo sie eine Todesstrafe haben oder hatten, es bestimmt mehr Unschuldige als Schuldige erwischt hat.

Mir kann es egal sein, ob der Kerl durch Hängen zum Tode gebracht wird oder in einer Zelle einsam und alleine versauern muss. Hauptsache, er wurde verurteilt.

[Alfred E. Neumann]

Erstmal:
Im Gericht soll nicht Gerechtigkeit gesprochen werden, sondern Recht.
Ob das richtig ist oder nicht sei dahingestellt.

Dann:
Finde ich das urteil für Saddam mehr als ok. Es ist ja nunmal nachweislich so, daß er Befehle für sowas gab. Es müsste aber nur ein Mord nachgewiesen werden, das er 1000ende auf dem Gewissen hat, sollte jeder wissen. Mit einer Argumentation, dass er selber niemanden getötet hat sollte man besser gar nicht erst beginnen. Wir hatten das Beispiel Hitler schon, er selber hatte selber niemanden(ausser sich ) getötet ! Trotzdem gab es ja dort die Befehle....

Die Menschen, die Saddam nicht tot sehen wollen, sollten sich fragen was sie denken würden, wenn ein Familienmitglied von ihnen unter den Opfern wäre. Ich würde ihn Tot sehen wollen.

[Tau-Ceti]

Erstmal:

Die Menschen, die Saddam nicht tot sehen wollen, sollten sich fragen was sie denken würden, wenn ein Familienmitglied von ihnen unter den Opfern wäre. Ich würde ihn Tot sehen wollen.

Klar wenn der meine familie umgebracht hätte würde ich ihn bestimmt auch eigenhändig kaltmachen.

Aber das ist rache.

Und ein staat sollte keine rache ausüben.
Ein staat sollte das tun was am besten für seine bürger ist.
Dafür sind die gesetze gedacht, und wenn jetzt eine neue gewaltwelle nach der hinrichtung zu befürchten ist dann sollte man abwägen ob das das leben von 50 oder 100 unschuldigen frauen und kindern wert ist.
Die sollen ihn in irgendeiner zelle verrotten lassen.

Abgesehen davon bringt die todesstrafe garnix weil ein täter bei seiner tat nicht davon ausgeht erwischt zu werden
Zudem besteht immer die gefahr einen unschuldigen zu töten (siehe USA)

Du sollst nicht töten

Egal warum

[Makaan]

Aber Saddam wurde erwischt. Seine Reaktion auf das Urteil zeigt ja auch, dass er ziemlich schockiert ist.

Und ich glaube, man überschätzt Saddams Einfluss auf das heutige Irak. Die meisten Anschläge im Irak gehen eher auf die Kappe ausländischer Terroristen und Al-Kaida-Sympathisanten zurück. Und das sind Gruppierungen, die Saddam Hussein gezielt bekämpft hat, weil sie eine Gefahr für seinen Machtanspruch darstellten.

Wenn schon, dann werden die Anzahl terroristischer Anschläge nach seiner Hinrichtung ganz normal weiterhin bestehen, anstatt merklich ab- oder zuzunehmen.

[Alfred E. Neumann]

Klar wenn der meine familie umgebracht hätte würde ich ihn bestimmt auch eigenhändig kaltmachen.

Aber das ist rache.

Dann kannst aber die Opfer verstehen und davon gibt es echt viele im Irak.

Dafür sind die gesetze gedacht, und wenn jetzt eine neue gewaltwelle nach der hinrichtung zu befürchten ist dann sollte man abwägen ob das das leben von 50 oder 100 unschuldigen frauen und kindern wert ist.

Hallo ? Gehts noch ? Du machst eine Hinrichtung davon abhängig, das eventuell aus den Racheaktionen andere Leute getötet werden ? Verstehe ich nicht, völlig absurd. Er hat den Tot verdient und nicht nur einmal. Was danach kommt wissen wir nicht, jedoch sollten wir keinen Mörder verschonen, weil vielleicht andere sterben. Das kann es ja wohl echt nicht sein.

Abgesehen davon bringt die todesstrafe garnix weil ein täter bei seiner tat nicht davon ausgeht erwischt zu werden
Zudem besteht immer die gefahr einen unschuldigen zu töten (siehe USA)

Wir sind aber bei Saddam und da liegen etliche Beweise wegen Mordes vor. Unschuldig war er schon mal nicht. Was heißt hier erwischt werden? So kann man auch nicht argumentieren. Bei den Fakten bleiben, Massenmörder haben jegliches Recht auf Leben verwirkt. Klar wollte Saddam nicht erwischt werden. Ich würde auch lieber am Pool liegen in seiner Situation, aber er muss bestraft werden.

Mörder sollst Du töten !

[Karl Ranseier]

Für jemanden, der Zwingli in seiner Sig hat, finde ich "Mörder sollst du töten!" eine extreme Einstellung ...nein, eigentlich finde ich das unabhängig von der Sig 'ne extreme Einstellung.

Gerechtigkeit ist göttlich - wir primitives Menschenvölklein hier können auf "Gerechtigkeit erstellen" keinen Anspruch erheben. Gleiches mit gleichem ist Rache - nicht Gerechtigkeit. Wir können für uns nur "nach Recht und Gesetz" in Anspruch nehmen - und wir alle wissen, daß dies sehr häufig meilenweit von "gerecht" entfernt ist - bzw., wir fühlen uns so, als ob das so ist.

Kann ein Mensch seine Menschenrechte verwirken ?