Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[Mr.Viola]

Wenn schon, dann werden die Anzahl terroristischer Anschläge nach seiner Hinrichtung ganz normal weiterhin bestehen, anstatt merklich ab- oder zuzunehmen.

Also ich halte diesen Satz hier für ziemlich niveaulos, wenn schon, is ja egal ob es nach seiner Hinrichtung auch weiterhin totales Chaos gibt, is ja eh schon normal im Irak, hauptsache wir können vor unseren Computern die Moralkeule schwingen. Falls du es immer noch nicht kapiert hast, eine Hinrichtung von Saddam wird die Lage noch weiter eskalieren lassen, du kannst dir sicher sein, dass seine Anhänger Rache nehmen werden an der neuen Regierung, sprich an den Polizisten, Soldaten,.... den ganzen Verwaltungsapparat des neuen Irak halt. Für das irakische Volk ist es momentan am Allerwichtigsten, dass endlich mal Ruhe einkehrt und der Wiederaufbau richtig begonnen wird.

Für jemanden, der Zwingli in seiner Sig hat, finde ich "Mörder sollst du töten!" eine extreme Einstellung

Stimmt, is mir noch gar nicht aufgefallen, dass er Zwingli in seiner Sig hat, wie du schon sagtest, dass is schon krass.

[Makaan]

Von mir aus kannst du das so niveau-los halten, wie du willst.
Ich bezweifle, dass er überhaupt noch irgendwelche "Anhänger" hat, die wirklich in seinem Namen einen Terror-Anschlag verüben werden.

Dafür hat Saddam Hussein einfach nichts zu bieten. Er ist keine Repräsentationsfigur für die Sunniten, die Al Kaida hasst ihn ebenfalls, der Iran und Kuwait würde ihn am liebsten selbst hängen. Die meisten Baath-Funktionäre arrangieren sich lieber mit der neuen Regierung. Die gläubigeren unter den Sunniten können nichts mit ihm anfangen. Er stellt kein armes Opfer und Gefangener der bösen ausländischen West-Mächte dar.
Er hat überhaupt kein Rückhalt im Volk.
Niemand würde ihn befreien wollen. Niemand würde mit Stolz sagen, dass er unter Saddam gedient hat. So etwas wird verschwiegen.

Er ist nichts besonderes mehr. Er ist nur noch ein alter bärtiger Mann, der ein Diktator war und vom irakischen Gericht zum Tode verurteilt wurde. Für Terroristen gibt es wesentlich bessere, andere Gründe, Irakis und US-Soldaten in die Luft zu jagen.

[Karl Ranseier]

Von mir aus kannst du das so niveau-los halten, wie du willst.
Ich bezweifle, dass er überhaupt noch irgendwelche "Anhänger" hat, die wirklich in seinem Namen einen Terror-Anschlag verüben werden.

Dafür hat Saddam Hussein einfach nichts zu bieten. Er ist keine Repräsentationsfigur für die Sunniten, die Al Kaida hasst ihn ebenfalls, der Iran und Kuwait würde ihn am liebsten selbst hängen. Die meisten Baath-Funktionäre arrangieren sich lieber mit der neuen Regierung. Die gläubigeren unter den Sunniten können nichts mit ihm anfangen. Er stellt kein armes Opfer und Gefangener der bösen ausländischen West-Mächte dar.
Er hat überhaupt kein Rückhalt im Volk.
Niemand würde ihn befreien wollen. Niemand würde mit Stolz sagen, dass er unter Saddam gedient hat. So etwas wird verschwiegen.

Er ist nichts besonderes mehr. Er ist nur noch ein alter bärtiger Mann, der ein Diktator war und vom irakischen Gericht zum Tode verurteilt wurde. Für Terroristen gibt es wesentlich bessere, andere Gründe, Irakis und US-Soldaten in die Luft zu jagen.

Hussein hat, wie viele andere Diktatoren, einen Personenkult um sich betrieben. Von einer solchen Indoktrination bleibt was hängen - immer. Selbst Hitler hat heute noch Anhänger, und wer unter Hitler gedient hat, sagt das auch nur mit Stolz im Kreise Gleichgesinnter - ansonsten wird's verschwiegen.

[Alfred E. Neumann]

Ja, ein Mensch kann seine Menschenrechte verwirken. bei Hitler hätten auch alle das eine gesagt, den wollte auch jeder tot sehen. Den würde keiner einfach nur ins Gefängnis stecken. Wo ist der Unterschied zwischen Hitler, Saddam oder einen beliebigen Mörder ?? Kann mir das einer erklären ? Meiner Meinung nach gibt es keinen! Sie haben alle den Tot verdient.
Man kann es wirklich versuchen es sich schön zu reden. Es ist doch völlig uninteressant wie viele Anhänger er noch hat, sowas von egal. Es geht doch alleine um die Tat(en). Wenn jemand aus eigenen Interessen mordet muss er dafür bestraft werden, Gefängnis wäre da ja noch Belohnung. Bitte nicht anfangen mit "der wird da leiden.." etc, denn das wird er definitiv nicht. Geregelte Mahlzeiten, TV etc sind doch Standard, für so einen prominenten Häftling eh. Also schlecht würde er es nicht haben. Ist echt extrem die Meinung, aber es bleibt einem nichts anderes übrig.
"An die Wand mit ihm."
Wie gesagt, die Menschen, die eine tolle Gefängnisstrafe sich wünschen sollten mal überlegen wenn es die eigene Familie gewesen wäre, die getötet worden wäre. Da würde nicht einer sagen "Gefängnis!", sie würden alle die Todesstrafe für Saddi wollen.

[Alfred E. Neumann]

Nachtrag: In der Sig verurteile ich Lügen, denn durch Lügen wird alles schlimmer. Es wird ein Konstrukt gebaut, welches nicht der Wahrheit entspricht und andere verletzen kann. Was der Zitierte noch war, stellt im Zusammenhang mit dem Zitat keine Rolle, es dient nur der Aufklärung zur Person.

[Mr.Viola]

Selbst Hitler hat heute noch Anhänger, und wer unter Hitler gedient hat, sagt das auch nur mit Stolz im Kreise Gleichgesinnter - ansonsten wird's verschwiegen.

Es wird nicht immer verschwiegen, ich arbeite in nem Altenheim, und da sagen es die Männer noch offen und ehrlich, dass sie stolz sind in der Wehrmacht gedient zu haben. Oder an den Führergeburtstag erinnern sie sich immer noch, da fangen sie schon Tage vorher zum Schwärmen an, welche tollen Feiern es da damals gab.

Ja, ein Mensch kann seine Menschenrechte verwirken. bei Hitler hätten auch alle das eine gesagt, den wollte auch jeder tot sehen. Den würde keiner einfach nur ins Gefängnis stecken. Wo ist der Unterschied zwischen Hitler, Saddam oder einen beliebigen Mörder ?? Kann mir das einer erklären ? Meiner Meinung nach gibt es keinen! Sie haben alle den Tot verdient.
Man kann es wirklich versuchen es sich schön zu reden. Es ist doch völlig uninteressant wie viele Anhänger er noch hat, sowas von egal. Es geht doch alleine um die Tat(en). Wenn jemand aus eigenen Interessen mordet muss er dafür bestraft werden, Gefängnis wäre da ja noch Belohnung. Bitte nicht anfangen mit "der wird da leiden.." etc, denn das wird er definitiv nicht. Geregelte Mahlzeiten, TV etc sind doch Standard, für so einen prominenten Häftling eh. Also schlecht würde er es nicht haben. Ist echt extrem die Meinung, aber es bleibt einem nichts anderes übrig.
"An die Wand mit ihm."
Wie gesagt, die Menschen, die eine tolle Gefängnisstrafe sich wünschen sollten mal überlegen wenn es die eigene Familie gewesen wäre, die getötet worden wäre. Da würde nicht einer sagen "Gefängnis!", sie würden alle die Todesstrafe für Saddi wollen.

Jetzt denk doch mal logisch nach, wenn es immer nur allein um die Taten geht, dann müssten wohl auch Bush sen. und jun. wegen ihrer Verbrechen in den beiden Irak-Kriegen sofort verurteilt werden, oder generell müssten dann die Staatsoberhäupter von allen Ländern, die eine innenpolitische Krise haben, oder Krieg führen, vor Gericht gestellt werden.
Sieh es doch ein, Geschichte wird von den Siegern geschrieben, und Saddam hat den Krieg nunmal verloren, jetzt benutzt es Bush als Propaganda ihn hinrichten zu lassen. Als die Amis Saddam noch als Allierte ansahen, war es ja noch völlig egal, welche Verbrechen er ging.
Und die Todesstrafe ist zu verurteilen, denn überleg mal, Saddam hat noch viele Anhänger, und diese werden sicher Reaktion zeigen, eine blutige Reaktion. Was werden die Familien der Opfer dann sagen, dass eine neue Gewaltwelle über den Irak hereinbricht, nur weil ein paar halbstarke ihn unbedingt hinrichtgen wollen?
Außerdem wird er nicht an die Wand gestellt, sondern am Galgen aufgehängt

Nachtrag: In der Sig verurteile ich Lügen, denn durch Lügen wird alles schlimmer. Es wird ein Konstrukt gebaut, welches nicht der Wahrheit entspricht und andere verletzen kann. Was der Zitierte noch war, stellt im Zusammenhang mit dem Zitat keine Rolle, es dient nur der Aufklärung zur Person.

Ja, Lügen sind zu verurteilen, aber es ist doch ein bisschen ironisch, bei diesem Thema einen religiösen Fanatiker zu zitieren, der einen blutigen, sinnlosen Krieg anzettelte.

[Alfred E. Neumann]

Jetzt denk doch mal logisch nach, wenn es immer nur allein um die Taten geht, dann müssten wohl auch Bush sen. und jun. wegen ihrer Verbrechen in den beiden Irak-Kriegen sofort verurteilt werden, oder generell müssten dann die Staatsoberhäupter von allen Ländern, die eine innenpolitische Krise haben, oder Krieg führen, vor Gericht gestellt werden.

Moment, erstmal denk ich logisch nach und zweitens machst Du es Dir etwas zu einfach finde ich. Natürlich gehe ich nicht mit der Politik von Bush überein, aber man muss es auch mal so sehen, dass der Irak jetzt nicht mehr unter Saddam leidet, er hat genug grausame Taten begangen. In diesem Falle würde ich es als eine Befreiung von Tyrannei sehen. Ob die Mittel richtig waren steht auf einem anderen Blatt, die wollten Saddam am besten eine Bombe auf den Kopf werfen, schlug leider fehl.In den Fällen anderer Länder müsste man es auch prüfen, ob es so richtig ist was sie machen.

Sieh es doch ein, Geschichte wird von den Siegern geschrieben, und Saddam hat den Krieg nunmal verloren, jetzt benutzt es Bush als Propaganda ihn hinrichten zu lassen. Als die Amis Saddam noch als Allierte ansahen, war es ja noch völlig egal, welche Verbrechen er ging.

Auch damals war es ihnen nicht egal, doch jetzt nach den Anschlägen vom 11. September sieht sich Amerika in der Pflicht Terrorregime zu bekämpfen. Saddam stand leider mit oben auf der Liste. Amerika hat sich angegriffen gefühlt. Nur damals konnte man nicht einfach in das Land einmarschieren. Die Einstellung der Menschen zu Recht & Unrecht ändert sich mit den Jahren, es entwickelt sich.

Und die Todesstrafe ist zu verurteilen, denn überleg mal, Saddam hat noch viele Anhänger, und diese werden sicher Reaktion zeigen, eine blutige Reaktion. Was werden die Familien der Opfer dann sagen, dass eine neue Gewaltwelle über den Irak hereinbricht, nur weil ein paar halbstarke ihn unbedingt hinrichtgen wollen?

Was willst Du den Opfern von Saddam sagen ? Das doch kein Argument! "Wir hängen ihn nicht, weil es vielleicht zu Anschlägen kommt, deshalb darf dieser Tyrann weiterleben." Also ich wäre mit dieser Antwort mehr als unzufrieden.

Ja, Lügen sind zu verurteilen, aber es ist doch ein bisschen ironisch, bei diesem Thema einen religiösen Fanatiker zu zitieren, der einen blutigen, sinnlosen Krieg anzettelte.

Es ist mir in dieser Situation egal wer es sagte, denn nicht nur friedliche Menschen haben kluge Sachen gesagt, selbst Tyrannen haben gutes gesagt. Ich beziehe mich ja auch nur auf das Zitat. Lügen sind schlecht.

[max]

Was war denn am Verfahren nicht in Ordnung? Saddam Hussein hatte ja einen Verteidiger, es gab Kläger, ein Richter beurteilte alle Punkte ab, und dann gabs einen Schuldspruch. Dass er eh schuldig für die all Punkte, die ihm zur Last vorgeworfen werden gesprochen wird, dafür braucht wohl wirklich niemand Jurist sein zu müssen.

Es spricht schon viel dafür, dass das Verfahren nicht in Ordnung war, Human Rights Watch bezeichnet den Prozess als unfair:

Saddam-Prozess unfair
Die US-Menschenrechtsorganisation erkennt eine Fülle gravierender Mängel im Verfahren gegen Iraks Exdiktator

Es überrascht angesichts der sonstigen Aktionen auch nicht, dass die Besatzungsmacht nicht einem Prozess zustande bekommt, der rechtsstaatlichen Standards genügt, obwohl die Beweisführung im Falle Hussein nicht wirklich schwierig sein sollte.

Ja, ein Mensch kann seine Menschenrechte verwirken.

Noch so jemand, der Menschenrechte im Kern ablehnt!? Eine Gesellschaft misst u.a. man an ihrem Umgang mit Verbrechern. Wenn es nach manchen ginge, würde die Gesellschaft selbst immer verbrecherisch bleiben.

[Makaan]

Der Irak hat dem Ex-Diktator den Prozess gemacht. Nicht die westlichen Besatzungsmächte. Ganz offiziell. Der Irak hat auf die Auslieferung Saddam Husseins bestanden, der bis dahin ein Kriegsgefangener der USA war, und diese haben ihn ganz einfach übergeben.

Klar, jeder wusste, dass die Irakis ihn hängen würden. Das weiss jeder. Deshalb haben ihn die Amerikaner auch sofort alibi-mässig überreicht.

Die Richter und Anwälte mögen alle im Ausland ausgebildet worden sein, aber sie sprechen Recht und Gesetz für die international offiziel anerkannte irakische Regierung.

[Skymarshal]

Eine Gesellschaft misst u.a. man an ihrem Umgang mit Verbrechern. Wenn es nach manchen ginge, würde die Gesellschaft selbst immer verbrecherisch bleiben.

Schon. Aber warum sollte man solche Menschen besser behandeln als sie ihre Opfer behandelt haben?

Das ist dann ja auch nicht gerecht.

[Ragnar]

Manche finden es wohl überhaupt nicht peinlich bei einem der größten Verbrechern der Menschheitsgeschichte über Verfahrensfragen zu diskutieren.

Die einzigen 2 Frage sind:

Hat er dieses (und unzählige andere) Verbrechen begangen?
Ja!

Entspricht das Strafmaß den gesetzlichen Statuten des irakischen Staates?
Ja!

Was soll der Rest? Wenn ihr euch wirklich über fragwürdige Verfahrensfragen echauffieren wollt, dann hinterfragt mal lieber wie vorbestrafte Sexualstraftäter im zuge einer "Resozialisierung" wieder auf die Menschheit losgelassen werden, wo sie Frauen und Kinder nach Belieben vergewaltigen und ermorden können. DAS ist ein wirkliches Problem und nicht die Hinrichtung eines Massenmörders.

[Harmakhis]

Was soll der Rest? Wenn ihr euch wirklich über fragwürdige Verfahrensfragen echauffieren wollt, dann hinterfragt mal lieber wie vorbestrafte Sexualstraftäter im zuge einer "Resozialisierung" wieder auf die Menschheit losgelassen werden, wo sie Frauen und Kinder nach Belieben vergewaltigen und ermorden können. DAS ist ein wirkliches Problem und nicht die Hinrichtung eines Massenmörders.

Jojo... was soll der Rest? Es hat seinen Sinn, dass wir bestimmte rechtsstaatliche Prinzipien haben - die dürfen nunmal auch nicht bei jemanden außer Kraft gesetzt werden, der eindeutig schuldig ist. Denn irgendwann nimmt es dann auch bei anderen Personen nicht zu genau.
Es darf in einer demokratischen, freien Gesellschaft keine Toleranz gegenüber solchen Dingen geben, weil diese "Nachlässigkeiten" wie Wasser wirken und die Demokratie langsam aushöhlen.

@Sky: Saddam war trotzallem ein Mensch. Egal was er getan hat, es fließt das gleiche Blut durch seine Adern - ob dir das passt oder nicht.
Und als Mensch stehen ihm halt bestimmte Dinge zu. Wer das nicht kapiert... tjo, Mittelalter, nich?

[Skymarshal]

@Sky: Saddam war trotzallem ein Mensch. Egal was er getan hat, es fließt das gleiche Blut durch seine Adern - ob dir das passt oder nicht.
Und als Mensch stehen ihm halt bestimmte Dinge zu. Wer das nicht kapiert... tjo, Mittelalter, nich?

Das ist keine Beantwortung meiner Frage!

Warum soll man jemanden der seine Opfer unmenschlich behandelt hat menschlicher behandeln?

Das wäre doch ungerecht der Opfer gegenüber.

Ich habe eher den Eindruck als wenn es überhaupt keine wirklich gerechte Strafe für ihn gibt. Egal was man macht.

[Ragnar]

Jojo... was soll der Rest? Es hat seinen Sinn, dass wir bestimmte rechtsstaatliche Prinzipien haben - die dürfen nunmal auch nicht bei jemanden außer Kraft gesetzt werden, der eindeutig schuldig ist.

Das stell ich auch nicht in Frage. Allerdings wird bei nicht wenigen so getan, als hätte man einen Unschuldigen verurteilt, was eben nicht der Fall ist. Sadam Hussein ist für die besagte Tag (und vieler Tausend anderen Taten) schuldig. Inwiefern das derzeitige Verfahren überhaupt nach juristischen Prinzipien rechtens war, ist in seinem Fall eher nebensächlich, da der Irak gerade mehr Probleme hat, als juristische Korinthenkackereien für die hier im Westen nicht wenige Schuldige sogar wieder auf freien Fuß gesetzt werden. Man kann durchaus hinweisen, dass diesen Verfahren ungewöhnlich war, aber das liegt in aller erster Linie an den ungewöhnlichen Beschuldigten. Die Alternative wäre ein jahrelanges Verfahren gewesen in dem der Beschuldigte sich über seine Opfer auch noch lustig machen könnte. Ich weiß nicht, was ein noch "fairer" Prozess bewirkt hätte, außer mehr Selbstdarstellunge des Herrn Hussein oder mehr Terroranschläge. Man sollte die schlechte Angewohnheit des Westens juristische Prozesse über Jahre oder gar Dekaden hinzuschleppen, nach Möglichkeit vermeiden. Was dabei rauskommt kann man im Fall Milosevic sehen, der selbst nach 5 Jahren und etlichen verschwendeten Euro-Millionen vor der Urteilsverkündung verstarb, was für die Hinterbliebenen seiner Terrorherrschaft am schlimmsten wirkte.

Passend zu der sinnfreien Diskussion über Husseins Gerichtsverfahren, hab ich ein nette Karikatur.


Das ironische (oder soll ich sagen Schlimme?) ist, dass im Westen genau das passiert wäre, mit Ausnahme der Hinrichtung natürlich.

[max]

Der Irak hat dem Ex-Diktator den Prozess gemacht. Nicht die westlichen Besatzungsmächte. Ganz offiziell.

Ja, offiziell. Tatsächlich aber nicht. Das war auch nicht der Punkt. Der Punkt war, dass der Prozess keinen rechtsstaatlichen Kriterien entsprach.

Das Hussein schuldig ist, ist doch klar. Aber wenn man nicht einmal bei einer so offensichtlich Schuld ein faires Verfahren organisieren kann, wie sieht es dann mit normalen Angeklagten aus? Das Verfahren macht so nur offensichtlich, was für einen Charakter das Besatzungsregime hat. Es ist eben ein Unrechtsregime. Aber da gibt es ja viel krassere Auswirkungen, z.B. das Folter-System.

Allerdings wird bei nicht wenigen so getan, als hätte man einen Unschuldigen verurteilt, was eben nicht der Fall ist.

Wer hat den so getan, als wäre Hussein unschuldig?

Aber warum sollte man solche Menschen besser behandeln als sie ihre Opfer behandelt haben?

Nehmen wir doch mal diese Logik als Grundlage: die Staatsgewalt sollen deiner Meinung nach also Verbrecher so behandeln, die wie Verbrecher sich zuvor verhalten haben? Also verhält sich die Staatsgewalt dann selbst verbrecherisch, d.h. jeder Verantwortliche ist selbst ein Verbrecher und kann wiederum wie ein solcher solcher behandelt werden. Etc. Wo läuft den das bitte hin!?