Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[MMK]

Also ich hätte nicht gedacht, dass es wirklich so schnell durchgezogen wird. Ich hätte damit gerechnet, dass er bis zur Altersschwäche in der Todeszelle bleibt. Aber ich hätte auch nichts dagegen gewisse Dinge noch dieses Jahr zu erledigen.
Wie ich höre soll es aber auf Video festgehalten werden - diese Aufnahmen werden weltweit sehr begehrt sein ...

[Octantis]

jo, is wohl nicht mehr weit bis hinrichtungen zur PrimeTime im TV laufen........

[Ungolianth]

hussein soll nun angeblich hingerichtet sein...soweit die aktuellen nachrichten.

ich will gar nicht dran drenken, wieviel zündstoff dieser tod in den momentanen konflikt liefert...

lg Ungolianth

[Nighthawk_]

Todesurteil vollstreckt:
Iraks Ex-Diktator Saddam Hussein gehängt

Gut so. Hätte eigentlich gedacht, die schieben das noch den einen oder anderen Monat hinaus.
Der eine oder andere Prozess mehr hätte sicherlich nicht geschadet.
Aber so ist es doch besser.
Bekommt er so doch keine Chance mehr sich der Öffentlichkeit als sonst was zu präsentieren.
Ein guter Tag für die Opfer seines Regimes. Kommt nicht oft vor.

ich will gar nicht dran denken, wieviel zündstoff dieser tod in den momentanen konflikt liefert...

Wahrscheinlich eher weniger Zündstoff als manch einer erwartet.
Der Terror geht längst von ganz anderen Gruppierungen aus, motiviert sich auch ganz anders, hat mit dem toten Diktator in Gänze betrachtet eher weniger zu tun.

[max]

Die Rebellen dort im Irak sind kein einheitlicher Haufen gegen das böse amerikanische Imperium.

Richtig. Ein Teil der islamistischen Terrorgruppen unterstützt ja die US-Besatzung, insbesondere die schiitischen, Iran-nahen Gruppen. Nur solltest du dieses Argument vielleicht selbst mal beachten: es gibt eben sehr wohl auch Aufständische, die Hussein-Anhänger sind und ein solches Regime gerne wieder zurück hätten.

Der Grossteil der Aufständischen dürften aber gerade eben nationalistische Islamisten sein - und keineswegs "internationale Terrorgruppen". Diese dürften selbst im Vergleich zu den Anhänger des alten Regimes sehr, sehr kleine Gruppen sein. Es ist nur so, dass hier die winzigen Al-Quida-nahen Gruppen sehr viel mehr Aufmerksamkeit als andere Gruppen in den Medien bekommen. Das liegt daran, dass Bush & Co ja den Überfall auf den Irak als Teil des "Kriegs gegen den Terror" darstellen, weshalb sie auf die Al-Quida-nahen Gruppen verweisen. Nur dummerweise schiessen sie ja damit ein klares Eigentor: sie waren es ja, die diesen Gruppen es überhaupt erst ermöglicht haben, im Irak zu operieren. Zuvor gab es dearartige Gruppen nur in dem Teil des Iraks, den Hussein nicht mehr kontrollierte, sondern der von kurdischen Gruppen mit US-amerikanischer Unterstützung kontrolliert wurde.

Inzwischen hat sich die Situation auch grundlegend gewandelt. Der Besatzungsmacht ist es gelungen einen Aufstand gegen die Besatzungsmacht in einen Bürgerkrieg zwischen den verschiedenen "Ethnien" abzulenken. Deshalb sind inzwischen auch die meisten Toten bei den Anschlägen irakische Zivilisten. Es ist eben der übliche "Teile & Herrsche"-Ansatz, der im Irak noch viel Elend verursachen wird.

/Edit:

Der eine oder andere Prozess mehr hätte sicherlich nicht geschadet.
Aber so ist es doch besser.

Damit wird also die Aufarbeitung der Verbrechen des Hussein-Regimes beendet und die gesamte Verantwortung auf eine paar Leute geschoben. Wie praktisch für die, die heute mit der Besatzungsmacht zusammenarbeiten oder für die, die heute für die Besatzung verantwortlich sind und früher Hussein bei seinen Verbrechen unterstützt haben.

Wahrscheinlich eher weniger Zündstoff als manch einer erwartet.
Der Terror geht längst von ganz anderen Gruppierungen aus, motiviert sich auch ganz anders, hat mit dem toten Diktator in Gänze betrachtet eher weniger zu tun.

Hussein ist nur für einen kleinen Teil der Gruppen überhaupt relevant und selbst für diese wird sich durch den Tod Husseins nichts ändern. Der Tod Husseins ändert im Wesentlichen nichts. Er stellt wohl keinen zusätzlichen Zündstoff dar - aber auch keineswegs einen Schritt in Richtung Verbesserung der Lage.

[Nighthawk_]

Damit wird also die Aufarbeitung der Verbrechen des Hussein-Regimes beendet und die gesamte Verantwortung auf eine paar Leute geschoben.

Es standen so oder so nur "ein paar Leute" in der Verantwortung.
Die Aufarbeitung seiner Verbrechen ist dadurch nicht zwingend beendet. Das kann genauso weiter stattfinden.
Im übrigen kann man nicht von einer Aufarbeitung sprechen nur weil Saddam sich dazu vor Gericht zu verantworten hat.
Mal ganz davon abgesehen, dass es immer noch Saddam war der Verbrechen begangen hat und nicht diejenigen die ihm die Waffen dazu wie und warum auch immer zugespielt haben.
Du verurteilst auch keinen Waffenhändler nur weil einer mit einer seiner Waffen einen Mord verübt.
Obwohl, bei manch einen hier wäre ich mir da nicht mal so sicher.

Hussein ist nur für einen kleinen Teil der Gruppen überhaupt relevant und selbst für diese wird sich durch den Tod Husseins nichts ändern. Der Tod Husseins ändert im Wesentlichen nichts. Er stellt wohl keinen zusätzlichen Zündstoff dar - aber auch keineswegs einen Schritt in Richtung Verbesserung der Lage.

Sagte ich etwas anderes?

[max]

Es standen so oder so nur "ein paar Leute" in der Verantwortung.

In einem solchen Regime haben nicht nur ein paar Leute Verbrechen verübt, sondern viele. Es ist ja nicht so, dass Hussein persönlich jedes Verbrechen verübt hat, also selbst Giftgasgranaten verschossen hat, selbst jedes Unrechtsurteil gefällt hat, selbst jede Ermordung ("Hinrichtung") durchgeführt hat. Es gibt zahlreiche Mittäter auf verschiedenen Ebenen.

Das Problem kennt man aus Deutschland. In Deutschland wurden die Führungsspitze um Hitler für alles verantwortlich gemacht. Diese war aber bereits tot. Das Ergebnis war, dass zahlreichen Verbrechen und die jeweiligen Täter über Jahrzehnte einfach ignoriert wurden und die Täter sogar in hohe Positionen des deutschen (und z.B. auch des österreichischen) Staates gelangen konnten. Das hat sich teilweise erst in den letzten Jahren geändert, wobei heute die Täter meist zu alt oder bereits tot sind, um ihnen noch einen Prozess machen zu können.

Im übrigen kann man nicht von einer Aufarbeitung sprechen nur weil Saddam sich dazu vor Gericht zu verantworten hat.

Eben. Für die Aufarbeitung müsste man schon die Verbrechen des gesamten Regime aufklären - und nicht nur ein paar Hauptverantwortliche herauspicken und die restlichen Täter ignorieren.

Mal ganz davon abgesehen, dass es immer noch Saddam war der Verbrechen begangen hat und nicht diejenigen die ihm die Waffen dazu wie und warum auch immer zugespielt haben.
Du verurteilst auch keinen Waffenhändler nur weil einer mit einer seiner Waffen einen Mord verübt.

Ein Waffenhändler, der bewusst z.B. an einen Mafiakiller Waffen liefert, also in der Kenntnis dessen, was dieser damit vorhat, macht sich sehr wohl auch strafbar. Das gilt genauso auch für die, die Waffen an das Hussein-Regime geliefert haben. Sie haben damit eben AKTIV dessen Verbrechen unterstützt. Wobei es im Falle von Hussein ja nicht nur Waffenlieferungen gab, sondern auch wirtschaftliche Hilfe, politischer Schutz und militärische Unterstützung, deren Umfang von Aufklärung bis zu aktiven Kampfeinsätzen reichte.

Es kann sich ja keiner der Unterstützer Husseins damit herausreden, dass er nicht von dessen Verbrechen wusste. Informationen, über den Umfang der Verbrechen, waren damals allgemein bekannt. Jeder, den es interessierte, konnte wissen, dass der Irak ein Terrorregime war (was ja wieder an Deutschland erinnerte, wo manche ja auch meinen, dass sie ihre aktive Unterstützung für das Terrorregime der Nazis mit Nichtwissen rechtfertigen könnten - tatsächlich sagen sie damit nur, dass sie nicht mehr wissen wollen, was sie unterstützt haben). Die damaligen Unterstützer Husseins wollen natürlich nicht mehr daran erinnert werden, wen sie damals und wobei sie ihn unterstützten. Genauso wie sie heute nicht daran erinnert werden wollen, was sie im Irak z.B. in den 90er Jahren durch die Sanktionen und die Bombardierungen angerichtet haben oder was sie seit der Invasion alles verbrochen haben.

Sagte ich etwas anderes?

Nein

[Dominion]

Na dann Prost-Mahlzeit ! Die Siegerjustiz hat einen ihrer "bösen" gekillt
und erfreut sich nun an desen Tod...

Die Übergangsregierugn im Irakt steht unter dem Gnaden der US-Regierung...
Saddem wurde hingerichtet wegen der schlimmen Sache von 1982 oder wann das war...

Mit dem gleichen Recht können jetzt andere kommen und unseren lieben
Bush hinrichten, wegen z.b verbrechen an der Menschlichkeit , einen
Völkerrechtwiedrigen Angriffkrieg, die die USA mit einer erstunken und
erlogenen lüge begründet hatten...

Das sie gegen das Internationale Kriegsrecht verstoßen haben in dem
sie Saddem nach gefangenname öffentlich zur schau stellten in dem sie
ihn Filmten und Fotos machten und diese dann veröffentlicht haben...

Wo belibt dort den Justiz ?

Das die USA mal gut Freund mit unseren ehmaligen Saddam waren und
ihn unterstüzt haben...

Mit dem gleichen Recht könnte man sehr viele US-Präsidenten hinrichten
wenn ich allein an folgende schlimmen sachen denke :

An Korea, wo US-Soldaten den ein Massaker an Koranern verübten...
(Siehe die Dokumentation: Korea - Verbrechen im Auftrag der Freiheit)

Oder wie wärs mit den Vietnam ? Und dem dazugehörigen "Agent Orange" ?
Und und und...

Oder wie wärs hiermit :
Die US-Regierung hat Bin Ladens Taliban ausgebildet und Waffen geliefert...
Die USA waren nähmlich mal gut Freund mit Bin Ladens Taliban, weil ja die
bösen Sowjets da waren...

Oder :
Die Atombomben ? Hiromschima und Nagaski....

Und :
Das die USA ihre eigenen Soldaten mit LSD und anderes Zeug voll
gepumpt hatten weil sie ma sehen wollten wies wirkt, ob man dies als Waffe testen könnte

Dann noch :
Das sie ihre eigen Soldaten mit Radioaktivität verseuchten....
Das sie ihrer Bevölkerung weis machen wollten das wen man bei einer
Atombomen explosion sich auf den Boden schmeist und eine Zeitung
über den Kopf hält, das man dann sicher ist...

Das die das Kindern in der Schule mit nem Zeichentrick Lehrfilm gezeigt haben...

Dann gibs da noch Guantanamo und achja auch Abu Grahib war ja da
mal mit den Folterbildern und so...

Auch unsere Leute unserer Bundesregierung,
düften nach der Logik auch nicht vergessen werden.
Die müssten dann ja dann auch mit dem gleichen recht hingerichtet werden...
Denn wer hat den einen Völkerrechts wiedriger Angriffskireg
gegen Jugoslawien zugelassen.....

Wer hat verhindert das Murrat Kurnaz viel früher hätte Guantanamo
verlassen können ? Unsere Regierung, die wollte ihn nähmlich nicht haben...

Ich könnt noch viel erzählen....

Mit dem gleichen Recht könnten Tausende aber Tausende andere
Politker aller Welt hingerichtet werden, weil sogut wie fast alle
Politiker irgendwo dreck am stecken haben, halt Blutige hände...

Ich kanns zwar immer noch nicht fassen das Saddam jetzt tot ist
aber ich kann mich auch nicht darüber freuen...

Weil, was hats gebracht ? Gar Nix !
Die Welt ist immer noch so wie sie ist...

Dem Irak gehts jeden Tag schlechter... Täglich sterben dort ca.80 Menschen im Irak...
Tolle "Befreiung"....

Zuvor war dort unten noch ziemlich "ruhe" gewesen...
Sunniten und Schiiten lebten miteinader...

Vieleicht konnte nur so eine Diktatur die Sunniten und Schiiten
daran hindern, sich gegenseitig so umzubrigen, wie sie es jetzt tun...
Weil Nutzt die Demokratie jetzt da unten irgendwas ? Gar nichts...

Und jetzt ham sogar Bin Ladens Leute zugang zum Irak... den sie vorher so nicht hatten...

Ich kann mich noch erinnern,das kurz vor ablauf der Ultimatums
(also bevor die Invasion auf den Irak 2003 begann),
die Strassen in Bagdad (hab ich in TV gesehen) so aussahen wie
hier bei uns, Menschen die zur Arbeit gingen ,
Autos die herum fuhren... Menschen die Einkauften... und und und...

dann brach der krieg aus, die Strassen in Bagdad waren plötzlich ziemlich leer...

Und nun seht euch den Irak jetzt an, seht euch Bagdad an...

Saddams Regierung war sicherlich nicht das gelbe vom Ei gewesen sein aber
letzendlich weiß ich das nicht so genau denn ich hab dort nicht gelebt, ich
weiß nur das was mir von den Westlichen Medien erzählt wurde, aber
mal abgesehen davon, Stabiler war die Region auf jedenfall...

Und auch in unseren Ländern gibt es Unterdrückung (man darf kein
Kriegsdienst verweigen sonst Knast. alternative : Zivieldienst... tolle alternative)
und Moderne Sklaverei haben wir auch... Es gibt Chefs und Arbeitssklaven,
die einen kläglichen Lohn bekommen und angst haben müssen nicht gefeurt zu werden...
Menschen die unter der Armutsgrenze leben müssen....

Es ist ja so einfach über andere Länder zu urteilen, lieber Westen,
aber schau auch mal auf die herab lieber Reicher Westen....

Vieleicht lieber Westen, richtest du dich nach diesen Rückblicken vieleicht
selber hin, bei so viel Grauen das du über die Welt gebracht hast lieber Westen...
Du lebst von der 3.Dritten welt... weil du Reich sind die da unten Arm....

Ja, vielicht richtest du dich dann lieber selber hin lieber Westen,
denn nach dieser Rückschau hälst du diese Schuld vielicht nicht mehr aus.............

Das hat man dan vom Hinrichten....

[Skymarshal]

Ich finde solche Vergleich nicht richtig. Sicher ist Busch ein Kriegstreiber und die USA spielen sich unter allen erdenklichen Mitteln seit Jahrzehnten als Weltpolizei auf, aber es ist doch ein Unterschied ob man bewußt Menschen unterdrückt, hinrichtet, foltert usw oder ob es durch die Kriegseinsätze in Kauf genommen wird. Und beim letzteren müßte man wirklich alle ehemaligen imperialistischen Länder anklagen. Jedes Land macht irgendwie etwas moralisch verwerfliches. Selbst Deutschland passiv durch Waffengeschäfte.

Zum Tod von Saddam: Einerseits ist es wohl das eine gerechte Strafe, auf der anderen Seite ging es irgendwie zu schnell. Vielleicht hätte er doch lieber in irgendeinen Steinbruch bis zum Rest seines Lebens malochen sollen.

Aber da hätte er die Möglichkeit gehabt sich per Psychospielchen mehr Anhänger zu verschaffen. Er wollte sich ja jetzt schon als Märtyrer darstellen.

[Nighthawk_]

In einem solchen Regime haben nicht nur ein paar Leute Verbrechen verübt, sondern viele. [...]

Und? Es bleiben trotzdem „ein paar Leute“. Kommt halt drauf an wie man das genau definiert.
Willst du alle die irgendwie was mit Saddams Machenschaften gemein haben zur Verantwortung ziehen? Gott sei Dank hat man das in Deutschland nicht gemacht! Du würdest einem Staat dadurch elementare Lebensgrundlagen entziehen wenn du mal eben komplette Führungsschichten austauscht. Im Irak hat man da schon viel zuviel gemacht. ZB hätte man die reguläre irakische Armee niemals auflösen dürfen.
Du brauchst die damaligen Mitläufer für einen neuen Staat. Nur die größten Verbrecher kannst du überhaupt zu Verantwortung ziehen. Anders läuft es nicht.

Eben. Für die Aufarbeitung müsste man schon die Verbrechen des gesamten Regime aufklären - und nicht nur ein paar Hauptverantwortliche herauspicken und die restlichen Täter ignorieren.

Sowas braucht doch Zeit. Sehr viel Zeit. Jahrzehnte. Und das kann erst beginnen wenn der Irak wieder ein befriedetes, demokratisches Land ist. Das drei Jahre nach dem Ende der größeren Kampfhandlungen zu verlangen ist illusorisch.

Jemand an einen Video zu seinen letzten Momentan vor der Hinrichtung interessiert?

[matrix089]

ich will gar nicht dran drenken, wieviel zündstoff dieser tod in den momentanen konflikt liefert...

Zündstoff hat Hussein schon insofern geliefert, dass er während seiner Herrschaft die Schiiten unterdrückt hat. Deswegen herrscht ja derzeit im Irak defakto ein Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten.

Was die Hinrichtung betrifft, bringt sie mich (wieder einmal) zum nachdenken über die Todesstrafe. Wenn man die Frage stellt, darf man Mord mit Mord vergelten ist man sofort gewillt "Nein" zu sagen. Was aber wenn es sich um einen Despoten wie Saddam oder um einen Terroristen handelt, die 100 Leute und mehr umgebracht haben?

Wenn es für einen Mord schon eine Haftstrafe von 15 Jahren geben kann, was bringt dann eine Haftstrafe für 10 Morde? 150 Jahre? Kurz die Person wird weggesperrt, bis sie stirbt. Ohne Chance auf Freiheit. Sind aber Haftstrafen von mehr als 100 Jahren sinnvoll? Ist es den Opfern gegenüber fair, wenn durch die Lebenszeit begrenzte Haftmöglichkeit die Strafe pro Opfer in den Boden fallen lassen? Nehmen wir die 10 Morde. 150 Jahre lebt kein Mensch. Nehmen wir weiter an der Mord wurde mit 25 begangen und der Mensch lebt bis er 90 ist. Das sind 65 restliche Jahre. Anstatt nun für jeden Mord 15 Jahre zu büssen (in Deutschland), sind es auf einmal nur noch 6,5 Jahre. Da tun sich auf einmal buchhalterische Abgründe auf. Je mehr Morde, desto günstiger wirds. Nehmen wir Saddams Hinrichtungen nach dem Attentatsversuch. Das waren 130 ? Leute. 130x15= 1950 Jahre Haft nach deutschem Recht. Saddam war nun schon 69 Jahre alt. Lebenserwartung vielleicht noch 15-20 Jahre. 20 Jahre Haft durch 130 Tote, das wären 0,15 Jahre (1,8 Monate) pro angeordneten Mord. Ganz schön günstig, nicht? Und das war nur der eine Attentatsversuch. Da war das kurdische Dorf, die wahllosen Verhaftungen und Kuwait noch gar nicht dabei.

Trotz des Widerstrebens gegenüber der Todesstrafe habe ich berechtigte Zweifel ob bei mehr als 10 Morden eine Haftstrafe noch ausreichend ist. Gerade auch für die Opfer wäre es ein nachträglicher Hohn ihren Tot mit 6,5 Jahren Haft abzugelten.

Saddam ist weg. An der Situation im Irak wird sich nichts ändern. Der von Saddam im Irak ausgelöste Bürgerkrieg wird weiter toben. Die Kurden werden sich irgendwann abspalten und spätestens dann wird der Iran im Irak einmaschieren und den Rest übernehmen.

[Scotty]

Mir ist das eigentlich egal.
Aber irgendwie auch doof, ein schneller Tod ist eigentlich keine gerechte strafe für ihn, er hätte für immer und ewig in einer Zelle sitzen und dabei qualvoll Dahinwegitieren müssen.

[Nightcrawler]

Hallo,

...was soll man sagen?

Spontan fällt mir nur ein Spruch von Otto ein:
"Nous sans vie, nous avon, nu'ser wech."

Welche Auswirkungen seine Hinrichtungen haben könnte, werden wir noch erleben.
Zumindest wäre er ein willkommener Märtyrer in den Augen der radikalen Islamisten.

Gruß Night...

[Sandswind]

Zündstoff hat Hussein schon insofern geliefert, dass er während seiner Herrschaft die Schiiten unterdrückt hat. Deswegen herrscht ja derzeit im Irak defakto ein Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten.

Sicher richtig, aber man wird sich vor dem Hintergrund schon fragen müssen, ob eine Hinrichtung unter diesen Vorzeichen wirklich so geschickt war. Immerhin gießt das Öl ins Feuer, vor allem, weil bestimmte Verbrechen nicht aufgearbeitet wurden. Und laut Amnesty International war auch der geführte Prozess von rechtstaatlichen Maßstäben weit entfernt. Auf der Grundlage verschärft die Hinrichtung wohl eher noch die Lage.

[max]

Welche Auswirkungen seine Hinrichtungen haben könnte, werden wir noch erleben.
Zumindest wäre er ein willkommener Märtyrer in den Augen der radikalen Islamisten.

Die Frage ist nur, warum die Islamisten Hussein als Märtyrer für ihre Sache sehen sollten. Das Hussein-Regime war bei den Islamisten verhasst, weil es ihnen viel zu säkular war.

Zündstoff hat Hussein schon insofern geliefert, dass er während seiner Herrschaft die Schiiten unterdrückt hat. Deswegen herrscht ja derzeit im Irak defakto ein Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten.

Hussein hat auch die Mehrheit der Sunniten unterdrückt So einfach ist es nicht. Das Problem liegt viel mehr darin, dass nach dem Einmarsch die Besatzungsmacht auf "Ethnien" als Interessenvertretung gesetzt hat und damit die Bildung von entsprechenden politischen Kräften massiv gefördert hat. In der Folge gelang es der Besatzungsmacht unter Ausnutzung der Erinnerung an die Husseindiktatur die Gewalt gegen sich selbst auf einen Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten abzulenken.

Willst du alle die irgendwie was mit Saddams Machenschaften gemein haben zur Verantwortung ziehen? Gott sei Dank hat man das in Deutschland nicht gemacht!

In Deutschland hat man wesentlichen Verantwortlichen für die Terrorherrschaft der Nazis nicht den Prozess gemacht. Man hat ihnen sogar ihren Besitz zurückgegeben, d.h. sogar die Profite, die sie z.B. durch Ausbeutung der KZ-Häftlinge gemacht haben. Die "Führungsschicht" waren eben die, die die massiven Verbrechen zu verantworten hatten. Statt gegen die tatsächlichen Verantwortlichen vorzugehen, wurde eine "Kollektivopfer"-Ideologie kultiviert, die dann später durch eine "Kollektiv-Täter"-Ideologie ergänzt wurde. In der Folge wurden auch die Ursachen des Faschismus verschleiert. Manche (wie du!!!) gehen ja sogar so weit, dass sie behaupten, dass Leute (die hohen Militärs), die wesentlich für die Regierungsübernahme Hitlers verantwortlich waren, nichts von der Terrorherrschaft gewusst hätten, die sie selbst errichtet hatten.