Saddam Hussein zum Tode verurteilt!

[Ragnar]

Ja, offiziell. Tatsächlich aber nicht.

Ja genau, das irakische Volk liebt seinen ehemaligen Führer immer noch und missbilligt das irakische Regime in diesen Punkt.

Wer hat den so getan, als wäre Hussein unschuldig?

Jeder pedantische Korinthenkacker, der eher politisch motiviert sich äußert und nicht juristisch, wie es z.B. bei der taz der Fall ist.

[Tau-Ceti]

.... als juristische Korinthenkackereien für die hier im Westen nicht wenige Schuldige sogar wieder auf freien Fuß gesetzt werden.

Man sollte die schlechte Angewohnheit des Westens juristische Prozesse über Jahre oder gar Dekaden hinzuschleppen, nach Möglichkeit vermeiden.

Mann sollte das recht haben sich zu verteidigen, in berufung oder revision zu gehen auch wenn das aussieht wie korinthenkackerei.
Es kann schnell passieren, dass man unschuldig verdächtigt oder gar verurteilt wird.
Zur falschen zeit am falschen ort und man sitzt ganz tief in der scheiße.
Ich verweise nochmal auf die über hundert unschuldigen die in der USA
die zum tode verurteilt wurden.

Und was is jetzt mit dem recht derer die getötet (ermordet?)wurden, obwohl sie unschuldig sind.
Was glaubst du wie sich deren familie fühlt und was die zu deiner "korinthenkakerei" sagen würde.
Wie würdest du dich fühlen wenn dein vater oder dein bruder eines tages verhaftet würde und "kurzerhand" zum tode verurteilt würde?

Sogar in deutschland kann man wegen einer aussage verurteilt werden.
Und was glaubst du wie menschen lügen und andere beschuldigen wenns um den eigenen kopf geht.
( oder wenn sie gefoltert werden , zb in USA )

Klar kommen auch bestimmt auch schuldige frei.
Und ja hussein is bestimmt schuldig und gehört mit sicherheit möglichst hart bestraft.
Wurde hier schon oft genug gesagt!

Aber es geht doch ums prinzip

was unterscheidet denn uns "zivilisierte" menschen von diesem "verbrecher" saddam hussein

also der "verbrecher" saddam hussein hat unschuldige: verhaftet, gefoltert,ermordet.
und die menschen die da verhaftet, gefoltert und ermordet wurden hatten meist kein recht auf ein faires verfahren oder einen anwalt (korinthenkacker)

Das was hier als "die schlechte Angewohnheit des Westens" bezeichnet wird, ist genau das was uns von den "husseins" dieser welt untescheidet

Was unterscheidet denn und "guten" christen von den "bösen" fanatischen und radikalen islamisten?
Da könnte man jetzt bestimmt lange diskutieren.
Auf jeden fall weis ich ein gebot das lautet: Du sollst nicht töten

[Ragnar]

Aber es geht doch ums prinzip

Ich habe nicht ohne Grund die eine Karikatur reingestellt. Rein formal müsste man Hussein für alle seine Verbrechen vor Gericht stellen und verurteilen. Das wäre, was uns das "Prinzip" der Rechtsstaatlichkeit fordern würde. Also müsste ich jetzt fragen, was sich hinter all' diesen Worten verbirgt. Soll der Prozess wieder aufgerollt werden, Tausende von Menschen befragt werden, Hunterttausende von Akten wieder aufgearbeitet werden, eventuell wieder Anwälte ermordet werden, weil sie mit Erscheinen vor Gericht selbiges legitimieren? Dürfte ich bitte erfahren, was das bringen soll, wenn das Ergebnis ohnehin das selbe wäre. Es ist offensichtlich, dass dieser Prozess niemals so verlaufen kann wie ein gewöhnliches Verfahren. Es kommt eben nicht so häufig vor, dass einer der größten Massemörder der Menschheitsgeschichte vor Gericht gestellt wird. Und allein schon deshalb ist dieser nicht vergleichbar. Auch die Nürnberger Prozesse wären für "Normalsterbliche" laut juristischen Statuten untragbar gewesen, da manche von ihnen für Verbrechen verurteilt wurden, die zum Tatzeitpunkt nicht als Verbrechen gelistet waren. Sollen wir diese Personen nun posthum freisprechen? Juristisch gesehen wäre dies ein Muss, aber es wäre für Rechtsradikale ebenso ein gefundenes Fressen wie für Husseins Unterstützer ein abermales Aufrollen des Verfahrens. Was willst du also machen? Willst du um des Prinzipes Willen Menschenleben riskieren/opfern, nur um wirklich genau dasselbe Ergebnis zu erzielen?

Das was hier als "die schlechte Angewohnheit des Westens" bezeichnet wird, ist genau das was uns von den "husseins" dieser welt untescheidet

Das unnötige Verlängern und Gerichtsverfahren, die die deutsche Justiz seit Jahren versucht zu reduzieren, ist nun wirklich kein Prunkstück unserer Kultur. Es ist eben eine Tatsache, dass Strafen, die auf dem Fuß folgen, weitaus wirksamer sind, als wenn diese lange nachdem sie geschehen sind, abgeurteilt werden. Das gilt im Kleinen wie im Großen. Letzteres führt aber häufig nur dazu, dass sie Gerichtsverfahren unhaltbar aufblasen. Das Bespiel mit Milosevic und den 5 Jahren (es dauert allein über ein Jahr den Prozess zu starten) zeigt deutlich, dass unsere Justiz im Zuge des Paragraphenwahns häufig das Ziel aus den Augen und vorallem den Sinn eines Verfahrens verliert.

[Harmakhis]

Das ist keine Beantwortung meiner Frage!

Warum soll man jemanden der seine Opfer unmenschlich behandelt hat menschlicher behandeln?

Die Aussage, dass Saddam trotz allem noch ein Mensch ist, ist durchaus eine Beantwortung deiner Frage. Allerdings nur, wenn man Ahnung von diesem Ding names "Menschlichkeit" hat.

[Mr.Viola]

...aber man muss es auch mal so sehen, dass der Irak jetzt nicht mehr unter Saddam leidet, er hat genug grausame Taten begangen. In diesem Falle würde ich es als eine Befreiung von Tyrannei sehen.

Da will ich dir auch nicht widersprechen, dass Saddam ein Tyrann war, aber das Wort Befreiung passt auch nicht zur Situation, immerhin halten die Amis und Mitläufer den Irak besetzt. Und man muss sich jetzt schon vors Auge halten, dass es im Irak unter Saddam wesentlich sicherer und ruhiger war, ist die heutige Situation wirklich um soviel besser?

Auch damals war es ihnen nicht egal, doch jetzt nach den Anschlägen vom 11. September sieht sich Amerika in der Pflicht Terrorregime zu bekämpfen. Saddam stand leider mit oben auf der Liste. Amerika hat sich angegriffen gefühlt. Nur damals konnte man nicht einfach in das Land einmarschieren.

Wenn sie als Pflicht sehen, Terrorregime zu bekämpfen, was ist dann zB mit Saudi-Arabien? Die sind ja einer der engsten Verbündeten der USA, und gleichzeitig eine brutale monarchistische Diktatur, wo es noch laufend öffentliche Hinrichtungen gibt.
Den 11. September nehmen die Amis jetzt auch immer gerne her, um ihre Angriffskriege zu rechtfertigen, jetzt im Endeffekt, hat auch nur ein Kriegsgrund gegen den Irak auch der Wahrheit entsprochen? Nein, es ging einfach nur ums Öl.
Ist ja beim Iran das Gleiche, auch hier gibts keine Beweise für ein Atomprogramm, im Moment warten die Amis halt bis sie stark genug sind für einen weiteren Krieg, und dann werden sie sich auch die Ölfelder des Irans schnappen.

[max]

Ja genau, das irakische Volk liebt seinen ehemaligen Führer immer noch und missbilligt das irakische Regime in diesen Punkt.

Könntest du erklären, was sie Aussage soll?

Wer hat den so getan, als wäre Hussein unschuldig?

Jeder pedantische Korinthenkacker, der eher politisch motiviert sich äußert und nicht juristisch, wie es z.B. bei der taz der Fall ist.

Die taz hat erklärt, warum das Verfahren juristisch gesehen keinen rechtsstaatlichen Kriterien und auch nicht den irakischen Gesetzen entsprach - und dabei Aussagen von Human Rights Watch wiedergegeben.

Ich frage mich, was du eigentlich liest. Sicher nicht dies, was in dem taz-Artikel stand und was diverse Leute hier geschrieben haben. Du bist auch jemand mit einen gut-böse-Schema, der vollkommen unfähig ist, anders als in diesem primitiven Schema zu denken. Entsprechend unterstellst du jedem, der die "Guten" kritisiert, dass er das gleiche Schema wie du selbst hätte - nur eben umgedreht. Also die "Bösen" für die "Guten" halten würde.

Wenn man darauf hinweist, dass das Verfahren nicht fair, behauptet man noch lange nicht, dass Hussein unschuldig sei. Ich hatte ja schon mehrfach geschrieben, dass es bezeichnend ist, dass sie nicht einmal ein faires, rechtsstaatliches Verfahren hinbekommen haben, obwohl die Schuld von Hussein so offensichtlich ist. Sie hätte es ja gar nicht nötig gehabt, ein derartiges Verfahren zu machen. Sie hätten Hussein genauso in einem rechtsstaatlichen Verfahren verurteilen können. Aber das hat das Besatzungsregime eben nicht gemacht, weil es offensichtlich nicht gewillt ist, rechtsstaatliche Prinzipien anzuwenden. Aber dieses Argument hast du wohl überlesen - weil es nicht in dein Schema passt. Du bist vollkommen unfähig gleiche Standards zur Beurteilung von allen Seiten zu verwenden. Die aus deiner Sicht "Guten" werden vollkommen verherrlicht und jedes Verbrechen entweder ignoriert oder den "Bösen" in die Schuhe geschoben. Die "Bösen" werden dafür natürlich vollkommen dämonisiert und als das ewige Böse dargestellt, was immer schön böse war und immer so sein wird. Andere Meinungen und Gruppierungen als die "Guten" und die "Bösen" deiner Ideologie gibt es nicht, weshalb du ja auch laufend Leuten unterstellst, sie würden die "Bösen" unterstützen. Während du tatsächlich nur deine Unfähigkeit demonstrierst, zu verstehen, dass eine Kritik deiner "Guten" eben nur eine Kritik deren Handlungen ist.

[Alfred E. Neumann]

Noch so jemand, der Menschenrechte im Kern ablehnt!? Eine Gesellschaft misst u.a. man an ihrem Umgang mit Verbrechern. Wenn es nach manchen ginge, würde die Gesellschaft selbst immer verbrecherisch bleiben.

Moment mal, ich lehne Menschenrechte ganz bestimmt nicht ab nur kann sich kein Mensch darüber hinwegsetzen und einfach Leute töten und "straffrei" davonkommen. Siehst Du es denn als Fortschritt, wenn eine Gesellschaft ihre Mörder einfach brav wegschliesst ? Sie resozialisiert ? Völliger Schwachsinn. Irgendwann sind die Gefängnisse voll. Die sagen brav danke und gucken sich im Knast Barbara Salesch an
Saddam hat die Menschenrechte auch nicht geachtet. Nicht nur einmal millionenmal. Welche Strafe hälst Du für ihn angemessen ?
Welche Strafe würdest Du für Hitler als angemessen ansehen ? Bitte Antwort !

Da will ich dir auch nicht widersprechen, dass Saddam ein Tyrann war, aber das Wort Befreiung passt auch nicht zur Situation, immerhin halten die Amis und Mitläufer den Irak besetzt. Und man muss sich jetzt schon vors Auge halten, dass es im Irak unter Saddam wesentlich sicherer und ruhiger war, ist die heutige Situation wirklich um soviel besser?

Ich sage mal ganz klar JA, die durften sogar mal demokratisch wählen. Über die Kandidaten unterhalten wir uns nicht, aber es war demokratisch. Und die Truppen im Irak halten ihn NICHT besetzt, sondern sollen friedenstiftend sein ! Das ist schon ein Unterschied. Die Anschläge vom 11. September sollen natürlich kein Blankoscheck sein für Kriege sein, jedoch muss man das ganze auch mal aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Welches Land würde sich sonst so einsetzen um Terrorregime und Diktatoren zu stürzen ? Keins !

[max]

Moment mal, ich lehne Menschenrechte ganz bestimmt nicht ab nur kann sich kein Mensch darüber hinwegsetzen und einfach Leute töten und "straffrei" davonkommen.

Es spricht niemand davon, dass solche Leute einfach straffrei davon kommen

Siehst Du es denn als Fortschritt, wenn eine Gesellschaft ihre Mörder einfach brav wegschliesst ? Sie resozialisiert ?

Ja, alles andere ist unzivilisiert und barbarisch - und dazu auf der Stufe dieser Verbrecher selbst. Du kannst dich gerne auf deren Niveau begeben. Aber für eine zivilisierte Gesellschaft ist eine solche Barbarei inakzeptabel.

Irgendwann sind die Gefängnisse voll. Die sagen brav danke und gucken sich im Knast Barbara Salesch an

Letzteres wäre wohl Folter Die Behauptung, dass die Gefängnisse irgendwann wegen solcher Mörder wie Hussein voll sein soll, ist ja wohl Unsinn. Wie viele gibt es davon den weltweit?

Saddam hat die Menschenrechte auch nicht geachtet. Nicht nur einmal millionenmal.

Schon klar. Du willst sie aber auch nicht achten. Die Menschenrechte sind allgemein. Ansonsten sind es keine Menschenrechte, sondern willkürlich zugeteilte Rechte für einzelne Auserwählte.

Welche Strafe hälst Du für ihn angemessen ?
Welche Strafe würdest Du für Hitler als angemessen ansehen ? Bitte Antwort !

In beiden Fällen gibt es keine angemessene Strafe. Weder eine lebenslange Freiheitsstrafe, noch etwas barbarisches wie eine Todesstrafe kann deren Verbrechen ungeschehen machen oder wenigstens für die (noch lebenden) Opfer bzw. die Angehörige die Situation verbessern. Dafür haben deren Verbrechen einfach einen zu grossen Umfang. Noch kann hier eine Bestrafung zukünftige ähnliche Taten verhindern. Das, was den Opfern am meisten hilft, dürfte eine Aufarbeitung des Regimes und eine Verurteilung der Täter und deren Helfer sein - und politische Massnahmen, um eine Wiederholung zu verhindern.

Wenn man aber z.B. Hitler nimmt, sollte klar sein, dass die Todesstrafe für ihn keine Strafe war. Hitler hat sich schliesslich selbst umgebracht und hätte den Tod wohl einer Freiheitsstrafe vorgezogen. Das würde auch zu Hussein passen, der sich wohl in erster Linie über die Form der Hinrichtung aufregt.

Ich sage mal ganz klar JA, die durften sogar mal demokratisch wählen. Über die Kandidaten unterhalten wir uns nicht, aber es war demokratisch. Und die Truppen im Irak halten ihn NICHT besetzt, sondern sollen friedenstiftend sein !

Dürfen die Iraker die US-Regierung und das US-Parlament wählen? Die Bush-Regierung herrscht im Irak - und nicht die irakische Regierung.

Die Behauptung, dass die Besatzungstruppen im Irak wären, um Frieden zu stiften, ist doch nur noch absurd. Diese Truppen wurden angeblich geschickt, um eine Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen, die gar nicht mehr existierten, zu beenden. Später wurde dann die Legende der Demokratisierung erfunden. Aber um "friedensstiftende Massnahmen" ging es selbst offiziell nie. Ein Land zu erobern, um dort Frieden zu stiften, ist ja auch zu offensichtlicher Quatsch - insbesondere im Falle der Besetzung des Iraks, wo die Invasion und das Vorgehen der Besatzungsmächte (Teile und Herrsche) einen Bürgerkrieg erst ausgelöst haben.

Diese Truppen wurden aus einem Grund in den Irak geschickt: um die dortigen Erdöl-Quellen zu erobern und damit zur Aufrechterhaltung der politischen Hegemonie der USA angesichts ihres wirtschaftlichen Niedergangs und des Aufschwungs ihrer Konkurrenten beizutragen. Inzwischen geht es um mehr, da sich der Irak zu einem neuen Vietnam entwickelt und die damit sind die Möglichkeiten für zukünftige US-Regierungen, militärisch sich für die Interessen ihrer Grosskonzerne einzusetzen, in Gefahr.

[Alfred E. Neumann]

Es spricht niemand davon, dass solche Leute einfach straffrei davon kommen
Ja, alles andere ist unzivilisiert und barbarisch - und dazu auf der Stufe dieser Verbrecher selbst. Du kannst dich gerne auf deren Niveau begeben. Aber für eine zivilisierte Gesellschaft ist eine solche Barbarei inakzeptabel.

Wie würde denn Deine Strafe aussehen? Einfach nur Gefängnis ? Leider habe ich keine Lösung gelesen. Das er bestraft werden muss, steht für mich auch ausser Frage. Diese Niveau-Frage musste ja kommen, jedoch denke ich, dass so eine Person einfach keine Menschenrechte mehr besitzt, denn er hat sie einem Anderen ja auch genommen. Über das Niveau möchte ich nur sagen, das es meiner Meinung nach Niveau besitzt ihn zu töten, als ihm am Leben zu lassen. Sieh es mal aus dem Blickwinkel der Opfer oder Angehörigen, muss für die Hohn und Spott sein, wenn er schön im Knast bleibt, ich würdemir verarscht vorkommen.

Letzteres wäre wohl Folter Die Behauptung, dass die Gefängnisse irgendwann wegen solcher Mörder wie Hussein voll sein soll, ist ja wohl Unsinn. Wie viele gibt es davon den weltweit?

ich rede ja nicht von Leuten wie Hussein, ich meine ganz "normale" Mörder, so wie Kindermörder etc. Davon gibt es jetzt schon genug.

Schon klar. Du willst sie aber auch nicht achten. Die Menschenrechte sind allgemein. Ansonsten sind es keine Menschenrechte, sondern willkürlich zugeteilte Rechte für einzelne Auserwählte.

Klar sind es Menschenrechte, jeder hat sie, NUR .. Mörder haben diese verloren, sie haben auch nicht die Menschenrechte des Opfers bedacht. Und nun ?

Zu Hitler will ich nur sagen, dass er sich im Klaren war das er die Todesstrafe erleiden würde vor dem Gericht, deshalb richtete er sich selbst.

Zum Irak und der Demokratie will ich auch nur sagen, dass ich mich ja nicht um die Personen dahinter kümmer, klar sie sind amerikatreu, aber trotzdem demokratisch gewählt. darum ging es mir.
Irak entwickelt sich in der Tat zu einem 2ten Vietnam und Amerika sollte sich so schnell wie möglich dort zurückziehen. Wirtschaftliche Interessen sind natürlich auch klar Grund für den langen Aufenthalt dort.

[Mr.Viola]

Und die Truppen im Irak halten ihn NICHT besetzt, sondern sollen friedenstiftend sein ! Das ist schon ein Unterschied. Die Anschläge vom 11. September sollen natürlich kein Blankoscheck sein für Kriege sein, jedoch muss man das ganze auch mal aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Welches Land würde sich sonst so einsetzen um Terrorregime und Diktatoren zu stürzen ? Keins !

Tut mir leid, aber ich sehe keine andere Bezeichnung für die US-geführten Truppen, als Besatzungstruppen. Und sie sollen friedensstiftend sein? Dann is ihr Ziel aber ordentlich danebengegangen, denn seit sie Saddam gestürzt haben, ist der Irak ja von Terror und Bürgerkrieg gekennzeichnet.
Und noch zum 11. September, leider nutzt Bush in als Blankoscheck um seine Kriege zu führen, und glaubst du ehrlich sie kämpfen gegen div. Dikatoren, nur um das betroffene Volk zu befreien? Nein sicher nicht, sie nutzen einfach nur den 11. September um sich die Hegemonie in der Region zu sichern, bzw. die Energiequellen (=Öl).
Nehmen wir wieder das Beispiel Saudi-Arabien, wie ich schon schrieb, das ist auch eine Diktatur, aber bekämpfen die Amis sie? Nein, weil die Saudis zu den engsten Verbündeten von Bush gehören, und ihr Öl sowieso an die USA ausliefern, da brauchen sie keinen Krieg führen um ihre Vorherrschaft zu sichern. Oder Nordkorea, warum sind sie da nicht schon längstens einmarschiert? Weil es keine Rohstoffe zu holen gibt, also geht es Bush ziemlich am A..... vorbei, welch ein Spinner da an der Macht ist.

Zum Irak und der Demokratie will ich auch nur sagen, dass ich mich ja nicht um die Personen dahinter kümmer, klar sie sind amerikatreu, aber trotzdem demokratisch gewählt. darum ging es mir.
Irak entwickelt sich in der Tat zu einem 2ten Vietnam und Amerika sollte sich so schnell wie möglich dort zurückziehen. Wirtschaftliche Interessen sind natürlich auch klar Grund für den langen Aufenthalt dort.

Gewählt wurden sie schon demokratisch, aber gab es da wirklich amerikafeindliche Kandidaten auch zur Wahl? Oder wären die Amis sofort abgezogen, wenn es die Iraker so wollten? Nein, also die Wahlen waren wohl nur ein symbolischer Akt, weil die Iraker konnten sich eh nur zwischen verschiedenen US-Marionetten entscheiden.
Die wirtschaftlichen Interessen sind wohl der einzige Grund, warum sie noch hier sind, bzw. warum sie überhaupt einmarschiert sind.

[Alfred E. Neumann]

Tut mir leid, aber ich sehe keine andere Bezeichnung für die US-geführten Truppen, als Besatzungstruppen. Und sie sollen friedensstiftend sein? Dann is ihr Ziel aber ordentlich danebengegangen, denn seit sie Saddam gestürzt haben, ist der Irak ja von Terror und Bürgerkrieg gekennzeichnet.

Die Lage im Irak hat definitiv nichts mit den Amis zu tun ! Der schwelende Konflikt zwischen den Bevölkerungsgruppen wurde während der Saddam-Zeit nur brutal unterdrückt ! Erst jetzt tragen die Parteien ihn öffentlich aus. Deshalb ist der Terror da. Die Amis geraten nur zu oft zwischen die Fronten. Klar wollen die Irakis gerne ohne die Amis + Briten sein, jedoch befürchte ich dann würde noch mehr passieren, genau das wollen die doch verhindern !

Und noch zum 11. September, leider nutzt Bush in als Blankoscheck um seine Kriege zu führen, und glaubst du ehrlich sie kämpfen gegen div. Dikatoren, nur um das betroffene Volk zu befreien? Nein sicher nicht, sie nutzen einfach nur den 11. September um sich die Hegemonie in der Region zu sichern, bzw. die Energiequellen (=Öl).
Nehmen wir wieder das Beispiel Saudi-Arabien, wie ich schon schrieb, das ist auch eine Diktatur, aber bekämpfen die Amis sie? Nein, weil die Saudis zu den engsten Verbündeten von Bush gehören, und ihr Öl sowieso an die USA ausliefern, da brauchen sie keinen Krieg führen um ihre Vorherrschaft zu sichern.

Klar wollen die Amis an das Öl, das stand doch von Anfang an fest. In Afghanistan gibt es jedoch kaum Öl, doch auch da sind die Amis. Ok, sie wollen Osama haben....
Wirtschaftliche Interessen stehen natürlich immer mit oben an, Bush ist ja auch im Ölgeschäft ! Aber dies sind nicht nur die einzigen Gründe für den Krieg gegen den Irak.

Oder Nordkorea, warum sind sie da nicht schon längstens einmarschiert? Weil es keine Rohstoffe zu holen gibt, also geht es Bush ziemlich am A..... vorbei, welch ein Spinner da an der Macht ist.

Die wollen auch gerne den Irren in Nordkorea oder Iran weg haben, nur warten die noch und versuchen diplomatisch das ganze zu regeln, was ich natürlich begrüße, denn Krieg muss nicht sein und als letztes Mittel angesehen werden. Atomwaffen gehören nun mal nicht mehr zur zivilisierten Welt.

Gewählt wurden sie schon demokratisch, aber gab es da wirklich amerikafeindliche Kandidaten auch zur Wahl? Oder wären die Amis sofort abgezogen, wenn es die Iraker so wollten? Nein, also die Wahlen waren wohl nur ein symbolischer Akt, weil die Iraker konnten sich eh nur zwischen verschiedenen US-Marionetten entscheiden.

Ich sagte ja bereits , dass ich nicht glücklich bin mit den Personen, die gewählt wurden. Eine Mischung aus allen Gruppen wäre besser...vielleicht in der Zukunft.

[Ragnar]

Könntest du erklären, was sie Aussage soll?

Lies nochmal das von mir Zitierte. Wie kommst darauf, dass zwar de jure der irakische Staat Hussein anklagt, de facto aber jemand anderes (also wohl die USA) dafür verantwortlich sein sollen? Sowohl die irakische Bevölkerungsmehrheit als auch die jetzige Regierung aber auch das Gesetz wollen diesen Prozess. Warum müssten sich dann die USA überhaupt einmischen? (außer natürlich den Irak zu befreien und ihn festzunehmen)

Die taz hat erklärt, warum das Verfahren juristisch gesehen keinen rechtsstaatlichen Kriterien und auch nicht den irakischen Gesetzen entsprach - und dabei Aussagen von Human Rights Watch wiedergegeben.

Ich sehe nirgendwo in dem besagten taz Artikel, der derauf hinweist, dass trotz Verfahrensmängel Hussein schuldig ist. Ich lese dort nur von Unregelmäßigkeiten, sogar von "entlastenden Beweisen", die die Verteidigung nicht erreicht haben sollen. Es ist natürlich sehr bequem nicht genauer zu sagen, was das nun für "Beweise" sein sollen. Der normale Bürger hier im Westen, der das hier liest, und seit kleinsten Jugend einbläut bekommen hat "Im Zweifel für den Angeklagten", müsste aber jetzt hell aufschreien, denn das ist auch ein Prinzip unserer (Rechts-)Gesellschaft und diesen recht kleinen Bericht wimmelt es nur so von Zweifeln. Ich habe auch schon zuvor ausgesagt, dass man durchaus die Defizite einkreiden kann/muss, jedoch dabei nicht das Maß verlieren sollte. Ohne weiteres Hintergrund wissen, würde ich jetzt anhand des taz Berichtes meinen, das Hussein unschuldig ist (gemäß: im Zweifel für den Angeklagten) und das kann man wohl kaum so stehen lassen, und darauf bezog sich mein Beitrag. Ein solches Verfahren würde nach allen juristischen Maßstäben viele Jahre dauern, genauso wie es im Falle Milosevics war, und er wurde niemals verurteilt. Wem soll das was bringen? Die Opfer werden hier ein 2. mal zu Opfern und das kann nicht im Sinne unserer (und auch jeder anderen) Strafrechtsverfolgung sein. Wenn bei Husseinprozess Seitenzahlen durcheinander gewurstelt wurden, dan ist das für mich nicht der Grund hier Panik zu schieben. Die einzige wirkich Frage, die kontrovers ist, ob die Hinrichtung ein brauchbares Mittel ist.

PS: Deine obzessiven Fantasien ala Märchenstunde "Gut/Böse", die du letztens gerne auslebst, wenn es darum geht deine Kontrahenten zu diffamieren, kann man heilen. Sicherlich nicht in einer Marxistenrunde, in der Märchen zur Agenda gehören.

[Skymarshal]

Nehmen wir doch mal diese Logik als Grundlage: die Staatsgewalt sollen deiner Meinung nach also Verbrecher so behandeln, die wie Verbrecher sich zuvor verhalten haben? Also verhält sich die Staatsgewalt dann selbst verbrecherisch, d.h. jeder Verantwortliche ist selbst ein Verbrecher und kann wiederum wie ein solcher solcher behandelt werden. Etc. Wo läuft den das bitte hin!?

Wenn man die Staatsgewalt als "neutrale Instanz" betrachtet?

Dann wäre es doch anders.

Außerdem beantwortet das die Frage nach einer wirklich-gerechten Strafe nicht. Da muß ich Alfred E.Neumann("Mad" läßt grüßen ) zustimmen. Besonders was die Opfer und Angehörigen angeht.

Die Aussage, dass Saddam trotz allem noch ein Mensch ist, ist durchaus eine Beantwortung deiner Frage.

Ist sie nicht. Du bist auf meine Frage nicht eingegangen.

Allerdings nur, wenn man Ahnung von diesem Ding names "Menschlichkeit" hat.

Jetzt spiel dich bitte nicht als großer Humanist auf.

[Harmakhis]

Ist sie nicht. Du bist auf meine Frage nicht eingegangen.
Jetzt spiel dich bitte nicht als großer Humanist auf.

Natürlich bin ich auf deine Frage eingegangen und ich spiele mich nicht als Humanist auf. Aber sorry, in meinen Augen reicht für einen wirklich anständigen Menschen, der Umstand, dass Saddam auch ein Mensch ist zur Beantwortung deiner Frage.

Aber da du es nicht kapierst ganz konkret: Menschen muss man immer menschlich behandeln, auch wenn sie etwas schlimmes getan haben, bleiben sie Menschen. Sie werden nicht zu Objekten oder Tieren, denen man sonst was antun kann, auch wenn selbst vielleicht so gehandelt haben. Das Menschen unmenschlich handeln gehört zum menschlichen Charakter und kann deshalb kein Kriterium dafür sein, dass jemand seine Menschenrechte verwirkt.
Wenn du jemanden unmenschlich behandelst bzw. solch eine Behandlung gutheißt, dass bist du in meinen Augen genauso unmenschlich wie der Täter - egal was der Täter getan hat. Unrecht bleibt Unrecht, auch wenn es Antwort auf Unrecht ist.
Jemand unmenschlich zu behandeln bleibt ein Verbrechen, egal unter welchen Umständen, aber man muss bei der Bestrafung menschlich bleiben, sonst wird man selbst Verbrecher.

Aber hach, was schreib ich mir hier ein Wolf. Das willst du und die meisten anderen Menschen nicht kapieren. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Es geht doch hier in Wahrheit um Rache, Vergeltung und andere niedere Motive. Mit Menschlichkeit und menschlicher Größe hat das nichts zu tun.

[max]

Wie würde denn Deine Strafe aussehen? Einfach nur Gefängnis ?

Was bedeutet einfach nur Gefängnis? Eine Freiheitsstrafe ist wenigstens eine Strafe, während die "Todesstrafe" keine Strafe ist, weil niemand aus ihr Lehren ziehen kann, da er ja umgebracht wurde. Todesstrafe ist einfach nur primitive Rache, das Absinken auf das Niveau von Mördern.

ich rede ja nicht von Leuten wie Hussein, ich meine ganz "normale" Mörder, so wie Kindermörder etc. Davon gibt es jetzt schon genug.

Wie viel Prozent der Leute, die in der BRD im Gefängnis sitzen, sind Mörder? 0,1%? 1%? Wo ist da bitte dein Argument? Weil die Gefängnisse angeblich wegen Mördern überfüllt sind (diese sind aus ganz anderen Gründen überfüllt), soll man Leute umbringen?!?

Zu Hitler will ich nur sagen, dass er sich im Klaren war das er die Todesstrafe erleiden würde vor dem Gericht, deshalb richtete er sich selbst.

Aha. Wie kommst du darauf? Hitler hat sich also freiwillig so bestraft, wie du es für richtig hältst? Wo ist dann die Strafe?

Zum Irak und der Demokratie will ich auch nur sagen, dass ich mich ja nicht um die Personen dahinter kümmer, klar sie sind amerikatreu, aber trotzdem demokratisch gewählt. darum ging es mir.

Die gewählten Vertreter können aber keine Entscheidung ohne die Zustimmung der US-Regierung treffen, d.h. der Irak ist nicht souverän und auch nicht demokratisch, weil die tatsächlichen Entscheidungsträger eben nie im Irak zur Wahl standen.

Wie kommst darauf, dass zwar de jure der irakische Staat Hussein anklagt, de facto aber jemand anderes (also wohl die USA) dafür verantwortlich sein sollen?

Weil es momentan keinen souveränen Irak gibt, sondern nur einen Irak, der von den USA und ihre Verbündeten besetzt ist.

Warum müssten sich dann die USA überhaupt einmischen?

Bush brauchte z.B. dringend einen Propagandaerfolg und "zufällig" wurde Hussein ausgerechnet vor einer entscheidenden Wahl verurteilt.

Ich sehe nirgendwo in dem besagten taz Artikel, der derauf hinweist, dass trotz Verfahrensmängel Hussein schuldig ist.

Du vielleicht nicht. Ein Normalmensch liest aber da nirgends, dass Hussein unschuldig war, sondern dass es schwere Verfahrensfehler gab. Über die Verbrechen Husseins hat die taz z.B. mehrfach berichtet.

Es wäre bei der Beweislage auch ohne Probleme möglich gewesen, Hussein in einem fairen Verfahren zu verurteilen. Da mit den Opfern zu kommen, ist also Fehl am Platze, wenn es um Kritik eines Besatzungsregimes geht, was nicht einmal in offensichtlichen Fällen normale rechtsstaatliche Regeln einhalten kann.

Deine obzessiven Fantasien ala Märchenstunde "Gut/Böse", die du letztens gerne auslebst, wenn es darum geht deine Kontrahenten zu diffamieren, kann man heilen.

Wer unterstellt hier laufend Leuten Positionen, die sie nicht haben? Das ist bei dir schon Standard und in jedem zweiten oder dritten Beitrag der Fall. Ein Beispiel ist eben deine Behauptung, dass die Linke Islamisten unterstützen würden oder deine Behauptung, dass z.B. die taz behaupten würde, dass Hussein unschuldig wäre. Du bist offensichtlich nicht in der Lage zwischen einer Kritik der von dir als " die Guten" angesehenen und einer Unterstützung der von dir als "die Bösen" angesehenen zu unterscheiden. Anders kann man diese wiederholten Unterstellungen nicht erklären - und diese Unterstellungen sind diffamierend, während der Hinweis auf deine Methoden eben nur aufzeigt, wie du argumentierst.