China: Geschichte und Politik

[Valdorian]

Zitat von Oberst-Snake
Außerdem leben noch 700 Millionen Chinesen als einfache Bauern, deren Lebensstandard sogar noch unter dem vieler Afrikaner liegt, während es in den Städten an der Küste nur eine relativ kleine Mittel und Oberschicht entstanden ist. Das ist sozialer Sprengstoff, der sich irgendwann entlädt. Selbst bei einem Volk wie den Chinesen.

Richtig ist sicher, das der Lebenstandard der Menschen auf dem Land, im Gegensatz zu den Stadtbewohnern, stagniert. Allerdings sollte man dabei nicht vergessen, dass es in China, im Gegensatz zu vielen afrikanischen Staaten, keine schlimmen Hungernöte mehr gibt.

[Space Marine]

Ich finde recht interessant dass du der Meinung bist dass Chiang Kaisheks Regierung faschistisch sei.Nun,ich habe große Sympathie zu KMT und ich bin auch davon überzeugt dass wenn er China nicht verloren hätte,wären die Ostküsteprovinzen Chinas jetzt viel wohlhabender.

Zumindest war seine Regierung mal Totalitär und Nationalistisch, ob wir jetzt soweit gehen und ihm das Prädikat "Faschist" verpassen... das sei mal dahingestellt, damals war ich vielleicht etwas schnell mit dem tippen.

Wohlhabender wäre China - falls die MKT denn die Kontrolle behalten hätte - sogar mit relativ großer Wahrscheinlichkeit.
Die kommunistischen Abenteuer der KPC haben China doch stark ausgebremst und zurückgeworfen, bis der gute Deng Xiaoping an die Macht kam und sich die Vernunft durchsetzen konnte.

[Oberst-Snake]

Richtig ist sicher, das der Lebenstandard der Menschen auf dem Land, im Gegensatz zu den Stadtbewohnern, stagniert. Allerdings sollte man dabei nicht vergessen, dass es in China, im Gegensatz zu vielen afrikanischen Staaten, keine schlimmen Hungernöte mehr gibt.

Jedenfalls keine von den unsere Medien erfahren. Aber wenn mal ein paar Bauern aufbegehren lässt sich das ja schnell mit der Truppe des Innenministeriums niederschlagen. Außerdem gibt es einige Afrikanische Länder in den Hungersnöte unbekannt sind.

[Valdorian]

Zitat von Oberst-Snake
Jedenfalls keine von den unsere Medien erfahren. Aber wenn mal ein paar Bauern aufbegehren lässt sich das ja schnell mit der Truppe des Innenministeriums niederschlagen. Außerdem gibt es einige Afrikanische Länder in den Hungersnöte unbekannt sind.

Na, wenn es in China wirklich noch Hungersnöte geben würde, ließe sich das schlicht und einfach nicht mehr verbergen. Außerdem gibt es auch in Afrika eine ziemlich breite Spanne von Staaten, von totaler Armut und Millionen Hungertoten bis relativ hochentwickelte Staaten wie Südafrika. Also zu sagen, den chinensischen Bauern gehts so schlecht, da gehts sogar den Afrikanern besser, das ist schlicht und einfach ein bisschen zu verallgemeinernd.

[Oberst-Snake]

Na, wenn es in China wirklich noch Hungersnöte geben würde, ließe sich das schlicht und einfach nicht mehr verbergen. Außerdem gibt es auch in Afrika eine ziemlich breite Spanne von Staaten, von totaler Armut und Millionen Hungertoten bis relativ hochentwickelte Staaten wie Südafrika. Also zu sagen, den chinensischen Bauern gehts so schlecht, da gehts sogar den Afrikanern besser, das ist schlicht und einfach ein bisschen zu verallgemeinernd.

Na ja ich meinte eigentlich die Afrikanischen Länder wo es keine Hungersnöte mehr gibt. Es ist ja zum Glück nicht mehr so schlimm wie früher.

[Bynaus]

Eine interessante (englische) Analyse zum Thema:

Analysis: China's ability to sustain war

A possible outcome could be as follows: in a lasting war of attrition when the above third generation combat platforms and ammunition supplies become a serious problem, the older equipment of the Chinese military, including J-8Fs, J-7Gs and the obsolete vessels of the PLA Navy would be put to use; hence a 1970s war would be played out on a 21st century battlefield.

This proves the practicality of the Chinese military's concept of "fighting a quick battle." Obviously the Chinese military is well aware of the hard reality that the current international political dynamics, China's own limited strategic oil reserves and its limited supply of advanced ammunition will not allow it to engage in a prolonged war across the Taiwan Strait.

[Nighthawk_]

Herrlich sinnloser Artikel. Wie der Autor selbst am Ende erkennt ist dieses Szenario ziemlich sinnfrei:

1. Für einen Krieg um Taiwan ist es vollkommen nebensächlich ob China eigene Flugzeuge bauen kann oder nicht - ein solcher Waffengang wäre eine Fragen von bestenfalls Wochen. Alles was länger dauert können die Chinesen nicht mehr erfolgreich beenden. Das selbe gilt für Schiffe.
Denn:
2. Ein voll ausgewachsener Krieg um Taiwan führt unweigerlich zu einem Eingriff der US Streitkräfte. Operationen gegen chinesische Werften stehen dann mit Sicherheit auch auf der Agenda. Wenn auch relativ weit unten, schließlich wird so ein Szenario binnen Tagen durch ein Überraschungselement entschieden oder gar nicht.
Es ist absurd anzunehmen China würde die Insel erst wochenlang bombardieren und erst zur Invasion ansetzen wenn die US Navy aufgefahren ist.

2. Munitionsmangel sollte es bei den taiwanischen Streitkräften kaum in größeren Umfang geben als auf der Gegenseite. Die US-Streitkräfte werden relativ schnell in der Lage sein Nachschub einzufliegen.

3. Es dürfte für die Chinesen in einem Taiwan Szenario so oder so sehr schwierig werden irgendetwas von den Russen zu bekommen, egal ob sie es haben oder nicht.

4. Ein China das mit 3 Jahrzehnte alter Ausrüstung gegen Taiwan und die US-Streitkräfte antreten soll? Das würde unweigerlich in einem Massaker enden.
Vollkommener Irrsinn. Wie gesagt, entweder besetzen die Chinesen die Insel binnen Tagen mit dem modernsten was sie haben oder sie können es vergessen.
Wobei sie auch dazu kaum in der Lage sind.
Herrlich sinnloser Artikel. Wie der Autor selbst am Ende erkennt ist dieses Szenario ziemlich sinnfrei:

1. Für einen Krieg um Taiwan ist es vollkommen nebensächlich ob China eigene Flugzeuge bauen kann oder nicht - ein solcher Waffengang wäre eine Fragen von bestenfalls Wochen. Alles was länger dauert können die Chinesen nicht mehr erfolgreich beenden. Das selbe gilt für Schiffe.
Denn:
2. Ein voll ausgewachsener Krieg um Taiwan führt unweigerlich zu einem Eingriff der US Streitkräfte. Operationen gegen chinesische Werften stehen dann mit Sicherheit auch auf der Agenda. Wenn auch relativ weit unten, schließlich wird so ein Szenario binnen Tagen durch ein Überraschungselement entschieden oder gar nicht.
Es ist absurd anzunehmen China würde die Insel erst wochenlang bombardieren und erst zur Invasion ansetzen wenn die US Navy aufgefahren ist.

2. Munitionsmangel sollte es bei den taiwanischen Streitkräften kaum in größeren Umfang geben als auf der Gegenseite. Die US-Streitkräfte werden relativ schnell in der Lage sein Nachschub einzufliegen.

3. Es dürfte für die Chinesen in einem Taiwan Szenario so oder so sehr schwierig werden irgendetwas von den Russen zu bekommen, egal ob sie es haben oder nicht.

4. Ein China das mit 3 Jahrzehnte alter Ausrüstung gegen Taiwan und die US-Streitkräfte antreten soll? Das würde unweigerlich in einem Massaker enden.
Vollkommener Irrsinn. Wie gesagt, entweder besetzen die Chinesen die Insel binnen Tagen mit dem modernsten was sie haben oder sie können es vergessen.
Wobei sie auch dazu kaum in der Lage sind.

[blueflash]

Der Autor beschreibt den Krieg von gestern (wie so viele). Das ist einfach nur der Irakkrieg auf ein ausgeglicheneres Verhältnis hochskaliert. Tatsächlich wird aber gerade ein Krieg zwischen gleichstarken Gegnern i.d.R. durch den Einsatz einer völlig neuen Doktrin gewonnen oder aber durch den Nichteinsatz verloren.
Da aber China keine Kriegserfahrung hat, ist mal davon auszugehen, dass es dazu nicht kommt.

[Nighthawk_]

So viele symmetrische Konflikte hoher Intensität mit gleich starken Parteien gab es in letzter Zeit nicht, da würde ich nicht behaupten wollen das es irgendwie groß neue Doktrinen geben müsste um Einen Krieg zu entscheiden.
Letztlich sehe ich überhaupt nicht wie China einen Taiwan-Konflikt erfolgreich zu Ende bringen könnte wenn sich die USA einmischt.

[Bynaus]

Letztlich sehe ich überhaupt nicht wie China einen Taiwan-Konflikt erfolgreich zu Ende bringen könnte wenn sich die USA einmischt.

Wodurch sich zwanglos die Antwort auf die Frage ergibt, warum China in letzter Zeit so stark aufrüstet...

Herrlich sinnloser Artikel. Wie der Autor selbst am Ende erkennt ist dieses Szenario ziemlich sinnfrei:

Herrlich sinnloser Beitrag... (gleich in doppelter Ausführung? )

Möglicherweise ist es dir entgangen, aber der Autor des Textes kommt zum selben Schluss wie du: China muss einen Krieg um Taiwan sehr schnell entscheiden. Das von mir zitierte Szenario gilt ja nur für den Fall, dass dies nicht gelingt.

[Nighthawk_]

Wodurch sich zwanglos die Antwort auf die Frage ergibt, warum China in letzter Zeit so stark aufrüstet...

Ja sicher. Warum denn sonst.

Herrlich sinnloser Beitrag... (gleich in doppelter Ausführung? )

Kommt davon wenn man zuviel rumeditiert.

Möglicherweise ist es dir entgangen, aber der Autor des Textes kommt zum selben Schluss wie du:

Das habe ich doch im zweiten Satz geschrieben
Es ist mir halt ein wenig unverständlich warum man ein Szenario ausbreitet nur um dann am Ende zu sagen es wird sowieso so nicht passieren.
Das Szenario funktioniert auch kaum wenn es China nicht gelingt. Dann endet der Krieg vielmehr mit einem Waffenstillstand.

[Bynaus]

Es ist mir halt ein wenig unverständlich warum man ein Szenario ausbreitet nur um dann am Ende zu sagen es wird sowieso so nicht passieren.

Das macht er ja gar nicht?

[Nighthawk_]

Freilich macht er das. Er erzählt lang und breit von irgendwelchen Nachschubproblemen weil den Chinesen doch Munition und Plattformen ausgehen könnten wenn sie länger Krieg führen blabla
Das ist doch sinnfrei, interessiert dann eh nicht.

[Bynaus]

Er erzählt lang und breit von irgendwelchen Nachschubproblemen weil den Chinesen doch Munition und Plattformen ausgehen könnten wenn sie länger Krieg führen blabla

Eben - und darum kann sich China keinen langen Krieg um Taiwan leisten, sondern muss die Sache schnell zu Ende bringen. Nichts anderes steht da.

[Nighthawk_]

Mit einem endlos langen Rattenschwanz voller unnötiger Informationen.
Nicht deswegen kann China nicht.
China kann schon nicht weil nach ner Woche die komplette US Navy mitspielt.
Alte oder neue Ausrüstung macht da dann keinen Unterschied mehr.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 9 Stunden und 35 Sekunden:

EDIT
Ich hab den Artikel jetzt nochmal genauer gelesen, hatte ihn Gestern nur überflogen.
Es wird immer lustiger wenn man genauer hinsieht.
drei Punkte:

In terms of the production of naval battleships,

Vollkommen falscher Begriff hier, China unterhält natürlich keine Schlachtschiffe. Niemand tut das mehr. "Battleship" ist die konkrete Bezeichnung eines Schiffstyps, ein Experte sollte das wissen. Hätte "Naval Combat Vessel", "Warhsip" oder dergleichen schreiben sollen.

Der Abschuss schlechthin:

In 1999, when the U.S. Air Force's F-14D fighters chased the Iraqi MiG-25s that entered the no-fly zone, the U.S. fighters fired a total of eight AIM-54C AAMs, but none of them hit their targets either.

Die US-Luftwaffe hat nie Tomcats eingesetzt, genausowenig die Phönix.
Die wurden allein von der US Navy unterhalten.

Was das ganze "Rakten sind doch ach so schlecht" Geblubber angeht:
Wie blueflash schon in anderer Beziehung anmerkte, der Autor beschreibt den Zustand von Gestern. So auch die Technologie von Gestern. Semi-active radar homing als Zielerfassungsystem allein ist veraltet, die heutige Technologie mindestens eine Generation weiter. Heutige BVR-Raketen wie die AIM-120 sind wesentlich effektiver.
Kurzstreckenraketen wie die Sidewinder sowieso.