Terrorchef Sarkawi bei Luftangriff getötet

[max]

Sicher gibt es auch andere Widerständler. Nur von denen bekommt man nie was mit. Man bekommt nur mit wie unschuldige Zivilisten weggebombt und abgeschlachtet werden.

Sicher, das liegt an der Berichtungerstattung, die offensichtlich auch zu der verbreiteten Meinung geführt hat, dass Sarkawi zum Zeitpunkt seines Todes den Widerstand anführen würde oder eine Schlüsselrolle spielen würde.

Deshalb hatte ich ja bereits diesen Artikel verlinkt:
Anatomie des irakischen Widerstands

Und Sakawi war definitiv ein Schwerverbrecher und Mörder. Genauso wie seine Gruppierung und etliche andere.

Ich denke da sind wir uns einig.

Sicher.

Bei solchen Leute finde ich es auch nicht schlimm wenn sie keinen Prozess bekommen. Da mag zwar gegen unser rechtstaatliches Wertedenken gehen, aber in Ausnahmesituationen halte ich es für legitim.

Genauso wie damals Anschläge auf Hitler legitim waren, aber leider gescheitert sind.

Es hängt davon ab, unter welchen Umständen Sarkawi umgebracht wurde. Wenn es möglich gewesen wäre, ihn festzunehmen, ist wohl durch nichts zu rechfertigen, einen Luftangriff durchzuführen, bei dem wegen der Größe der eingesetzten Bomben auch Unschuldige getötet werden können. Man muss ja eines berücksichtigen: Sarkawi wurden im Irak untergebracht, was offiziell sich unter der Kontrolle der "irakischen" Regierung befinden soll. Deshalb war es für die Besatzungstruppen ungleich leichter Zugang zu Sarkawi zu bekommen, wenn man dies z.B. damals mit der Situation in Nazi-Deutschland vergleicht, wo Hitler von einer der stärksten Militär- und Sicherheitsapparat der damaligen Zeit geschützt wurde. Kein Mensch würde es ja z.B. für legitim halten, einen Mörder in der BRD mit einem Luftangriff mit schweren Bomben umzubringen, "um Polizisten zu schützen". Deshalb ist eben der entscheidende Punkt, unter welchen Umständen dies passiert ist.

[Sandswind]

Es hängt davon ab, unter welchen Umständen Sarkawi umgebracht wurde. Wenn es möglich gewesen wäre, ihn festzunehmen, ist wohl durch nichts zu rechfertigen, einen Luftangriff durchzuführen, bei dem wegen der Größe der eingesetzten Bomben auch Unschuldige getötet werden können.

Ich gehe schon davon aus, daß man seiner nicht lebendig habhaft werden konnte. Es gäbe kaum was "propagandistisch" besseres für die USA, als einen Prozess, in dem der böse Bube seiner gerechten Strafe zugeführt würde. Die Beweislast ist erdrückend, also bestünde kein Prozeßrisiko und Sarkawi wäre mit Sicherheit zum Tode verurteilt worden.

Darauf hätten die USA sicher nicht zugunsten dieser Aktion verzichtet, wenn es anders machbar gewesen wäre.

[Kithomer2346]

Es gäbe kaum was "propagandistisch" besseres für die USA, als einen Prozess, in dem der böse Bube seiner gerechten Strafe zugeführt würde. Die Beweislast ist erdrückend, also bestünde kein Prozeßrisiko und Sarkawi wäre mit Sicherheit zum Tode verurteilt worden.

Das hätte ich auch beim Prozess gegen Milosevic gedacht. Aber es kam anders. Milosevic hat den Richtern vor Augen geführt, dass er im Grunde genauso gehandelt hat, wie die Allierten, die sein Land angegriffen haben. Bei jeder ihm zur Last gelegten Tat konnte er kontern, das es ähnliche Taten der Allierten gab. Und er ist damit durchgekommen, er wurde nie verurteilt. DAS ist das Problem. Man kann niemanden wegen Taten verurteilen, die man selbst begeht. Und wenn Sarkawi ein Verbrecher und Mörder ist, weil er Zivilisten umgebracht hat, dann ist jeder andere, der ebenfalls Zivilisten umbringt, eben auch ein Verbrecher und Mörder. Und zwar egal ob es dabei um den "Kampf gegen den Terrorismus" geht oder um die Befreiung des eigenen Landes von fremden Besatzungstruppen.

[Sandswind]

Man kann niemanden wegen Taten verurteilen, die man selbst begeht.

Naja, einen gewissen Unterschied würde ich bei der Enthauptung (!) von Ingenieuren und der "Befreiung" des Irak durch die USA schon machen - wobei ich letztere damit nicht rechtfertigen oder schönreden will.

Und zwar egal ob es dabei um den "Kampf gegen den Terrorismus" geht oder um die Befreiung des eigenen Landes von fremden Besatzungstruppen.

Sarkawi hat sein eigenes Land nicht von Besatzungstruppen befreien wollen. Im Gegenteil: Er war als Jordanier bei den meisten Irakern verhasst, die in ihm ebenfalls schlicht und ergreifend einen Terroristen und Mörder gesehen haben. Etwas anderes war er auch nicht - schon gar nicht ein "Befreiungskämpfer".

[Kithomer2346]

Naja, einen gewissen Unterschied würde ich bei der Enthauptung (!) von Ingenieuren und der "Befreiung" des Irak durch die USA schon machen - wobei ich letztere damit nicht rechtfertigen oder schönreden will.

Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst. Aber gibt es wirklich einen Unterschied zwischen der Enthauptung von Unschuldigen und dem Abwurf einer halben Tonne(!) Sprengstoff über einem dichtbesiedelten Stadtteil von Baghdad um damit ein Haus und seine Insassen zu vernichten? Ich bin sicher, dass die getöteten Insassen (die Terroristen und die Zivilisten) teilweise einen schlimmeren Tod fanden, als "nur" eine Enthauptung.

[Sandswind]

Ich bin sicher, dass die getöteten Insassen (die Terroristen und die Zivilisten) teilweise einen schlimmeren Tod fanden, als "nur" eine Enthauptung.

Sicher, aus Opfersicht macht es keinen Unterschied, da sind wir einer Meinung. Ich habe aber Schwierigkeiten damit, wenn ein Mann wie Sarkawi als Freiheitskämpfer dargestellt wird.

Ich will auch nicht die Aktionen der USA, insbesondere diese hier, rechtfertigen oder verteidigen. Es bringt aber auch nichts, wenn man die Greueltaten gegeneinander aufrechnet oder in Bezug setzt.

[Mr.Viola]

Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst. Aber gibt es wirklich einen Unterschied zwischen der Enthauptung von Unschuldigen und dem Abwurf einer halben Tonne(!) Sprengstoff über einem dichtbesiedelten Stadtteil von Baghdad um damit ein Haus und seine Insassen zu vernichten? Ich bin sicher, dass die getöteten Insassen (die Terroristen und die Zivilisten) teilweise einen schlimmeren Tod fanden, als "nur" eine Enthauptung.

Also, "nur" enthauptet zu schreiben ist schon etwas makaber. Denn das ist sicherlich eine schlimme Art zu sterben, weil es ist ja nicht so, dass da mit einem Schlag gleich der Kopf ab ist.
Und einen möglichen Prozess von Al-Zakawi mit dem von Milosevic zu vergleichen finde ich auch nciht richtig, weil Milosevic wusste ganz genau was er tut, und wie er den Amis kontern konnte. Und im Prinzip gings ja darum, dass er sich seiner Schuld bewusst wird und die Anklagepunkte gegen ihn akzeptiert.
Aber bei Al-Zakawi ist das halt was anderes, da stand die Strafe wohl schon im Vorhinein fest, und er hätte da im Gerichtssaal sicherlich eine Show abgezogen, aber nichts wirklich produkitves gesagt.

[EREIGNISHORIZONT]

Mir ist schon klar, worauf du hinauswillst. Aber gibt es wirklich einen Unterschied zwischen der Enthauptung von Unschuldigen und dem Abwurf einer halben Tonne(!) Sprengstoff über einem dichtbesiedelten Stadtteil von Baghdad um damit ein Haus und seine Insassen zu vernichten? Ich bin sicher, dass die getöteten Insassen (die Terroristen und die Zivilisten) teilweise einen schlimmeren Tod fanden, als "nur" eine Enthauptung.

Also dicht besiedelt war die Gegend nicht und es war auch nicht direkt in Baghdad. Das Haus stand in einem eher ländlichen Bereich mit Palmenhainen umsäumt.
Wie auch immer, natürlich sind die unschuldigen Opfer, denke da an die Frau und das Kind, zu bedauern. Hoffe, dass diese Art der Ausschaltung Sarkawis gerechtfertigt war.
Allerdings, einen Menschen vor laufenden Kameras zu töten und dann noch auf diese Art, ist wohl kaum zu toppen an Unmenschlichkeit, wobei jegliches Töten natürlich unmenschlich ist.

[matrix089]

Naja lt. shortnews hat Sarkawi angeblich noch gelebt. US-Soldaten sollen ihn aus dem Krankenwagen gezerrt und dann zu Tode getreten haben.

Das fände ich ne wirkliche Schweinerei! Wie wird das in US-Filmen immer so hoch gehalten "Er sollte einen fairen Prozess bekommen!...".

[EREIGNISHORIZONT]

Naja lt. shortnews hat Sarkawi angeblich noch gelebt. US-Soldaten sollen ihn aus dem Krankenwagen gezerrt und dann zu Tode getreten haben.

Das fände ich ne wirkliche Schweinerei! Wie wird das in US-Filmen immer so hoch gehalten "Er sollte einen fairen Prozess bekommen!...".

Wo hast du das denn her?
Sollte das stimmen, ist es in der Tat ein Verbrechen.
Ich überlege gerade, ob die 3 Selbstmorde in Guantanamo was mit Sarkawis Tod zu tun haben könnten. Für ausgeschlossen halte ich das nicht.
Aber OK, es gab ja auch schon vor Sarkawis Tod an die 45 Suizidversuche.

[matrix089]

Haben US-Soldaten auf verletzten Sarkawi eingetreten?
Bagdad (rpo). Entgegen erster Meldungen war der am Mittwoch bei einem gezielten Luftangriff ums Leben gekommene Terrorführer Al Sarkawi offenbar nicht sofort tot. Ein Iraker will gesehen haben, wie US-Soldaten auf eine verletzte Person eingetreten hätten. Die Ergebnisse der Autopsie Sarkawis sollen am Montag veröffentlicht werden.

Al Sarkawi ist nach US-Angaben bei dem gezielten Luftangriff in der Nähe von Bakuba am Mittwoch nicht sofort ums Leben gekommen, aber kurz danach gestorben. Generalmajor William Caldwell erklärte am Samstag in Bagdad, zwei Experten des US-Militärs seien in den Irak geflogen worden, um die genaue Todesursache des getöteten Terrorführers Abu Mussab al Sarkawi festzustellen. Das Ergebnis der Autopsie soll eventuell am Montag veröffentlicht werden, sagte Caldwell.

Die Schilderung eines Irakers warf unterdessen Fragen über die Todesumstände Al Sarkawis auf. Der Mann sagte AP Television News am Freitag, er habe gesehen, wie US-Soldaten eine verletzte Person getreten hätten, die Al Sarkawi ähnlich gesehen habe. Der Mann, der sich Mohammed nannte, sagte weiter, Anwohner hätten eine bärtige Person vor dem Eintreffen der US-Truppen in einen Krankenwagen getragen. Die amerikanischen Soldaten hätten den Verletzten nach ihrem Eintreffen jedoch wieder aus dem Fahrzeug geholt und auf ihn eingeschlagen. Sie hätten den Kopf des Mannes mit einem Gewand umwickelt und seien dann auf dem Bauch und der Brust des Verletzten herumgetrampelt, bis er tot gewesen und Blut aus seiner Nase gequollen sei. Die Zeitung "Washington Post" brachte eine ähnliche Schilderung des Irakers. Schilderungen anderer Zeugen gibt es dazu allerdings nicht.

Sarkawi war noch bei Bewusstsein

Militärsprecher Caldwell sagte, er wolle die Angaben prüfen. Ein Pentagon-Sprecher, Jeffrey Gordon, sagte in Washington, er kenne die Darstellung nicht. Man sei aber häufig mit Vorwürfen konfrontiert, die sich hinterher als substanzlos herausstellten.

Der verletzte Al Sarkawi wurde nach Darstellung der US-Streitkräfte von irakischen Soldaten aus den Trümmern seines bombardierten Verstecks gezogen und auf eine Trage gelegt. Beim Eintreffen der amerikanischen Soldaten sei er bei Bewusstsein gewesen, sagte Caldwell am Freitag bei einer Pressekonferenz. Die Soldaten hätten versucht, ihn medizinisch zu versorgen. Der Verletzte habe etwas Unverständliches gemurmelt und sei kurze Zeit später gestorben.

US-Präsident George W. Bush sprach angesichts der Tötung von Al Sarkawi von einer "guten Woche für die Sache der Freiheit". "Die Ideologie des Terrors hat einen schweren Schlag erlitten", erklärte Bush am Samstag in seiner wöchentlichen Radioansprache. Al Sarkawis Tod sei ein wichtiger Sieg im weltweiten Kampf gegen Terror. Der kubanische Präsident Fidel Castro verurteilte den US-Luftangriff auf Al Sarkawi als "barbarisch".

Sunnitische Rebellengruppen äußerten im Internet Bedauern über den Tod Al Sarkawis und kündigten eine Fortsetzung ihres Kampfes an. Die Gruppe Ansar al Sunna veröffentlichte ein Video, in dem ihre Mitglieder drei Iraker verhören und später enthaupten. Den Opfern wird vorgeworfen, einer schiitischen Todesschwadron angehört zu haben. Zum Ende des Videos werden die Iraker davor gewarnt, sich den Sicherheitskräften anzuschließen.

Shortnews ID: 625591

Hier übrigens ein Bild des "Zielgebietes":

http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/ausland/335622

[Direwolf]

Ds solche Vorwürfe kommen würden war doch so sicher wie das Amen in der Kirche oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass die Islamisten auf einen solchen Propagandatrick verzichten würden ?

Jedenfalls dazu diese Meldung aus dem dpA Ticker:

(Überblick 1500) Obduktion: Al-Sarkawi starb an Lungenverletzung - Keine Schläge


bdt0481 3 pl 136 dpa 0451

Irak/Konflikte/Terrorismus/
(Überblick 1500)
Obduktion: Al-Sarkawi starb an Lungenverletzung - Keine Schläge =

Bagdad (dpa) - Der jordanische Top-Terrorist Abu Mussab al-Sarkawi
hat nach dem Angriff der US-Luftwaffe auf sein Versteck noch fast
eine Stunde gelebt. Die US-Soldaten seien 28 Minuten nach dem
Bombenangriff vor Ort gewesen, sagte ein amerikanischer
Militärsprecher am Montag in Bagdad. Ärzte hätten festgestellt, dass
Al-Sarkawi wegen seiner schweren inneren Verletzungen keine
Überlebenschance gehabt habe. Laut Obduktionsbericht starb der El-
Kaida-Terrorist an einer Lungenverletzung.

Zu britischen Presseberichten, wonach der schwer verletzte
Jordanier nach dem Angriff vom Mittwoch von US-Soldaten geschlagen
worden sein soll, sagte der Sprecher: «Es gibt keinerlei Beweise
dafür, dass er geschlagen wurde.» Der Gerichtsmediziner habe auch
keine Schussverletzungen festgestellt.

US-Militärsprecher Bill Caldwell sagte, der amerikanische
Geheimdienst FBI habe die Identität des getöteten
Terroristenanführers mit einem DNA-Test zweifelsfrei festgestellt.
dpa abc xx hm
121507 Jun 06

[Skymarshal]

Es hängt davon ab, unter welchen Umständen Sarkawi umgebracht wurde. Wenn es möglich gewesen wäre, ihn festzunehmen, ist wohl durch nichts zu rechfertigen, einen Luftangriff durchzuführen, bei dem wegen der Größe der eingesetzten Bomben auch Unschuldige getötet werden können. Man muss ja eines berücksichtigen: Sarkawi wurden im Irak untergebracht, was offiziell sich unter der Kontrolle der "irakischen" Regierung befinden soll. Deshalb war es für die Besatzungstruppen ungleich leichter Zugang zu Sarkawi zu bekommen, wenn man dies z.B. damals mit der Situation in Nazi-Deutschland vergleicht, wo Hitler von einer der stärksten Militär- und Sicherheitsapparat der damaligen Zeit geschützt wurde. Kein Mensch würde es ja z.B. für legitim halten, einen Mörder in der BRD mit einem Luftangriff mit schweren Bomben umzubringen, "um Polizisten zu schützen". Deshalb ist eben der entscheidende Punkt, unter welchen Umständen dies passiert ist.

Wie gesagt halte ich es für bedauerlich das andere Unschuldige da auch gestorben sind.

Nur die Frage ist ob eine "Special Force" näher dran gekommen wäre. Weil Sarkawis Männer ja bekanntlich gefährlich sind.

Und kann es gut sein das sie sich extra unter Zivilisten gemischt haben. Wie in Falludscha.

Der Vergleich mit Hitler war ein wenig weit hergeholt. Aber es ging mir um Ausnahmen wo die Lequidierungen angebracht sind. Und Anschläge hat es ja einige gegeben. Und es hätte den Attentäter auch keine übel genommen wenn sie geglückt wären. Höchstens noch die ganz versessene braune Meute die bis zum Schluß fanatisch gekämpft hätte. Welche wohl aber nur ein kleiner Bruchteil war.

[max]

Aber es ging mir um Ausnahmen wo die Lequidierungen angebracht sind.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass sie nie angebracht sind. Es gibt sicher Aktionen - ein Beispiel wäre die Ermordung Hitlers gewesen - wo sicher jeder dem, der die Aktion ausgeführt hat, Beifall klatschen würde. Aber der Unterschied wäre eben, dass im Falle Hitlers ein Diktator innerhalb des Terrorregimes ermordet worden wäre - während es hier ja um eine Region geht, die zumindest offiziell nicht unter der Kontrolle von Sarkawis Leuten stehen soll. Die Ermordung Hitlers durch die Besatzungstruppen hätte ja wohl auch einen seltsamen Beigeschmack gehabt, den die Nazis genauso versucht hätten auszunutzen, wie jetzt diese Umstände im Irak ausgeschlachtet werden. Die Glaubwürdigkeit der Besatzungstruppen ist ja sowieso fast null.

Die US-Militärs behaupten ja jetzt, dass Sarkawi an den Folgen des Luftangriffs gestorben ist. Ob dies richtig ist - oder ob es eine der Vertuschungen ist, die man ja haufenweise erlebt hat - kann man nicht beurteilen.

Aber ich bleibe dabei: es ist seltsam, dass die Besatzungstruppen mit schweren Bomben vorgegangen sind - und nicht primär versucht haben, Sarkawi festzunehmen.

[blueflash]

Aber ich bleibe dabei: es ist seltsam, dass die Besatzungstruppen mit schweren Bomben vorgegangen sind - und nicht primär versucht haben, Sarkawi festzunehmen.

Warum? Sarkawi war ein "militärisch organisierter" Aufständischer, der würde auch in der BRD durch die BW bekämpft werden. Wer wie du immer für die Trennung von Polizei und Militär eintritt, der muss auch einsehen, dass diese nuneinmal anders vorgehen als jene.