Afghanistan: Generelle und tagespolitische Entwicklung

[[OTG]Marauder]

Und was kommt nach der "Ausrottung" der Taliban?? Das Ausrotten der nächsten imaginären Bedrohung??
Das einzige was funktionieren kann,ist in Afghanistan eine Regierung zu installieren,die von einer (wie auch immer gearteten)Mehrheit in der Bevölkerung getragen wird und die dann "lokale" Taliban Gefahr mit eigenen Mittel und vor allem aus eigenem Intresse bekämpft bzw. unter Kontrolle hält..alles andere ist purer Unfug!!

[prince]

Britischer General, Krieg in Afghanistan kann 30 oder
40 Jahre dauern.

Das halten die europäischen Staaten nicht durch.
Finanziell nicht, wirtschaftlich nicht und moralisch nicht.

Man sollte auch im Auge behalten das die moslemische Bevölkerung in den europäischen Ländern immer weiter wächst und ich kann mir nicht vorstellen z.B. das ein britischer Premier moslemischen Glaubens diesen Krieg noch verkaufen könnte.

[Admiral Ahmose]

Dann begründe doch mal, warum wir das nicht durchhalten. Und die Gründe, warum es in 30 Jahren eine muslim. Mehrheit in Europa geben soll, würde ich auch gerne erfahren. Warten da irgendwo 500 Mio Muslime auf ihre Einreisepariere oder was?

[newman]

Dann begründe doch mal, warum wir das nicht durchhalten. Und die Gründe, warum es in 30 Jahren eine muslim. Mehrheit in Europa geben soll, würde ich auch gerne erfahren. Warten da irgendwo 500 Mio Muslime auf ihre Einreisepariere oder was?

Oder jemand erwartet eine große Anzahl an Konversionen

[Oliver Hansen]

Dann begründe doch mal, warum wir das nicht durchhalten. Und die Gründe, warum es in 30 Jahren eine muslim. Mehrheit in Europa geben soll, würde ich auch gerne erfahren. Warten da irgendwo 500 Mio Muslime auf ihre Einreisepariere oder was?

Kein Land hält einen kaum zu gewinnenden Krieg 40 oder 50 Jahre durch. Die Russen haben Afghanistan nach 10 Jahren aufgegeben, die NATO wird das auch irgendwann tun. Inzwischen habe ich einige Fakten neu bewertet und bin zum Schluss gekommen: Es bringt tatsächlich nichts, die Taliban umzulegen. Es kommen ja immer mehr nach, weil sich immer Widerstand bildet gegen Besatzer, selbst wenn sie ausnahmsweise wirklich in guter Absicht da sind. Man müßte aber z. B. einen Abzug an durchsetzbare Bedingungen knüpfen, wie etwa zumindestens grundlegende Durchsetzung von Menschenrechten und das die Afghanen keine neuen Terrorcamps auf ihrem Territorium erlauben. Mehr ist für uns als Westen eh nicht drin.

Das mit dem muslimischen Premier meint prince vermutlich im Zusammenhang mit der relativ hohen muslimischen Geburtenrate, aber die passt sich allmählich der Geburtenrate der Europäer an.

[Admiral Ahmose]

... Es bringt tatsächlich nichts, die Taliban umzulegen.

Bei dir gibt es wohl nur Extreme. Entweder brutalstmögliche Hinrichtung der Feinde mit anschließender Leichenschändung oder der Kampf ist gleich ganz sinnlos? Änderst du deine Meinung oft so stark?

... dem muslimischen Premier meint prince vermutlich im Zusammenhang mit der relativ hohen muslimischen Geburtenrate, aber die passt sich allmählich der Geburtenrate der Europäer an.

Selbst bei extremer Geburtenrate schaffen es die Muslime nicht zur Mehrheit zu werden. Dazu ist ihre Zahl viel zu klein.

[Oliver Hansen]

Bei dir gibt es wohl nur Extreme. Entweder brutalstmögliche Hinrichtung der Feinde mit anschließender Leichenschändung oder der Kampf ist gleich ganz sinnlos? Änderst du deine Meinung oft so stark?

Wie will man einen assymetrisch geführten Krieg gewinnen?

[Admiral Ahmose]

Auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten ist nicht gerade nett. Immerhin warst du noch ein paar Seiten vorher der Meinung das man den Feind gnadenlos und brutal niedermachen sollte, inklusive Leichenschändung. Jetzt meinst du, man könne diesen Krieg nicht gewinnen. Wie kommt es denn bei dir zu so einer drastischen Meinungsänderung in so kurzer Zeit?

[Oliver Hansen]

Auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten ist nicht gerade nett. Immerhin warst du noch ein paar Seiten vorher der Meinung das man den Feind gnadenlos und brutal niedermachen sollte, inklusive Leichenschändung. Jetzt meinst du, man könne diesen Krieg nicht gewinnen. Wie kommt es denn bei dir zu so einer drastischen Meinungsänderung in so kurzer Zeit?

Ich habe einiges nachgelesen. An Afghanistan ist bislang jeder gescheitert, egal wie er vorgangen ist. Das sind hauptsächlich Stammeskonflikte und so abscheulich die Taliban sind: Sie sind nur einer von vielen Spielern in diesem Spiel.

[[OTG]Marauder]

Ich habe einiges nachgelesen. An Afghanistan ist bislang jeder gescheitert, egal wie er vorgangen ist. Das sind hauptsächlich Stammeskonflikte und so abscheulich die Taliban sind: Sie sind nur einer von vielen Spielern in diesem Spiel.

Und um zu dieser eigentlich völlig logischen Erkenntniss zu kommen,hast du dann vorher seitenlang aufs absurdeste Argumentiert??
Vielleicht solltest du VORHER nachlesen,bevor du zu einem Thema mitdiskutieren willst....

[Oliver Hansen]

Und um zu dieser eigentlich völlig logischen Erkenntniss zu kommen,hast du dann vorher seitenlang aufs absurdeste Argumentiert??
Vielleicht solltest du VORHER nachlesen,bevor du zu einem Thema mitdiskutieren willst....

Tue ich sonst immer. Ich bin falschen Informationen aufgesessen.

[Admiral Ahmose]

Guerilla- und Rebellenbewegungen zu bekämpfen, v.a. in Berggebieten, ist eine langwierige Angelegenheit. Das wissen wir seit den Römern. Die Römer hatten in einigen Grenzprovinzen bis zu ihrem Untergang sporadisch mit Rebellen/Guerillas zu kämpfen. Das ging teilweise über mehrere Jahrhunderte (hier sind nicht die Germanen gemeint).

Dasselbe geschah im Osmanischen Reich, im Zarenreich, in den Kolonialgebieten der europ. Großmächte um 18/19. Jahrhundert. Auch kleinere Staaten hatten ihre Probleme wie z.B. Indonesien mit Timor, Sri Lanka mit den Tamilenrebellen, Japan im 18. Jahrhundert mit korean. Piraten, Israel heute mit den Palästinensern.

Immer dasselbe, zumindest immer ähnlich gelagerte Fälle. Solche Rebellenbewegungen sind äußerst lästig, aber nie für den Sturz oder Fall des Reiches/Staates verantwortlich.

Daraus aber zu schließen das man gar nicht kämpfen sollte ist Unsinn. Natürlich müssen die lokalen Herrscher/Regime für Ordnung, Sicherheit und Einheit sorgen.

Ebenso natürlich ist das in Afghanistan eben nicht Aufgabe der NATO, jedenfalls meiner Meinung nach.

[Mr.Viola]

Zivilisten getötet?

So, jetzt hat die Bundeswehr auch mal Taliban sowie Zivilisten (=Kollerteralschäden?) getötet. Genau dass was hier im Forum Kriegstreiber und Militaristen gefordert haben. Ein wahrlich großer Tag für die glorreiche Bundeswehr im Kampf zur Verteidigung Deutschlands.

[Ltd. Commander Data]

Zivilisten getötet?

So, jetzt hat die Bundeswehr auch mal Taliban sowie Zivilisten (=Kollerteralschäden?) getötet.

In Afghanistan sind bei einem Angriff deutscher NATO-Soldaten auf Taliban zahlreiche Menschen getötet worden, auch viele Zivilisten wurden zumindest verletzt. Laut angaben örtlicher Behörden kamen 56 Taliban ums Leben. Die Rebellen hatten in der Nacht auf Freitag zwei Tanklastzüge entführt. Die ISAF versprach eine Prüfung der Frage, ob und wie viele Zivilisten unter den Toten sind.

..

[blueflash]

Tja man kann es sich halt aussuchen, welcher Propaganda man glauben mag. Ich persönlich halte die LKW-sind-stecken-geblieben-und-wurden-von-Zivilisten-umringt für eher unwahrscheinlich. Denn das hätte der Bomberpilot wohl bemerkt.