Der Nahost-Konflikt

[galacticatürk26]

Jeder zivilisierte Mensch würde erkennen dass die Situation einfach nur Schwachsinn ist, die Blockade aufheben und Palästina Palästina sein lassen. Dann müßten keine Bunker und Schmuggelwege gebaut werden. Aber dafür ist man ja religiös zu verblödet um das zu erkennen.

Das hast du gesagt.[/QUOTE]


Ich Stimmer dir zu.




Depremierend ist doch das Israel die totale-allgegenwärtige Dominanz in dem
Palästinabereich und an seinen Grenzen ausübt.
Wie soll ein land das von allen Himmelsrichtungen als Feind Untergebietet wird
zu normalen Diplomatischen Lösungen finden.
Wie sollen kinder die von Hammas Terroristen und von Israelischen Kriegssoldaten pschologisch fertig gemacht werden ein normales leben
führen und danach streben demokratisch-frei-uneingeschränkt zu agieren?

Europäische Maßstäbe gibt es in Palästina nicht , die Menschen leben
täglich im Angst und Zweifel .


Die Demokratie vor 2001 ist auf Eis gelegt worden fat Überall auf der Welt ,
ich finde die Demokratie vor 2001 sollte wieder in Kraft tretten
und zwar bei den Großmächten , Europa ist der Vorbild einer "guten"
Demokratischen Lebensweise , Amerikaner oder wie auch immer sie alle heißen können ruhig sich Europa näher betrachten und von den Europearn
lernen was demokratie,philosophie und ethik ist.

Ich spreche aus Herzem wenn ich sage : Deutschland ist eines von wenigen
Demokratischen ländern auf der Erde und das sage ich auch noch als
Ausländerin mit Migrationshintergrund.

[Uriel Ventris]

Naja solange Obama, der nach Europäischen Maßstäben nicht mal ein richtiger Sozialdemokrat ist, als Kommunist bezeichnet wird, braucht man sich von den Amis nichts erwarten.

Aber wo steckt im Nahostkonflikt die Vernunft? Gaza-Streifen abriegeln sehe ich ein, beim Angriff auf die Schiffe hatte Israel auch jedes Recht, aber ein Land zubauen, wo auch andere Menschen leben müssten? Haben die gar nichts aus der Geschichte gelernt? Also im kleinen Maßstab könnte man da auch schon von der Schaffung von "Lebensraum im Osten" sprechen.

Iran ist glaub ich Mittlerer Osten, da geh ich mal nicht drauf ein.

[Data 2364]

Der Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis dauert seit über 50 Jahren und
es sind auf beiden Seiten unschuldige Zivilisten gestorben.Ich frage mich,ob es
beiden Parteien überhaupt möglich ist,in Frieden miteinander zu leben.

[Uriel Ventris]

Wenn Deutsche und Franzosen das nach 3 Kriegen in 70 Jahren können, werden die das auch schaffen. Und derzeit ist ja auch eher Israel der Provokateur, sprich Siedlungsbau. Wenn das nicht wäre, entfiele ja schon eine Mege Konfliktpotenzial.

[EREIGNISHORIZONT]

Obamas Nahost Rede

Provokation mit Ansage: In seiner Rede zu Nahost stellte Barack Obama klar, dass es Frieden nur dann geben kann, wenn Israel seit 1967 besetzte Gebiete räumt. Premier Netanjahu hatte bis zuletzt auf eine Änderung des Manuskripts gedrängt - und steht jetzt blamiert da.[...]

-->Zum Bericht auf SPON

Na endlich!

Ein US Präsident stellt eine unmissverständliche Forderung auch an die Israelis und scheut dabei nicht die Konfrontation. Äußerst begrüßenswert!

Leider aber stellt Obama auch ernüchtert fest, dass der Friedensprozess zwischen Israel und den Palestinänsern so nicht zu lösen ist und es nun an beiden Parteien alleine läge diesen wieder in Gang zu bringen.

Mit der jetzigen Regierung in Israel wohl weiterhin ein entfernter Traum.

[...]Und Netanjahu ist wütend. Gleich nach der Rede meldete sich der Premier ungewöhnlich harsch zu Wort: Ein Rückzug auf die Grenzen von 1967 sei ausgeschlossen, diese Grenzen seien "nicht zu verteidigen". Die Gründung eines palästinensischen Staates dürfe nicht auf Kosten der Existenz des jüdischen Staates geschehen.[...]

Wieder mal das ewige Totschlagargument paranoider rechtsaußen Politiker in Israel.

[Nighthawk_]

Obama hat unterm Strich nichts gesagt was nicht schon seit mindestens Clinton jeder US Präsident erzählt hat.
Er hats nur wieder so dumm verpackt das er damit gehörig über die Feinheiten des Konflikts gestolpert ist. Passiert halt wenn man keine Ahnung hat.
Groß rumzupoltern und dabei die Hälfte der Probleme unter den Tisch fallen zu lassen ist substanzlos und bringt die Region keinen Meter weiter.
Und das ist auch so in Washington voll angekommen wie es scheint. Netanjahu ist jetzt in der Lage vor dem Haus eine sehr harte Position einzunehmen und wird dafür gefeiert werden.
Und danach solls wie weitergehen? Die US Wahlen werfen ihre Schatten voraus, da wird sich niemand mehr bewegen, völlig egal was im Spetember passiert.
Ganz schöner Preis für eine schlechte Rede.

[EREIGNISHORIZONT]

Obama hat eine Menge gesagt und auch beim Besuch Netanjahus in Washington das alles noch mal unterstrichen.

Das Nahost Quartett begrüßt diese Äußerungen Obamas und wieder einmal verzögert Israel. Wer hier an Frieden überhaupt nicht interessiert ist, ist doch offensichtlich. Es sind radikale Kräfte auf der einen Seite und genauso auch auf israelischer. Dieses zu leugnen und durch ewige gleiche Phrasen zu verzerren, zeugt entweder von engstirnigen Denken oder absoluter Verkennung der Realitäten.

[ThorKonnat]

Ich denke eher das Obama mehr Ahnung über den Konflikt hat als jeder hier von uns und finde er hätte ruhig noch etwas schwerere Geschütze auffahren können. An der Reaktion Netanjahus erkennt man ja dass er sich getroffen fühlt. Warum wohl ? Weil Obama Recht damit hat das er den Frieden verzögert. Warum sollen die Grenzen von 1967 nicht haltbar sein ? Ist doch Schwachsinn. Außerdem muß man sich nicht verteidigen wenn man Frieden geschloßen hat. Das zeugt von einer gewissen Paranoia. Eine Frechheit Israels finde ich, dass die es sich herausnehmen wollten eine Rede eines ausländischen Staatsoberhauptes Israelkonform abzuändern und nu auf Obama einprügeln. Der Verhandlungsunwillen Israels zeugt in meinen Augen eher für ein hohes Maß an Extremismus auf seiten Isreals.

[Nighthawk_]

Obama hat eine Menge gesagt und auch beim Besuch Netanjahus in Washington das alles noch mal unterstrichen.

Ja, und trotzdem die Hälfte weggelassen.
Siedlungen und Sicherheitsgarantien sind nur die hlabe Miete. Wenn überhaupt.

Das Nahost Quartett begrüßt diese Äußerungen Obamas und wieder einmal verzögert Israel. Wer hier an Frieden überhaupt nicht interessiert ist, ist doch offensichtlich. Es sind radikale Kräfte auf der einen Seite und genauso auch auf israelischer. Dieses zu leugnen und durch ewige gleiche Phrasen zu verzerren, zeugt entweder von engstirnigen Denken oder absoluter Verkennung der Realitäten.

Schwachfug. Die Realität ist, das eine Rückkehr auf 1967 vollkommen unmöglich ist.
Nur mal ein Punkt: Die Evakuierung der 8.000 Israelis aus Gaza hat bis heute weit mehr als 10 Milliarden Shekel gekostet, die Kosten für Militäraktionen gegen die Hamas nicht mitgerechnet.
Im Westjordanland und Ostjerusalem leben mittlerweile über eine halbe Million Israelis. Würde man die alle evakuieren wollen müsste man konservativ gerechnet wohl mehr als 500 Milliarden Shekel, also gut 150 Milliarden US-$.
In den ersten fünf Jahren.
Faktisch würde es wohl doppelt so teuer werden, da die Kosten nicht linear mit jedem vertrieben Bwohner steigen.
Das ist aber auch so schonnicht viel weniger als das komplette israelische Bruttoinlandsprodukt. Der Staatshaushalt beläuft sich derweil auf 97 Milliarden US-$.
Wer soll das bezahlen?

Warum sollen die Grenzen von 1967 nicht haltbar sein ? Ist doch Schwachsinn.

Terroristen die 5 Kilometer vor Ben Gurion ihre Kassams abfeuern ist Schwachsinn?

Eine Frechheit Israels finde ich, dass die es sich herausnehmen wollten eine Rede eines ausländischen Staatsoberhauptes Israelkonform abzuändern und nu auf Obama einprügeln.

Was soll daran schlimm sein? Sowas passiert ständig.

Der Verhandlungsunwillen Israels zeugt in meinen Augen eher für ein hohes Maß an Extremismus auf seiten Isreals.

Wie kann man verhandeln wenn die Gegenseite einen am liebsten umbringen will?

[Gast]

Wenn die Grenzen von 1967 nicht zu verteidigen sind, wie konnte Israel sich bis 1967 dann eigentlich verteidigen? Zauberkräfte?

[Nighthawk_]

Man hat sich verteidigt indem man dem feindlichen Angriff zuvorgekommen und den Krieg auf feindlichen Territorium geführt hat.
1973 hat dann aber gezeigt wie schnell diese Doktrin eben nicht funktionieren kann.
Und gegen Terroristen mit Kassams funktioniert das auch nicht wirklich.

[ThorKonnat]

Night, hast du schonmal daran gedacht, dass die "Terroristen" nur ihre Heimat verteidigen und dass sie aufhören ihre Waffen zu gebrauchen sollte man sich friedlich auf die alten Grenzen einigen ?
Dass die Umsiedlung Geld kostet ist das eine, kann man sich leihen das andere. Rein monitäre Gründe vorschieben ist nichts weiter als Scheinheiligkeit. Wer Frieden will muß zu Opfern bereit sein, und wenn das bedeutet die Grenzen von 1967 zu restaurieren dann muß es das sein.
Übrigens, sich verteidigen indem man jmd zuvorkopmmt und ihn überfällt nennt man gemeinhin einen Angriffskrieg.

[Leandertaler]

Das wird sowieso alles zu nichts führen, ob Israel in den Grenzen von 67 jetzt zu verteidigen ist oder nicht. Obama sprach von diesen Grenzen afaik ja nur als Basis und von einem Gebietsaustausch, wo Israel größere Siedlungen errichtet hat. Selbst wenn es nach Obama ginge, würde beim Thema Gebietsaustausch mal wieder keine Einigung zustande kommen, so wie bei diesem Thema bisher noch immer.

[Nighthawk_]

Night, hast du schonmal daran gedacht, dass die "Terroristen" nur ihre Heimat verteidigen und dass sie aufhören ihre Waffen zu gebrauchen sollte man sich friedlich auf die alten Grenzen einigen ?

Welchte alten Grenzen, die von 1947?
So naiv bin ich nicht.

Dass die Umsiedlung Geld kostet ist das eine, kann man sich leihen das andere.

Wir sprechen von einer Neuverschuldung von über 100% des BIPs.
Retten wir dann nach Griechenland die Israelis mit deutschem Steuergeld??

Rein monitäre Gründe vorschieben ist nichts weiter als Scheinheiligkeit.

Nö, das ist nun mal Realität und einer von vielen Gründen warum es nicht geht. Der Rückzug ist nicht bezahlbar.

Wer Frieden will muß zu Opfern bereit sein, und wenn das bedeutet die Grenzen von 1967 zu restaurieren dann muß es das sein.

Wer garantiert das es Frieden gibt?
Du verlangst von Israel nationalen Selbstmord für die Chance das ein paar halbzivilisierte Terroristen in Zukunft davon absehen werden mit Kassams umsich zu werfen.
Das ist natürlich einfach, wenn man nicht betroffen ist. Nach über 60 Jahren Krieg gibt es in Israel für solchen Wahnsinn aber keine politischen Mehrheiten.

Übrigens, sich verteidigen indem man jmd zuvorkopmmt und ihn überfällt nennt man gemeinhin einen Angriffskrieg.

Nö, das ist präventive Selbstverteidigung. Unabhängig davon das eh schon ein Kriegszustand existierte und 1967 rechtlich gesehen nur eine Fortsetzung der Kampfhandlungen darstellte, den Angriffskrieg hatte man schon 1948.

Und was hätte man machen sollen? Sich gepflegt massakrieren lassen? Die Zeiten sind vorbei.

[Wolfmoon]

Das wird sowieso alles zu nichts führen, ob Israel in den Grenzen von 67 jetzt zu verteidigen ist oder nicht. Obama sprach von diesen Grenzen afaik ja nur als Basis und von einem Gebietsaustausch, wo Israel größere Siedlungen errichtet hat. Selbst wenn es nach Obama ginge, würde beim Thema Gebietsaustausch mal wieder keine Einigung zustande kommen, so wie bei diesem Thema bisher noch immer.

Und dann gibt's da ja auch noch die Flüchtlingsfrage...

Dass Israel sich nicht völkerrechtskonform verhält ist ja nun nichts neues, die werden die besetzten Gebiete nicht hergeben, also wird es keinen Frieden geben.

@Nighthawk: Du meinst also es gibt genug Geld um um marode Banken zu retten, aber nicht um den Nahost - Konflikt friedlich zu beenden? Das halte ich doch für eher unwahrscheinlich. Da würden sowohl die US - Amerikaner als auch die EU fleißig Geld reinstecken und evtl. nötige Steuererhöhungen mit "vitalen Sicherheitsinteressen" begründen.
Viele Israelis sind schlicht und einfach der Ansicht das Land in den besetzten Gebieten stehe ihnen zu - womit wir wieder bei Religion wären...