Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Ok. nochmal ganz kurz zum mitmeißeln für IsraelFanboy Nr1:

Solang ein türkisches Schiff, egal ob Kriegsschiff oder nicht, mit x beliebigen türkischen Bürgern in internationalen Gewässern kreuzt stellt das kein kriegerischen Akt dar.

Korrekt.
Aber: Sobald das türkische Schiff verkündet die israelische Blockade um Gaza durchbrechen zu wollen und sich nicht den Anweisungen der israelischen Marine beugt begeht es einen Kriergerischen Akt.
Wo dies stattfindet ist egal.

Auch wenn sie richtung Palästina fahren, solang sie die 12Meilen Zone nicht verletzen sind sie in internationalen Gewässer und damit haben sie das Recht sich dort aufzuhalten.

Das ist einfach falsch!
Wie oft denn noch?
San Remo Manual 1994.

Subject to other applicable rules of the law of armed conflict at sea contained in this document or elsewhere, hostile actions by naval forces may be conducted in, on or over:

(b) the high seas

[ThorKonnat]

Das ist einfach falsch!
Wie oft denn noch?
San Remo Manual 1994.

Du kannst anscheinend kein Englisch.
Soweit ich den Paragraphen verstehe bezieht der sich ausschließlich auf bereits bestehende feindliche (darauf deutet das kleine unscheinbare Wort hostile hin) Handlungen (sprich Kriegszustand). Ein Zusammentreffen 2er neutraler Gruppierungen, auch auf HOHER SEE, ist vom Prinzip her (auch von diesem netten kleinen zitierten Gesetz) eben das, ein Zusammentreffen 2er neutraler Staatsterritorien. Wenn jetzt einer von beiden den anderen auffordert sich entern zu lassen oder das Feuer eröffnet ist das auf hoher See ein kriegerischer Akt bzw ein Akt der Piraterie. Da kannst du drehen und wenden wie du willst. Und wenn da mein kleines rosarotes Gummiboot vor der 12Meilen Grenze rumschippert hab ich das verdammte Recht jeden Israeli über Bord zu jagen der sich auch nur am Rand festhalten will. Edit:

Im übrigen:

16. Hostile actions within the meaning of paragraph 15 include, inter alia:

(a) attack on or capture of persons or objects located in, on or over neutral waters or territory;
(b) use as a base of operations, including attack on or capture of persons or objects located outside neutral waters, if the attack or seizure is conducted by belligerent forces located in, on or over neutral waters;
(c) laying of mines; or
(d) visit, search, diversion or capture.

§16 des von dir angeführten Gesetzeswerkes definiert eine feindliche Handlung in Punkt a als ein Angriff oder die Gefangennahme auf/von Personen in neutralen Gewässern. Unter Punkt b steht dass es ebenfalls als feindliche Handlung gilt, neutrales Gewässer als Operationsbasis für feindliche Handlungen gemäß Punkt a zu nutzen. Da hat Israel gleich gegen 2 Punkte verstoßen als es das griechische Schiff enterte. Und unter dem letzten Punkt sagt dieser Text noch aus, dass auch das Aufbringen, Entern bzw Trennen (wohl vom Rest der Gruppe) als feindliche Handlung gilt. Also hatte Israel kein Recht in Internationalen Gewässern so etwas vorzunehmen. Weiterlesen bildet den Menschen, nicht das Googlen Nachtigall.

[Fiesel]

Die Verluste im Sechs Tage Krieg von 1967 waren extrem einseitig. Du meinst wohl dem Yom Kippur Krieg von 1973

das war eine aufzählung, kein nebensatz.

[Nighthawk_]

*seufz*

Dieser Abschnitt regelt den Anwendungsbereich des kompletten San Remo Manuals.
Was ist eine "Hostile Action"?
Eine Kriegerische Handlung.
Was ist die Blockade?
Eine kriegerische Handlung:

SECTION II : METHODS OF WARFARE
Blockade

iVm

SECTION IV : AREAS OF NAVAL WARFARE

10. Subject to other applicable rules of the law of armed conflict at sea contained in this document or elsewhere, hostile actions by naval forces may be conducted in, on or over:
the high seas

Hier eine kriegerische Handlung von Israel gegenüber dem Hamas Regime im Gazastreifen.
Nicht gegenüber der Türkei.
Die Türkei ist in diesem Konflikt neutral.
Wie sich neutrale Schiffe in diesem Konflikt dann auch in internationalen Gewässern zu verhalten haben ist im San Remo Manual im Detail dargelegt und von mir ausführlich erläutert worden:

Neutral merchant vessels

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;

Die Türkei kann sich eben nicht darauf zurückführen in internationalen Gewässern ihren Machenschaften nachzugehen.
Denn internationale Gewässern dürfen für die Kriegsführung gebraucht werden. Und dann haben neutrale Schiffe dauras gewisse Rechte und Pflichten.
Eigentlich ganz einfach.

Und noch mehr!

96. The force maintaining the blockade may be stationed at a distance determined by military requirements.

§16 des von dir angeführten Gesetzeswerkes definiert eine feindliche Handlung in Punkt a als ein Angriff oder die Gefangennahme auf/von Personen in neutralen Gewässern.

Richtig. In NEUTRALEN Gewässern.
Das zeigt leider das du keine Ahnung hast wie sorgfältig man Gesetze lesen muss.
Neutrale Gewässer sind nicht internationale Gewässer!

14. Neutral waters consist of the internal waters, territorial sea, and, where applicable, the archipelagic waters, of neutral States.

Damit sind die Hoheitsgewässer (im weitesten Sinne) neutraler Drittstaaten gemeint!
Das ist hier überhaupt nicht einschlägig!

Du argumentierst vollkommen am geltenden Recht vorbei und verstehst nicht wie Gesezestexte zu lesen sind. Ich kann das dummerweise.

[ThorKonnat]

Na warts ab Nachtigall, der Dumme wirst am Ende du sein.
Gib mir mal noch ne halbe Stunde dann post ich mal was an dieser Stelle.

[max]

Bitte! Was soll diese Diskussion jetzt? Die Grundlage der Diskussion, ob jetzt türkische Kriegsschiffe in internationalen Gewässern angegriffen werden dürften oder ob die Türkei oder Israel militärisch stärker ist, ist doch vollkommen spekulativ. Es spricht NICHTS, aber auch GAR NICHTS für einen militärischen Konflikt zwischen der Türkei und Israel.

Die eigentliche Frage ist, ob die Blocke des Gaza-Streifens überhaupt akzeptabel ist. Also nicht, ob sie nach irgend einem Recht rechtens ist.

1.) Die Blockade ist eine Kollektivbestrafung aller Einwohner dort dafür, dass ein Teil von ihnen die Hamas gewählt hat.

2.) Die Blockade betrifft haufenweise Güter des täglichen Bedarfs - es wird eben nicht nur nach Waffen gesucht!

3.) Die Blockade ist eine Fortsetzung der Besatzung - und diese stellt nun mal ein Unterdrückungsregime dar, was jetzt seit Jahrzehnten existiert.

4.) Die Grundlage des Konflikts im Gaza-Streifens ist die Besatzung.

D.h. es geht um Unterdrückung, die mit Nationalismus und Rassismus gerechtfertigt wird - und die Reaktion darauf beruht teilweise ebenso auf Nationalismus und Rassismus (z.B. der Terror) - aber es gibt genauso friedliche, gewaltfreie Proteste gegen die Besatzung. Diese werden aber genauso gewaltsam niedergeschlagen, z.B. in Bil'in oder eben wie im Falle dieser Schiffe. Dort haben sich ja die meisten Aktivisten (und damit auch die Besatzungen der meisten Schiffe!) nicht einmal gegen die Kaperung durch die israelische Marine gewehrt - aber die Schiffe wurden eben trotzdem mittels militärisch Gewalt gestoppt, in israelische Häfen gezwungen und die Aktivisten ausgewiesen. Man kann eben nicht sagen, dass die israelische Regierung gewaltsam nur gegen Terroristen vorgeht - sie geht genauso gewaltsam gegen friedliche Proteste vor.

[Nighthawk_]

Na warts ab Nachtigall, der Dumme wirst am Ende du sein.
Gib mir mal noch ne halbe Stunde dann post ich mal was an dieser Stelle.

Have fun

fang mal hier an

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/34216-nahost-konflikt-193.html#post2368353

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/34216-nahost-konflikt-192.html#post2368222

[max]

Ein Beispiel, wie Recht verdreht wird, um Unterdrückung und Terror zu rechtfertigen...

[ThorKonnat]

Part III Section I
41. Attacks shall be limited strictly to military objectives. Merchant vessels and civil aircraft are civilian objects unless they are military objectives in accordance with the principles and rules set forth in this document.

Angriffe sollen also lt diesem Satz auf rein militärische Erfordernisse beschränkt werden. Handelsschiffe gelten als Zivilie Angelegenheit und das solang bis sie sich in irgendeiner Form so verhalten, dass sie als militärisches Ziel lt diesem Gesetzestext gelten können.

Part I, Section V
(g) warship means a ship belonging to the armed forces of a State bearing the external marks distinguishing the character and nationality of such a ship, under the command of an officer duly commissioned by the government of that State and whose name appears in the appropriate service list or its equivalent, and manned by a crew which is under regular armed forces discipline;
(h) auxiliary vessel means a vessel, other than a warship, that is owned by or under the exclusive control of the armed forces of a State and used for the time being on government non-commercial service;
(i) merchant vessel means a vessel, other than a warship, an auxiliary vessel, or a State vessel such as a customs or police vessel, that is engaged in commercial or private service;

Dieser Abschnitt behandelt die Definitionen. Laut diesem Abschnitt ist ein Kriegsschiff ein Schiff das unter der Flagge eines Staates fährt, von einem gelisteten Offizier dieses Staates kommandiert wird und mit einer Crew besetzt ist, die der militärischen Regelung dieses Staates unterliegt.
Punkt h bezeichnet weiterhin ein legitimes Ziel. Das sind Schiffe die der Regierung bzw dem Militär des Landes gehören oder unter exklusiver Kontrolle derer stehen.
Punkt i definiert Handelsschiffe als Schiffe die in privaten bzw händlerischen Dingen unterwegs sind.

Fazit bisher: Der Angriff auf das türkische Schiff war ein Angriff auf ein merchant vessel, gemäß den Definitionen dieses Regelwerkes. ALso hat sich hier Israel bereits strafbar gemacht.

Part III Section II
46. With respect to attacks, the following precautions shall be taken:

(a) those who plan, decide upon or execute an attack must take all feasible measures to gather information which will assist in determining whether or not objects which are not military objectives are present in an area of attack;
(b) in the light of the information available to them, those who plan, decide upon or execute an attack shall do everything feasible to ensure that attacks are limited to military objectives;
(c) they shall furthermore take all feasible precautions in the choice of methods and means in order to avoid or minimize collateral casualties or damage; and
(d) an attack shall not be launched if it may be expected to cause collateral casualties or damage which world be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the attack as a whole; an attack shall be cancelled or suspended as soon as it becomes apparent that the collateral casualties or damage would be excessive.

Auch ein interessanter Punkt Nachtigall. Du solltest dir angewöhnen Dinge vollständig zu lesen bevor du dich auf sie berufst.
Hier steht unter Punkt a, dass vor einem Angriff jede Art der Informationsbeschaffung geleistet werden muß ob ein Ziel militärisch oder nicht ist. Punkt b soll sicherstellen, dass Angriffe nur auf militärische Ziele erfolgen.
Punkt c (und nu wirds intressant) sagt aus, dass die Befehlshaber (die den Angriff befehlen) JEDE NUR ERDENKLICHE Vorsicht walten lassen sollen in der Wahl ihrer Methoden um Kollateralschaden (also tote Zivilisten) zu vermeiden.
Punkt d verbietet einen Angriff wenn der Nutzen dem Risiko auf Kollateralschäden unterliegt.
Fakt ist hier, Israel hat bei weitem nicht alle Mittel ausgeschöpft vor diesem Enterversuch. Ein Überflug von Helikoptern oder ein Abdrängen hätte erfolgen müssen. Weiterhin wäre uU ein Warnschuß vor dem Bug hilfreich gewesen. Aber nein, man entscheidet sich für ein Angriff auf ein ziviles Ziel, faktisch und nach Definition lt diesem Dokument. Und man läst weder ausreichend Vorsicht walten noch trifft man Maßnahmen um unnötige Todesopfer zu minimieren.

Jetzt kommt was ganz schönes für dich Nachtigall:

Classes of vessels exempt from attack

47. The following classes of enemy vessels are exempt from attack:

(ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable to the survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;
(e) passenger vessels when engaged only in carrying civilian passengers;

So, da stehts schwarz auf weiß:
Schiffe die nicht angegriffen werden dürfen:
(ii) Schiffe die in humanitären Missionen unterwegs sein, einschließlich Schiffe, die Hilfsgüter transportieren die für das Überleben der Zivilbevölkerung notwendig sind
(e) Passagierschiffe, solang sich nur Zivilisten an Bord aufhalten.

Ich glaube das muß ich nicht kommentieren. Das spricht für sich selbst.

Section V
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;

Es ist also erlaubt neutrale Handelsschiffe anzugreifen wenn sie eine Blockade brechen wollen. ABER erst nach einer prior warnung. Und in keinem Fall ist hier eine solche Warnung vorgefallen.

Jetzt kommt übrigens auch etwas, was ich sehr intressant finde.
Ein Abschnitt über Blockaden:

93. A blockade shall be declared and notified to all belligerents and neutral States.

94. The declaration shall specify the commencement, duration, location, and extent of the blockade and the period within which vessels of neutral States may leave the blockaded coastline.

95. A blockade must be effective. The question whether a blockade is effective is a question of fact.

Eine Blockade muß also bekanntgegeben werden. Sie muß spezifiziert werden nach Grund, Dauer, Lokation und Ausdehnung. Sie muß effektiv sein. Ich glaube hierbei, eine Blockade die bereits solang andauert ist definitiv ineffektiv.

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.

103. If the civilian population of the blockaded territory is inadequately provided with food and other objects essential for its survival, the blockading party must provide for free passage of such foodstuffs and other essential supplies, subject to:

(a) the right to prescribe the technical arrangements, including search, under which such passage is permitted; and
(b) the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.

Blockaden sind also verboten, wenn man die Zivilbevölkerung aushungern möchte oder der Zivilbevölkerung unzumutbaren Schaden zufügt in Vergleich mit dem zu erwartenden militärischen Vorteil der aus einer Blockade entsteht. Punkt 103 sagt aus, dass es verboten ist eine Blockade zu errichten, wenn die Zivilbevölkerung dadurch von ihrer Nahrungsversorgung oder anderer lebensnotwendiger Güter abgeschnitten wird.
Ich denke hier ist es eindeutig. Israel verletzt diese Vorschriften. Auch wenn sie Nahrungsmittel in das isolierte Gebiet einführen, so kann mir niemand erzählen dass der Nutzen dieser Blockade dem Leid der Bevölkerung gegenüber gerechtfertigt erscheint.

Part V Section I
113. The fact that a merchant vessel is flying the flag of a neutral State or a civil aircraft bears the marks of a neutral State is prima facie evidence of its neutral character.

Aha.

120. A neutral merchant vessel is exempt from the exercise of the right of visit and search if it meets the following conditions:

(a) it is bound for a neutral port;
(b) it is under the convoy of an accompanying neutral warship of the same nationality or a neutral warship of a State with which the flag State of the merchant vessel has concluded an agreement providing for such convoy;
(c) the flag State of the neutral warship warrants that the neutral merchant vessel is not carrying contraband or otherwise engaged in activities inconsistent with its neutral status; and
(d) the commander of the neutral warship provides, if requested by the commander of an intercepting belligerent warship or military aircraft, all information as to the character of the merchant vessel and its cargo as could otherwise be obtained by visit and search.

Intressant, nicht wahr ?
Ein neutrales Handelsschiff unter neutraler Militäreskorte darf also nciht durchsucht werden wenn der Befehlshaber des Militärschiffes genügend Auskünfte geben kann. Gut zu wissen für die Zukunft.

122. In order to avoid the necessity of visit and search, belligerent States may establish reasonable measures for the inspection of cargo of neutral merchant vessels and certification that a vessel is not carrying contraband.

123. The fact that a neutral merchant vessel has submitted to such measures of supervision as the inspection of its cargo and grant of certificates of non-contraband cargo by one belligerent is not an act of unneutral service with regard to an opposing belligerent.

124. In order to obviate the necessity for visit and search, neutral States are encouraged to enforce reasonable control measures and certification procedures to ensure that their merchant vessels are not carrying contraband.

Auch intressant.
Also muß man Ladelisten etc pp führen um eine Durchsuchung zu vermeiden. Alles auf international anerkannter Ebene natürlich. Ich versteh das so, wenn ein Zollbeamter eines neutralen Staates sagt die Ladung ist iO, dann ist dem so.


Alles in allem muß ich sagen, Ja Israel hatte das Recht das Schiff aufzubringen und zu durchsuchen, hat es dabei aber an der verlangten Sorgfalt und Aufklärung mangeln lassen. Als Fazit muß ich sagen, hats Israel versaut, und zwar in Sachen PR und Gesetz.

[EREIGNISHORIZONT]

Interessant finde ich, dass bei einer grundsätzlichen und freien Diskussion immer wieder irgendwelche Gestzesinhalte zitert werden und bei anderer Gelegenheit von den selbigen Zitierern dann die Anmerkung kommt, man wäre unsachlich bei freier Äußerung eigener Meinungen.
Nur das dann selbige genau das machen, wenn sie mal keine Paragrafen auflisten können, sie driften dann ab in ganz eigene subjektive Ansichten.

Ganz ehrlich, für mich ein Armutszeugnis und eine deutliches Anzeichen von Fehlen eigener Ansichten,bzw den Willen zum offenen Diskurs.

Da unten hungern und leiden Menschen unter der Hamas, Fatah und Israel. Das ist Fakt und das Zitieren von irgendwelchen Gesetzestexten ändert daran rein gar nichts!

[ThorKonnat]

Max, eine sehr schöne Zusammenfassung. EH, besser hätts wohl kaum jemand formulieren können.

[Nighthawk_]

Naja, immerhin ein Versuch. Respekt, ernsthaft.
Leider hast du auf ganzer Linie Unrecht. Im Einzelnen:

Angriffe sollen also lt diesem Satz auf rein militärische Erfordernisse beschränkt werden. Handelsschiffe gelten als Zivilie Angelegenheit und das solang bis sie sich in irgendeiner Form so verhalten, dass sie als militärisches Ziel lt diesem Gesetzestext gelten können.

???
„Attacks shall“
Angriffe. Mit dem Ziele der Versenkung oder Beschädigung.
Boarding zur Durchsetzung einer Blockade ist nicht mal ein Angriff.
Wie zitiert:

Neutral merchant vessels

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;

Fazit bisher: Der Angriff auf das türkische Schiff war ein Angriff auf ein merchant vessel, gemäß den Definitionen dieses Regelwerkes. ALso hat sich hier Israel bereits strafbar gemacht.

Es war ein neutral merchants vessel
Und kein Angriff.
Alles was unter visit, search und capture zu subsumieren ist ist kein Angriff nach §67

Damit sind deine ganzen Ausführungen hinfällig. Sorry.

Auch ein interessanter Punkt Nachtigall. Du solltest dir angewöhnen Dinge vollständig zu lesen bevor du dich auf sie berufst.

Jo, „with respect to attacks“
Siehe oben

Jetzt kommt was ganz schönes für dich Nachtigall: So, da stehts schwarz auf weiß:
Schiffe die nicht angegriffen werden dürfen:
(ii) Schiffe die in humanitären Missionen unterwegs sein, einschließlich Schiffe, die Hilfsgüter transportieren die für das Überleben der Zivilbevölkerung notwendig sind
(e) Passagierschiffe, solang sich nur Zivilisten an Bord aufhalten.

Ich glaube das muß ich nicht kommentieren. Das spricht für sich selbst.

Leider überhaupt nicht einschlägig.
Da steht in der Überschrift:

SECTION III : ENEMY VESSELS AND AIRCRAFT EXEMPT FROM ATTACK

Du zitierst die falsche Rechtsgrundlage. Hier geht’s um Neutral Vessels.

Davon ab, lass das selektive zitieren.
Im nächsten Absatz findest du folgende Vorschrift:

48. Vessels listed in paragraph 47 are exempt from attack only if they:

(a) are innocently employed in their normal role;
(b) submit to identification and inspection when required; and
(c) do not intentionally hamper the movement of combatants and obey orders to stop or move out of the way when required.

“submit to identification and inspection when required”
Need I go on?

Es ist also erlaubt neutrale Handelsschiffe anzugreifen wenn sie eine Blockade brechen wollen. ABER erst nach einer prior warnung. Und in keinem Fall ist hier eine solche Warnung vorgefallen.

Das ist einfach sachlich falsch.
YouTube - Unedited Radio Transmission Between Gaza Flotilla and Israeli Navy

Eine Blockade muß also bekanntgegeben werden. Sie muß spezifiziert werden nach Grund, Dauer, Lokation und Ausdehnung. Sie muß effektiv sein. Ich glaube hierbei, eine Blockade die bereits solang andauert ist definitiv ineffektiv.

Das ist doch alles geschehen.
Eine Blockade muss effektiv sein, was bedeutet dies?
Das die Blockade durchgesetzt werden muss. Gegen alle Schiffe. Nicht mal eben nach Lust und Laune.
Steht so in den Helsinki Principles on the Law of Maritime Neutrality.

Blockaden sind also verboten, wenn man die Zivilbevölkerung aushungern möchte oder der Zivilbevölkerung unzumutbaren Schaden zufügt in Vergleich mit dem zu erwartenden militärischen Vorteil der aus einer Blockade entsteht. Punkt 103 sagt aus, dass es verboten ist eine Blockade zu errichten, wenn die Zivilbevölkerung dadurch von ihrer Nahrungsversorgung oder anderer lebensnotwendiger Güter abgeschnitten wird.
Ich denke hier ist es eindeutig. Israel verletzt diese Vorschriften. Auch wenn sie Nahrungsmittel in das isolierte Gebiet einführen, so kann mir niemand erzählen dass der Nutzen dieser Blockade dem Leid der Bevölkerung gegenüber gerechtfertigt erscheint.

Das ist alles andere als eindeutig. Niemand verhungert in Gaza, Leben ist ohne weiteres möglich.
Siehe zB hier:
Gaza Starving!!!!!!!!!!

Und der Nutzen der Blockade ist sehr wohl gegeben. Siehe die heutigen Erläuterungen von Yuval Diskin, dem Leiter des Shin Bet:
Shin Bet chief: Lifting Gaza naval blockade dangerous - Israel News, Ynetnews

Unnötig zu erwähnen das ein Verstoß gegen diese Regeln von einer zuständigen Stelle festgestellt werden müsste.
Siehe hierzu folgende Ausführungen eines Völkerrechtsexperten:
"Der Sicherheitsrat ist kein Gericht" - Gaza-Hilfsflotte - derStandard.at ? International

Aha

Jo

SECTION I ETERMINATION OF ENEMY CHARACTER OF VESSELS AND AIRCRAFT

112. The fact that a merchant vessel is flying the flag of an enemy State or that a civil aircraft bears the marks of an enemy State is conclusive evidence of its enemy character.

Hier geht es darum zu bestimmen was neutral und was feindlich ist.
Nicht um die Absichten eines neutralen Schiffes.

Intressant, nicht wahr ?
Ein neutrales Handelsschiff unter neutraler Militäreskorte darf also nciht durchsucht werden wenn der Befehlshaber des Militärschiffes genügend Auskünfte geben kann. Gut zu wissen für die Zukunft.

Ähm, nö.
Lese doch bitte das Gesetz:

A neutral merchant vessel is exempt from the exercise of the right of visit and search if it meets the following conditions:

THE und nicht one of the
Auf deutsch: UND, nicht ODER

Tatbestandsmerkmal 1:
Das Schiff muss einen neutralen Hafen ansteuern
*mööp*
Game over

Auch intressant.
Also muß man Ladelisten etc pp führen um eine Durchsuchung zu vermeiden. Alles auf international anerkannter Ebene natürlich. Ich versteh das so, wenn ein Zollbeamter eines neutralen Staates sagt die Ladung ist iO, dann ist dem so.

was du so alles interesant findest
„muß“, wo steht da bitteschön was von muss??
belligerent States MAY
MAY = können, dürfen, mögen

Das obliegt vollkommen den kriegführenden Staaten.
Das heißt lediglich das Israel die Fracht in Drittstaaten nach ihren Maßgaben untersuchen lassen kann.
Nicht muss. Und schon gar nicht, akzeptieren muss.



Bleibt zum Abschluss nur zu sagen:
Ich empfehle dir einen Volkshochschulkurs: Gesetze richtig lesen und verstehen 101

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich sag dir mal was jetzt echt nicht sein muss:
Geschreibsel über amerikanische Cruise Missiles auf israelische Regierungsgebäude.

ach was, wen stört es schon, wenn eien rassitische, ultranationalistische, unterdrückerische regierung gehimmelt wird?
niemanden würd ich sagen^^ dann wäre der generationenwechsel in israel halt um 20 jahre vorverlegt worden. evtl. denkt die nächste regierung dann mal drüber nach, warum die alte weggeputzt wurde.
wobei..so verbort wie die typen da sind...würden die es eh nicht mitbekommen.

übrgens nighthawk ..mal wieder ne umwerfende debatte über seerecht. schön zitiert.
aber durch ewiges wiederkäuen wird die blockade durch die rechte israelische regierung auch nicht humaner.
und die durchsetzung der selbenauf see ist und bleibt in den angewandten methoden kriminel. aber is ja kein wunder. wassoll man von einem staat, der politisch/ethisch/intellektuel so um 1939 oder im Kolonialzeitalter oder von mir aus in den napoleonischen kriegen stehen geblieben ist schon erwarten.

und es belibt dabei. ohne die ständige aggressive vorgehensweise und einmischugn israels, wäre es da unten vermutlich längst ruhiger.

aber nö, irgendein irrer murkst rabin ab und die folgeregierung schwenkt prompt wieder auf den alten kurs um.
vielleicht sollte man mal auf die stimmen für vernunft und frieden hören, satt auf die typen, die nur nach kanonen und gewalt schreien.
aus gewalt ist noch nie was gutes erwachsen.

[ThorKonnat]

Hehe, hab ichs dir nciht eben noch per PM geschrieben Guy, dass unsre kleine Nachtigall mir vorwerfen wird, dass ich die Gesetzestexte völllig falsch interpretiert habe ? Dummerweise sieht er sich nun einem Problem gegenüber.
Das da lautet: ICH habe immer Recht! (Kommt von meinem gut ausgebauten Ego).

Nachtigallchen, ich hab für dich hier irgendwo sicher noch nen Lollie rumliegen, aber du mußt auch eins verstehen. Ein Gesetz ist immer Interpretationssache. Und ich interpretiere es so. Du magst es anders sehen, aber wir beide haben in dieser Hinsicht international nicht allzuviel zu vermelden.
Ich hoffe nur, dass mal einer hier in dieser Regierung genug Arsch in der Hose hat und Israel richtig auf die Füße tritt und denen den Kopf wiedermal zurechtrückt.

Und ja Guy, Israel ist etwas rückständig in der Entwicklung. Ich halte eine Einstufung als Dritte Welt Land durchaus gerechtfertigt.

[Nighthawk_]

Da ist garnichts Interpreationssache. Gesetze sind klar und eindeutig. Allerhöchstens gibt es unbestimmte Rechtsbegriffe. Leider weißt du ja nicht mal was das ist.
Aber ich akzeptiere das dir keine Gegenargumente mehr einfallen. Das ist in Ordnung, schließlich ist die Rechtslage klar und eindeutig wenn man sich mal ein wenig damit beschäftigt hat.
Der Rest ist Kindergarten und dem hohen Niveau dieses Forums unwürdig.

In diesem Sinne, einen schönen Fußballabend.