Der Nahost-Konflikt

[efferman]

Wie kann man nur das abschlachten von Zivilisten gutheißen? Diese Soldaten sind schlicht und ergreifend Mörder und nichts weiter. Sie wurden weder angegriffen noch Provoziert. Alles was es dort gab waren ein paar Aktivisten mit Besenstielen.

Was genau dort abgelaufen ist wissen wir nicht und werden wir wohl nie aus unabhängiger quelle erfahren. die soldaten als Mörder zu bezeichnen ist aber auf jeden Fall falsch. Es mag sein das sie unpassende Maßnahmen ergriffen haben, aber entweder haben sie sich nur verteidigt oder befehle befolgt. Das macht dann den zum Mörder der schlussendlich den befehl dazu gegeben hat. Aber solange keine unabhängige Organisation ein absichtliches Massaker stichhaltig beweist, gilt das ganze bei mir lediglich als gründlich misslungenes Entermanöver , bei dem es leider zu Todesfällen gekommen ist.

So langsam sehe ich nur noch eine einzige Möglichkeit die gewallt in jener Gegend zu beenden, Israel muss entwaffnet werden. Dieser Schurkenstaat muss von der Bildfläche verschwinden bevor die ganz durchdrehen und ihren grossen Vorbildern aus dem Deutschland der 30er noch mehr nacheifern.

Dann musst du in der Region aber absolut jeden entwaffnen, alle bulldozer, Betonmischer, Schaufeln und spitzhacken verschrotten und schlussendlich jeden irgendwo anketten damit sie nicht mit bloßer Faust aufeinander losgehen. und verhindern das jemand nachschub liefert oder jemanden losbindet.
Das ist genauso inakzeptabel, wie der genozid an irgendeiner Gruppe von Menschen.
Da unten gibt es keine einfachen lösungen. Nur radikalisierte Volltrottel die zufällig ein paar Waffen in der Hand haben. Und damit meine ich sowohl die israelische als auch die palästinensische Regierung.

Neun tote Militante sind besser als ein toter Soldat.

Meinen der Herr Nachtfalke diesen Schwachsinn etwa Ernst? Wer gibt dir das recht zu entscheiden welches Menschliche Leben mehr wert ist?

[[OTG]Guy de Lusignan]

In diesem Zusammenhang ist es also legitim, eine Minderheit zu unterdrücken?

In Israel schon, darum hats da jaauch Unmengen rechtloser Palästinenser udn "Araber", die nur auf dem papier mit an Israel beteiligt sind. bürger 2. Klasse im land ihrer väter. kann man etwa mit den Russlanddeutschen evrgleichen, die nach dem 2. WK vertriegben wurden. nur das die leutchen daunten ein wenig temperamentvoller sind. auserdem wuden jan icht alle deutschen aus deutschland vertrieben oder enteignet,, aber es gibt halt sehr große palästinensiche flüchtlingslager um israle herrum..voller stinkwütender vertriebener.
das einzugsgebiet der Hamas udn co.
hat israel echt gut hinbekommen.
warum istisraelda unten wohl so "beliebt"?

Seit wie vielen Jahren verfolgt Israel nun die Strategie aus Blockade, gezieten Tötungen und Vergelltungsmassnamen? Die Hamas erfreut sich bester Gesundheit.
Vielleicht wäre es an der Zeit die Strategie mal wieder etwas zu modifizieren.

Dazu muss man zuallerst mal intelligent sein. und die regierung israels ist rechtsradikal und blöd wie stroh. deren denken ist rein militärisch und imperialistisch.

@allgemein weiter oben
ich wäre übrigens auch dafür, dassich der rest der welt nicht mehr mit israel befasst. weder wirtschaftlich noch mit waffenlieferungen oder militärichen beistandsversprechen oder sonstwie.
sprich dne stata isolieren udn in seinen problemen mit den arabern und hamas sich selbst überlassen.
nur ist israel da dann ganz klar auf der verliererstraße.

Ich bin schockiert und angewidert zugleich! Nighthawk_ würde Israel auch noch verteidigen wenn sie KZs einrichten würden und die dazugehörigen Duschen gleich mit. Ich habe selten so einen mangel an Moral und Menschlichkeit gesehen.

wundern würde es mich nicht

So langsam sehe ich nur noch eine einzige Möglichkeit die gewallt in jener Gegend zu beenden, Israel muss entwaffnet werden. Dieser Schurkenstaat muss von der Bildfläche verschwinden bevor die ganz durchdrehen und ihren grossen Vorbildern aus dem Deutschland der 30er noch mehr nacheifern.

das ist bei israel wohl die einzige lösung.
eine entmilitarisierte zone unter internationaler überwachung. so wie deutschland nach dem II.WK.
oder einfach komplett raushalten und das land untergehen lassen, untergang ist da unten eh augenscheinlich das große ziel.
es ist halt faszinierend, eine nation gegen nazideutschland wettert und sich noch heute über uns aufregt, sich aber selber so benimmt, wie damals.
doppelmoral?

[ThorKonnat]

Ja Guy, da hast irgendwo recht. Wir sollten durchaus zur Sicherung des Friedens Israel wie auch den Gazastreifen durch UN Truppen bewachen lassen und Israel erstmal alle Waffen abnehmen die sie rumliegen haben.
Für einen Staat der von sich immer behauptet die Opfer zu sein legen die bedenklich viel rechtes Gedankengut an den Tag.

[Oberst-Snake]

Du weißt überhaupt nicht was das internationale Rect dazu sagt.

Du solltest aufhören zu fantasieren.
Ein Gesetz ist ein Gesetz ist ein Gesetz und gilt auch, wenn es grundlegende Rechtsordnungen einschränkt die nach deinem Bauchgefühl über allem stehen.
Wir können natürlich auch auf Basis des Oxford Manuals von 1913 diskutieren anstatt auf Basis von San Remo 1994
Oder auch auf Basis der Tatsache das das Völkerrecht alles erlaubt was es nicht verbietet.
Internationales Seerecht ist eindeutig und hat eine lange Geschichte.
Seeblockaden übrigens auch.
Nie waren die ein Problem. Bis Israel..

Soweit ich das Internationale Seerecht verstehen, gilt nur die 12 Meilen Zone als Nationales Gewässer. Bis zu 24 Meilen dürfen eingeschränkte Hoheitsrechte geltend gemacht werden. Zudem muss jedem Staat der an der Küste liegt einen Freien Zugang zu den Weltmeeren gestattet werden. Weshalb auch jedes friedliche Schiff bei Meerengen die durch Hoheitsgewässer anderer Staaten führen passiert werden lassen müssen.

Gaza liegt soweit ich weis am Mittelmeer.

Lese mal die Artikel 14 und 15 des „Internationalen Übereinkommens für Küstenmeere und Anschlusszonen“
Da drin heist es das Küstenstaat, allen Schiffen die friedliche Durchfahrt gewähren müssen.

Nein. Die Rechtliche Ebene ist einzig und allein entscheidend. Was du forderst ist Willkürherrschaft jenseits von Recht und Gesetz.
Man man man
Und man wirft mir vor radikal zu sein..

Was du forderst immer das Recht des Stärkeren, außer der Stärkere ist mal jemand anderes als die USA und Israel. Wie gesagt wenn eine Ausführungen der Wahrheit entsprechen würden hätten die Russen in Georgienkonflikt die US Schiff (waren Glaube ein Kutter der US Küstenwache und ein Zerstörer der Marine), zumindest versucht abzudrängen oder sogar beschossen. Beides dann vollkommen legal.

Faktenresistent?
Die Israelis haben nach stundenlangen, ergebnislosen Versuchen die Schiffe zum umkehren zu bewegen Boardingpartys losgeschickt.
Das bekam jeder mit.
Und es versammelte sich ein Lynchmob der die Soldaten angriff sobald sie in Reichweite waren.
Nicht umgekehrt!.

Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt.
Schönes Lebensmotto.
Nur leider unglaublich verlogen und naiv..

Das gleiche kann man von dir sagen.
Die Leute an Bord behaupten hingegen das nicht einmal versucht wurde sie abzudrängen oder weg zu schleppen. Denn darauf war man gefasst gemacht, man hat nur nicht damit gerechnet das sie gleich wie Piraten das Schiff entern und mal ein paar Salven in die Menge abgeben.

In Dubai wurde ein Hamasterrorist umgebracht.
Wer das getan hat – niemand weiß es
Jo, das Mossadkillerkommando ist schon bestellt.
Nur leider sind die momentan ausgebucht..

Andere sagen er war ein normaler Politiker. Zumal die Hamas auch eine Politische Organisation ist.

Verdammt muss ich meine alten KGB kontakte aktivieren. Mal sehen ob Onkel Wladimir mir helfen kann.

Naja, die scrollen für gewöhnlich auch nur durch Haaretz..

Womit natürlich wieder nur deine Informationen der Wahrheit entsprechen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Für einen Staat der von sich immer behauptet die Opfer zu sein legen die bedenklich viel rechtes Gedankengut an den Tag.

Israel ist kein opfer, israel ist der täter.
Die Opfer isreal sidn die palästinenser,die, wenn man mal ehrlich ist, letzendnes nur für ihre freiheit kämpfen und das ende israelischer unterdrückung im eigenen land.


israel begründet seine existen zmit biblischer historie und siedlungen zur römerzeit.
mit derselbeb begründugn könnten wir deutschen genau so gut halb osteurop besetzen, war ja man deutsches siedlngsgebiet bzw. vom deutschen orden besetzt.
oderdie franzosen louisinna besetzen
die spanier mexico, texas, californien etrc.
macht aber keiner, weil da im kopf so was wie ein gehirn sitzt, das schwachsinn erkennt.
die israelis sidnda unten deswegen der buhman, weil sie palästina mit gewalt erobert haben, stat ein friedlichens miteinander anzustreben.
undd as wird heute immer noch konsequent durchgezogen.
frieden interessiert israel kein megter, ausser zu rein israelischen bedingungen, was nichts anderes als unterdrückung für alle anderen bedeutet.
israel ist für mich kein deut besser, als andere diktatorische staaten,die menschen unterdrücken.

mir wäre es nur lieber, die Hamas würde militäranlagen beschiessen statt zivilisten.
ne rakete in die knesset wäre bestimmt auch ne gute idee, wären ne menge ultrarechter wirrköpfe weniger auf der welt.
eiens ist jedenfalsl sicher... solange israel sich auf unterdrückung und gewalt beschränkt sowie vertreibung, wird es da unten keien frieden geben.
Israel mussh eir dne erstenschritt machen, den sie sind die ursprünglichen aggressoren.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Guy de Lusignan schrieb nach 2 Minuten und 9 Sekunden:

Guckst du hier, so sah es damls udn heute aus:

[Leandertaler]

Soweit ich das Internationale Seerecht verstehen, gilt nur die 12 Meilen Zone als Nationales Gewässer. Bis zu 24 Meilen dürfen eingeschränkte Hoheitsrechte geltend gemacht werden. Zudem muss jedem Staat der an der Küste liegt einen Freien Zugang zu den Weltmeeren gestattet werden. Weshalb auch jedes friedliche Schiff bei Meerengen die durch Hoheitsgewässer anderer Staaten führen passiert werden lassen müssen.

Gaza liegt soweit ich weis am Mittelmeer.

Lese mal die Artikel 14 und 15 des „Internationalen Übereinkommens für Küstenmeere und Anschlusszonen“
Da drin heist es das Küstenstaat, allen Schiffen die friedliche Durchfahrt gewähren müssen.

Dass das unter normalen Umständen so ist, bestreitet ja auch niemand, aber darum geht es einfach nicht. Entscheidend ist die Frage, inwiefern hier das Kriegsvölkerrecht zur Anwendung kommt, das solche Mittel durchaus erlauben kann.

[Nighthawk_]

Wir wissen nicht, wer zuerst angegriffen hat, solange kein Untersuchungsergebnis vorliegt. Solange sollten wir diesen Teil der Diskussion einfach ruhen lassen.

Wer ein wenig logisch denken kann hat keinen Zweifel.

Ka.. ich jedenfalls so direkt noch nix.

Warum sollten wir uns dann Israel nicht mehr verpflichtet fühlen wenn wir noch überhaupt nichts für sie getan haben?

Sicherlich ein kultureller Verlust.

Das ist noch das geringste Problem.

Und dann bekommen sie es nicht auf die Reihe mit ihren Nachbarn friedlicher zusammen zu leben?

Oh, sie bekommen es schon auf die Reihe. Sie Ägypten und Jordanien. Es sind die anderen die immer noch meinen es wäre da noch was zu holen.

Allerdings haben wir (derzeit) eine Position, dass wir aus diesen Fehlern lernen und unsere moralische Meinung grundlegend geändert haben. Auf der gesamten Welt haben die europäischen Staaten derzeit mit großen Abstand die größten Friedensbemühungen vollbracht, weil sie eine lange Tradition von Krieg und Zerstörung hinter sich haben und diesen Schandfleck irgendwie wiedergutmachen wollen. Dabei hilft natürlich auch unsere derzeit wirtschaftliche Überlegenheit, sodass wir sozusagen hinten herum die Welt beeinflussen können und auf militärische Konflikte nicht angewiesen sind.

Sehe ich mal eben total anders.
Wir sind heute in einer Position uns einen realitätsfernen, gutmenschlichen Pazifismus leisten zu können, weil in Europa relativer Frieden herrscht und die Vereinigten Staaten Weltpolizist spielen.
Das ist aber nicht gut, das ist ein sehr großes Problem. Europa, Europas Politiker und erst recht das europäische Volk versteht nicht, das die Welt da drausen anders funktioniert als das zwischenstaatliche Europa nach dem Kalten Krieg.
Sie verstehen nicht, das man die Situation in Europa nicht auf andere Teile der Welt übertragen kann.
Sie verstehen es nicht und als Folge davon versagen sie in jedem Konflikt nach Strich und Faden. Schau dir nur die Verhandlungen über das iranische Atomprogramm an. Die Iraner tanzen uns seit 7 Jahren auf der Nase herum und mir meinen noch immer es gäbe eine diplomatische Lösung, ja wir meinen noch immer, die Diplomatie sei die einzige Lösung.
Europa ist schwach, naiv und lächerlich.
Wir haben es nicht einmal geschafft den Balkan aufzuräumen. Nein, da mussten uns die USA helfen den Karren mit Allied Force aus dem Dreck zu ziehen.

Wie auch immer, ich denken das wir die Diskussion hier nicht weiter führen sollten. Is off topic.

Frieden auf Zeit oder die eben erwähnte metastabile Struktur.
Wir brauchen eine Endlösung für diesen Konflikt, die mehr als nur eine Generation anhält.

Warum brauchen wir eine Endlösung?
Du kannst Frieden nicht erzwingen. Du kannst nur die Grundlagen für eine Verbesserung der Situation schaffen.
Der Rest braucht Zeit, viel Zeit.
Es ist illusorisch zu glauben, da unten würde man von wöchentlichen Kloppereien zum europäisierten Frieden übergehen. Da unten muss man erst einmal damit anfangen eine Situation zu schaffen wo wöchentliche Kloppereien nicht stattfinden und darauf kann man dann aufbauen.
Und nein, eine solche Situation schafft man nicht indem man beiden Seiten einen Waffenstillstand aufzwingt an den sich eh keiner hält

Ich bin für eine strikte Trennung von militärischen und polizeilichen Aufgaben, außer natürlich man bildet alle Soldaten gleichzeitig zu Polizisten aus und verleiht ihnen rechtlich den gleichen Status.

Genau deswegen hat Israel hier Soldaten eingesetzt. Polizisten dürfen eine Blockade nicht aufrecht erhalten, das ist eine militärische Operation.

Dafür gab es dutzend andere Möglichkeiten.

Dann zähle mal ein halbes Dutzend auf.

Bloße Fäuste können übrigens auch tödlich sein. Millitanz bedeutet ganz einfach agressives Auftreten bzw. Gewaltbereitschaft.

Das Wort Militanter soll hier einen Kämpfer beschreiben der ein legitimes Ziel abgibt.
Es ist da kein Unterschied zu denen auf die die Bundeswehr in Afghanistan ballert.

Dafür muss die Verhältnismäßigkeit aber gewahrt bleiben.

Wurde sie auch. Ein Lynchmob greift dich mit Eisenstangen, Messern, Äxten, Macheten und Schusswaffen an – selbstverständlich darf der Soldat im Einsatz sich hier mit der Waffen wehren und die Angreifer töten.

Herzlich Willkommen im Polizeistaat...

Herzlich willkommen in einem Rechtstaat.

In diesem Zusammenhang ist es also legitim, eine Minderheit zu unterdrücken?

In diesem Zusammenhang ist es legitim Maßnahmen zur Terrorabwehr zu treffen.

Warum schmeißt Israel denn nicht einfach eine A-Bombe auf Gaza. Dann wäre endlich Ruhe im Karton.

Militarismus hasse ich übrigens wie die Pest.

Ich hasse unqualifizierte Äußerungen.

Mach dich nicht lächerlich. Schließlich hatten die Leutz diverse Hilfsgüter an Bord.

Dann ernähr dich mal von Rollstühlen.

Och, da fallen mir ein paar Dinge ein. Angefangen von den schicken neuen U-Booten...

Oh, die U-Boote. Die Israelis wollten uns die Rettung unserer Werftindustrie nicht alleine finanzieren. Irgendwie verständlich nachdem wir Saddam Technologie zur WMD Produktion verhökert haben und nicht am Golfkrieg 1991 teilnahmen.

Ach nö, nicht das schon wieder. Das haben wir doch schon in einem anderen Thread zur Genüge durchgekaut.

Und es ist die wahrheit.

Meinen der Herr Nachtfalke diesen Schwachsinn etwa Ernst? Wer gibt dir das recht zu entscheiden welches Menschliche Leben mehr wert ist?

Der Feind hat im Krieg immer das Vorrecht zuerst den Löffel abzugeben.

Soweit ich das Internationale Seerecht verstehen, gilt nur die 12 Meilen Zone als Nationales Gewässer. […]Lese mal die Artikel 14 und 15 des „Internationalen Übereinkommens für Küstenmeere und Anschlusszonen“
Da drin heist es das Küstenstaat, allen Schiffen die friedliche Durchfahrt gewähren müssen.

Komplett falsch. Lese bitte die letzten 10 Seiten. Ich habe das lang und breit erläutert.
Israel kann eine Blockade auch im Pazifik aufrecht erhalten.

Was du forderst immer das Recht des Stärkeren, außer der Stärkere ist mal jemand anderes als die USA und Israel. Wie gesagt wenn eine Ausführungen der Wahrheit entsprechen würden hätten die Russen in Georgienkonflikt die US Schiff (waren Glaube ein Kutter der US Küstenwache und ein Zerstörer der Marine), zumindest versucht abzudrängen oder sogar beschossen. Beides dann vollkommen legal.

Wäre es gewesen sofern sie eine ordentliche Blockade verhängt hätten. Die US Präsenz war militärisch aber bedeutungslos.

Das gleiche kann man von dir sagen.
Die Leute an Bord behaupten hingegen das nicht einmal versucht wurde sie abzudrängen oder weg zu schleppen. Denn darauf war man gefasst gemacht, man hat nur nicht damit gerechnet das sie gleich wie Piraten das Schiff entern und mal ein paar Salven in die Menge abgeben.

Es gibt dafür nicht einmal Hinweise. Du argumentierst an allen vorliegenden Material vorbei.

Andere sagen er war ein normaler Politiker. Zumal die Hamas auch eine Politische Organisation ist.

Die Hamas kommt gleich nach Al Quaida und muss immer und überall bekämpft werden.

@Guy
reality check:

http://www.haaretz.co.il/hasite/images/iht_daily/D171209/olmertmap.pdf

[efferman]

Der Feind hat im Krieg immer das Vorrecht zuerst den Löffel abzugeben.

er meint es tatsächlich ernst.

Zwei Nachbarn streiten sich an welcher Stelle der Garten des jeweils anderen anfängt. Während dieser Streitigkeiten trifft ein Stein den Gartenzwerg des Einen. Woraufhin dieser eine den Gartenzwerg des Anderen zerstört. Der Andere erklärt danach dem Einen den Krieg. Tage später versucht der Andere einen Freund des Einen daran zu hindern, dem Einen einen neuen Gartenzwerg zu schenken. Es kommt zu einem Handgemenge und der Andere erschlägt den Freund des Einen

Hat jetzt der Freund des Einen den Tod verdient, weil er der Freund des Feindes war?

frei nach dem Motto: Der Freund meines Feindes ist auch mein Feind und hat deshalb den Tod verdient?

[Nighthawk_]

Wer Soldaten angreift ist ein legitimes militärisches Ziel sofern sich der Soldat im Einsatz befindet.
Wer einen Soldaten angreift darf sich nicht beschweren das der Soldat diesen Angriff so beantwortet das der Angreifer ums Leben kommt.
Soldaten im Einsatz darf kein aktiver Widerstand entgegengebracht werden. Geschieht das darf der Soldat Maßnahmen ergreifen.
Insbesondere dann wenn er sein eigenes Leben oder das Leben seiner Kameraden bedroht sieht.
Daran gibt es überhaupt nichts zu kritisieren oder zu deuteln.
Die Lösung ist einfach: Den Anweisungen im Einsatz befindlicher Soldaten Folge leisten und sie ansonsten in Ruhe lassen.
Wer das nicht kann zieht den kürzeren. Vollkommen zurecht, vollkommen verdient.
Ich weine diesem Lynchmob keine Träne nach.
Im Gegenteil, ich finde es absolut richtig das die Soldaten sich bei einem Angriff auf ihr Leben mit der Waffe gewehrt haben.
Das muss so immer stattfinden. Soldaten sind keine Prügelknaben sondern Diener des Staates und haben als solche Rechte.

[ThorKonnat]

Das Maß der Verhältnismäßigkeit muß trotzdem gewahrt werdne NIghthawk, auch wenn das ein Extremist wie du nicht einsehen mag.
Und ja ich sehe in dir einen. Du läßt nur deine Pro Israelitische Argumentation zu und redest jeden dumm der was anderes sagt. Du siehst nur dich als denjenigen der die Wahrheit spricht...das ist Extremismus pur. Du kannst glücklich sein. Du bist ein kleiner Fanboy genau wie ihn Israel sich wünscht.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Das problem heir ist, nighthawk argumentiert wie ein Bürokrat, also eine stuppide maschine.
Wie7ihr anderen mit Moral und menschenrechtern.
Das harmoniert numal nicht.

Ausserdem... nighthawk weis nichtmal in der theorie, was krieg und tod bedeutet. er ist kein soldat, hat evtl. bestenfalls den grundwehrdienst in der schreibstube abgeleistet. daher ist ihm die zahl der toten völlgi egal, solange es nicht seinen geliebten israelischen rechten pseudodemokraten sind
daher fehlt ihm natürlich der blick von berufssoldaten auf israels verhalten.

vielleicht sollte er nach israel auswandern, wenn er das land so toll findet und da in die politik gehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Guy de Lusignan schrieb nach 56 Sekunden:

Das Maß der Verhältnismäßigkeit muß trotzdem gewahrt werdne NIghthawk, auch wenn das ein Extremist wie du nicht einsehen mag.
Und ja ich sehe in dir einen. Du läßt nur deine Pro Israelitische Argumentation zu und redest jeden dumm der was anderes sagt. Du siehst nur dich als denjenigen der die Wahrheit spricht...das ist Extremismus pur. Du kannst glücklich sein. Du bist ein kleiner Fanboy genau wie ihn Israel sich wünscht.

check

[Maritimus]

Sehe ich mal eben total anders.
Wir sind heute in einer Position uns einen realitätsfernen, gutmenschlichen Pazifismus leisten zu können, weil in Europa relativer Frieden herrscht und die Vereinigten Staaten Weltpolizist spielen.

Mir sind jedenfalls 10 000 sog. "Gutmenschen" (übrigens ein absolut lächerlicher Kampfbegriff) lieber als auch nur einer von den sogenannten Pragmatikern, die allzu oft nur geifernde Kriegstreiber sind, die vor dem heimischen PC ihre Angriffspläne zusammenfantasieren. Ich habe wahrlich Angst vor dem Moment, wo wirklich mal ein Mensch dieser Sorte in eine Position kommt, uns mit seinem "Pragmatismus" zu beglücken.
Aber glücklicherweise wird dieser Moment wohl nicht so bald kommen.

[Nighthawk_]

Das Maß der Verhältnismäßigkeit muß trotzdem gewahrt werdne NIghthawk, auch wenn das ein Extremist wie du nicht einsehen mag.

Dann mach doch mal eine Verhältnismäßigkeitsprüfung wenn du es nicht einsehen magst. Wenn du überhauot weißt wie sowas aussieht.
Die Reaktion der Soldaten war verhältnismäßig!

Das problem heir ist, nighthawk argumentiert wie ein Bürokrat, also eine stuppide maschine.
Wie7ihr anderen mit Moral und menschenrechtern.
Das harmoniert numal nicht.

Richtig, ich halte mich an Recht und Geset, ihr urteilt vollkommen willkürlich nach euren Bauchgefühl.
Was ist wohl besser??

Davon abgesehen geht es nicht um mich sondern um den Nahostkonflikt.
Das muss doch zu begreifen sein!

Mir sind jedenfalls 10 000 sog. "Gutmenschen" (übrigens ein absolut lächerlicher Kampfbegriff) lieber als auch nur einer von den sogenannten Pragmatikern, die allzu oft nur geifernde Kriegstreiber sind, die vor dem heimischen PC ihre Angriffspläne zusammenfantasieren. Ich habe wahrlich Angst vor dem Moment, wo wirklich mal ein Mensch dieser Sorte in eine Position kommt, uns mit seinem "Pragmatismus" zu beglücken.
Aber glücklicherweise wird dieser Moment wohl nicht so bald kommen.

Ich habe hier in dieser Diskussion keinen Angriffsplan geschmiedet. Im Gegenteil, die andere Seite hier hat regelmäßig zum Krieg gegen Israel aufgerufen.
Das sollte dir Angst machen.

[Admiral Ahmose]

Wer ein wenig logisch denken kann hat keinen Zweifel.
...
Israel kann eine Blockade auch im Pazifik aufrecht erhalten.

Alles klar...

Wer Soldaten angreift ist ein legitimes militärisches Ziel sofern sich der Soldat im Einsatz befindet. ...

Das ist nur im Krieg so. Dieser fand nicht statt, schon gar nicht auf Zivilschiffen außerhalb der Hoheitsgewässer Israels. Zudem gilt es auch hier die Verhältnismässigkeit zu wahren. Auf "Angriffe" mit Gartenschläuchen darf man nun mal nicht mit Maschinengewehrfeuer reagieren. Eine Prügelei ist auch keine Erlaubnis, nun mal feste drauf zu halten. Sonst würde so ziemlich jedes Fussballspiel in einem Blutbad enden. Wie man es auch dreht und wendet, die israel. Armee hat eindeutig überreagiert und viel zu hart zugeschlagen.

Dass das unter normalen Umständen so ist, bestreitet ja auch niemand, aber darum geht es einfach nicht. Entscheidend ist die Frage, inwiefern hier das Kriegsvölkerrecht zur Anwendung kommt, das solche Mittel durchaus erlauben kann.

Israel befand sich nicht im Krieg mit den Blockadebrechern. Das Ganze fand ja nicht einmal in den Hoheitsgewässern Israels statt. Letztlich wurden alle Aktivisten freigelassen. Es gibt keine Anklagen wegen Mord oder versuchtem Mord.

[ThorKonnat]

Dann mach doch mal eine Verhältnismäßigkeitsprüfung wenn du es nicht einsehen magst. Wenn du überhauot weißt wie sowas aussieht.
Die Reaktion der Soldaten war verhältnismäßig!

Wenn mich jemand mit einem Schläger angreift zieh ich nicht gleich die Knarre und knall den ab. Ich entwaffne ihn (was ich als hochspezialisierter Elitesoldat ja wohl mit Leichtigkeit hinkriegen sollte) oder halte ihn auf Abstand und mit meiner Waffe in Schach bis Verstärkung eingetroffen ist. Aber ich baller nicht einfach blind in die Menge.
Übrigens ist das nach deutschem Recht sogar Mord und keine Selbstverteidigung mehr.

Und beantworte mir mal folgendes:
Israel sieht sich doch so gern in der Rolle des Opfers der Bösen bösen Nazis. Sie wurden jahrelang unterdrückt und ein es gab da wohl mal ein paar Tode.
Müßten daher nicht gerade Israeliten wissen wie es ist unterdrückt und verfolgt zu werden ? Müßten die nicht wissen wie es ist die Heimat zu verlieren ? Wenn sie es wissen, warum tun sie dass dann den Menschen an die ihre Nachbarn sind ? Haben die etwas daraus gelernt ? Anscheinend nicht.

Sie haben nur gelernt wie die Nazis zu handeln und sich rauszureden. Der einzige Unterschied zwischen Israel von heute und Nazideutschland ist, das Israel die Bombe hat die Hitler noch fehlte seinerzeit.