Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Natürlich ist der Vertrag ein Produkt des Kalten Krieges.
Ein gemeinsamer Feind schweißt zusammen.
Außerdem war das 1963, 18 Jahre nach Kriegsende.

[Mr.Viola]

Eigentlich bist du und deine nationalistischen Gesinnungsgenossen die Leute, die nicht lernen können oder wollen. Ihr Zionisten wollt doch keinen gerechten Frieden, weil mit einem wirklichen Frieden würdet ihr nicht mehr von der ganzen westlichen Welt bemitleidet werden, und die Nazi-Keule könnte man auch nicht mehr so schnell rausholen.
Da kommt mir die Hamas noch deutlich besser vor!

[Nighthawk_]

Ehrlich gesagt tust du mir nur noch Leid. Wie man die Welt bloß so btrachten kann.

[Gast]

Ehrlich gesagt tust du mir nur noch Leid. Wie man die Welt bloß so btrachten kann.

Ja, das gleiche denke ich mir auch immer, wenn ich dein rassistisches und sozialdarwinistisches Gewäsch lesen muss.

[Nighthawk_]

Man muss eure Traumwelt schön sein. Naja, die Realität hat noch jeden eingeholt.

[Bynaus]

Die Hamas tastet sich vor (International, NZZ Online)

Die Hamas stimmt einem Palästinenserstaat in den Grenzen von 1967 vorsichtig zu.

[Nighthawk_]

Und dieses diplomatische Schattenspielchen ist jetzt erwähnenswert weil?
Natürlich wird die Hamas diesem Zwischenschritt zustimmen.

[Oliver Hansen]

Man muss eure Traumwelt schön sein. Naja, die Realität hat noch jeden eingeholt.

Was du Realität nennst, beruht nur auf der Denkweise, die du und andere einnehmen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HarryKimVoyager schrieb nach 37 Sekunden:

Und dieses diplomatische Schattenspielchen ist jetzt erwähnenswert weil?
Natürlich wird die Hamas diesem Zwischenschritt zustimmen.

Es ist immerhin konstruktiv. Es ist wenigstens ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Darum und nur darum geht es.

[Nighthawk_]

Was du Realität nennst, beruht nur auf der Denkweise, die du und andere einnehmen.

Ne, die Denkweise beruht auf der Realität.

Es ist immerhin konstruktiv. Es ist wenigstens ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Darum und nur darum geht es.

Solche "kleinen Schritte" sind taktische Spielchen die keinen faktischen Wert besitzen.
Vollkommen überflüssig und nicht erwähnenswert.

[Oliver Hansen]

Ne, die Denkweise beruht auf der Realität.

Solche "kleinen Schritte" sind taktische Spielchen die keinen faktischen Wert besitzen.
Vollkommen überflüssig und nicht erwähnenswert.

Nein, die Denkweise schafft erst diese Realität.

[HMS Fearless]

Ne, die Denkweise beruht auf der Realität.

Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters.

Auch die Realität kann aus verscheidenen Perspektiven, und durch verschieden gefärbte Brillen betrachtet werden.
Wenn du eine bestimmte Sichtweise nicht teilst, bedeutet dies nicht, dass sie falsch ist.

Solche "kleinen Schritte" sind taktische Spielchen die keinen faktischen Wert besitzen.
Vollkommen überflüssig und nicht erwähnenswert.

Ach, und Netanyahu's Rede war besser?

[Nighthawk_]

Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters.

Auch die Realität kann aus verscheidenen Perspektiven, und durch verschieden gefärbte Brillen betrachtet werden.
Wenn du eine bestimmte Sichtweise nicht teilst, bedeutet dies nicht, dass sie falsch ist.

Natürlich kann man das machen. Die ewige Streitfrage ist aber nun mal welche Brille die richtige ist.
Und natürlich nimmt jeder für sich in Anspruch Recht zu haben.

Ach, und Netanyahu's Rede war besser?

Kommt auf die Absicht an die du Netanjahu unterstellen willst.
War die Rede für den Friedensprozess nützlich? Nein, er bestätigte bestenfalls den Status Quo. Nichts Neues.
War die Rede geeignet Obama Honig ums Maul zu schmieren? Ja definitiv. Und das war mE auch die Absicht hinter diesem Akt.

[HMS Fearless]

Kommt auf die Absicht an die du Netanjahu unterstellen willst.

Nun, ich muss ehrlich zugeben, dass rechtsgerichtete Politiker bei mir ganz im allgemeinen wenig Kredit haben.
Und um es mal so zu formulieren: Die regierende Politikerklique Israel's hat in den letzten Jahren nicht unbedingt dazu beigetragen meine Meinung diesbezüglich zu ändern.

War die Rede für den Friedensprozess nützlich? Nein, er bestätigte bestenfalls den Status Quo. Nichts Neues.
War die Rede geeignet Obama Honig ums Maul zu schmieren? Ja definitiv. Und das war mE auch die Absicht hinter diesem Akt.

Das liegt ziemlich nahe an dem was ich selbst darüber denke.


edit:

Natürlich kann man das machen. Die ewige Streitfrage ist aber nun mal welche Brille die richtige ist.

Die ungefärbte. Nur leider wird die nicht an Menschen verkauft.

[Bynaus]

Netanyahu hat schlicht und einfach Forderungen an den Palästinenserstaat gestellt, von denen er weiss, dass sie die Palästinenser nicht erfüllen können. Damit meine ich nicht die Demilitarisierung, sondern der kategorische Ausschluss von Rückkehrern bzw Kompensationen für die Vertreibungen während der Nakba sowie sein Beharren auf einem ungeteilten Jerusalem. Adressat seiner Rede war damit nicht mal unbedingt Obama (obwohl Netanyahus Einstehen für die Zweistaatenlösung ein Zugeständnis an ihn ist), sondern seine eigene Koalition, die er nicht verärgern durfte, will er Premier bleiben. Am Ende wird es darauf hinaus laufen: entweder Israel tut, was Obama will, und die Koalition zerbricht. Oder aber, man überwirft sich mit den Amerikanern. Beides sind schlechte Optionen für Netanyahu.

Obama hat sich damit ja auch nicht zufrieden gegeben, was Netanyahu in seiner Rede gesagt hat: es sei ein Schritt in die richtige Richtung, womit wohl Netanyahus formelles Einknicken in der Frage der Zweistaatenlösung gemeint war.

Fakt ist, dass wir jetzt, nach Obamas Rede, auf beiden Seiten, sowohl bei einer rechtskonservativen israelischen Regierung als auch bei den relevanten Palästinensergruppen Fatah und Hamas einen Konsens haben, dass es einen Palästinensischen Staat in den Grenzen von 1967 (plusminus, wie immer) geben wird. Auf Seiten der israelischen Nationalisten und auf Seiten der Hamas ist das durchaus als Fortschritt zu werten - man bekennt isch nun zumindest dazu. Ob es bei Lippenbekenntnissen bleiben wird, muss sich zeigen - das hängt nicht zuletzt von Obama ab, welche Schritte er hier als nächstes ergreift.

[Oliver Hansen]

Jerusalem gehört eigentlich wie ursprünglich geplant unter internationale Kontrolle gestellt. Oder eine gemeinsame israelisch-palästinensische Administration.