Der Nahost-Konflikt

[Harmakhis]

Und du glaubst, ein erzwungener Frieden könnte für irgend jemanden akzeptabel sein?

Wenn er nur langgenug dauert, dann klappt das auch: Siehe Deutschland.

Frieden muss manchmal von der Weltgemeinschaft erzwungen werden - im Falle von Israel würde dieser Frieden sicher nicht militärisch erzwungen werden, aber es ist an der Zeit, dass auf beide Seiten massivster diplomatischer und wirtschaftlicher Druck ausgeübt wird. Und es sieht so aus, als hätte Obama den Arsch in der Hose genau das zu tun.

[Oliver Hansen]

Und du glaubst, ein erzwungener Frieden könnte für irgend jemanden akzeptabel sein?

Manchmal muss er erzwungen werden. Ein solcher Frieden muss nur tatsächlich lang genug dauern, dann wird er gefestigt und dauerhaft. Wie gesagt: Die Interessen Israels und der islamischen Staaten verblassen vor dem Recht des Restes der Welt auf den Weltfrieden.

[Pyromancer]

Manchmal muss er erzwungen werden. Ein solcher Frieden muss nur tatsächlich lang genug dauern, dann wird er gefestigt und dauerhaft.

Frieden gibt es, wenn keine Seite mehr kämpfen will oder wenn nur noch eine Seite übrig ist. Nicht vorher.
Natürlich kann man auch versuchen, langfristig Frieden "herbeizuzwingen", in dem man den Kampfeswillen einer Konfliktpartei bricht. Umerziehungslager, Massengehirnwäsche, Trennung der Kinder von ihrer Familien, dauernde Propaganda, politische Säuberungen und gewaltsame Beseitigung aller Personen, die dem Entgegenstehen. Das ist ein langer, blutiger, dreckiger und teurer Prozess.
Wer soll das machen?
Und wer würde das mit sich machen lassen?

Wie gesagt: Die Interessen Israels und der islamischen Staaten verblassen vor dem Recht des Restes der Welt auf den Weltfrieden.

Recht auf Weltfrieden? Hab ich irgend etwas verpasst?

[Oliver Hansen]

Frieden gibt es, wenn keine Seite mehr kämpfen will oder wenn nur noch eine Seite übrig ist. Nicht vorher.
Natürlich kann man auch versuchen, langfristig Frieden "herbeizuzwingen", in dem man den Kampfeswillen einer Konfliktpartei bricht. Umerziehungslager, Massengehirnwäsche, Trennung der Kinder von ihrer Familien, dauernde Propaganda, politische Säuberungen und gewaltsame Beseitigung aller Personen, die dem Entgegenstehen. Das ist ein langer, blutiger, dreckiger und teurer Prozess.
Wer soll das machen?
Und wer würde das mit sich machen lassen?

Wie kommst du auf so was absurdes?

Recht auf Weltfrieden? Hab ich irgend etwas verpasst?

Wenn es ein natürliches Recht der gesamten Menschheit gibt, dann das auf Frieden.

[Admiral Ahmose]

Wie kommst du auf so was absurdes?

Weil er recht hat. Euer "Frieden erzwingen" geht doch nur mit sehr vielen Toten, großen Zerstörungen und großem Leid einher. Wenn überhaupt. Israel und die Araber zwingen? Wieviele Menschen sollen denn dieses Ziel mit ihrem Leben bezahlen? Wieviele Heiligtümer sollen denn dafür in Massengräber verwandelt werden? Wieviel soll denn atomar verseucht werden? Reichen zwei Städte wie beim letzten Mal?

Wenn es ein natürliches Recht der gesamten Menschheit gibt, dann das auf Frieden.

Schöne Worte bedeuten nichts. Sag mal lieber was du opfern würdest um dieses Ziel, dieses Grundrecht, in die Realität umzusetzen.

[Pyromancer]

Wie kommst du auf so was absurdes?

Nun, so sieht "Frieden erzwingen" eben aus.

Wie stellst du dir das denn vor? Dass man einfach vom Flugzeug aus einen Schwarm weißer Friedenstauben abwirft, drei UNO-Soldaten Süßigkeiten verteilend mit dem Jeep durch Dschenin patrouillieren, und nach 20 Jahren haben sich auf einmal alle ganz doll lieb?

[Oliver Hansen]

Zum Beispiel: Man kann gegen Israel und die arabischen Staaten ein totales Embargo verhängen. Man kann ihre Politiker weltweit für Persona non Grata erklären. Man kann sie aus internationalen Organisationen ausschließen. Man kann sehr viele pazfistische Methoden anwenden, um sie zum Frieden zu zwingen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HarryKimVoyager schrieb nach 2 Minuten und 16 Sekunden:

Nun, so sieht "Frieden erzwingen" eben aus.

Wie stellst du dir das denn vor? Dass man einfach vom Flugzeug aus einen Schwarm weißer Friedenstauben abwirft, drei UNO-Soldaten Süßigkeiten verteilend mit dem Jeep durch Dschenin patrouillieren, und nach 20 Jahren haben sich auf einmal alle ganz doll lieb?

Niemand redet davon, dass sie sich gleich ganz doll lieb haben. Es reicht fürs erste, wenn beide Seiten die Waffen niederlegen und sich gegenseitig menschenwürdige Lebensbedingungen gönnen.

[Pyromancer]

Zum Beispiel: Man kann gegen Israel und die arabischen Staaten ein totales Embargo verhängen. Man kann ihre Politiker weltweit für Persona non Grata erklären. Man kann sie aus internationalen Organisationen ausschließen. Man kann sehr viele pazfistische Methoden anwenden, um sie zum Frieden zu zwingen.

Nein.

Niemand redet davon, dass sie sich gleich ganz doll lieb haben. Es reicht fürs erste, wenn beide Seiten die Waffen niederlegen und sich gegenseitig menschenwürdige Lebensbedingungen gönnen.

Ja, das würde fürs erste tatsächlich reichen.

[Oliver Hansen]

Nein.

Warum nicht?

[Enas Yorl]

Warum nicht?

Sag mal, willst du wirklich ein totales Embargo gegen die arabischen Staaten verhängen, du weißt schon die welche uns Öl liefern?
Ein Embargo hat ja noch nicht einmal gegen einen einzelnen Staat funktioniert (Irak), und da soll das bei einer Vielzahl von Staaten funktionieren?
Was meinst du den wie viele Staaten der Weltgemeinschaft da mitmachen? China, Russland, Indien oder gar Indonesien, die lachen dich aus.

[Oliver Hansen]

Sag mal, willst du wirklich ein totales Embargo gegen die arabischen Staaten verhängen, du weißt schon die welche uns Öl liefern?
Ein Embargo hat ja noch nicht einmal gegen einen einzelnen Staat funktioniert (Irak), und da soll das bei einer Vielzahl von Staaten funktionieren?
Was meinst du den wie viele Staaten der Weltgemeinschaft da mitmachen? China, Russland, Indien oder gar Indonesien, die lachen dich aus.

Das ist ja das Problem. Hier muss eben der ganzen Weltgemeinschaft klar gemacht werden, warum ein solches Embargo nötig ist. Übrigens kann das Ölproblem weitgehend über Länder wie Russland und Venezuela kompensiert werden. Außerdem befinden sich derzeit keine arabischen Ölstaaten mit Israel im Kriegszustand, soweit ich weiß.

[Enas Yorl]

Das ist ja das Problem. Hier muss eben der ganzen Weltgemeinschaft klar gemacht werden, warum ein solches Embargo nötig ist. Übrigens kann das Ölproblem weitgehend über Länder wie Russland und Venezuela kompensiert werden. Außerdem befinden sich derzeit keine arabischen Ölstaaten mit Israel im Kriegszustand, soweit ich weiß.

Ja genau das ist das Problem, es gibt keine Weltgemeinschaft die da zusammen halten würde. Warum sollte das Israel/Palästina-Problem China, Indien, Japan oder Venezuela interessieren. Spannungen im nahen Osten sind diesen Ländern so herzlich egal, wie uns der Konflikt in Sri Lanka.
Außerdem bezweifle ich ganz ernsthaft, das Russland und Venezuela überhaupt die Förderkapazität an Öl haben, um arabische Erdöllieferungen auf dem Weltmarkt auch nur kurzfristig zu ersetzen. Was dann natürlich den Weltmarktpreis für Öl in vollkommen neue Höhen katapultieren würde. Mit all seinen negativen Wirtschaftlichen folgen für die Weltgemeinschaft.
Die arabischen Ölstaaten würden niemals tatenlos zusehen wie gegen eine größere Anzahl anderer arabischer Staaten, wegen Israel ein totales Embargo verhängt wird. Das könnten sich die dortigen Regime, allein schon innenpolitisch nicht leisten.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Richtig - deshalb schrieb ich, "wenn die USA wollen", und erst noch extra in kursiv. Die USA sind so mächtig, dass es reicht, wenn sie ihren Willen kommunizieren - sie müssen gar nichts tun, und er wird erfüllt.

So Bush WOLLTE das Deutschland am Irak-Krieg teil nimmt..aktiv und militärisch-.. ist nicht passiert.
Selbiges für Afgahnistan.. ist nicht passiert, etc., etc.,etc.!
Nur weil ein US-Präsident seine Wünsche kundtut, springt die Welt noch lange nicht. Liegt daran, das souveräne Staaten sich für gewöhnlich nicht vorschreiben lassen, was sie tun und lassen sollen.

Das Problem in Israel liegt zum guten teil in der dortigen "Festungspolitik" begründet.
Umgeben von Feinden, ehmahligen oder potentiellen Feinden und ein mehr oder weniger konstanter "Kriegszustand", ist das nur zu verständlich.
Daher wird Israel nie Gebiete aufgeben, die zur Sicherheit des Staats notwendig sind!
Auch Gebiete, die zur Identität des jüdischen Volks gehören, werden sicher nicht aufgegeben(antikes/historisches Siedlingsgebiet).
Es werden auch sicher nicht ganze "neue" Siedlungsgbiete aufgegeben werden, mit Blick auf die nächste Wahl, Aufstände, etc..

Und da Israel ein souveräner Staat ist, kann man sie auch nicht wirklich zwingen, ohne selber als Aggressor(oder gar als Antisemit) aufzutreten.

Folglich ist muss eine Lösung über Verhandlungen ohne Provokation erreicht werden.
Diese Lösung darf die Sicherheit Israels nicht bedrohen, ihr historisches Siedlungsgebiet darf wohl auch nicht wegfallen.
Kurz, die Palästinenser werden nicht sonderlich viel bekommen.

Aber das wird kaum passieren, weil dann die Hamas/Hisbollah/Jihad-Idioten, ihre Bomben hochgehen lassen und Anti-Israel-Demos mit traditioneller Flaggenverbrennung ausrichten, sobald Frieden auch nur am fernen Horizont in Sicht kommt.

[Oliver Hansen]

So Bush WOLLTE das Deutschland am Irak-Krieg teil nimmt..aktiv und militärisch-.. ist nicht passiert.
Selbiges für Afgahnistan.. ist nicht passiert, etc., etc.,etc.!
Nur weil ein US-Präsident seine Wünsche kundtut, springt die Welt noch lange nicht. Liegt daran, das souveräne Staaten sich für gewöhnlich nicht vorschreiben lassen, was sie tun und lassen sollen.

Das Problem in Israel liegt zum guten teil in der dortigen "Festungspolitik" begründet.
Umgeben von Feinden, ehmahligen oder potentiellen Feinden und ein mehr oder weniger konstanter "Kriegszustand", ist das nur zu verständlich.
Daher wird Israel nie Gebiete aufgeben, die zur Sicherheit des Staats notwendig sind!
Auch Gebiete, die zur Identität des jüdischen Volks gehören, werden sicher nicht aufgegeben(antikes/historisches Siedlingsgebiet).
Es werden auch sicher nicht ganze "neue" Siedlungsgbiete aufgegeben werden, mit Blick auf die nächste Wahl, Aufstände, etc..

Und da Israel ein souveräner Staat ist, kann man sie auch nicht wirklich zwingen, ohne selber als Aggressor(oder gar als Antisemit) aufzutreten.

Folglich ist muss eine Lösung über Verhandlungen ohne Provokation erreicht werden.
Diese Lösung darf die Sicherheit Israels nicht bedrohen, ihr historisches Siedlungsgebiet darf wohl auch nicht wegfallen.
Kurz, die Palästinenser werden nicht sonderlich viel bekommen.

Aber das wird kaum passieren, weil dann die Hamas/Hisbollah/Jihad-Idioten, ihre Bomben hochgehen lassen und Anti-Israel-Demos mit traditioneller Flaggenverbrennung ausrichten, sobald Frieden auch nur am fernen Horizont in Sicht kommt.

Genau das ist doch das Problem. Man darf eben nicht einknicken, weil der Vorwurf des Antisemitismus laut wird. Denn dieses Argument ist mittlerweile recht beliebt als willkommener Schutzschirm, hinter dem man sich vor der großen weiten bösen Welt verstecken kann, ohne sich mit eigenen Fehlern auseinandersetzen zu müssen. Die arabische Seite verwendet im gleichen Sinne das Argument "Antiislamische Propaganda".

Auch das Argument "Historisches Siedlungsgebiet" bzw. das religiöse Schenkungsargument führen nicht zum Frieden. Manchmal hilft es eben nur noch, die Streithähne zusammen in einen Raum zu sperren, abzuschließen und abzuwarten, bis sie sich angesichts der Ausweglosigkeit ihrer Situation zusammensetzen und das Problem aus der Welt schaffen.

[HiroP]

Auch ein Teil des Nahost-Konflikts:

tagesschau.de -- Pro-westliches Lager triumphiert im Libanon

Bei der Parlamentswahl im Libanon hat das pro-westliche Lager über die israelfeindliche Hisbollah triumphiert. Nach den offiziellen Zahlen aus dem Innenministerium in Beirut konnte die bisherige Regierungskoalition ihr Ergebnis von 2005 fast wiederholen.