Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Es ist vollkommen illusorisch das die israelisch amerikanischen Beziehungen sich soweit verschlechtern das die Rüstungsindustrien zum Boykott gezwungen werden.
Das ist vielleicht in deiner Fantasie möglich aber nirgendwo sonst.

Ansonsten, die israelische Rüstungsindustrie nimmt international einen Spitzenplatz ein.
Von Know How und Exportvolumen her betrachtet.
Die Idee sie könnte hinter Iran oder Irak zurückfallen zeigt nur das du nicht ansatzweise über die Leistungsfähigkeit der israelischen Rüstungsindustrie informiert bist.
Aber das bestreitest du natürlich.

Und nun verlangt eben Obama eben ein komplettes Einfrieren des Siedlungsbaus und hat dabei den Kongress hinter sich. Israel wird einknicken, da hilft alles Wimmern über nicht gebaute Kindergärten nichts.

Wird nicht passieren.

[blueflash]

Es ist vollkommen illusorisch das die israelisch amerikanischen Beziehungen sich soweit verschlechtern das die Rüstungsindustrien zum Boykott gezwungen werden.
Das ist vielleicht in deiner Fantasie möglich aber nirgendwo sonst.

Wenn Du mit deiner Annahme Recht hättest, dass der Schwanz mit dem Hund wackelt, dann könnte das sehr wohl passieren. Wird aber nicht, weil Israel letztenendes Obama nachgebenen muss.

Ansonsten, die israelische Rüstungsindustrie nimmt international einen Spitzenplatz ein.
Von Know How und Exportvolumen her betrachtet.
Die Idee sie könnte hinter Iran oder Irak zurückfallen zeigt nur das du nicht ansatzweise über die Leistungsfähigkeit der israelischen Rüstungsindustrie informiert bist.
Aber das bestreitest du natürlich.

Das hat überhaupt nix mit der "Überlegenheit" der Israelis zu tun, sondern mit simplem Rechnen. Sowohl Iran (schon jetzt) als auch Irak (schon bald) haben ein höheres BIP als Israel. Ohne bevorzugte Behandlung auf dem Weltmarkt hat Israel keine Chance dagegen anzugehen. Der Iran könnte ohne Embargo schon jetzt die IDF einstecken, da sein Militärbudget bei gleichen Verhältnissen bei über 60Mrd$ liegt.

[Nighthawk_]

Letztenendes wird zwischen Netanjahu und Obama ein Kompromiss ausgehandelt werden.
Netanjahu bekennt sich zur Zwei Staaten Lösung und Natural Growth geht weiter.

Zur Einschätzung der Rüstungsindustrie gehört weit mehr als BIP und Militärbudget.
Israel ist Iran und Irak Jahrzehnte voraus was Techik anbelangt.

[Bynaus]

Letztenendes wird zwischen Netanjahu und Obama ein Kompromiss ausgehandelt werden.

Kompromisse werden auf Augenhöhe ausgehandelt - das ist hier nicht der Fall. Wenn die USA wollen, können sie Israel die Bedingungen diktieren, und es liegt an Israel, wie schnell es diese erfüllen will oder, stattdessen, sich auf Probleme einlassen will.

[Nighthawk_]

Die USA diktieren nicht. Nicht Israel und auch keinen anderen befreundeten Staat.
Obama würde sich mit irgendwelchen absurden Maßnahmen gegen Israel nur selbst schwächen.
Der Kongress ist masisv pro israelisch, die amerikanischen Juden sind eine extrem wichtige Wählergruppe und in Israel wird sein Einfluss damit nicht größer.
Das wird alles zivilisiert geklärt werden.

[Bynaus]

Die USA diktieren nicht.

Richtig - deshalb schrieb ich, "wenn die USA wollen", und erst noch extra in kursiv. Die USA sind so mächtig, dass es reicht, wenn sie ihren Willen kommunizieren - sie müssen gar nichts tun, und er wird erfüllt.

Der Kongress ist masisv pro israelisch

Die Auffassung dessen, was "pro israelisch" ist, verändert sich. Die Siedlungen werden zunehmend als Hypothek wahrgenommen, die einem dringend benötigten Frieden im Weg steht und Israel langfristig mehr schadet als nützt. In dieser Sache steht der Kongress hinter Obama - wie man an Reaktionen auf die Rede, auch innerhalb der amerikanischen Juden, erkennen kann.

[Nighthawk_]

Richtig - deshalb schrieb ich, "wenn die USA wollen", und erst noch extra in kursiv. Die USA sind so mächtig, dass es reicht, wenn sie ihren Willen kommunizieren - sie müssen gar nichts tun, und er wird erfüllt.

Haha.
Ich glaube wenn das stimmen würde hätten hier viele die Bushjahre nicht überstanden.

Die Auffassung dessen, was "pro israelisch" ist, verändert sich. Die Siedlungen werden zunehmend als Hypothek wahrgenommen, die einem dringend benötigten Frieden im Weg steht und Israel langfristig mehr schadet als nützt. In dieser Sache steht der Kongress hinter Obama - wie man an Reaktionen auf die Rede, auch innerhalb der amerikanischen Juden, erkennen kann.

Ich erinnere da an einen erst kürzlich erstellten Brief..
Ansonsten Siedlungen und Siedlungen. Es wird einen Kompromiss geben und der wird darauf hinauslaufen das das was unter Clinton beschlossen wurde (Israel kann Blöcke behalten) weiterhin gilt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 10 Stunden, 51 Minuten und 50 Sekunden:

Nachtrag:

US official to 'Post': We can find deal on West Bank settlements

Washington feels "an arrangement that works" can be hammered out with Israel on the settlement issue, a senior administration official told The Jerusalem Post on Thursday, indicating the US recognizes some wiggle room in defining a "settlement freeze."

"There's a professional, constructive dialogue on this issue," the official said, shortly after US President Barack Obama delivered his speech in Cairo. "We have differences, but believe we can find an arrangement that works."

US official: We can find a deal on settlements | International | Jerusalem Post

Was habe ich gesagt?

[Bynaus]

Haha.

Das war natürlich etwas ironisch überspitzt.

Tatsache ist jedoch, dass man sich in vielen Ländern bewusst ist, dass die USA eine ganze Reihe von möglichen Druckmitteln zur Hand haben, sollten sie eines brauchen - gerade auch Israel. Das macht es für die USA möglich, alleine über "Druck" Politik zu machen. Die Frage, die sich dann einfach stellt ist, wie sicher sich die USA ihrer Sache sind (hält der Kongress zu Obama, wenn es hart auf hart geht?). Ich habe den Eindruck, dass es Obama zur Zeit gelungen ist, einen überdurchschnittlich hohen Anteil der amerikanischen Bevölkerung und des Kongresses hinter sich zu scharen - was ihm eine starke Verhandlungsposition überall auf der Welt gibt, auch im Umgang mit Israel.

We can find deal

Wir werden sehen, welche Art "Deal" das sein wird.

[Nighthawk_]

Das war natürlich etwas ironisch überspitzt.

Tatsache ist jedoch, dass man sich in vielen Ländern bewusst ist, dass die USA eine ganze Reihe von möglichen Druckmitteln zur Hand haben, sollten sie eines brauchen - gerade auch Israel. Das macht es für die USA möglich, alleine über "Druck" Politik zu machen. Die Frage, die sich dann einfach stellt ist, wie sicher sich die USA ihrer Sache sind (hält der Kongress zu Obama, wenn es hart auf hart geht?). Ich habe den Eindruck, dass es Obama zur Zeit gelungen ist, einen überdurchschnittlich hohen Anteil der amerikanischen Bevölkerung und des Kongresses hinter sich zu scharen - was ihm eine starke Verhandlungsposition überall auf der Welt gibt, auch im Umgang mit Israel.

Die Frage ist erstmal ob Obama überhaupt die Zeit hat sich mit Israel groß auseinanderzusetzen.
Er hat so viele Probleme und Brandherde zu bewältigen, da sehe ich nicht das er hier groß politisches Kapital investieren kann.
Und dann ist die Frage inwieweit es sinnvoll ist kompromislos Position zu beziehen und es durchzuhalten.
Natürlich hat er theoretisch die Macht dazu das zu machen, aber was bringt es ihm faktisch? Was Obama will ist doch letztlich die Belebung des Friedensprozesses. Der finale Status der Siedlungen wird in Verhandlungen zwischen Israel und den Palis ausgearbeitet werden und nicht vom Weißen Haus.
Deshalb bringt es Obama nichts durch diesen Streit eine Verhärtung der Fronten herbeizuführen. Wenn er versucht Israel zu irgendetwas zu zwingen sinken die Chancen das er ein Abkommen erreichen kann dramatisch.

Wir werden sehen, welche Art "Deal" das sein wird.

Mein Tipp: Außenposten werden aufgelöst, die Siedlungsblöcke dürfen ausgebaut werden, die zwei Staaten Lösung wird von Netanjahu anerkannt.
Keine große Änderung des Status Quo.

[prince]

Richtig - deshalb schrieb ich, "wenn die USA wollen", und erst noch extra in kursiv. Die USA sind so mächtig, dass es reicht, wenn sie ihren Willen kommunizieren - sie müssen gar nichts tun, und er wird erfüllt.

Inzwischen sind die offenbar nicht mal mehr mächtig genug, das man dem Präsidenten die Hand gibt.
Keine Ahnung was ein solcher Affront eigentlich soll.

[Bynaus]

Mein Tipp: Außenposten werden aufgelöst, die Siedlungsblöcke dürfen ausgebaut werden, die zwei Staaten Lösung wird von Netanjahu anerkannt.

Mein Tipp: Das, minus "die Siedlungsblöcke dürfen ausgebaut werden", plus "es werden keine neuen Bauaufträge für den Ausbau der bestehenden Siedlungsblöcke bewilligt, nur bestehende Aufträge dürfen abgeschlossen werden, so lange die Arbeiten schon begonnen haben" - sowas in der Art.

[Nighthawk_]

Das Leben in den Siedlungsblöcken muss weitergehen.
Da diese eh bei Israel verbleiben werden gibt es keinen realen Grund da etwas einzufrieren.
Alleine die Idee ist lächerlich und realitätsfremd.

[Eye-Q]

So viel widersprüchliches, um nicht zu sagen paradoxes - klarerweise für dich nicht - lese ich selten bei einer Person heraus...

Und dann ist die Frage inwieweit es sinnvoll ist kompromislos Position zu beziehen und es durchzuhalten.

Es geht ja nicht um Israel alleine.

Deshalb bringt es Obama nichts durch diesen Streit eine Verhärtung der Fronten herbeizuführen. Wenn er versucht Israel zu irgendetwas zu zwingen sinken die Chancen das er ein Abkommen erreichen kann dramatisch.

Kommt ausgerechnet von jemandem, der alle aggressive Handlungen begrüsst und gerechtfertigt sieht.
Wie dem auch sei, durch die Art wie Obama auftritt bringt er die Israelis schon auch in Zugzwang (auch wenn man es nicht wahrhaben möchte). Denn immerhin ermöglicht er den arabischen Staaten durch das entgegenhalten der Hand eine Lockerung der (erstarrten) Position(en).
Auch wenn die Israelis weiterhin bocken, so steigert sich das Ansehen der USA in der Region sehr wohl, was nicht unwichtig für sie sein dürfte. Andere werden das natürlich als Zeichen der Schwäche deuten und baldigen Kollaps der USA, aber mE handelt es sich eigentlich "lediglich" um die Anerkennung der Tatsache, dass man nicht auf alle spucken und mit dem Rest der Welt aufnehmen kann.

[Oliver Hansen]

Das Leben in den Siedlungsblöcken muss weitergehen.
Da diese eh bei Israel verbleiben werden gibt es keinen realen Grund da etwas einzufrieren.
Alleine die Idee ist lächerlich und realitätsfremd.

Und wie soll das gehen? Mir scheint auch, dir sind die Dimensionen in diesem Zusammenhang nicht bewusst. Ich sags mal ganz deutlich: Der Weltfrieden ist wesentlich wichtiger als die Bedürfnisse von knapp 200.000 Siedlern. Er ist auch wichtiger als das Wohl einzelner Staaten. Es geht nicht um Israel oder die Palästinenser, sondern darum, dass dieser Konflikt die ganze Welt ständig in Unruhe hält. Israel und die arabische Seite werden nötigenfalls mittels massivem Druck zum Frieden gezwungen werden müssen, und zwar zu einem Frieden, der für beide Seiten halbwegs akzeptabel ist.

[Pyromancer]

Israel und die arabische Seite werden nötigenfalls mittels massivem Druck zum Frieden gezwungen werden müssen, und zwar zu einem Frieden, der für beide Seiten halbwegs akzeptabel ist.

Und du glaubst, ein erzwungener Frieden könnte für irgend jemanden akzeptabel sein?