Der Nahost-Konflikt

[HiroP]

Der einzige Weg, diesen Konflikt zumindest einigermaßen in den Griff zu bekommen wäre der Einsatz von UN-Friedenstruppen im Grenzgebiet und die Schaffung eines palästinensischen Staates.

Ja, so siehts aus.
Aber das Problem dabei ist, dass Hamas niemals akzeptieren würde, dass internationale Truppen keine Besatzer sind. Arabische Truppen moderater arabischer Staaten wären die logische Wahl, aber man ist dort wohl wenig interessiert das Problem zu lösen.

[Makrovirus]

Ja, so siehts aus.
Aber das Problem dabei ist, dass Hamas niemals akzeptieren würde, dass internationale Truppen keine Besatzer sind. Arabische Truppen moderater arabischer Staaten wären die logische Wahl, aber man ist dort wohl wenig interessiert das Problem zu lösen.

Aus Ägypten und der Türkei könnte da schon was kommen. Die Hamas wird aber in jedem Fall geschwächt und dürfte somit Probleme haben da zuzustimmen, ganz besonders, wo die Führung doch in Syrien sitzt und somit von den Kämpfen verschont bleibt.

[HiroP]

Aus Ägypten und der Türkei könnte da schon was kommen. Die Hamas wird aber in jedem Fall geschwächt und dürfte somit Probleme haben da zuzustimmen, ganz besonders, wo die Führung doch in Syrien sitzt und somit von den Kämpfen verschont bleibt.

Das Ziel einer solchen Mission muss sein, die humanitäre Situation im Gaza-Streifen so stark zu verbessern und zu stabilisieren, dass Hamas der ideologische Nährboden entzogen wird.
Ich glaube nach wie vor, dass die überwiegende Mehrheit der Einwohner nicht bereit wäre, sich für Hamas in die Luft zu sprengen, sondern einfach nur in Frieden leben möchte.

[Makrovirus]

Das Ziel einer solchen Mission muss sein, die humanitäre Situation im Gaza-Streifen so stark zu verbessern und zu stabilisieren, dass Hamas der ideologische Nährboden entzogen wird.
Ich glaube nach wie vor, dass die überwiegende Mehrheit der Einwohner nicht bereit wäre, sich für Hamas in die Luft zu sprengen, sondern einfach nur in Frieden leben möchte.

Natürlich, aber die Hamas hat vermutlich keine Lust sich den Nährboden entziehen zu lassen.

[HiroP]

Natürlich, aber die Hamas hat vermutlich keine Lust sich den Nährboden entziehen zu lassen.

Davon würd ich mal schwer ausgehen. Darum wird es eine solche Mission nicht geben. So viel Mut und Entscheidungskraft von der arabischen Welt zu erwarten, ist wohl zu viel verlangt.

[Nighthawk_]

Och, eine Mission wird es dann doch irgendwie schon geben.
Die Frage ist eher ob es eine Mission geben wird die geeignet ist die Situation zu verbessern. Und das muss man halt leider verneinen.
UN-Truppen sind in der Theorie wunderbar sinnvoll. Aber wenn sie die eigenen Resolutionen nicht umsetzen - siehe Unifil - bringt es garnichts.

[HiroP]

UN-Truppen sind in der Theorie wunderbar sinnvoll. Aber wenn sie die eigenen Resolutionen nicht umsetzen - siehe Unifil - bringt es garnichts.

Ja nun, ich wüsst jetzt leider nichts, was ich dagegen sagen könnt.

-------------------------

Augenzeugenbericht eines BBC-Korrespondenten in Gaza-Stadt:

BBCnews -- Eyewitness: Tanks surround us

Klingt über, aber die Panzertruppen haben keine Wahl als zurückzuschießen, wenn sie nicht selbst sterben wollen. Wer Menschen als Schutzschilde benutzt, ist für mich das letzte.

[EREIGNISHORIZONT]

Ja nun, ich wüsst jetzt leider nichts, was ich dagegen sagen könnt.

Ich schon.

Es ist leicht auf einer Organisation rumzuhacken, die geschichtlich und anspruchsmäßig nicht im Ansatz zu vergleichen ist mit einem einzelnen Land.
Das also Fehler passieren, kann ich der UN eher verzeihen, als halt ebend einem einzelnen Land.
Israel soll erst mal lernen, selbst Beschlüsse einzuhalten, und da meine ich nicht nur UN Resolutionen, sondern auch ganz grundlegende, wie die der Humanität.

Da wird mal so ganz nebenbei das HQ der UN im Gazastreifen beschossen. Bei all dem Hightech und der ach so tollen Ausbildung der IDF ist das wohl ein ziemlich merkwürdiger Fehler. Oder die IDF ist halt alles andere, als so fit wie oft beschrien.

[Gast]

Und seit wann sind eigentlich Brandbomben Präzisionswaffen?

[Nighthawk_]

Hat das wer behauptet?
Das sind auch keine Brandbomben sondern Rauchgranaten.

Und bevor wieder einer ganz schlau ist:
The Associated Press: ICRC: Israel's use of white phosphorus not illegal

Das also Fehler passieren, kann ich der UN eher verzeihen, als halt ebend einem einzelnen Land.
Israel soll erst mal lernen, selbst Beschlüsse einzuhalten, und da meine ich nicht nur UN Resolutionen, sondern auch ganz grundlegende, wie die der Humanität.

Erstelle doch mal bitte eine kurze rechtliche Erörterung aus der hervogeht das Israel bestimmte völkerrechtliche Verträge verletzt.

[Gast]

Hat das wer behauptet?

Du schwadronierst doch ständig davon, wie supi-dupi präzise da alles ist.

Und bevor wieder einer ganz schlau ist:
The Associated Press: ICRC: Israel's use of white phosphorus not illegal

Ach halt, sorry, ich hatte schon wieder vergessen, dass in deiner Traumwe... der Realität die Formel "legal = baasd scho" gilt.

[Nighthawk_]

Du schwadronierst doch ständig davon, wie supi-dupi präzise da alles ist.

Also bitte, undifferenzierter gehts ja wohl nicht mehr.
Die Luftangriffe sind präzise, ja. Heißt das das kein Kollateralschaden entsteht oder alleeingesetzten Waffensysteme (deine "Brandbombe" ist dieArtilleriegranate M825 WP wenn du es genau wissen willst) intelligent sind?
Nein.
Und das behaupte ich auch nicht. Die Luftangriffe fordern aber nun mal im Verhältnis wenig Opfer.
Schau dir mal die Zahlen aus dem letzten aktuellen Konflikt an (Georgien).

Ach halt, sorry, ich hatte schon wieder vergessen, dass in deiner Traumwe... der Realität die Formel "legal = baasd scho" gilt.

Ja genau, wenn einem das Recht nicht passt denkt man sich halt selbst was aus.

[EREIGNISHORIZONT]

Hat das wer behauptet?
Das sind auch keine Brandbomben sondern Rauchgranaten.

Und bevor wieder einer ganz schlau ist:
The Associated Press: ICRC: Israel's use of white phosphorus not illegal

Erstelle doch mal bitte eine kurze rechtliche Erörterung aus der hervogeht das Israel bestimmte völkerrechtliche Verträge verletzt.

Warum sollte ich.
Fakt ist, das israel schon mehrmals Beschlüsse der UN ignoriert hat. Zuletzt die Resolution 1860. Ich werde mit Sicheit nicht auf dein stumpfes Parkett der emotionslosen (=inhaltslosen) Diskutierform gehen.

Ist mir auch eigentlich egal, ob du das nun liest oder nicht.

Israel soll sich einfach nicht als alleiniges Opfer darstellen. Wegen Israels teils unmenschlichen Vorgehensweisen, leidern Menschen, darunter Kinder!
Alles andere zu den Ursachen ist gesagt.
Wenn du die Phosphorbomben bejubeln willst, dann schau dir die schönen Bilder an, welche die IDF freigibt.

[Nighthawk_]

Warum sollte ich.
Fakt ist, das israel schon mehrmals Beschlüsse der UN ignoriert hat. Zuletzt die Resolution 1860. Ich werde mit Sicheit nicht auf dein stumpfes Parkett der emotionslosen (=inhaltslosen) Diskutierform gehen.

Israel hat die Resolution ignoriert? Zu was verpflichtet 1860 denn??

The Security Council stresses the urgency of and calls for an immediate, durable and fully respected ceasefire, leading to the full withdrawal of Israeli forces from Gaza.

Was heißt das?
Das die UN gerne hätte das ein Waffenstillstand geschlossen wird der dauerhaft ist, hält und dazu führt das sich die Israelischen Truppen zurückziehen.
Das verpflichtet Israel nicht zu einem sofortigen Rückzug sondern maximal zu Gesprächen über einen Waffenstillstand. Das geschieht.

2. The Security Council calls for the unimpeded provision and distribution throughout Gaza of humanitarian assistance, including of food, fuel and medical treatment.

Geschieht im Rahmen der militärischen Möglichkeiten.

Also?

Ist mir auch eigentlich egal

Genau. Menschen sterben, das ist schlecht.
Scheiß egal wie es rechtlich aussieht und scheiß egal welche realen Sachzwänge es gibt.
Der Israeli bombt, also hat er gefälligst schuld zu sein.
Hurra!

[max]

Ich habe nirgendwo Fatalismus umschreiben wollen.

Nein? Du hast mehrfach geschrieben, dass ein Ende des Konflikts unmöglich sei und dass die Gruppen getrennt werden müsste. Was ist das anderes als Fatalismus? Und zwar Fatalismus, der durch deine eigene Argumentation nicht begründet werden kann?

Wenn sich zwei Menschen unterhalten wollen, dann brauchen sie eine Grundlage dafür. Nehmen wir mal 1. eine gemeinsame Sprache oder verständliche Gesten, was auch immer 2. einen Grund sich zu unterhalten, vielleicht Handel oder einfach Freundlichkeit, Interesse, Neugier 3. ein passendes Umfeld, also eine mindestens nötige Ruhe und eventuell 4. den Willen, sich die Zeit zu nehmen.

Auf der Basis kannst du derartige Konflikte nicht erklären. Das sind keine Kommunikationsprobleme, es geht um bestimmte politische Ziele. Z.B. haben die Zionisten das Ziel gehabt, einen jüdischen Staat zu errichten, weil Juden nur in einem solchen sicher sei. Wenn man dies verwirklichen will und es diesen jüdischen Staat nicht gibt, dann führt dies automatisch zu Massakern,Terror und Vertreibungen, da dieser Staat ja erst gewaltsam gegründet werden muss. Darüber kann es auch keine Kommunikation geben, weil niemand sich dafür gerne vertreiben lässt.

Israel und Palästinenser stehen, meiner Meinung nach, noch vor dem allerersten Satz. "Wenn zwei Menschen sich unterhalten WOLLEN"
Da hapert es schon. Und damit werden beide Völker von falschen Personen vertreten.

Es gibt z.B. gemeinsame Aktionen von palästinensischen und israelischen Gruppen gegen die Mauer. Das Problem scheint mir hier, dass du eine Gruppe, die aus Millionen besteht, als eine Person betrachtest und dabei aus den Augen verlierst, dass diese Gruppe in sich alles andere als homogen ist (sowohl in Bezug auf die soziale Struktur, Ideologie, Religion etc. etc.).

Scheiß egal wie es rechtlich aussieht und scheiß egal welche realen Sachzwänge es gibt.

Schon klar, deine Seite darf wüten, wie sie will und dieses wüten wird dann auch als zwangsläufig bezeichnet, obwohl es im Gegenteil die Folge einer Ideologie ist, die schon seit 60 Jahren unfähig ist die Probleme zu lösen. In Bezug auf Gesetze suchst du nach Ausreden - nicht nach Massstäben. In Bezug auf Realismus suchst du ebenso Ausreden, weil du sowieso nichts anderes machen willst. Für dich ist dies legal, was gerade nützlich ist. Und dies realistisch, was dir gerade nützlich erscheint. Das damit für Millionen von Menschen verbundene Unrecht ist egal - das sind für dich ja sowieso nur Untermenschen. Das ist massig Alternativen zu der von dir propagierten Politik, die unfähig ist die Probleme zu lösen, gibt, ist dir egal. Deine Politik ist für dich die einzig realistische - als Argument dafür braucht es dann auch nur Fatalismus und den Anspruch auf Realismus, aber keine Begründung.