Der Nahost-Konflikt

[Großfürst Pavel II.]

a) die Hamas wird vernichtend geschlagen. Schlecht für die Hamas, aber nicht gut für Israel, da die nächste Orga in den Startlöchern steht, oder, im schlimmeren Fall, die israelischen Soldaten machen sich selbst zum leichten Ziel (d.h. die Schwelle, eine Eskalation zu verursachen, ist für die nächste Orga gesenkt).

Es würde Jahre dauern bis eine Nachfolgeorganisation die Lücke der Hamas füllen könnte. Bis dahin gäbe es für Israel mehr Ruhe an seiner Südwest-Flanke.

b) die Hamas überlebt und kann aus dem Erfolg genug politisches Kapital schlagen um eine Weile ohne Eskalation zu überleben, wie die Hisbollah.

Die Nordflanke Israels soll nach dem letzten Krieg deutlich friedlicher geworden sein. Auch gut für Israel.

Das einzige, was aus dieser Falle herausführt ist der maximale mögliche Gewaltverzicht. Das hieße z.B. mit Kommandosoldaten statt Luftangriffen gegen die Abschussrampen und Nachschublager vorgehen,

Weniger nüttzliche Einsätze, mehr israelische Verluste.

oder eine palästinensische Gegentruppe aufbauen, die ohne schwere Waffen kämpft, statt Infanteriebrigaden einzusetzen.

Ich hab gedacht, du willst das der Konflikt weniger grausam wird.

Und vor allem: eine wirtschaftliche Überlebensfähigkeit aus eigener Kraft für einen wie auch immer gearteten Palästinenserstaat schaffen. Das einzige was effektiv verhindert, dass junge Männer in Hamas und co. eintreten, ist ein 8h Arbeitstag.
Dazu müsste aber mal politischer Gestaltungswille erkennbar sein, aber den sehe ich in der israelischen Regierung nicht (auf palästinensischer Seite kann er sich übrigens gar nicht erst entwickeln).
On the long run ist Gaza wahrscheinlich sowieso nicht überlebensfähig, aber das ist ein anderes Thema.

Warum muss Israel immer für die Fehler der Palis blechen?
Haben nicht die Intifadas viel mehr wirtschatlichen Schaden angerichtet als die militärischen Aktionen Israels?

[Nighthawk_]

Du verstehst es nicht, oder? Kann es ernsthaft sein, dass dir die Ausweglosigkeit nicht klar ist? Die Hamas braucht die Eskalation um politisch zu überleben.

Was du nicht verstehst ist folgender unglaublich einfacher Fakt:
Wenn die Hamas den Krieg will dann bekommt sie ihn.
Warum?
Weil Israel eine Demokratie ist und das Volk Aktion verlangt wenn die Hamas Israel beschießt.
Ich habe es dir schon mal gesagt und ich sage es wieder: Hätte Olmert dieses Krieg nicht begonnen sondern die Hamas bis Februar durchschießen lassen hätte Netanjahu die Wahlen gewonnen und eine Zweiparteienkoalition Rechts der Mitte bilden können.
Und dann wäre er einmarschiert. Denn das will nun mal das Volk. Es will nicht unter ständigen Beschuss durch die Hamas leben. Und es hat verstanden das nur ein Krieg dies ändern wird.
Was solllte Israel also tun?
Das was ich gesagt habe. Wenn die Hamas an der Eskalationsschraube dreht ist das nicht zu ändern. Aber man kann stattdessen eine Strategie fahren die sicherstellt das die Hamas nur noch genau einmal an der Eskalationsschraube drehen kann.

a) die Hamas [...]

b) die Hamas [...]

zu a) Es dauert viele viele Jahre bis eine andere Organisation auch nur annähernd das Potential der Hamas erreicht sollte sie von Israel vernichtend geschlagen werden.
Faktisch bedeutet dies das Israel Zeit gewinnt. Und das heißt nicht nur um das Raketenabwehrsystem zusammenzubasteln sondern genauso um den Friedensprozess voranzutreiben, und sei es auch nur durch einen einseitigen Rückzug aus den meisten Gebieten.

zu b) Krieg ist nie risikolos.
Es gibt aber noch eine Menge weiterer Optionen die wahrscheinlicher sind.
Wie es momentan aussieht wird die Hamas gewaltige Verluste an Mensch und Material zu verzeichnen haben, was beduetet das Israel seinme Abschreckungsfähigkeit wieder herstellen kann.
Zusätzlich werden wohl tatsächlich Blauhelmtruppen auch nach Gaza gehen.
Und es gibt einige Informationen dahingehend das Israel in den USA angefragt hat ob man den Philadelphia-Korridor auf ägyptischer Seite nicht unterirdisch zubetonieren könnte. Das wäre es dann mit der Schmuggellei gewesen.
Kurz und bündig, noch ist nichts entschieden aber am Ende wird eine wesentlich differenziertere Situation stehen als die die du da gerade gezeichnet hast.

Das einzige, was aus dieser Falle herausführt ist der maximale mögliche Gewaltverzicht.

Nein, das funktioniert nicht. Israel ist eine Demokratie. Neuwahlen stehen vor der Tür. Alibioperationen die nichts bewirken helfen Kadima spätestens seit dem Libanonkrieg nichts mehr. Netanjahu würde gewinnen und den Willen des Volkes umsetzen.

Das hieße z.B. mit Kommandosoldaten statt Luftangriffen gegen die Abschussrampen und Nachschublager vorgehen, oder eine palästinensische Gegentruppe aufbauen, die ohne schwere Waffen kämpft, statt Infanteriebrigaden einzusetzen.

Das hat man so oder so ähnlich doch schon alles in den letzten 20 Jahren versucht.
Kommandoaktionen und gezielte Luftangriffe gegen Abschussrampen gab es genauso wie den Versuch die Fatah gegen die Hamas hochzurüsten.
Funktioniert alles nicht, vor allem nicht bis zu den Wahlen.

Und vor allem: eine wirtschaftliche Überlebensfähigkeit aus eigener Kraft für einen wie auch immer gearteten Palästinenserstaat schaffen. Das einzige was effektiv verhindert, dass junge Männer in Hamas und co. eintreten, ist ein 8h Arbeitstag.

Das ist Aufgabe der Palästinenser. Israel kann sie hier nicht an die Hand nehmen. Aber was will man machen wenn die gewählte Regierung im Gazastreifen von den Hiulfslieferungen Waffen kauft und baut.
"Man muss dies und das machen" ist immer schön und gut, aber wie das funktionieren soll ist die eigentlich interessante Frage.

On the long run ist Gaza wahrscheinlich sowieso nicht überlebensfähig, aber das ist ein anderes Thema.

Selbstverständlich ist Gaza überlebensfähig.

[Eye-Q]

Nun ja, ich sehe e schon wie es ausgehen wird.
"Erfolg" werden die Israelis ohnehin nur begrenzt haben, wenn überhaupt. Also kurzfristig vielleicht, mittel- bis langfristig nicht.
Szenarien wie das nun ausgehen könnte oder wird:
1. die Politik "pfuscht" den Militärs wieder rein und es endet (für so einige) unzufriedenstellend, weil durch den abgebrochenen Einsatz wenig erreicht
2- internationale Gemeinschaft übt, je länger das Töten dauert, trotzallem Druck aus und der Einsatz endet (für so einige) unzufriedenstellen, weil zu wenig erreicht
3. "Dolchstosslegende"; der Einsatz wird unpopulär und wird auf Grund inneren Drucks beendet. Der Einsatz endet (für so einige) unzufriedenstellen, weil zu wenig erreicht

1-3 können zusammenhängen, müssen es aber natürlich auch gar nicht. Auf jeden Fall wird der Einsatz abgebrochen und es schimpfen die radikalen Rohrspatzen, dass man eine einmalige Chance auf Grund von Idealisten, Träumern, Volldeppen und Verrätern vorzeitig abgebrochen hat.

[Großfürst Pavel II.]

Es geht nicht darum obs schon irgendwo mal funktioniert hat, weil es um spezifische Probleme geht, sondern ob man zukunftsorientiert in Frieden leben möchte, oder eben nicht.

OK, wenn alte Lösugen wie "Land für Frieden" nicht bei den Palis funkionieren, sollte man was neues versuchen.

Wie wärs, wenn die Territorien (ohne die Siedlungsblocks) unter arabische VN-Treuhand-Verwaltung fallen?
Andere arabische Staaten hätten ausreichend Geld zu Verfügung und die Palis sind so unreif, das man die Verwaltung ihrer Gebiete lieber anderen überlassen sollte.

Die Wahl haben die Menschen die dort leben - und sie entscheiden sich bzw "lassen sich" dagegen entscheiden.

Genau, und deshalb müssen die Bewohner Gazas nun ihre Wahl mit Blut und Tränen bezahlen.

[Eye-Q]

Genau, und deshalb müssen die Bewohner Gazas nun ihre Wahl mit Blut und Tränen bezahlen.

In gewisser Weise ist das richtig.
Aber da ich nicht in das für mich totlangweilige und echt nur mehr kindergartentechnische: aber-dann-dürfen-sich-die-Israelis-nicht-wundern-wenn-ihnen-Raketen-in-die-Gärten-gepflanzt-werden-und-sich-Menschen-in-ihrer-Umgebung-in-die-Luft-sprengen verfallen will, gehe ich da nicht näher darauf ein
Weisst du, die ganzen Sprüche kenne ich von hier schon. Aber genau das sind die Gründe warum es sowohl dort als auch gewissermaßen "hier" nicht klappt, jeder kommt mit "ich habe recht" bzw wird das hier nicht mal geschrieben, sondern eine gewisse Seite will gar nicht anders.

edit: zur näheren Erläuterung, wobei das eigentlich e jeder wissen sollte.......Es gibt halt das Ursache-Wirkung Prinzip. So lange man nur am Wirken rumdoktort wird sich halt nix ändern.

[max]

Ich meinte es so, In Amerika wird die Israel-Lobby, die bekanntlich mächtig ist, einen großen Aufschrei machen, wenn die Regierung Obama nicht mehr totale Unterstützung für Israel gibt.

Es mag sicher entsprechende Lobbyisten geben, aber die sind nicht der Grund, warum die USA in den letzten Jahrzehnten Israel unterstützt. Israel war für den US-Imperialismus ein nützliches Werkzeug, ein Werkzeug, was gegen die mit Russland verbündeten Staaten wie Ägypten und Syrien verwendet werden konnte.

Es ist durchaus wahrscheinlich, dass Israel wie andere ehemalige US-Verbündete irgendwann mal fallen gelassen wird. Heute sind ja die meisten Nachbarstaaten mit den USA verbündet oder haben - wie Syrien - die USA in den letzten Kriegen unterstützt.

Wenn die Hamas den Krieg will dann bekommt sie ihn.
Warum?
Weil Israel eine Demokratie ist und das Volk Aktion verlangt wenn die Hamas Israel beschießt.

Das ist keine Antwort. Das ist nur sinnloser Aktionismus, der im dem Fall barbarisch ist. Es ist richtig, dass die Regierung eine Antwort finden musste. Aber eine Antwort war nicht, laufend die Hamas mittels Anschläge zu provozieren und die dortige Bevölkerung mittels der Blockade kollektiv für die Aktionen der Hamas zu bestrafen. Das Ergebnis war vorhersehbar: ein Ende des Waffenstillstands, was wohl Olmert auch wollte. Eine Antwort war schon gar, den Konflikt dann eskalieren zu lassen.

Es ist ziemlich erbärmlich, wenn sich die Nationalisten in der Region meinen, mit den Verbrechen der anderen Nationalisten, ihre eigenen rechtfertigen zu können. Aber sie brauchen ja den Konflikt, weil sie sonst NULL zu bieten haben. Deshalb waren Olmert und die Hamas auch laufend bemüht, die andere Seite zu provozieren.

Eine Antwort wäre es gewesen, wenn man mal was in Richtung Frieden unternommen hätte und sich nicht von den Nationalisten alle Entscheidungen aufzwingen lassen.

Und dann wäre er einmarschiert. Denn das will nun mal das Volk. Es will nicht unter ständigen Beschuss durch die Hamas leben. Und es hat verstanden das nur ein Krieg dies ändern wird.

Du verwechselst deine Meinung mit der Meinung der Israelis Wir hatten neulich eine Umfrage. Da war die Mehrheit für den Krieg - UND die Mehrheit war der Meinung, dass der Krieg NICHTS ändern wird.

Wenn die Hamas an der Eskalationsschraube dreht ist das nicht zu ändern.

Wenn du der Meinung bist, dass man sich der Hamas unterwerfen müsste, dann wäre diese Aussage richtig. Das ist eben: du bist der Meinung, dass man sich von der Hamas eine bestimmte Politik aufzwingen lassen sollte - was natürlich primär daran liegt, dass du sowieso immer für diese Politik bist. Hauptsache der "Westen" fällt über Moslems her... und beherrscht weiter die Menschheit, obwohl dein Einkommen trotzdem schrumpft.

zu a) Es dauert viele viele Jahre bis eine andere Organisation auch nur annähernd das Potential der Hamas erreicht sollte sie von Israel vernichtend geschlagen werden.

Das die Hamas vernichtend geschlagen wird, ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Die Hamas ist unter israelischer Besatzung entstanden und weiss deshalb, wie man als Organisation unter der Besatzung überleben kann.

Dazu ist es erbärmlich, wenn man einerseits eine Politik macht, die solche Terrororganisationen erst schafft - und dann behauptet, dass man deshalb diese Politik auch noch fortsetzen müsse.

zu b) Krieg ist nie risikolos.

Das sagt jemand, der wie Olmert, der der Meinung ist, dass man auch die eigene Zivilbevölkerung absichtlich in Gefahr bringen dürfe. Das sollte all denen eine Lehre sein, die in diese nationalistische und militaristische Politik noch Illusionen hatte.

[EREIGNISHORIZONT]

Israel wird seine Politik nicht von Organisation zu seinem Ungunsten steuern lassen, welches Israel immer wieder im Stich lässt oder politisch diskriminiert.

Es ist die israelische Seite, welche die Versuche der UN Frieden dort unten zu schaffen, diskriminiert.
Inzwischen gelten auch Schulen der UN als Angriffsziele.

Im Falle Gazas kann ich das "Ghetto" sehen, im Falle des Westjordanlands nicht.

Wenigstens erkennst du es überhaupt.

Ich kann den Israelis nicht verübeln, das sie nur sehr begrentztes Vertrauen zu den Palis haben.

Und genauso denken halt die Palestinenser.
Verstehst du nicht, dass diese Basis des Mißtrauens weg muss und eine Basis für Annäherung, gegenseitigen Verständnis und der Toleranz anstelle rücken muß?

Dann sollten sie sich eine andere Heimat suchen.
Das haben die meisten Juden für fast 2000 Jahre auch geschafft.

Beide Seiten haben ein gleichwertiges Anrecht dort zu leben.

Noch lieber wollen Radikale aber ihre Macht mehren und ihre Ziele erreichen.
Tot können sie es nicht.

Es wird immer Nachfolger geben, welche die Opfer glorifizieren und die Spirale am laufen halten.

Das lässt sich leicht aus einem ziemlich ungefährdeten Land sagen.

Ja, da magst du recht haben.Nur trifft das auf uns alle zu.
Ich mache keinen Hehl daraus, daß ich froh bin hier zu leben und nicht dort.
Aber genauso wenig maße ich mir an, im Namen der Leute dort deren Gefühle spekulativ hier als Argument einzusetzen.
Ich kann nur in vereinzelten Fällen von Begegnungen mit ein paar Isaelis auf meinen Reisen sprechen. Desweiteren kann ich anhand vereinzelter Aussagen der betroffenen im Gaza Streifen mutmaßen, wie schlecht es denen dort geht. Gleiches trifft für die Bewohner der von Raketen getroffenen Städten in Israel zu.
Aber ich würde niemals für alle sprechen, wie kann ich das auch?
Manch einer hier meint aber, a la Diana Troi dieses alles erfassen zu können.

[HiroP]

Es ist durchaus wahrscheinlich, dass Israel wie andere ehemalige US-Verbündete irgendwann mal fallen gelassen wird. Heute sind ja die meisten Nachbarstaaten mit den USA verbündet oder haben - wie Syrien - die USA in den letzten Kriegen unterstützt.

Diese "Israel-Lobby", wie ihr sie nennt, existiert wirklich und sie ist in Washington seeehr einflussreich. Einfach, weil sie viel Geld hat. Damit ist ihr Einfluss auch nicht abhängig davon, wer gerade Präsident ist. Kein US-Präsident kann es sich leisten, Israel nicht mehr 150%ig zu unterstützen. Davon abgesehen, ist diese Unterstützung nicht nur in den politischen Kreisen in Washington zu finden, sondern genau so in den bürgerlichen Kreisen.

Von daher: Nein, Israel wird von den USA nie fallen gelassen werden. Dann schon eher solche Staaten wie Berlusconi-Italien. Oder auch Deutschland.

[max]

Dann sollten sie sich eine andere Heimat suchen.
Das haben die meisten Juden für fast 2000 Jahre auch geschafft.

Beide Seiten haben ein gleichwertiges Anrecht dort zu leben.

Die einzige Lösung ist, dass man allen, die heute in der Region leben, gleiche Rechte gibt - also eben auch, dass Recht dort zu wohnen.

Ansonsten endet man bei solchen Aktionen, wie die Vertreibung der israelischen Siedler aus dem Gazastreifen durch die israelische Regierung Scharon - oder sehr viel schlimmeren.

Das mit den 2000 Jahren ist ja sowieso ein Mythos. Es gab nie eine grosse Vertreibung der Juden durch die Römer - diese haben Kriegsgefangene verschleppt, aber nicht die gesamte Bevölkerung. Das Judentum hat sich im römischen Reich und dann auch später als eine Religion verbreitet - wie andere Religionen wie das Christentum oder Islam eben auch. Eine Religion ist eben nicht mit einem "Volk" identisch. Die meisten Flüchtlinge aus Europa, die im 20. Jahrhundert in Israel einwanderten, stammten nicht von irgendwelchen Leuten ab, die mal vor 2000 Jahren in Palästina lebten, sondern waren Leute, die wegen ihrer Religion oder der Religion ihrer Vorfahren verfolgt wurden.

Das Argument soll aber eben nicht besagen, dass diese Israelis jetzt kein Recht hätten dort zu leben. Wie gesagt: eine Lösung kann es nur sein, wenn alle gleiche Rechte haben. Dazu gehört halt auch die freie Wahl des Wohnsitzes. Wenn man das verweigert, endet man bei Massakern, Kriegen, Vertreibungen, Mauern (und andere gewaltsame Hürden) als Grenzen etc.

/edit

Diese "Israel-Lobby", wie ihr sie nennt, existiert wirklich und sie ist in Washington seeehr einflussreich. Einfach, weil sie viel Geld hat.

Das ist aber keine homogene Gruppe. Dazu gehören christliche Fundamentalisten, die meinen, dass Palästina jüdisch sein müsse, dass der Sohn Gottes dort wieder auftauchen könne und endlich die Apokalypse einleiten könnte (also der typische Unsinn, der passiert, wenn man alte religiöse Schriften wörtlich nimmt). Dazu gehören die typischen rechten Befürworter des Imperialismus etc. Natürlich sind einige davon sehr reich. Aber die meisten dieser Lobby werden kein Problem haben Israel fallen zu lassen - wie sie früher auch kein Problem hatten, wenn es um andere ehemalige US-Verbündete ging. Die herrschende Klasse in den USA - also die reichen Oligarchen - wird als Massstab immer noch ihre eigenen Interessen sehen und den Präsidenten zu entsprechenden Aktionen bringen.

[HiroP]

Die einzige Lösung ist, dass man allen, die heute in der Region leben, gleiche Rechte gibt - also eben auch, dass Recht dort zu wohnen.

Ja das ist die Lösung des Nahost-Problems.
Nur wollen die beiden Parteien leider nicht zusammen leben. Zumindest gibt es beiderseits einflussreiche Gruppen, die es nicht wollen.

Die herrschende Klasse in den USA - also die reichen Oligarchen - wird als Massstab immer noch ihre eigenen Interessen sehen und den Präsidenten zu entsprechenden Aktionen bringen.

Ich glaube das nicht. Tradition und Verpflichtung spielen ähnlich wie beim Verhältnis zu GB eine sehr große Rolle im US-israelischen Verhältnis.

[max]

Nur wollen die beiden Parteien leider nicht zusammen leben. Zumindest gibt es beiderseits einflussreiche Gruppen, die es nicht wollen.

Letztere - bestimmend sind darin aber Gruppen, die dem Rest nichts zu bieten haben, sondern auf den Kosten der Mehrheit sich selbst bereichern. Es besteht durchaus die Möglichkeit diese zu demaskieren.

Tradition und Verpflichtung spielen ähnlich wie beim Verhältnis zu GB eine sehr große Rolle im US-israelischen Verhältnis.

Was ist den die Tradition und Verpflichtung beim Verhältnis Grossbritannien/USA? Geht es um die Tradition von Kriegen, die bis in die letzten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts bestimmend war? Oder die Tradition, dass die USA Grossbritannien an Angriffskriegen hindern, wenn diese nicht ins Konzept passen - wie im Falle des Kriegs von 1956? Ich denke, dass ist eher ein typisches Beispiel dafür, dass der schlimmste Feind ein wichtiger Verbündeter wird, dann ein Juniorpartner und dann auch total egal bis störend gesehen werden kann.

[Oberst-Snake]

Von wegen, Israel ist genau so demokratisch wie Palistina. Nur ist Israel zusätzlich ein Apartheitsstaat, welche ihren Arabischen Bevölkerungsanteil (das sind 40% der Staatsbürger) diskriminiert und ausbürgert wenn sie mal im Ausland studieren oder auch nur dort Urlaub machen.

Die Palistinänser behandeln die Israelis immer noch Tiere. Nur wegen ein paar Raketenangriff die mal ein paar Sachschäden verursacht haben, ermorden diese Verbrecher einfach 600 Palästinenser, darunter 100 Kinder. Aber ist der hiesigen 3 Mann starken pro-Israel Fraktion egal da es ja nur Untermenschen sind. Bleibt nur zu hoffen das Israel mit seiner jetzigen Politik so endet wie alle Verbrecherstaaten.

[blueflash]

Was du nicht verstehst ist folgender unglaublich einfacher Fakt:
Wenn die Hamas den Krieg will dann bekommt sie ihn.

Also hat die Hamas gewonnen, denn das ist es, was sie will.

Das was ich gesagt habe. Wenn die Hamas an der Eskalationsschraube dreht ist das nicht zu ändern. Aber man kann stattdessen eine Strategie fahren die sicherstellt das die Hamas nur noch genau einmal an der Eskalationsschraube drehen kann.

Tja, selbst wenn, dann kommt die nächste Truppe.

zu a) Es dauert viele viele Jahre bis eine andere Organisation auch nur annähernd das Potential der Hamas erreicht sollte sie von Israel vernichtend geschlagen werden.
Faktisch bedeutet dies das Israel Zeit gewinnt. Und das heißt nicht nur um das Raketenabwehrsystem zusammenzubasteln sondern genauso um den Friedensprozess voranzutreiben, und sei es auch nur durch einen einseitigen Rückzug aus den meisten Gebieten.

Von einem wirklichen Friedensplan hab ich noch nichts gehört. Und selbst wenn die Hamas so vernichtend geschlagen werden sollte, wie du dir das hier ausdenkst (was noch nie funktioniert hat, btw.), dann steht halt die Hisbollah bereit. So wird Israel nie die notwendige Zeit gewinnen. Und der Traum von der Raketenabwehr wird die Angriffe keineswegs beenden. Früher starben dutzende Israelis in Selbstmordanschlägen, heute reichen Sachschäden für den Einmarsch. Vermutlich reicht es in Zukunft, israelische Flaggen zu verbrennen, damit die IDF losmarschieren, bis dann eine neue Methode gefunden wird, Israel zu attackieren.

Aber was will man machen

Vielleicht einfach mal mit solchem Unsinn aufhören:

Selbstverständlich ist Gaza überlebensfähig

Gaza ist wirtschaftlich völlig auf Israel angewiesen. Es hat kaum Elektrizität, keine nennenswerte Landwirtschaft und obendrein kein eigenes Grundwasser. Gaza kann niemals ein unabhängiger Staat werden, wenn Israel die grundlegenden Güter kontrolliert!

[EREIGNISHORIZONT]

Von daher: Nein, Israel wird von den USA nie fallen gelassen werden. Dann schon eher solche Staaten wie Berlusconi-Italien. Oder auch Deutschland.

Die USA hat im Moment ganz andere Sorgen im eigenen Haus und wird sich in erster Linie dafür interessieren.
An 2. Stelle wird weiterhin der Kampf in Afghanistan von Bedeutung sein und, so hoffe ich, ebend auch der Dialog.

Geschichte ändert sich schnell in diesen Zeiten. Israel täte gut daran, flexibler auf diese Veränderungen zu reagieren, damit es sich nicht plötzlich ganz isoliert wieder findet.

[Ltd. Commander Data]

Die Palistinänser behandeln die Israelis immer noch Tiere. Nur wegen ein paar Raketenangriff die mal ein paar Sachschäden verursacht haben, ermorden diese Verbrecher einfach 600 Palästinenser, darunter 100 Kinder. Aber ist der hiesigen 3 Mann starken pro-Israel Fraktion egal da es ja nur Untermenschen sind.

Man mag ja gegen den Militäreinsatz sein, aber das geht dann doch ein bisschen zu weit.
Wenn Isreal die Palistänser als Untermenschen sieht, warum warnt es dann die Zivilbevölkerung mit SMS und Flugblättern?
Das die Hamas Mitschuld an den Zivilopfern trägt, siehst du auch nicht? Wenn sie ihre Waffenlager extra in der Nähe von Zivilisten verstecken und Zivilisten als Schutzschilde benutzen?
Die Hamas will den Krieg genauso wie Israel wenn nicht sogar noch mehr. Und für die Hamas sind Zivilisten egal.
Du glaubst also nicht dass Isreal sich mühe gibt nur die Hamas zu zerstören?