Der Nahost-Konflikt

[Ltd. Commander Data]

Hätte die Hamas, wenn sie genügend Zeit hätte, eine reelle Chance im Bodenkrieg etwas gegen Israel zu erreichen?

Weil, dann kann ich verstehen, dass Isreal so vorgeht. Ich habe mal gelesen, dass Isreal stets den Gegner versucht so schnell zu plätten, dass es garnicht erst zu einem Krieg kommt(weil das Territorium so klein ist).

Sollte dass reine Rache sein, oder Schutz vor den Raketen die bisher "nur" 4 Isrealis umgebracht haben, dann ist die Reaktion unverhältnismäßig.

[max]

Meh, die Minderheit, und nicht wichtig. Genauso unwichtig wie die wohl an zwei Händen abzählbaren Palästinenser, die für Friedensgespräche und Koexistenzrechte mit den Israelern wären. Es braucht auf beiden Seiten eine solche Mehrheit, die für Frieden und Zusammenleben sind. Aber die wird es bei den Israelis wohl für die nächsten 5-10 Jahre nicht geben dank der Hamas, und bei den Palästinensern wahrscheinlich nicht einmal in 50 Jahren, auch dank der Hamas, die sich durch den ewigen Konflikt mit Israel begründet.

Sowohl auf israelischer, als auch auf palästinensischer Seite gab es bei Wahlen schon klare Mehrheiten für die Parteien, die sich für einen auf Verhandlungen basierenden Frieden ausgesprochen haben. In Israel hat die Arbeitspartei mehrmals die Wahlen damit gewonnen - aber dann, wie z.B. Barak, stattdessen lieber den Siedlungsbau intensiviert. Auch Olmert hat die Wahl nicht damit gewonnen, die militaristische Politik fortzusetzen - dafür stand offen der Likud. Gemacht hat er aber genau dies: er hat zwei Mal einen Krieg begonnen, als ihn Hisbollah bzw. Hamas den Vorwand dafür lieferten. Auf palästinensischer Seite hatte die Fatah teilweise klare Mehrheiten hinter sich. Sie erreichte aber über Verhandlungen keinen Frieden (wie gesagt: die israelischen Regierungen bauten lieber die Siedlungen aus und führten neue Kriege) und nutzte dann die Gelegenheit nur dazu, dass sich ihre Funktionäre bereichern konnten. Das Problem ist also nicht, dass es nie einen Frieden geben kann, weil es keine Mehrheiten in absehbarer Zeit geben kann.

Mehr als ein Schulterzucken wird Israel vom Westen eh nichts zu befürchten haben, und die international geächteten Terrorgruppen, die die Palästinenser gerne aufstacheln und als lebendige Schutzschilde missbrauchen, kümmern sich auch einen feuchten Furz um die Meinungen der Rest der Welt.

Israel wurde zwar von der UN aufgefordert, die Bombardierungen zu stoppen, aber Leute wie Merkel unterstützen diese ja. Israel ist wirtschaftlich und militärisch abhängig, so dass es schon möglich wäre, zumindest etwas Druck auszuüben. Aber abgesehen von grösseren Summen, die in den Wiederaufbau der von Israel angerichteten Zerstörungen gehen, hat ja kein westlicher Staat ernsthaft etwas zur Lösung des Konflikts beigetragen.

Wobei der Konflikt natürlich nur dort selbst gelöst werden kann. Dafür braucht es aber wohl Alternativen zu den nationalistischen Parteien auf beiden Seiten, die primär damit beschäftigt sind, die jeweils andere Partei als Ausrede für ihre eigenen Verbrechen zu benutzen, weil sie damit herrlich davon ablenken können, dass sie sonst ja nur Armut und Elend zu bieten haben.

[Makrovirus]

Eine sehr interessante Meldung zur derzeitigen Stimmungslage in Israel.



--> Zum Bericht auf Spiegel Online

Es sind solche Menschen, die mir zeigen, daß ich nicht ganz so ein Träumer sein kann, wie der Cmdr. mich hier immer zu bezeichnen pflegt.

Die haben auch eine Petition gegen die Angriffa auf Gaza gestartet, die wurde bisher von ca. 2,5% der Bevölkerung von Sderot unterschrieben.

Beim Rest der israelischen Bevölkerung dürfte es da wohl eher so aussehen:

[...] Nun ist Einigkeit nichts, was in Israel zur Tagesordnung gehören würde. Die Bevölkerung ist zersplittert in Dutzende ethnische, politische und gesellschaftliche Gruppen. Vehement vertritt eine jede ihre eigene Agenda. Hinzu kommt eine streitlustige Presse, die jeden Disput mit Wonne anstachelt. Die Geschlossenheit, mit der Israels jüdische Bevölkerung nun hinter dem Gaza-Krieg steht, hat also Seltenheitswert.

"Der Konsens war so groß, dass er letztlich Politik gemacht hat", sagt Yossi Kuperwasser, ehemaliger General des Militär-Geheimdiensts und heute Sicherheitsberater der Regierung. "Es war der Druck aus der Bevölkerung, der Jerusalem nach langem Zögern dazu gebracht hat, grünes Licht für die Operation zu geben." Die Menschen hätten es einfach satt gehabt, dass ein Teil der Israelis im Raketenhagel hätte leben müssen, ohne dass das Militär einschreitet. "Die Leute hatten den Eindruck, dass sie im Stich gelassen werden. Dieses Gefühl ist heute weg, die Israelis stehen zusammen und hinter ihrer Regierung." [...]
Bomben auf Gaza: "Es wurde höchste Zeit, dass Israel zurückschlägt" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

[max]

Die Menschen hätten es einfach satt gehabt, dass ein Teil der Israelis im Raketenhagel hätte leben müssen, ohne dass das Militär einschreitet.

Man könnte aber genauso sagen, dass es die Leute satt haben, dass sie im Raketenhagel leben müssen, ohne dass die Regierung etwas macht, um endlich Frieden zu erreichen. Das hängt wohl davon ab, wie man die Frage stellt - und ob es überhaupt jemand gibt, der eine Perspektive bieten kann. Die Nationalisten der Arbeitspartei, Kadima und Likud habe ja keine - ausser weiter so wie bisher. Es war ja die bisherige Politik, die garantiert, dass Organisationen wie Hamas laufend Anschläge verüben.

[Laeg mac Morcze]

Auch wenn ich nur eine einfache Person bin und nicht Politik studiert habe (wie man bei einigen Kommentaren hier manchmal meinen könnte), möchte ich trotzdem meine Meinung zu dem Thema kundtun.
Solange ich zurückdenken kann, gab es im Nahen Osten Gewalt und kriegerische Auseinandersetzungen, jedes Mal wenn eine Meldung in den Nachrichten im Fernsehen oder Radio oder in der Presse kam, war mir klar dort herrscht Krieg. Meine Generation hat (zum Glück) keinen Krieg selbst miterlebt (miterleben müssen) und dafür bin ich dankbar, Krieg ist (meiner Meinung nach) die falsche Lösung, wenn es darum geht Konflikte zu lösen.
Ob es bei der aktuellen Lage primär ist, darüber zu diskutieren, wer "angefangen hat" mit den militärischen Handlungen, wo in dieser Minute wieder Menschen sterben, verbluten und ihre Angehörigen verlieren, sollte man einmal überdenken. Ich bin kein Freund der Hamas und ich tue mich sicherlich auch nicht so leicht damit, die israelische Politik kritischer zu betrachten (es hat mit unserer deutschen Vergangenheit zu tun), aber so wie es im Augenblick ist, kann man sich (leider) nicht vorstellen, dass durch militärische Gewaltmaßnahmen in naher Zukunft Frieden in dieser Region Einzug halten wird.

Krieg ist einfach Scheiße!

PS: Ich war bei der Armee und habe meinen Grundwehrdienst geleistet, aber ich bin froh, dass ich nicht in den Krieg ziehen mußte!
In einem Krieg sterben richtige Menschen, das ist nicht wie in einem Video-Spiel, wo es darum geht, den nächsten Level zu erreichen und Punkte zu sammeln, wenn möglichst viel Blut fließt.
Vielleicht besitze ich auch (noch nicht) so viel "Lebenserfahrung", wie einige andere erfahrene User hier, um bei dem Thema mitreden zu können...

[Eye-Q]

1. Auslöschung mag schwammig sein [...]
Führt es doch dazu das man besser überhaupt nichts in die Richtung versucht.

Diese Aussage zusammen mit Punkt 2 verwundert mich doch für einen "Realisten".

2. Ich halte die These die Arabischen Anrainer seinen nicht darin interessiert gewesen Israel zu vernichten für puren Blödsinn.
Ein Vernichtungswillen war 1948, 1967 und 1973 klar erkennbar.
Nur weil sie militärisch so inkompentent waren das ihnen das immer schon in dne Kinderschuhen stecken geblieben ist befreit sie nicht davon diese Absicht gehabt zu haben.

Nun "vernichten" ist auch recht schwammig. Müsste mal nachschauen wie damals argumentiert wurde, aber eher was das Ziel der Angreifer war. Aber hier mit dir zu diskutieren das nicht gleich alle Israelis damals, wenn die Araber die Oberhand gewonnen hätten, umgebracht worden wären ist leider nicht gerade sinnvoll, weil du, als nüchtern-sachlich-objektiv argumentierender Mensch, in dem Fall immer von Schicksalsgemeinschaften, historischen Zusammenwächsen etc kommst. Wenn man allerdings mal außen vor lassen würde das es sich um Juden handelt, dann bleibe ich dabei, dass es den Nachbarn damals schlicht und einfach nicht geschmeckt hat, dass ihnen einfach ein neuer Staat vor der Haustür aufgetischt wird.

Abgesehen davon ist weiters interessant, dass du Vergangenheit und Gegenwart immer schön sauber trennst. Ich behaupte mal, kann es aber klarerweise nicht belegen, dass du es damals genauso unglaublich gehalten hättest, dass Ägypten etc mal 'friedlich' mit Israel könnten. Für eine Realisten zählt das nicht, ist halt jetzt so WENN es blödsinn ist das die Anrainer Israel nicht vernichten wollten, warum wollen sie es jetzt nicht mehr? Dazu kann man deinen Punkt 4 hier anführen.

3.&4.

(Ob für dich) Fehlerhaft oder nicht, es kommt auf die Zusammenhänge drauf an. Deine Herleitung könnte ich auch als "fehlerhaft" bezeichnen. Weil du, wie ich schon erwähnte, Vergangenheit und Gegenwart einfach trennst. Damals keine Möglichkeiten, aber heute gäbe es sie. Ob man dazu kommt bzw gelassen würde ist dann wiederum ne andere Frage und man sieht anhand Iran was passiert, wenn man es versuchen würde. Und daran, also Konfliktsteigerung, ist keinem gelegen. Man hat sich damit abgefunden und arrangiert und genauso sollte sich Israel mit den Palästinensern arrangieren. Denn so "unzivilisiert" und "wild" sind die Untermenschen auch wieder nicht...
Daher bleibe ich dabei, mit dem wie sich Israel gebärdert gefährden sie sich selber, weil radikale Elemente die bestehenden Regierungen bedrängen (könnten).

[Makrovirus]

Man könnte aber genauso sagen, dass es die Leute satt haben, dass sie im Raketenhagel leben müssen, ohne dass die Regierung etwas macht, um endlich Frieden zu erreichen. Das hängt wohl davon ab, wie man die Frage stellt - und ob es überhaupt jemand gibt, der eine Perspektive bieten kann. Die Nationalisten der Arbeitspartei, Kadima und Likud habe ja keine - ausser weiter so wie bisher. Es war ja die bisherige Politik, die garantiert, dass Organisationen wie Hamas laufend Anschläge verüben.

Laut diesem Artikel, den ich eigentlich für ganz vernünftig halte, sind 81% der Israelis für ein militärisches Vorgehen, obwohl nur 6% glauben, dass es weitere Raketenangriffe verhindert.
Es ist vermutlich wirklich so, dass alle wissen, dass es zu einem weiteren Waffenstillstand kommt, jetzt wird nunoch über die Bedingungen "verhandelt".

[Eye-Q]

Meine Generation hat (zum Glück) keinen Krieg selbst miterlebt (miterleben müssen) und dafür bin ich dankbar, Krieg ist (meiner Meinung nach) die falsche Lösung, wenn es darum gehr Konflikte zu lösen.

Das möchte ich glatt aufgreifen. In Europa haben wir uns gegenseitig Jahrhunderte zerfleischt, gerade die Feindschaft F-Dtl. Wer hätte gedacht, dass es mal so aussehen würde wie es momentan tut..?! Der Mensch ist lernfähig, auch wenn das manche nicht wahrhaben wollen.

[Nighthawk_]

Diese Aussage zusammen mit Punkt 2 verwundert mich doch für einen "Realisten".

Was soll hier bitte verwundwern?
Der Ansatz ist Israel nicht mit Waffengewalt zu bedrängen und nichts wird passieren.
Das ist ein sehr vernünftiger Ansatz.

Wenn man allerdings mal außen vor lassen würde das es sich um Juden handelt, dann bleibe ich dabei, dass es den Nachbarn damals schlicht und einfach nicht geschmeckt hat, dass ihnen einfach ein neuer Staat vor der Haustür aufgetischt wird.

Denn sie entsprechend vernichten wollten. Daran führt kein argumentativer Weg vorbei.
Und Israel hätte sich halt ab der Siebziger Jahre auch mit der Bombe gegen eine solche Entwicklung gewehrt.
Ich sehe nicht was daran erschrecklich sein soll.
Die Franzosen hätten ihre Atomwaffen auch abgefeuert bevor der Russe über den Place de la Concorde gerollt wäre. Tatsächlich hätte die Nato schon für früher atomare Gefechtsfeldwaffen eingesetzt. Selbiges gilt für absolut jede Atommacht. Wenn der Staat vor der Auslöschung steht werden diese Waffen eingesetzt. Spätestens. Und man fragt dann nich ob der Gegner eventuell vor hat die komplette Bevölkerung auszuradieren oder nicht.

Abgesehen davon ist weiters interessant, dass du Vergangenheit und Gegenwart immer schön sauber trennst. Ich behaupte mal, kann es aber klarerweise nicht belegen, dass du es damals genauso unglaublich gehalten hättest, dass Ägypten etc mal 'friedlich' mit Israel könnten. Für eine Realisten zählt das nicht, ist halt jetzt so WENN es blödsinn ist das die Anrainer Israel nicht vernichten wollten, warum wollen sie es jetzt nicht mehr? Dazu kann man deinen Punkt 4 hier anführen.

Ich halte es nicht mal für unrealistisch das Syrien eines Tages Frieden mit Israel haben wird. Sowas geht aber nicht über Nacht sondern es mus lange Jahre vertrauen aufgebaut werden.
Es kann in ferner Zukunft so durchaus irgendwann einmal eine Situation entstehen in der israelische Atomwaffen nicht mehr nötig sind. Aber danach sieht es heutzutage absolut nicht aus.

(Ob für dich) Fehlerhaft oder nicht, es kommt auf die Zusammenhänge drauf an. Deine Herleitung könnte ich auch als "fehlerhaft" bezeichnen. Weil du, wie ich schon erwähnte, Vergangenheit und Gegenwart einfach trennst. Damals keine Möglichkeiten, aber heute gäbe es sie.

Natürlich muss man die Zeiten trennen!
Ich kann das Deutschland von heute auch nicht in einem Topf mit dem Deutschland von 1939 werfen und daraus dann Schlüsse ziehen.
Das verkennt komplett die Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte und wäre ganz großer Unsinn.
Ägypten und Jordanien Der Sechziger Jahre sind nicht das Ägypten und Jordanien der Achtziger oder von heutzutage.
Das muss man zweifellos anerkennen. Alles in einem Topf zu werfen und zu argumentieren weil sie heute nicht vernichten wollten hätten sie es früher nicht getan ist unsinnig.
kommt ja auch keiner auf die Idee uns heute Holocaustgelüste zu unterstellen nur weil wir vor ein paar Jahrzehnten das mal durchgezogen haben.

Ob man dazu kommt bzw gelassen würde ist dann wiederum ne andere Frage und man sieht anhand Iran was passiert, wenn man es versuchen würde. Und daran, also Konfliktsteigerung, ist keinem gelegen. Man hat sich damit abgefunden und arrangiert und genauso sollte sich Israel mit den Palästinensern arrangieren.

Ob man sich damit schon abgefunden hat sei dahingestellt. Aber wenn ja werden wir in wenigen Jahren sehen warum das eine Katastrophe war.

Denn so "unzivilisiert" und "wild" sind die Untermenschen auch wieder nicht...

Die Palästinenser sicherlich nicht, Hamas und Konsorten schon. Jeder Dialog mit einer Gruppierung die dich vernichten will ist sinnlos.

Daher bleibe ich dabei, mit dem wie sich Israel gebärdert gefährden sie sich selber, weil radikale Elemente die bestehenden Regierungen bedrängen (könnten).

Das ist in einer Demokratie halt so. Wer seine Bevölkerung dem Terror aussetzt muss sich nicht wundern wenn berechtigterweise Hardliner an die Macht kommen.
Aber wie schon mal gesagt, seh diesen Angriff doch aus dieser Sicht positiv.
Wenn es Olmert schafft den Waffengang nicht wieder total zu vermasseln (worauf ich nicht wetten würde aber egal) gewinnt Kadima mit Livni die Wahlen und nicht Netanjahu.

[max]

Laut diesem Artikel, den ich eigentlich für ganz vernünftig halte, sind 81% der Israelis für ein militärisches Vorgehen, obwohl nur 6% glauben, dass es weitere Raketenangriffe verhindert.

Diese Leute sind dann schon mit ihrer Erkenntnis weiter - kein Wunder, sie haben ja schon mehrfach das Scheitern einer solchen Politik erlebt! - als manche hier. Es fehlt offensichtlich eben nur eine politische Alternative, die aus der Erkenntnis, dass diese militaristische Politik wirkungslos ist (aber dafür umso barbarischer) eine Alternative entwickelt.

Jeder Dialog mit einer Gruppierung die dich vernichten will ist sinnlos.

Da ist ja die Hamas dann mit dir einer Meinung

[Eye-Q]

Was soll hier bitte verwundwern?
Der Ansatz ist Israel nicht mit Waffengewalt zu bedrängen und nichts wird passieren.
Das ist ein sehr vernünftiger Ansatz.

Objektivität...objektivität. Natürlich aus Sicht Israels. Aus Sicht aller anderer nicht, sondern von deren Haltung abhängig. Das hatte ich ja bereits geschrieben.

Denn sie entsprechend vernichten wollten. Daran führt kein argumentativer Weg vorbei.

Ich verwende das Wort "besiegen". Was passiert wäre kann keiner sagen, ausser dir wahrscheinlich.

Abgesehen davon fände ich es ne allgemein interessante Diskussion, ob bei drohender Niederlage jeder A-Waffenstaat auch A-Bomben einsetzen würde!
Im übrigen finde ich es auch interessant, dass es bei dir immer um vollständige Vernichtung, Auslöschung, Schicksalsfragen etc geht...

Ich halte es nicht mal für unrealistisch das Syrien eines Tages Frieden mit Israel haben wird. Sowas geht aber nicht über Nacht sondern es mus lange Jahre vertrauen aufgebaut werden.
Es kann in ferner Zukunft so durchaus irgendwann einmal eine Situation entstehen in der israelische Atomwaffen nicht mehr nötig sind. Aber danach sieht es heutzutage absolut nicht aus.

Lest lest, hätte ich nicht gedacht sowas von dir zu lesen

Natürlich muss man die Zeiten trennen!
Ich kann das Deutschland von heute auch nicht in einem Topf mit dem Deutschland von 1939 werfen und daraus dann Schlüsse ziehen.
Das verkennt komplett die Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte und wäre ganz großer Unsinn.
Ägypten und Jordanien Der Sechziger Jahre sind nicht das Ägypten und Jordanien der Achtziger oder von heutzutage.
Das muss man zweifellos anerkennen. Alles in einem Topf zu werfen und zu argumentieren weil sie heute nicht vernichten wollten hätten sie es früher nicht getan ist unsinnig.
kommt ja auch keiner auf die Idee uns heute Holocaustgelüste zu unterstellen nur weil wir vor ein paar Jahrzehnten das mal durchgezogen haben.

Ach Gottchen...KAUSALITÄT, Kausalität men Jung.
Dtl ist heute so, weil es sich so entwickelt halt. Oder anders, Dtl war nicht immer so wie es jetzt ist.... Analog dazu: so wie es im Nahen Osten ist war es nicht immer.
Geschichte Entwickelt sich! Deswegen kann man nicht sagen, weil die damals so waren werden sie immer so sein. Und du schreibst das ja selber zum Schluss auch, insofern anerkennst auch du, dass sich Dinge entwickeln können. Und auch wenn du es immer wieder abstreitest, deshalb beharren hier so viele auf Institutionalismus, Regelwerke und Verhandeln - es geht nicht schnell, aber die Geschichte, auch wenn du es für dich immer wieder umdeutest, gibt eben recht....

Ob man sich damit schon abgefunden hat sei dahingestellt. Aber wenn ja werden wir in wenigen Jahren sehen warum das eine Katastrophe war.

Das ist ne bequeme Haltung, v.a. Realisten-typisch. Falls dann mal Radikale an die Macht kommen, kannst du dich natürlich zurücklehnen und sagen "tja, ich habs ja gesagt". Natürlich hast du dann von dem Standpunkt aus recht, aber nur weil du bzw so wie du denkende und handelnde so einige Faktoren ausser Acht lassen.

Hamas und Konsorten schon. Jeder Dialog mit einer Gruppierung die dich vernichten will ist sinnlos.

Hmm, ich möchte das nicht weiter kommentieren, sondern einfach eingerahmt stehen lassen... Aber Untermensch als Jargon geht für dich in Ordnung, finde ich bedenklich.

Wer seine Bevölkerung dem Terror aussetzt muss sich nicht wundern wenn berechtigterweise Hardliner an die Macht kommen.

Eben. Daher nicht wundern wenn Hamas und Konsorten an die Macht kommen bzw sind und Israel ständig beharken.

[Nighthawk_]

Objektivität...objektivität. Natürlich aus Sicht Israels. Aus Sicht aller anderer nicht, sondern von deren Haltung abhängig. Das hatte ich ja bereits geschrieben.

Man greift Israel nicht an und die Gefahr besteht nicht. Das sollte doch in einer zivilisierten Welt nicht so schwer sein?!
Es ist aberwitzig sich darüber zu empören Israel könnte seine Atomwaffen einsetzen wenn es in seiner Existenz bedroht wird. Empöre dich lieber darüber das Israel in seiner Existenz bedroht wird!

Lest lest, hätte ich nicht gedacht sowas von dir zu lesen

Tja, vorgefertigte Meinungen halt. Was soll ich dazu sagen.

Und du schreibst das ja selber zum Schluss auch, insofern anerkennst auch du, dass sich Dinge entwickeln können. Und auch wenn du es immer wieder abstreitest, deshalb beharren hier so viele auf Institutionalismus, Regelwerke und Verhandeln - es geht nicht schnell, aber die Geschichte, auch wenn du es für dich immer wieder umdeutest, gibt eben recht....

Du argumentierst am Kern vorbei. Wir leben im hier und jetzt. Den Bewohner von Sderot nützt es heute genau gar nichts wenn es in x Jahrzehnten mal Frieden gibt. Wir brauchen hier und jetzt eine Lösung die den Raketenterror beendet. Die Situation ist jetzt vollkommen untragbar.

Das ist ne bequeme Haltung, v.a. Realisten-typisch. Falls dann mal Radikale an die Macht kommen, kannst du dich natürlich zurücklehnen und sagen "tja, ich habs ja gesagt". Natürlich hast du dann von dem Standpunkt aus recht, aber nur weil du bzw so wie du denkende und handelnde so einige Faktoren ausser Acht lassen.

Das sehe ich ein wenig anders, aber der Iran gehört wohl nicht hier rein.

Hmm, ich möchte das nicht weiter kommentieren, sondern einfach eingerahmt stehen lassen... Aber Untermensch als Jargon geht für dich in Ordnung, finde ich bedenklich.

Wie soll ich diese Terroristen nach all dem was sie angestellt haben und immer noch anstellen sonst bezeichnen? Zivilisierte Menschen sind das nicht.

Eben. Daher nicht wundern wenn Hamas und Konsorten an die Macht kommen bzw sind und Israel ständig beharken.

Demokratie ist schon was Dummes, nicht?
Das ist eben einer der Zwänge die existieren und einen Grund darstellen warum es keinen Frieden geben kann.
Das Volk verlangt Aktion. Wenn du im Raketenterror leben würdest ginge es dir genauso.

[EREIGNISHORIZONT]

Auch wenn ich nur eine einfache Person bin und nicht Politik studiert habe (wie man bei einigen Kommentaren hier manchmal meinen könnte), möchte ich trotzdem meine Meinung zu dem Thema kundtun.

Umso besser! Willkommen im Club.
Ich habe auch keine Politik studiert und das was in deinem Beitrag lese, ist mehr als lesenswert!

Vielleicht besitze ich auch (noch nicht) so viel "Lebenserfahrung", wie einige andere erfahrene User hier, um bei dem Thema mitreden zu können...

Blödsinn!
Deine Erfahrung scheint jedenfalls dermaßen gereift, daß du erkennst, wie scheiße der Krieg ist. Genau so ist es!

Wie soll ich diese Terroristen nach all dem was sie angestellt haben und immer noch anstellen sonst bezeichnen? Zivilisierte Menschen sind das nicht.

Sie sind dann genauso wenig zivilisiert, wie die Militärköpfe auf israelischer Seite, die sich zu genau dieser barbarischen Vorgehensweise verleiten lassen.
Gewalt ist leider noch ein prägender Teil von uns Menschen, du kannst dich da genau so wenig von ausnehmen, wie ich selbst.
Allerdings gehört es auch zur menschlichen Natur, dazu zu lernen, und davon zeigen im Moment dort unten die Protagonisten der Gewalt recht wenig.

[Nighthawk_]

Sie sind dann genauso wenig zivilisiert, wie die Militärköpfe auf israelischer Seite, die sich zu genau dieser barbarischen Vorgehensweise verleiten lassen.

Aso, Israel bombadiert also ungezielt palästinensische Wohngebiete. Ja ne ist klar.
Israel tut mehr als so ziemlich jede Armee auf der Welt zivle Verluste zu vermeiden.
Denn bei keinem Land werden strengere Maßstäbe angelegt.

[EREIGNISHORIZONT]

Aso, Israel bombadiert also ungezielt palästinensische Wohngebiete. Ja ne ist klar.
Israel tut mehr als so ziemlich jede Armee auf der Welt zivle Verluste zu vermeiden.
Denn bei keinem Land werden strengere Maßstäbe angelegt.

Mein Gott, ja sie tragen sicherlich alle den "blauen Engel" und werden von einem unabhängigen "Labor" auf die "Reinheit" untersucht.

Du klingst als würdest du hier ein Essensprodukt anpreisen.

62 Zivilisten! Und das sind nur Zahlen der einen Seite. Ich bin mir sicher, es sind weitaus mehr.