Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Hast du den Artikel überhaupt gelesen?

Nein weißt du, ich kommentiere generell nur Artikel, die ich nicht gelesen habe.

Die Region ist in weltwirtschaftlicher Hinsicht überhaupt nicht wichtig. Die Abhängigkeit vom öl ist, und das hat der Autor mit Zahlen belegt, genau andersherum: die arabischen Staaten brauchen ihre Absatzmärkte.

Die Region ist für die Weltwirtschaft unersetzbar. Zumindest für die nächsten 30 bis 50 Jahre. Die Zahlen die der Autor vorlegt gehen am Ziel vorbei.
Die Welt kann nicht mal eben so auf 30% seiner Rohölversorgung verzichten. Mag ja sein das früher die Abhängigkeit noch größer war - aber was hilft uns das heute wenn in anderen Teilen der Welt am Anschlag gefördert wird und allein im Mittleren Osten noch kurzfristige Steigerungen möglich sind.
Und natürlich brauchen die arabischen Staaten unsere Absatzmärkte. Die Abhängigkeit beruht auf Gegenseitigkeit.
Wenn das Öl nicht wäre könnte man tatsächlich in die Richtung weiterdenken. Aber die Abhängigkeit existiert halt nun mal. Und es mangelt an Alternativen die sich binnen einiger Jahre einsetzen lassen.

[EREIGNISHORIZONT]

Sorry aber, was ist das für ein Unsinn?
"Du hast das Gefühl". Schön für dich. Es wäre aber ein wenig ergiebiger sich die tatschlichen Fakten mal anzuschauen anstatt sich die Historie nach dem Bauchgefühl zurechtzurücken.
Das ist sowas von, ich weiß garnicht was ich dazu noch sagen soll

Weisst du, du meinst die Rationalität und dein sog "Expertenwissen" gepachtet zu haben.
Du bist in dieser Hinsicht nichts anderes als ein Blender, sorry aber das soll keine Beleidigung sein. Eher empfinde ich deine geschriebenen Worte als Beleidugung hoch drei.

Ich gebe wenigstens zu, dass ich vieles aus subjektiver Sicht sehe und auch damit argumentiere. Ist das etwas verboten in diesem Thread?
Interessant ist vielmehr, dass du eigentlich genau das selbs machts, und zum Alibi mit irgendwelchen "Realitäten" um dich wirfst.

Der Nahost-Konflikt beherbergt natürlich seine sog. Fakten und es geht auch gar nicht darum diese hier auszublenden.
User, die allerdings authentisch etwas über ihr Gefühl zu diesem Topic hier sagen auf diese Art zu diskreditieren ist für mich der Gipfel von Unverschämtheit und einer Arroganz, wie ich sie selten in Foren von einer Person erlebt habe.

Sorry an die anderen, aber das musst ich OT mal los werden. Mir vergeht durch solche Bemerkungen die Lust daran, sich frei und auch subjektiv austauschen zu dürfen.

[Nighthawk_]

Weisst du, du meinst die Rationalität und dein sog "Expertenwissen" gepachtet zu haben.

Oh Gott nein. Es gibt hier im Thread viele User die es schaffen im Rahmen der Realität zu argumentieren. Oder sie versuchen es wenigstens.
Wenn man dagegen frei heraus sagt, dass das eigene Bauchgefühl über den Fakten steht (die dann wie drei, vier Beiträge weiter oben auch gerne mal ohne Begründung ignoriert werden wenn sie nicht ins eigene Weltbild passen) ist das ein ganz anderes Kaliber.

Ich gebe wenigstens zu, dass ich vieles aus subjektiver Sicht sehe und auch damit argumentiere.

Was du zugibst ist nach Gefühl zu "argumentieren", wenn es sein muss meilenweit an den historischen Fakten vorbei. Das ist sowas von schräg das es nicht mal mehr zum Lachen ist.
Was soll da bitte bei rauskommen?
->

Das kann ich nicht und gestehe ich auch ein. Ich rede hier von einem subjektivem Gefühl, welches ich nicht durch Recherchen belegen kann. Hau mich dafür!

"Die Fakten sagen zwar was anderes, aber ich habe trotzdem das Gefühl..."? Hallo??
Unter solchen Vorzeichen ist jede Diskussion sinnlos. Zwar nicht verboten aber vollkommen sinnlos.
Ich nhabe kein Problem wenn jemand parteiisch argumentiert. Das mache ich selber auch. Ich habe aber ein ganz gewaltiges Problem wenn man die Realität ausblendet und so je nach Gusto ins Blaue hinein irgendwas zusammenrührt.

User, die allerdings authentisch etwas über ihr Gefühl zu diesem Topic hier sagen auf diese Art zu diskreditieren ist für mich der Gipfel von Unverschämtheit und einer Arroganz, wie ich sie selten in Foren von einer Person erlebt habe.

Nur werd mal wieder normal und schau an was ich geschrieben habe
Du schreibst, den Palis sei "das souveräne Recht auf einen Staat einfach durch ein paar Striche auf der Landkarte genommen" worden und ich habe dich gefragt inwieweit du das mit Fakten untermauern kannst.
Als Antwort dann:
Kann ich ned, ich habs aber so im Gefühl.

Ja doll. Unterschwellig noch anklingen lassen, das man die Fakten sehr wohl kennt, trotzdem aber lieber bei seinem Bauchgefühl bleibt - was soll man dazu noch sagen?

Sorry an die anderen, aber das musst ich OT mal los werden. Mir vergeht durch solche Bemerkungen die Lust daran, sich frei und auch subjektiv austauschen zu dürfen.

Es wäre produktiver du würdest mal auf die Argumente in Beitrag Nummer 1508 und 1510 eingehen. Die hast du nämlich in weiten Teilen recht nett übersprungen. Bitte Objektiv unter Einbeziehung von Fakten ohne Bauchgefühl.

[Bynaus]

Natürlich lässt sich das belegen, das füllt mittlerweile mindestens 10 Seiten dieses Threads.

Nein, 10 Seiten dieses Threads werden möglicherweise von deiner Vermutung, das kein Frieden möglich sei, eingenommen - du magst aufgrund deiner Analyse dieser Situation zu diesem Schluss kommen, doch letztlich gibt es logisch gesehen natürlich so lange keinen "Beleg" für diese Behauptung, bis ein Frieden eintritt (womit sie widerlegt wäre): Nichtexistenz ist nie beleg- oder beweisbar. Dein Angriff auf EREIGNISHORIZONTs Bauchgefühl hinterlässt deshalb einmal mehr einen schalen Nachgeschmack.

Der Mythos von der italienischen Feigheit scheint in euren Landen ja noch tief zu sitzen.

Warum in "unseren Landen"? Du weisst offenbar nicht, wer der Autor ist:
Edward Luttwak - Wikipedia, the free encyclopedia

Die Region ist für die Weltwirtschaft unersetzbar. Zumindest für die nächsten 30 bis 50 Jahre.

Quatsch: Selbst wenn die Erdölförderung einem Leeren eines unterirdischen Tankes gleichen würde (was nicht der Fall ist), dürften die Erdölvorräte des Nahen Ostens in spätestens 20 Jahren erschöpft sein. Schon lange vorher wird die Produktion stark zurückgehen (Saudiarabien wird den globalen Peak Oil auslösen, wenn seine Produktion nur Neige geht), womit die Region immer stärker in die Bedeutungslosigkeit für die Weltwirtschaft absinken wird. 30% weniger Öl mag wohl die Preise in die Höhe schnellen lassen, das Ende der Welt wird es nicht bedeuten. Inflationsbereinigt hat man unmittelbar nach dem Ölboykott der Öl-Krise über 200 Dollar pro Fass bezahlt, und oh wunder, wir sind noch da.

[Nighthawk_]

Nein, 10 Seiten dieses Threads werden möglicherweise von deiner Vermutung,

Selbst wenn wir mal „Vermutung“ so stehen lassen – es wäre immer noch eine Vermutung die sich auf Fakten stützt. Ganz im Gegensatz zu Ehs Bauchgefühl.

Warum in "unseren Landen"? Du weisst offenbar nicht, wer der Autor ist:
Edward Luttwak - Wikipedia, the free encyclopedia

Die Schweizer Zeitung wurde sicher nicht gezwungen diese verfälschende Aussage zu veröffentlichen.

Quatsch: Selbst wenn die Erdölförderung einem Leeren eines unterirdischen Tankes gleichen würde (was nicht der Fall ist), dürften die Erdölvorräte des Nahen Ostens in spätestens 20 Jahren erschöpft sein.

Es gibt auch Schätzungen die weiter in die Zukunft reichen. Aber das ist nicht der Punkt. Niemand wird abstreiten dass das Öl im Mittleren Osten endlich ist. Genauso wenig sollte man aber abstreiten das wir, das die Weltwirtschaft auf dieses Öl angewießen ist. Noch auf Jahrzehnte. Da kann man viel über Alternativen reden – die Abhängigkeit ist da und bleibt bestehen. Würden binnen sagen wir 5 Jahren 30% der Erdölförderung wegbrechen hätte dies Folgen die weit über höhere Benzinpreise hinausgehen. Wir hätten dann viel eher eine globale Wirtschaftskrise vergleichbar mit der in den Zwanziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts.
Natürlich würde es nicht das Ende der Welt bedeuten (ganz im Gegensatz zu einem ausgewachsenen Atomkrieg in der Region ), es würde dem Westen aber kolossal schaden. Denn dummerweise sind 30% der weltweiten Erdölproduktion nicht mal eben so zu ersetzen.

Natürlich wird diese Region an Bedeutung verlieren wenn das Öl zu Neige geht. Aber bis dahin vergehen noch einige Jahrzehnte. Und der Bedeutungsverlust wird erst nach einem starken Anstieg der Bedeutung der Region kommen. Je geringer die weltweiten Erdölreserven werden desto wichtiger ist es die verbleibenden Lagerstätten ausbeuten zu können. Der Westen muss dazu weiter in der Region präsent sein und kann sich nicht mal eben schon vorzeitig zurückziehen.
So angenehm das auch wäre.

[EREIGNISHORIZONT]

Wenn man dagegen frei heraus sagt, dass das eigene Bauchgefühl über den Fakten steht (die dann wie drei, vier Beiträge weiter oben auch gerne mal ohne Begründung ignoriert werden wenn sie nicht ins eigene Weltbild passen) ist das ein ganz anderes Kaliber.

So ein Quatsch!
In so einer Diskussion ist es nicht möglich und ehrlich gesagt auch gar nicht erwünscht, sich dogmatisch an Fakten ausschliesslich zu halten! Mit Weltbildfavourisierung hat das ganz und gar nichts zu tun, es sei denn du meinst, dass ich einen Frieden in dieser Region gerne in meinem Weltbild integriert habe.

Das kann ich nicht und gestehe ich auch ein. Ich rede hier von einem subjektivem Gefühl, welches ich nicht durch Recherchen belegen kann. Hau mich dafür!

"Die Fakten sagen zwar was anderes, aber ich habe trotzdem das Gefühl..."? Hallo??
Unter solchen Vorzeichen ist jede Diskussion sinnlos. Zwar nicht verboten aber vollkommen sinnlos.
Ich nhabe kein Problem wenn jemand parteiisch argumentiert. Das mache ich selber auch. Ich habe aber ein ganz gewaltiges Problem wenn man die Realität ausblendet und so je nach Gusto ins Blaue hinein irgendwas zusammenrühr

Vielleicht liest du nicht sorgsam genug.
Nicht ohne Grund habe ich gesagt, dass die Behauptungen nicht einer Recherche entspringen, sondern einem Gefühl, und zwar dem Gefühl das über Menschen Schicksale entschieden wurde mit einem kurzsichtigen Denken dahinter. So wie bei den Grenzziehungen zwischen Indien und Pakistan seinezeit und die Bangladesh.
Dem Gefühl wollte ich Nachdruck verleihen, also die Kurzsichtigkeit in Handlungen und vor allem die dann nicht vorhanden Einsichtigkeit, dass es evtl nicht die klügsten Lösungen damals waren und diese korrigiert werden können.

Ja doll. Unterschwellig noch anklingen lassen, das man die Fakten sehr wohl kennt, trotzdem aber lieber bei seinem Bauchgefühl bleibt - was soll man dazu noch sagen?

Deine Interpretation. Vielleicht könntest du ja glatt mal auf die Idee kommen, mal deinen Bauch sprechen zu lassen, anstelle immer wieder die gleichen Dinge runterzuschreiben. Denn das bringt diese Diskussion ins Stocken oder auch in einem Stall. Nicht die ehrliche Meinung von Leuten, die sich nicht scheuen, auch mal Bauchgefühl mit einzubringen.
Wir sind hier in einem Forum und ich meinerseits erhebe und wünsche auch gar nicht den Anspruch einer Expertenrunde hier, die du im Übrigen mit Sicherheit auch nicht begründest mit deinen Beiträgen.

Es wäre produktiver du würdest mal auf die Argumente in Beitrag Nummer 1508 und 1510 eingehen. Die hast du nämlich in weiten Teilen recht nett übersprungen. Bitte Objektiv unter Einbeziehung von Fakten ohne Bauchgefühl

Nö!

[Nighthawk_]

So ein Quatsch!
In so einer Diskussion ist es nicht möglich und ehrlich gesagt auch gar nicht erwünscht, sich dogamtisch an Fakten ausschliesslich zu halten!

Oh doch. Es ist sowohl erwünscht als auch möglich sich an Fakten zu halten und das persönliche Bauchgefühl außenvorzulassen. Das schaffe ich, Sandswind, blueflash oder sonstwer, das schaffst auch du.

Nicht ohne Grund habe ich gesagt, dass die Behauptungen nicht einer Recherche entspringen, sondern einem Gefühl, und zwar dem Gefühl das über Menschen Schicksale entschieden wurde mit einem kurzsichtigen Denken dahinter.

Ich habe dich aufgefordert Fakten zu bringen die deine Aussage untermauern. Konntest du nicht. Stattdessen „Is mein Gefühl, Fakten stützten das zwar nicht, aber egal“. Schön für dich wenn du das Gefühl hast. Es wäre aber trotzdem nützlich mal anzuerkennen wie es tatsächlich gewesen ist. Das man vom britische Mandatsgebiet erst Jordanien (der eigentliche Staat für die Menschen in der Region) abgespalten hat und dann den verbleibenden Rest (ca ein Drittel des zu verteilenden Landes) nochmals aufgeteilt hat (getreu dem Versprechen für Araber und Juden Staaten zu schaffen). Die Aufteilung war für die Araber übrigens mehr als günstig. Ein übergroßer Teil des jüdischen Staatsgebietes bestand aus Wüste und Sumpflandschaft. Die späteren Palästinenser erhielten damit vom zu verteilenden Kuchen den übergroßen Teil während die Juden sich mit verhältnismäßig wenig und schlecht nutzbaren Land begnügen mussten. Aber selbst das war den Arabern immer noch ein Greul. Wollten sich halt das letzte Viertel des ehemaligen britischen Mandatsgebietes auch noch.
Siehe dazu:
Behauptungen und Tatsachen - Teilung
Insbesondere:

Behauptung:
"Den palästinensischen Arabern wurde nie ein Staat angeboten und somit das Recht auf Selbstbestimmung verweigert."

Soweit die Fakten. Daran sollte man sich halten. An sein Bauchgefühl eher weniger.

Deine Interpretation. Vielleicht könntest du ja glatt mal auf die Idee kommen, mal deinen Bauch sprechen zu lassen, anstelle immer wieder die gleichen Dinge runterzuschreiben. Denn das bringt diese Diskussion ins Stocken oder auch in einem Stall.

Ich schreib gern die immer gleichen Dinge herunter. VA wenn euch immer wieder aufs Neue nichts Gescheites dazu einfällt. Das das die Diskussion ins Stocken bringt ist zwar bedauerlich, gleichwohl sehe ich keinen Anlass Argumente wegzulassen die euch nicht ins Konzept passen. Da sollten ihr diese heiklen Punkte lieber gleich ganz umschiffen.

Nö!

Ich fasse das als inhaltliche Kapitulation auf.

[EREIGNISHORIZONT]

Oh doch. Es ist sowohl erwünscht als auch möglich sich an Fakten zu halten und das persönliche Bauchgefühl außenvorzulassen. Das schaffe ich Sandswind, das schaffst auch du.
[...]
Ich fasse das als inhaltliche Kapitulation auf.

Kapitulation?

OMG! In welchen Welten lebst du? Das ist keine Schlacht hier, sondern der Austausch von Meinungen, Gefühlen und An-, bzw Einsichten, welche sich ohne Gefühl so oder so nicht erreichen lassen.

Übrigens habe ich u.a. schon von Sandswind so einige Beiträge gelesen, wo dieser sehr deutlich auch sein Gefühl schreiben lässt. Nun gut, aber das sollte eh er selbst am besten beurteilen können, gelle?

[Nighthawk_]

Kapitulation?

OMG! In welchen Welten lebst du?

Nunja, in einer Welt in der im allgemeinen davon ausgegangen wird, das der Gegenpart in Diskussionen sich zumindest an der Selben versucht wenn er sie schon vom Zaun bricht.
Wenn dann nichts mehr auf Argumente kommt die man gebracht hat muss man eben davon ausgehen, dass der Diskussionpartner mit seinem Latein ziemlich am Ende ist.

Das ist keine Schlacht hier,

Es ist schon komisch das du "Kapitulation" alleine auf den militärischen Anwendungsbereich beschränkst. Selbst ich scheine hier ein umfassenderes Weltbild zu haben

sondern der Austausch von Meinungen, Gefühlen und An-, bzw Einsichten, welche sich ohne Gefühl so oder so nicht erreichen lassen.

Das hier ist in erster Linie eine über weite Strecken überraschend sachliche Diskussion über den Nahostkonflikt. Gefühle sollten hierbei eine sehr marginale Rolle spielen. Trüben sie doch den Blick auf die Realität.
Und ja, auch ich bin wahrlich nicht gefeit davor.

So, das wars von mir hierzu, ich antworte nur noch auf inhaltlich relevante Beiträge.

[EREIGNISHORIZONT]

Wenn dann nichts mehr auf Argumente kommt die man gebracht hat muss man eben davon ausgehen, dass der Diskussionpartner mit seinem Latein ziemlich am Ende ist.

Mag sein, dass dieses nach deinen Vorstellungen der Diskussionsführung hier in diesem Thread so zu sein hat.
Anhand einiger anderer Beiträge ist jedoch deutlich zu erkennen, dass du nur solange dieses Thema mit kommentierst, solange es nach deiner Vortellung von rationeller und sachlicher Argumentationsweise vor sich geht. Mit anderen Worten, du selbst stanzt diese eigentlich offene Diskussion in ein Korsett der eigenen Dogmatik und bremst somit jegliche Meinungsbildung und -findung schon im Vorfeld aus.
Auf mein berichtetes Argument der Tatsache, dass damalige Vorkommnisse heute schliochtweg ihre Gültigkeit verloren haben könnten, gehst du erst gar nicht ein. Warum?

Es ist schon komisch das du "Kapitulation" alleine auf den militärischen Anwendungsbereich beschränkst. Selbst ich scheine hier ein umfassenderes Weltbild zu haben

Wenn dem so ist, dann begrüße ich das außerordentlich!

Das hier ist in erster Linie eine über weite Strecken überraschend sachliche Diskussion über den Nahostkonflikt. Gefühle sollten hierbei eine sehr marginale Rolle spielen. Trüben sie doch den Blick auf die Realität.
Und ja, auch ich bin wahrlich nicht gefeit davor.

Was auch überhaupt nicht schlimm ist!
Umso besser das von dir mal so zu lesen.

[Nighthawk_]

Anhand einiger anderer Beiträge ist jedoch deutlich zu erkennen, dass du nur solange dieses Thema mit kommentierst, solange es nach deiner Vortellung von rationeller und sachlicher Argumentationsweise vor sich geht.

Sagen wir mal so, wenn sich die Diskussion dem Rande des Abstrusen nähert verliere ich schneller die Lust am diskutieren als sonst.
Mir vorzuwerfen ich würde das dann in ein Korsett zwängen ist, naja. Dann such dir halt jemand anderen zum diskutieren.

Ach ja, Meinungsbildung sollte nur aufgrund rationeller und sachlicher Argumente erfolgen. Wobei die allermeisten User eh eine Meinung haben wenn sie hier auftauchen.

Auf mein berichtetes Argument der Tatsache, dass damalige Vorkommnisse heute schliochtweg ihre Gültigkeit verloren haben könnten, gehst du erst gar nicht ein. Warum?

Wo steht das Argument? Da sollten sich schon zwei, drei Sätze zu finden lassen.
Was ist mit den beiträgen Nummer 1508 und 1510?

[Bynaus]

Die Schweizer Zeitung wurde sicher nicht gezwungen diese verfälschende Aussage zu veröffentlichen.

Nein, bestimmt nicht. Aber deshalb gleich irgend ein Klischee zu bedienen, zeugt nicht gerade von differenzierter Weltanschauung.

Genauso wenig sollte man aber abstreiten das wir, das die Weltwirtschaft auf dieses Öl angewießen ist. Noch auf Jahrzehnte.

10 Jahre, vielleicht. Mehr nicht - danach ist der Peak Oil auf jeden Fall durch, Öl wird extrem teuer, Alternativen werden attraktiver.

Es gibt viele Anzeichen, dass der Peak sogar schon durch ist:
Ölfördermaximum - Wikipedia

Wir hätten dann viel eher eine globale Wirtschaftskrise vergleichbar mit der in den Zwanziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts.

Quatsch. Vor der Ölkrise war die Abhängigkeit vom nahöstlichen Öl sehr viel grösser als heute: Ist aufgrund des Boykotts die Weltwirtschaft kollabiert? Nein: Ölkrise - Wikipedia

Was damals geschehen ist, ist ein guter Wegweiser dafür, was in Zukunft geschehen wird. Face it: Man kann den Nahen Osten ruhig sich selbst überlassen. Vielleicht fahren wir dann alle einen Tag weniger Auto und schauen ein bisschen besser, wo uns die teure Energie das Geld aus den Taschen zieht, aber das Ende der Welt ist es keineswegs.

[blueflash]

Zum Thema Öl: Wenn ich richtig informiert bin, wurde Öl bis jetzt nur an Land oder in Küstennähe gefördert, was bedeuten könnte, dass wir bis jetzt nur an der Oberfläche gekratzt haben. Natürlich ändert das nichts am notwendigen Aufwand (was man bei Ölsanden sehr schön sehen kann), sondern nur an der "Alles alle" Theorie.

Zum thema Gaza: Langsam glaube ich, dass der Gaza Streifen das beste war, was passieren konnte. Aus folgenden Gründen:
- Die Hamas ist die Muslimbruderschaft (oder zumindest ein Teil davon), anhand des Verhaltens im Gaza Streifen kann man jetzt sehr gut ablesen, wie sich die Bruderschaft im Zweifel verhält und hat so oder so Material, um rational über den Umgang mit ihr in den Ländern zu entscheiden, in denen sie existiert.
- Israel hat jetzt die einmalige Gelegenheit, das Westjordanland zu befrieden und wirtschaftlich auf die Beine zu bringen. Hier könnte eine Art BRD vs. DDR Effekt eintreten: Wenn es Israel gelingt, den Lebensstandard im WJL auf westliches Niveau zu bringen, hat es die Herzen etlicher Palästinenser gewonnen
- Das WJL fällt als Machtbasis der Hamas aus, weil Abbas nun wirklich gute Argumente für ein gewaltsames Vorgehen gegen sie hat, das bedeutet aber auch: Frieden, da die üblichen Störenfriede dort nicht mehr operieren können.
- Nicht zu letzt sieht nun die Hisbollah, was passiert, wenn man als extreme Organisation einen eigenen Laden auf macht, das dürfte die libanesische regierung stärken

[Nighthawk_]

@ Bynaus

Nein, bestimmt nicht. Aber deshalb gleich irgend ein Klischee zu bedienen, zeugt nicht gerade von differenzierter Weltanschauung.

Erzähl das dem Autor. Die italienische Feigheit ist wahrlich kaum mehr als ein abgegriffenes Klischee.

10 Jahre, vielleicht.

In 10 Jahren soll die Weltwirtschaft auf 30% des heute geförderten Erdöls verzichten können? In welcher Welt lebst du? No way. Bis dahin wird der Bedarf eher noch steigen. Natürlich gibt es Alternativen. Und natürlich werden die ab einem gewissen Punkt attraktiv. Aber dummerweise längst nicht in allen Wirtschaftsbereichen für alle Nationen. Wenn das Öl zur Neige geht wird es eine Wirtschaftskrise kolossalen Ausmaßes geben. Inwieweit man darüber hinwegkommt wird sich zeigen.

Es gibt viele Anzeichen, dass der Peak sogar schon durch ist:

Eine Möglichkeit. Es gibt da aber auch andere Erklärungsmöglichkeiten (Auslastung der Förderanlagen; fehlende Investitionen; fehlende Neuerschließung; Förderausfall durch Kriegseinwirkung; etc.). Natürlich ist jedes Erdölfeld irgendwann mal Leergepumpt. Heißt aber noch lange nicht, das man damit das absolut Fördermaximum überschritten hat.

Quatsch. Vor der Ölkrise war die Abhängigkeit vom nahöstlichen Öl sehr viel grösser als heute: Ist aufgrund des Boykotts die Weltwirtschaft kollabiert? Nein: Ölkrise - Wikipedia

Bitte, wenn du die Wirtschaft von 1973 mit der von 2025 vergleichen willst...

Vergiss auch nicht, das die Krise von 73 temporär und es meistens möglich war die Förderausfälle anderweitig zu kompensieren. Wenn das Öl zu Ende geht sieht das ganz anders aus.

Und auch wenn die Steigerungsraten in Prozent nett aussehen – von 3 auf 12 US-$ tut Volkswirtschaften nicht wirklich weh. Von 70 US-$ auf 200+ US-$ sieht das schon ganz anders aus.

Und Face it: Der Erdölverbrauch beschränkt sich wahrlich nicht aufs Autofahren. Das ist dann wirklich das geringste unserer Probleme.

Face it: Man kann den Nahen Osten ruhig sich selbst überlassen.

Nein kann man nicht. Die Region wird in den nächsten Jahrzehnten nur noch wichtiger werden wenn es an die Ausbeutung der letzten verbleibenden Lagerstätten geht. Denn dummerweise wird die Abhängigkeit vom Öl global zunehmen anstatt abnehmen. Obs uns passt oder nicht.

Aber wenn du schon so scharf drauf bist das Auto stehenzulassen: Das kannst du ja machen wenn der Iran bombardiert wird und der Benzinpreis an der 4 Euro Marke kratzt. Das wäre sicher ein netter Vorgeschmack. Wenn es denn so kommt interessiert es mich nachher wirklich ob du meinst wir könnten den kompletten Ausfall des arabischen Öls verkraften. Erinnere mich dran wenn es mal so weit ist.

@blueflash

- Israel hat jetzt die einmalige Gelegenheit, das Westjordanland zu befrieden und wirtschaftlich auf die Beine zu bringen. Hier könnte eine Art BRD vs. DDR Effekt eintreten: Wenn es Israel gelingt, den Lebensstandard im WJL auf westliches Niveau zu bringen, hat es die Herzen etlicher Palästinenser gewonnen

Und wie soll Israel die dafür benötigten, astronomischen Summen aufbringen? Von nicht-finanziellen Investitionen erst mal ganz abgesehen. Wie soll man das der eigenen Bevölkerung verkaufen? Das man die Palis hochpeppelt während Armut und soziale Ungerechtigkeit im eigenen Land ein Problem darstellt?

- Das WJL fällt als Machtbasis der Hamas aus,

Da würde ich abwarten. Momentan sieht es eher so aus, das die Hamas versucht einen größeren Fuß ins Westjordanland zu bekommen. Behauptet zumindest der Shin Bet. Spannungen im Westjordanland sind da nicht ausgeschlossen.

- Nicht zu letzt sieht nun die Hisbollah, was passiert, wenn man als extreme Organisation einen eigenen Laden auf macht, das dürfte die libanesische regierung stärken

Bislang ist leider noch nicht allzuviel passiert was die ganze Aktion für die Hamas schlecht machte.
Durch die Befreiung des BBC-Reporters dürften sich eh Rufe mehren die eine konstruktive Zusammenarbeit und ähnlichen Dumfug fordern.

[Bynaus]

In 10 Jahren soll die Weltwirtschaft auf 30% des heute geförderten Erdöls verzichten können?

Nein, du hast mich falsch verstanden. Der Nahe Osten spielt vielleicht noch 10 Jahre eine zentrale Rolle in der Energiefrage, danach gehts rapide bergab.

Und auch wenn die Steigerungsraten in Prozent nett aussehen – von 3 auf 12 US-$ tut Volkswirtschaften nicht wirklich weh. Von 70 US-$ auf 200+ US-$ sieht das schon ganz anders aus.

Inflations- und Kaufkraftbereinigt kommts etwa auf das selbe raus...

eine konstruktive Zusammenarbeit und ähnlichen Dumfug

Das muss man sich mal auf der Zunge vergehen lassen...

Ich sehe es im Übrigen wie blueflash: Israel sollte die Chance nutzen und zeigen, dass es an einem Frieden mit kooperationswilligen Palästinensern interessiert ist. Wenn die Grundlagen erst einmal gelegt sind, bin ich sicher, dass da auch Geld von der internationalen Gemeinschaft kommt, um den Plan umzusetzen. War bisher immer so (die internationale Gemeinschaft räumt ja auch gemeinsam mit dem Iran und der Hizbollah das Chaos im Libanon auf, das die Israeli hinterlassen haben...).