Der Nahost-Konflikt

[Mr.Viola]

Für diese Aussage müsste man dich eigentlich wegen Volksverhetzung anzeigen

Und was meinst du da genau mit Volksverhetzung?

Tatsächlich. Ich bin zutiefst erschüttert.

Finde ich gut so, dann sind wir ja schon Zwei die zutiefst erschüttert sind.

Achja? Wie sieht das denn konkret aus? Nur weil das Judentum die Staatsreligion ist? Oder gibt es konkrete Dinge zu bemängeln?

Es gibt ja auch immer wieder Forderungen von extrem nationalistischer israelischer Politiker, die Gesellschaft der Juden und Araber zu trennen.
Außerdem werden im Land die Israelis jüdischer Herkunft meistens bevorzugt, dazu gabs schon viele Berichte.

Israel wird ja auch laufend angegriffen, oder?

Die Angriffe auf Israel sind ja auch nur eine Antwort, auf die laufenden Angriffe der israelischen Armee auf die Palästinensergebiete oder auf den Libanon.

Deine Aussagen sind ein paradebeispiel für linksmotivierten Antisemitismus.

Und deine Aussagen sind ein Paradebeispiel, wie man die Tatsachen zugunsten Israels verdrehen kann, außerdem unterstützt du laufend die terroristischen israelischen Anschläge.
Und den Antisemitismus holt die pro-israelische Fraktion hier (inkl. dir) ja immer gerne schnell heraus, wenn euch der Stoff fürs Diskutieren ausgeht

EDIT:

Zwecks meiner Behauptung von weiter oben, dass Israel für mich faschistische Tendenzen hat, habe mir nen Songtext der "Toten Hosen" rausgesucht:

http://www.leoslyrics.com/listlyrics.php?hid=u3L8i8YgVNY%3D

Ich bitte mal drum, euch die Textzeile "Faschismus in Israel" genau durchzulesen, das zeigt dass ich nicht der Einzige mit solch einer Meinung hat. Und die Hosen sind wohl jedem bekannt dafür, dass sie sich sehr gegen Rechte und Rassisten engagieren, also nicht nur von euch sogenannte "Linke Antisemiten" haben solch eine Meinung.

[matrix089]

Wahrscheinlich wars eh der israelisch-faschistische Geheimdienst, die tun eh alles um die Region zu destabilisieren!

Ganz ehrlich? Du klingst wie Sacha Baron Cohen aka "Borat".

"Kasachstan hat 3 Probleme: Soziale, wirtschaftliche und Juden"

Natürlich waren es die Israelis selbst! Wieso sollte nach der Ermordung Hariris und nach den offenen Drohungen der Hisbollah gegen die libanesische Regierung auch nur ein Gedanke daran aufkommen, dass es nicht die Israelis waren.

Einfach nur zum

[Mr.Viola]

@matrix
Oh was für ein tolles Niveau ist es ja, in solch einem Forum Borat zu zitieren.

[matrix089]

@matrix
Oh was für ein tolles Niveau ist es ja, in solch einem Forum Borat zu zitieren.

1. Das war Sarkasmus
2. Ich habe extra deine Aussage zitiert, damit man sieht warum ich so etwas lächerliches mache wie Borat zu zitieren.
3. Die Toten Hosen singen "Faschismus in Israel", na und? Brauchst Du jemand der die Worte in den Mund legt? Machst du alles nach, was die Anderen machen?
In jedem Land gibt es Rassisten und Faschisten, aber den gesamten Geheimdienst als "Faschisten Organisation" hinzustellen ist schlichtweg falsch und zeugt von einer gewissen Abneigung gegen alles was mit Israel zu tun hat.

[Mr.Viola]

Die Toten Hosen singen "Faschismus in Israel", na und? Brauchst Du jemand der die Worte in den Mund legt? Machst du alles nach, was die Anderen machen?

Nein, ich lasse mir von niemand anderen die Worte in den Mund legen, aber mir is halt grad eingefallen, dass die Hosen auch mal diesen einen Satz erwähnten, ich wollte damit nur bekräftigen, dass ich nicht der Einzige bin der so denkt, bzw. dass auch deutschlandbekannte Anti-Rassisten Kritik an Israel üben.

In jedem Land gibt es Rassisten und Faschisten, aber den gesamten Geheimdienst als "Faschisten Organisation" hinzustellen ist schlichtweg falsch und zeugt von einer gewissen Abneigung gegen alles was mit Israel zu tun hat.

Gut, ich gebe ja zu, dass ich hier schon übertrieben habe, hab halt wohl nicht darüber nachgedacht was ich da geschrieben habe, aber zu meiner Verteidigung, in Post Nr. 1239 hat User Ragnar die gesamte Hisbollah als islamofaschistisch beschrieben, das ist doch auch nicht in Ordnung, oder?

[matrix089]

Nein, ich lasse mir von niemand anderen die Worte in den Mund legen, aber mir is halt grad eingefallen, dass die Hosen auch mal diesen einen Satz erwähnten, ich wollte damit nur bekräftigen, dass ich nicht der Einzige bin der so denkt, bzw. dass auch deutschlandbekannte Anti-Rassisten Kritik an Israel üben.

Konstruktive Kritik ist durchaus gewünscht. Ich selbst fand z.B. die beste Szene in "München" war die, wo der Palästinenser zum Israeli gesagt hat, dass die Deutschen sich wegen des Krieges nicht mehr trauen Kritik an Israel zu üben.
In diesem Fall ist Kritik aber nur eingeschränkt möglich, da Israel permanent von Terroranschlägen heimgesucht wird. Die mangelde Bereitschaft eine politische Lösung zu finden zwingt Israel dazu sich selbst auf das Niveau der Terroristen herabzubegeben.

Gut, ich gebe ja zu, dass ich hier schon übertrieben habe, hab halt wohl nicht darüber nachgedacht was ich da geschrieben habe, aber zu meiner Verteidigung, in Post Nr. 1239 hat User Ragnar die gesamte Hisbollah als islamofaschistisch beschrieben, das ist doch auch nicht in Ordnung, oder?

Nein das ist nicht in Ordnung, wobei hier die Mehrheiten wohl anders liegen dürften. Ich glaube nicht, dass die Hisbollah so sehr gegen den Westen ist, mehr gegen Israel. Sie wollen den Staat Israel von der Landkarte tilgen und das zeugt zumindest von einem faschistischem "Parteiprogramm". Der Israelische Geheimdienst wird sicher auch schwarze Schaafe in seinen Reihen haben, aber sicher nicht in dem Maße wie die Hisbollah (zumindest was Israel betrifft).

[Ragnar]

Keine Ahnung....

Schon mal ein guter Anfang!

aber wie heißts im Lotto? Alles ist möglich!

Beim Lotto vielleicht, aber darauf, dass man vielleicht eine Antwort bekommen könnte, wieso die UN Untersuchung schon im Vorfeld Syrien als Täter auserkoren hatte, wird man wohl keine Antwort deinerseits erwarten.

Nö, eigentlich nicht

Nein, wirklich nicht! Für die Hizbollah war das auch keine Beleidigung, sondern eine Feststellung. Etwas diffus zwar aber die Richtung stimmt.

Ich muss zugeben, dass ich jetzt nicht weiß, was du mit Protokollen der Weisen von Zion meinst.

Du musst hier rein gar nichts zugeben. Allein wenn man sich schon diagonal deine Beiträge anschaut, merkt man das du keine Ahnung von der Materie hast. Aber du darfst gerne etwas dazulernen:

Protokolle der Weisen von Zion

Dein Problem ist ja, du weichst nicht vom Gut/Böse Schema ab, also alles was Israel macht ist gut, und die Hisbollah/Hamas,... ist böse.

Schwachsinn! Ich beteilige mich nur nicht an die sinnfreie Gleichmacherei zweier unterschiedlicher Parteien. Ich würde auch nicht Hitler und Roosevelt gleichmachen bzw. daneben stehen und sagen, ich sei neutral und beide begehen Verbrechen, denn damit spielt man nur dem eigentlich Verbrecher, im Nahen Osten der Hizbollah, in die Hände, die solch Vergleiche gerne entgegen nimmt, wird sie da doch auf die selbe Stufe mit einer demokratisch gewählten Regierung in einem freiheitlichen Staat gestellt. Hoffähiger kann man sie wohl kaum noch machen.

Klar, ich stehe Israel auch sehr kritisch gegenüber,

Du nennst es kritisch, in nenne es verlogen, da es außschließlich tendenziös, ohne Beweis und darüber hinaus ohne jedes Hintergrundwissen erfolgt. Auch bedienst doch dich Halbwahrheiten, die außschließlich Wirkungen zeigt, aber die Ursuchen außer Acht lässt. Die Aufzählung der Ereignisse am Ende deines Beitrages, die nicht mit einem Wort die arabische Aggression seit 1948 auch nur erwähnt, ist nur ein weiteres Beispiel dessen.

aber ich sehe trotzdem ein, dass die Araber (jetzt ganz allgemein gesagt) auch viele Fehler machten/machen.

Ach welche denn? Dass sie diesen "Staat mit faschistischen Tendenzen" nicht gleich 1948 ausgelöscht haben?

Ich bin aber der Meinung, dass Israel den Ersten Schritt machen muss zu einer dauerhaften friedlichen Lösung!

Du bist der Meinung? das glaube ich gern. Nach dieser Theorie hätten die USA auch um Frieden bitten sollen, nachdem das 3.Reich über ganz Europa hergefallen ist. Ist es bei dir normal das der Verteidiger um Frieden bitten muss?

Zwecks meiner Behauptung von weiter oben, dass Israel für mich faschistische Tendenzen hat, habe mir nen Songtext der "Toten Hosen" rausgesucht:

Yeah! Jetzt wissen wir woher du deine "Weisheiten" her hast. Lass mich wieder raten: Deine Japanisch Kenntnisse kriegst du von Bushido.

Also zur Beantwortung, keine Ahnung ob du das irgendwo nachlesen kannst, ich bezeichne für mich Israel als Staat, der faschistische Tendenzen hat.

Noch mal liest man "ich habe keine Ahnung". Ja, das passt ganz gut, aber ich kann dir auf die Sprünge helfen wo man solch einen Mist lesen kann, in den Aussagen der Hizbollah. Infolgedessen ist deine persönliche Beschreibung Israels nur konsequent.

Ich glaube nicht, dass die Hisbollah so sehr gegen den Westen ist, mehr gegen Israel.

Nun die Reichweite der iranischen Raketen für Hizbollah ist auch nur für Israel ein Problem, zumindest nur solange die Iranis diese nicht verbessern und dazu Atomwaffen entwickeln.

[Mr.Viola]

@Ragnar
1) Syrien wurde sehr wohl schon sofort nach dem Anschlag auf Hariri als Täter ausgerufen, sowohl von Libanon als auch von der westlichen Welt. Und die Untersuchung war eine reine Farce.
Wie sieht es denn in der arabischen Welt aus, ist da auch die Meinung dass Syrien dahintersteckt? Ich glaube kaum, dass zB der Iran auch dergleichen Meinung ist! Und bevor du jetzt wieder sagst, der Iran ist da nicht unparteiisch, klar ist er das nicht, aber der gesamte Westen ist es auch nicht, also gab es nie ein faires Verfahren!

2) Ja ich habe vielleicht nicht so ein ausgeprägtes Fachwissen wie manch anderer in dieser Materie, aber ich kann Zusammenhänge der ganzen Ereignisse herstellen. Und wo ich dir sicherlich um Lichtjahre voraus bin, du siehst das ganze nur eindimensional, bei dir ist Israel automatisch immer im Recht, und Hisbollah und Co sind schon von Grund auf böse. Du bist nicht in der Lage, dir beide Seiten anzusehen. Du redest immer nur vom Terror der Hisbollah, den israelischen vergesst du aber nur allzugerne!

3) Wie ich dir bereits geschrieben habe, du weichst nicht vom Gut/Böse Schema ab. Darum wird es dir nie möglich sein, die Dinge klar und deutlich mit beiden Augen zu sehen! Du siehst immer nur das was du sehen willst. Tut mir wirklich leid für dich!

4) Wie ich bereits in einem der vorigen Posts schrieb, ich habe den Song der Hosen hier nur zitiert, um euch zu zeigen, dass es auch andere Menschen gibt, die meine Meinung teilen. Und da die Hosen bekanntilch sich sehr gegen Rassismus einsetzen, wirst du sie hier vielleicht nicht sofort als linke Antisemiten bezeichnen, wie du es bei mir gerne tust!
Aber von dir ist man es eh schon gewohnt, dass du sofort die Antisemitismus-Keule auspackst, sobald irgendwelche Kritik an Israel geübt wird!

[Tordal]

Die Situation dort unten ist mir zu undurchsichtig um mich in Bezug auf die Hintermänner des Attentats auf den libanesischen Minister fezulegen.
So verworren wie es dort politisch zugeht, halte ich alles für möglich. Auch eine Beteilung Israels schließe ich nicht aus.
Aber es sind ja alles nur Vermutungen was wir hier von uns geben.

[Ragnar]

1.) Von wem wurde sie bereits als Täter ausgerufen? Von der UNO? Oder willst du den Menschen im Libanon vorwerfen, dass sie sich gegen eine direkte Kontrolle Syriens aussprechen? Ich will man endlich Beweise zu deiner Behauptung sehen. Bisher zeigst du nichts, was man auch nur irgendwie als brauchbar bezeichnen kann.

2.) Du hast kein ausgeprägtes Fachwissen, meinst aber, dass man damit größere Zusammenhänge erkennen könnte? Wie soll das funktionieren? Ein Fachwissen bildet das Basisfundament größere Zusammenhänge zu erkennen. Du beweist nur, dass du absolut voreingenommen bist und zu keiner differenzierten Betrachtungsweise fähig bist.

3.) Hier wiederholst du dich. Aber du kannst dir geweis sein, dass ich bestimmt nicht dein Mitleid nötig habe. Ich kenne mich mit der Materie besser aus und stelle keinen unhaltbaren Thesen auf.

4.) Das ist doch absoluter Schwachsinn. Was ist denn das für eine argumentationsweise? Weil andere Mist von sich geben, ist es wieder ok? Soll ich die Zillertaler Türkenjäger zitieren um damit zu zeigen, dass Rechtsradikalismus ok ist und damit irgendwie reingeschwaschen wird? Geht es noch kindischer?

[Flexier]

Syrien wurde sehr wohl schon sofort nach dem Anschlag auf Hariri als Täter ausgerufen, sowohl von Libanon als auch von der westlichen Welt. Und die Untersuchung war eine reine Farce.
Wie sieht es denn in der arabischen Welt aus, ist da auch die Meinung dass Syrien dahintersteckt? Ich glaube kaum, dass zB der Iran auch dergleichen Meinung ist! Und bevor du jetzt wieder sagst, der Iran ist da nicht unparteiisch, klar ist er das nicht, aber der gesamte Westen ist es auch nicht, also gab es nie ein faires Verfahren!

Du machst es dir hier meiner Meinung nach zu leicht.
Man muss das Ganze schon etwas differenzierter betrachten und zumindest mal nen kleinen Indizienprozess führen:
Pierre Gemayel war er ein "maronitisch-christlicher Politiker, der sich offen gegen Damaskus gestellt hatte. Dazu kommt, dass es im Liibanon ja bekanntlich den regierenden Hariri Clan , zu dem auch Pierre Gemayel gehörte und die prosyrische Opposition der Hisbollah. Nun gibt es zwei interpretationsmöglichkeiten. Die eine wäre, die Opposition mit Hilfe der Syrer hat den Anschlag verübt, um die politische Instabilität weiter zu verstärken oder es waren irgendwelche anderen Terroristen.
Eine israelische Beteiligung klingt für mich nicht plausibel. Jetzt hat man doch gerade erst versucht die Hisbollah zu schwächen und aus dem Libanon und v.a. aus der libanesischen regierung zu vertreiben. warum sollte man nun ein Attentat auf einen Minister, der sich offen gegen die Hisbollah und Syrien ausspricht ermorden lassen?
Wenn ich die handlungen der israelis richtig interpretiere haben sie doch eigentlich mit den Libanesen gar kein Problem. Das Problem ist die Hisbollah und deren Unterstützer. Nun schaftt es leider die libanesische Regierung nicht aus eigener Kraft dieses Regime zu vertreiben, was mitunter an der Unterstützung von Ländern wie Syrien liegt. Nochmal warum sollten die Israelis so ein Attentat ausführen?
Welche Indizien sprechen für Israel oder Verbündete der israelis?

Nun und die Geschichte mit dem Iran muss man auch differenzierter betrachten. Ein land, dass die Existens eines anderen leugnet bzw. andauernd bedroht wird wohl nicht so schnell gegner dieses Lands eines verbrechens bezichtigen. Wäre im meinen Augen vollkommen unlogisch.
Interessant ist doch auch die ermordung des russischen Spions in London.
Hier könnte man genau dasselbe machen. Es ist nahezu offensichtlich, dass es Kremlsympatisanten waren, wer sonst hätte einen Vorteil davon? Welchen grund sollte jemand haben einen anderen umzubringen, wenn er nicht einen Vorteil darraus zieht? Genau das ist im Fall Syrien eben auch gegeben.

Man muss aber auch sagen, dass natürlich nichts bewiesen ist und generelle Beschuldigungen ohne Beweise natürlich falsch wären.
Aber nochmal: Die Indizien sprechen doch dafür?

[Nighthawk_]

Ein lesenswerter Artikel über die Vorgehensweise der Hisbollah beim Abschuss ihrer Katjuschas auf Nordisrael:

Israel legt Videobeweis-Dossier gegen Hisbollah vor

Israel will mit einem ausführlichen Dossier beweisen, dass die Hisbollah im Libanon-Krieg Zivilisten als Schutzschilde nutzte. Das Dokument soll die eigene Armee vor Vorwürfen schützen - und den Angriff auf die radikal-islamische Organisation nachträglich rechtfertigen.

Jerusalem - Die Szenerie wirkt zunächst harmlos. Aus der Vogelperspektive zoomt die Kamera auf zwei Häuser, ein paar Bäume sind zu sehen, es könnte eine Wohngegend sein. Plötzlich bildet sich Rauch zwischen den Häusern, die Qualmwolke wird immer größer, schließlich steigt ein Geschoss mit hoher Geschwindigkeit in den Himmel. Im Video wird ein Schriftzug eingeblendet: Abschuss von Raketen zwischen zwei Appartmenthäusern in Zidkin. Es ist auf den 28. Juli 2006 datiert.

Ganzer Artikel: Spiegel.de

[max]

Ein lesenswerter Artikel über die Vorgehensweise der Hisbollah beim Abschuss ihrer Katjuschas auf Nordisrael:

Der Abschuss einer Katjuscha zwischen zwei Wohnhäusern soll also die Zerstörung der Wohnhäuser und den Tod von Hunderten von libanesischen Zivilisten rechtfertigen?!

Will man vielleicht behaupten, dass man zu blöd zum Zielen war und deshalb in erster Linie zivile Ziele angegriffen und Zivilisten umgebracht hat? Unfähigkeit als Entschuldigung?! Peinlich.

Dumm nur, wenn man dann herumtönt, dass man für jeden Abschuss einer Raketen auf Haifa mehrere Hochhäuser in Beirut zerstören würde und dass man den Libanon 20 Jahre zurückbomben würde, wenn dieser nicht gegen die Hisbollah vorgehen würde. Das macht den Versuch der Rechtfertigung, dass man unfähig war, richtig zu zielen und deshalb auch Kilometer weit entfernt zivile Ziele verwüstet hat, dann doch auch ziemlich unglaubwürdig.

[Nighthawk_]

Der Abschuss einer Katjuscha zwischen zwei Wohnhäusern soll also die Zerstörung der Wohnhäuser und den Tod von Hunderten von libanesischen Zivilisten rechtfertigen?!

Och max.
Von der Tatsache mal abgesehen, das die Hisbollah auch direkt von Häusern aus geschossen hat (entsprechendes Video im Thread gepostet) - wer seinen Raketenwerfer neben der Hauswand parkt darf sich nicht beschweren wenn bei Neutralisation des Zieles die Hauswand mit atomisiert wird.
Abwurflenkwaffen haben halt einen gewissen Zerstörungsradius.
Das hat nichts mit fehlender Zielfähigkeit oder sowas zu tun.
Sollten sich noch Zivilisten in den Häusern befunden haben ist das das Problem der Hisbollah die den Kampf damit von bewohnten Gebiet aus führt ohne den Zivilisten Gelegenheit gegeben zu haben zu verschwinden.
Heul die beim Nasenallah aus.

Das macht den Versuch der Rechtfertigung, dass man unfähig war, richtig zu zielen und deshalb auch Kilometer weit entfernt zivile Ziele verwüstet hat, dann doch auch ziemlich unglaubwürdig.

Selbstverständlich wurden auch zivile Ziele angegriffen die nicht direkt als Ausgangspunkt von Katjuschangriffen Verwendung fanden. Diese Angriffe sind niht weniger legal, wobei die Erklärung dafür eine ganz andere ist.
Es geht jetzt um die Kcriegsführung der Hisbollah und um die Bombardierung irgendwelcher Brücken und Kraftwerke. Wäre nett wenn du nicht ständig ablenken würdest.

[max]

wer seinen Raketenwerfer neben der Hauswand parkt darf sich nicht beschweren wenn bei Neutralisation des Zieles die Hauswand mit atomisiert wird.
Abwurflenkwaffen haben halt einen gewissen Zerstörungsradius.

Na klar, man darf sich nicht beschweren, wenn ein paar Typen einen Raketenwerfer, den ein paar andere Typen da benutzen, so zerstören, dass die gesamte Umgebung gleich mitzerstört wird. Sicher. Darüber kann man sich natürlich nicht beschweren, wenn Leute auch alles mögliche andere ausser militärischen Zielen zerstören. Nein, dass wäre ja vollkommen absurd, wenn man sich darüber beschwert, wenn jemand in erster Linie Zivilisten umbringt und zivile Ziele zerstört. Wie kommt man nur dazu. Die haben doch sogar Videos, auf denen man sieht, dass ein Raketenwerfer neben einem Wohnhaus steht. Da kann rechtfertigt natürlich dann auch die Verwüstung des Wohnhauses. Im Endeffekt stand ja der ganze Libanon in der Nähe eines Raketenwerfers. Da kann man ja schon mal dauernd vorbeischiessen und Zivilisten umbringen. Macht doch nichts. Man verweist auf ein Video als Ausrede, auch wenn man man davor öffentlich angekündigt hat, als Rache Wohnhäuser zu zerstören und damit gedroht hat, den ganzen Libanon 20 Jahre zurück zu bomben. Klar, voll überzeugend.

Selbstverständlich wurden auch zivile Ziele angegriffen die nicht direkt als Ausgangspunkt von Katjuschangriffen Verwendung fanden. Diese Angriffe sind niht weniger legal, wobei die Erklärung dafür eine ganz andere ist.

Genau, selbstverständlich wurden auch andere zivile Ziele angegriffen. Das ist ja deiner Meinung nach legal, selbst wenn es ja eindeutig, wie du selbst schreibst, um zivile Ziele geht. Ist doch wurscht. Man hatte ja die Ausrede, dass alles militärisch relevant war. Wenn man mit schweren Bomben alles im grossen Umkreis von vermuteten militärischen Zielen verwüstet hat: egal, man wollte ja nur militärische Ziele erreichen. Wenn man ganze Wohngegenden weitab von den Abschussbasen vernichtet hat: egal, man wollte ja nur militärische Ziele erreichen. Wenn man zivile Strassen weitab von Kampfgebiet zerbombt hat: egal, egal, man wollte ja nur militärische Ziele erreichen. etc. etc. etc.

Es ist schon klar: es reicht dir, wenn man irgendwelche Ausreden findet. Die Folgen des Handels derer, die du unterstützt, sind wurscht. Da kann man schon mal Hunderte Zivilisten umbringen, wenn man ein Video hat, was einen Raketenwerfer zwischen zwei Wohnhäusern zeigt. WIDERLICHST.