Der Nahost-Konflikt

[blueflash]

Der Krieg gegen die Hizb'ollah ist deswegen kurzsichtig: Stimmt, Israel hat das Recht, sich zu verteidigen. Aber die Art und Weise, wie es das tut, ist nicht geeignet, um das Problem langfristig zu lösen. Israel handelt im Nahen Osten aus einer Position der Stärke heraus - sie hätten es in der Hand, den Frieden voranzutreiben. Die "Kollateralschäden", die entstehen, weil Hizb'ollah die Zivilisten als "Schutzschilde" missbraucht, sind also nicht die alleinige Schuld der Hizb'ollah: Würde Israel eine andere Politik verfolgen, so käme es gar nie zu diesen "Kollateralschäden". Die Verantwortung für diese kann also nicht so selbstgefällig abgeschoben werden...

Die toten Zivilisten sind letzten Endes das Produkt des Krieges. Wer einen Krieg anfängt, trägt eben auch die Verantwortung dafür. Die Kollateralschäden jetzt aber zu benutzen, Israel das Recht auf diesen Krieg abzusprechen bedeutet aber, Ihnen zu verbieten Alles zu tun, ihre eigenen Bürger zu schützen. Das ist schon ziemlich verquer.

Und Frieden wäre ja durchaus möglich. Der Libanon als Staat ist in keiner Form ein Problem für Israel. Die Hisbollah allerdings ist nichtmal ein Verhandlungspartner. Das ist und bleibt eine Terrororganisation.

[Xion]

Im Falle der Hisballah von einer Terrororganisation zu sprechen, ist ein wenig weithergeholt, zumal nur wenige Saaten, an dieser Bezeichnung festhalten (USA,Israel - was mich nicht weiter wundert, da es mittlerweile schöne Schlagworte sind und Angriffskriege rechtfertigen)

Z.B. teilen die Vereinten NAtionen und die Europäische Union diese Einteilung nicht und dieses ist maßgeblich und nicht von der Hand zu wischen (vgl. Amtsblatt L 116/33 der Europäischen Union vom 2.5.2002)

Was die Größe der Libanesischen Armee angeht wird sie nur auf knapp 40000 MAnn beziffert (Quelle Spiegel, vom 19.Juni 2006) während die Hisbollah keine konkreten Angaben zulässt. Zur aktiven Gruppe werden nur ca. 500 MAnn gezählt, ca. 3500 - 5000 MAnn haben einen Reservistenstatus (Quelle: International Crisis Group: Old Games - New Rules. Brussel (2002), S. 23.
Aber die Zahl steigt stetig.

Die Hisbollah (1982) als paramillitärische Organisation führt einen Guerilliakrieg, denn, man schaue auf die Definition.+
"eine spezielle Form politisch motivierter, revolutionärer Kriege"..."zur Guerillataktik gehören "nadelstichartige" militärische Operationen, die den Gegner nicht vernichten, sondern zermürben sollen." und "wird mit Blick auf die Genfer Konvention und die Haager Landkriegsordnung als unkonventionelle Kriegsführung bezeichnet."
Vorraussetzung, dass der politische Zweig ebenso aktiv ist, denn
"Von großer Bedeutung für die Guerillabewegung ist die Frage der "Belligerenz", die Anerkennung als kriegführende Partei. Die politische Anerkennung durch Staaten von internationaler Bedeutung oder die Anerkennung als Verhandlungspartner durch den Gegner bildet die Grundlage für die Erreichung der politischen Ziele der Guerilla" und gem. dem bereits oben angeführten Amtsblatt der Europäischen Union ist dieses gegeben.

Ich denke das wir damit den vermeintlichen Terrorstatus zu den Akten legen können.

Was den Guerilliakrieg als solches angeht unterstreicht nur den Konflikt als eine asymmetrische Kriegsführung (ich denke das brauche ich nicht näher erläutern) aber grundsätzlich steht einem militärische Erfolg einer regulären Armee die Mobilität der in diesem Fall Hisbollah im Weg. Denn einerseits haben sie den Rückhalt in der Bevölkerung und andererseits sind sie zu mobil, das das israelische Militär sicher sein kann alles so zu "säubern" das kein Widerstand mehr zu erwarten ist. Das die Bombardements Israels nichts weiter sind als Zermürbetaktik der Bevölkerung ist, nur allzu verständlich bringt dieses aber mehr Sympathien für die kämpfende Hisbollah (Wer verliert schon gerne sein Haus und empfängt die Armee noch mit Blumensträussen)
Zum anderen dienen die Bombardements auch nur dazu den Bodenkrieg vorzubereiten (schon bekannt seit Clausewitz) und die vergangenen Kriege der letzten 16 Jahre haben dieses eindrucksvoll bewiesen. Das Zusammenziehen der israelischen Truppen nahe der Grenze ist ein Anzeichen dafür... nur was folgt dann? Ein Einmarsch würde durch nichts mehr gerechtfertigt sein und das Verteidigungsargument greift dann ebenfalls nicht mehr. Denn dann muss zwangsläufig die Zivilbevölkerung darunter leiden. ICh habe noch keinen gesehen, der in anderer Leute Köpfe reingucken kann. Auf einen richtigen Hissbollahkämpfer werden dann mind. 10 Zivilisten kommen, wie es Kriege in Vietnam und Afganistan in Zeiten des kalten Krieges mehr als deutlich gezeigt haben.

[Bynaus]

Das ganze wäre dir spätestens in fünf Jahren Kollosaal um die Ohren geflogen. Wenn dann nicht nur 200 sondern 2000 Katjuschas pro Tag in Halb Israel einschlagen. Willst du das?

Ich habe bereits unzählige Male gesagt, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen - aber mit Mass. Ein präventiver Angriff auf die Raketenstellungen, auch mit massivem Einsatz der Bodentruppen, ist etwas ganz anderes, als wenn man gleichzeitig zig Tonnen von Bomben auf die Stadtteile von Beirut abwirft, Strassen, Elektrizitätswerke und Flughäfen zerstört. Im Gegenteil: Eine Schonung der Zivilbevölkerung, selbst wenn die Hizb'ollah diese Gebiete nutzt, wäre langfristig besser für Israel. Israel kann ja nicht im Ernst glauben, dass es in einer Aktion jeden einzelnen Hizb'ollah-Sympathisanten töten, jeden einzelnen Hizb'ollah-Bunker zerstören kann... Irgendwann wird der Angriff eingestellt, und die Hizb'ollah wird militärisch geschwächt, aber moralisch gestärkt aus dem Konflikt hervorgehen.

Die kämpfen nicht für die Palästinenser.

Stimmt - sie kämpfen für Syrien. Nichts anderes hatte ich geschrieben. Wer Frieden will, muss eben Kompromisse eingehen können. Wer das nicht will, macht sich Mitschuldig an den Konsequenzen des Krieges.

Wenn das heißt keinen Friedensvertrag mir Syrien dann ist das ein Opfer was ganz Israel bereit ist zu tragen.

Das Problem ist, dass du ein allfälliges Detail eines Friedensvertrages heranziehst, um ihn gleich als unmöglich hinzustellen. Man könnte z.B. vereinbaren, dass Syrien den Golan nach 10 Jahren Frieden vollständig zurück bekommt, und dass Israel gleichzeitig ständige Militärbeobachter postieren darf.

Wenn die Hisbollah entschlossen ist ihre Raketenangriffe durchzuführen gibt es für Israel kein anderes Mittel als sich so zu verteidigen.

Keinesfalls. Das ist etwa so, wie wenn du einen Typen, der dich ausrauben willst, bewusstlos schlägst, ihn folterst, sein Haus niederbrennst, seine Familie umbringst und dann am Schluss, wenn er tot ist, behauptest, das alles wäre nötig gewesen. Du hättest es zwar nicht gern getan, aber du hättest dich halt wehren und dafür sorgen müssen, dass dich nie wieder jemand angreift.

Auf deutsch: Würde man sie in Ruhe schießen lassen gäbe es keine Kollateralschäden. Eine Regierung die so was macht geb ich maximal drei Monate.

Falsch. Würde man sich in der Wahl der Ziele einschränken und insgesamt statt auf militärische Abenteuer auf Verhandlungen setzen, wäre schon viel für die Zukunft der Region getan.

Die toten Zivilisten sind letzten Endes das Produkt des Krieges. Wer einen Krieg anfängt, trägt eben auch die Verantwortung dafür. Die Kollateralschäden jetzt aber zu benutzen, Israel das Recht auf diesen Krieg abzusprechen bedeutet aber, Ihnen zu verbieten Alles zu tun, ihre eigenen Bürger zu schützen. Das ist schon ziemlich verquer.

Wo spreche ich Israel das Recht ab, sich zu verteidigen und seine Bürger zu schützen?
Erinnerst du dich an damals, als albanische Freischärler einen Bürgerkrieg in Mazedonien anzetteln wollten? Wir wäre das wohl gewesen (mal angenommen, Mazedonien wäre dazu in der Lage gewesen), wenn Mazedonien darauf Albanien bombardiert hätte, die ganze Infrastruktur zerstört hätte, mit der Begründung, die Freischärler hätten auch dieses oder jenes Gebäude in Tirana benutzt?

Und Frieden wäre ja durchaus möglich. Der Libanon als Staat ist in keiner Form ein Problem für Israel. Die Hisbollah allerdings ist nichtmal ein Verhandlungspartner. Das ist und bleibt eine Terrororganisation.

Volle Zustimmung - deshalb sollten die israelischen Bomben die Terroristen treffen, die unmittelbare Gefahr, die von ihnen ausgeht, zerstören (nämlich die Raketenbasen) - nicht aber die Frauen und Kinder der zukünftigen Verhandlungspartner im Libanon...

@Xion: Der wahllose Angriff auf Zivilisten macht die Hizb'ollah zu einer Terrororganisation. Eine "kriegsführende" Partei würde sich auf militärische Ziele beschränken.

[Nighthawk_]

Im Falle der Hisballah von einer Terrororganisation zu sprechen, ist ein wenig weithergeholt,

So, welche Bedingung erfüllt die Hisbollah denn nicht?

Z.B. teilen die Vereinten Nationen und die Europäische Union diese Einteilung nicht und dieses ist maßgeblich und nicht von der Hand zu wischen

Du solltest auch erwähnen warum die Europäische Union entgegen einer Abstimmung im EU-Parlament die Hisbollah nicht als Terrororganisation einstuft. Man wollte denn ach so produktiven Friedensprozess im Libanon nicht gefährden.

Was die Größe der Libanesischen Armee angeht wird sie nur auf knapp 40000 Mann beziffert (Quelle Spiegel, vom 19.Juni 2006) während die Hisbollah keine konkreten Angaben zulässt. Zur aktiven Gruppe werden nur ca. 500 Mann gezählt, ca. 3500 - 5000 Mann haben einen Reservistenstatus (Quelle: International Crisis Group: Old Games - New Rules. Brussel (2002), S. 23.
Aber die Zahl steigt stetig.

Bezüglich der Libanesischen Armee kannste den Spiegel in die Tonne geben:
-> http://www.bmlv.gv.at/truppendienst/...=58&table_id=2
Wie viele Kämpfer die Hisbollah hat kann keiner wirklich sagen. Ich schätze so 10.000-20.000.

Die Hisbollah (1982) als paramilitärische Organisation führt einen Guerillakrieg, denn, man schaue auf die Definition.

Ich denke das wir damit den vermeintlichen Terrorstatus zu den Akten legen können.

Wie bitte? Seit wann ist es für eine Terrororganisation unmöglich einen Guerillakrieg zu führen? Schließt sich das Gegenseitig aus? Mitnichten. Und selbst wenn wir der Hisbollah diesen Status zusprechen ergeben sich für Israel daraus keine Konsequenzen was die Führung dieses Krieges anbetrifft. Die Hisbollah hat so oder so keinen Kombattantenstatus da sie die Voraussetzungen nicht erfüllen (v.a. unterwerfen sie sich nicht Recht und Gebräuchen des Krieges, handeln also nicht in Übereinstimmung mit dem Humanitären Völkerrecht) .
So sind die Beschießungsaktionen der Hisbollah keinesfalls auch nur irgendwie mit dem Völkerrecht zu vereinbaren. Das ist eine Terroristische Aktion. Nichts anderes. Weiterhin versucht die Hisbollah sehr wohl mit ihren Gewaltakten möglichst große Aufmerksamkeit zu erlangen sie wollen ein Klima der Angst in der israelischen Bevölkerung zu erzeugen. Das sind zwei wesentliche Merkmale des Terrorismus. Die sind schon längst keine Eine nationale Befreiungs- oder Widerstandsbewegung mehr. Nicht seit 2000. Der Krieg ist vorbei – die Israelis weg, die Besatzung beendet. Können sie auch bei der UNO nachfragen. Sie kämpfen aber weiter. Schön für sie, spätestens hier mutieren sie aber zur Terrororganisation.
Man hat halt das Problem, das es keine Definition von Terrorismus gibt. Deswegen ist die Abgrenzung zur Guerilla schwierig. Man kann drüber streiten, es ist jedoch im hier vorliegenden Fall keinesfalls so klar wie du es darstellst. Beide Seiten haben Argumente.

Zum anderen dienen die Bombardements auch nur dazu den Bodenkrieg vorzubereiten (schon bekannt seit Clausewitz) und die vergangenen Kriege der letzten 16 Jahre haben dieses eindrucksvoll bewiesen. Das Zusammenziehen der israelischen Truppen nahe der Grenze ist ein Anzeichen dafür... nur was folgt dann?

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass die Israelis tatsächlich „formell“ eine Invasion starten werden.

Ein Einmarsch würde durch nichts mehr gerechtfertigt sein und das Verteidigungsargument greift dann ebenfalls nicht mehr.

So, warum denn nicht? Israel wurde angegriffen. Vom Libanon aus. Mit Raketen. Das will man unterbinden und das darf man auch. Wenn es über die Luft nicht geht, was spricht bitte gegen eine Invasion?

Denn dann muss zwangsläufig die Zivilbevölkerung darunter leiden.

Äh, ja und? Das haben Kriege so an sich und ist kein Grund warum man einen Krieg nicht rechtfertigen kann. Man wurde von Terroristen angegriffen die sich in einem anderen Staat verstecken. Was ist der große Unterschied zum Afghanistankrieg? Der hat der UN auch wenig Probleme gemacht. Braucht es erst einen israelischen 11.9 bevor man das Leiden der eigenen Zivilbevölkerung beenden darf?

[Mr.Viola]

Der Krieg ist vorbei – die Israelis weg, die Besatzung beendet.

Hallo? Wer hier im Forum rechtfertigt jeden israelischen Angriff immer mit der Begründung: "Es ist eben Krieg".

Ja, die Definition einer Terrororganistation ist natürlich schwer, aber wenn eben Krieg ist, sind die Angriffe auf Haifa nach deiner Logik wohl auch gerechtfertigt.

Und von Israel geht genausoviel Terror aus wie von der Hisbollah, man erinnert nur an die zahlreichen "gezielten Tötungen" seit 2000, wobei da verhältnismäßig viel mehr Zivilisten sterben mussten, als potentielle Opfer.

Israel ist an der Eskalation der Gewalt durch ihre terroristische Außenpolitik mindestens genausoviel Schuld wie die Hisbollah.

[Ragnar]

Ich denke das wir damit den vermeintlichen Terrorstatus zu den Akten legen können.

Mal abgesehen davon, dass ich die Zahl von 3500-5000 Soldaten für maßlos untertrieben halte, würde ich doch gerne wissen weshalb ein entwaiger Terrorstatus ad acta gelegt werden soll? Weil ein Russland meint, dass man die Hamas anerkennen sollte oder weil der Iran meint die Hizbollah sei die einzige staatstragende Partei des Libanons?

Einen Terrorstatus kann man wohl nur darin definieren welche Mittel eine Partei einsetzt und vorallem mit welchen Ziel. Da wir bei beiden Parteien zweifelsohne die Zerstörung Israels als Ziel vorfinden und bei den Mitteln ungezielt auf Städte gefeuert wird, kann ich persönlich kaum von einer nicht terroristischen Partei reden.

Des Weiteren würde mich dann interessieren wieso das libanesische Militär nichts gegen die diese Gruppe unternimmt, wenn diese Zahlen von 40000 vs. 5000 stimmen sollten. Der Libanon ist für das, was in seinem Staat vorgeht, verantwortlich. Daraus resultierend müssen sie die entsprechende UNO Resolutionen erfüllen und die Hizbollah entwaffnen. Da wir wissen, dass dem nicht so ist, sollte es eigentlich klar sein, dass die Veranwtortung wieder auf den Libanon zurückfällt wenn es zu entsprechenden Angriffen auf Nordisrael kommt. Auch wenn die Stärke die Hizbollah bei 20000 Mann liegt, muss das libenasische Militär dieses Problem aus dem Weg räumen. Die Angst vor Bürgerkrieg schützt nicht vor Verantwortung. Dann muss man sich eben mit den Nachbarn zusammen tun und beraten welche Möglichkeiten es gibt. Aber bestimmt nicht die Hände in den Schoß legen und die Hizbollah munter auf Israel feuern lassen, denn dann ist es nur rechtens wenn Israel dieses Problem löst bzw. selber lösen muss.

Und von Israel geht genausoviel Terror aus wie von der Hisbollah, man erinnert nur an die zahlreichen "gezielten Tötungen" seit 2000, wobei da verhältnismäßig viel mehr Zivilisten sterben mussten, als potentielle Opfer.

Ach wirklich? Welche militärische Ziele kann man in Diskos, Bussen und Pizzerien treffen? Welches "Verhältnis" kann man da erhalten?

[max]

Der wahllose Angriff auf Zivilisten macht die Hizb'ollah zu einer Terrororganisation. Eine "kriegsführende" Partei würde sich auf militärische Ziele beschränken.

Richtig. Das wäre eine Definition, die allgemein anwendbar wäre und nicht nur eine Definition, die man kann gerade propagistisch ausnutzt, aber nicht konsequent aufrechterhalten kann.

Wenn man aber wie z.B. Cmdr. Ch`ReI der Meinung ist, dass man sich sich auch mit Angriffen auf zivile Infrastruktur wären dürfe, dann wäre die Hisbollah natürlich keine Terrororganisation, sondern lediglich eine halbstaatliche Organisation, die sich vollständig normal verhält. Wie sagt es Cmdr. Ch`ReI: es ist halt Krieg. Aber das ist offensichtlich eine viel zu enge Definition von Terror.

So, warum denn nicht? Israel wurde angegriffen. Vom Libanon aus. Mit Raketen. Das will man unterbinden und das darf man auch.

Und die andere Seite bezeichnet diese Raketen als Antwort auf israelische Angriffe. Die bezeichnet ihre Angriffe wieder als Antwort auf frühere Angriffe der anderen Seite, die wiederum diese wieder als Reaktion auf noch frühere Angriffe bezeichnet etc.

Israel hat den Libanon nicht einfach als Reaktion angegriffen, sondern weil sie die Hisbollah zerstören wollten. Die Entführung der Hisbollah war da ein genauso willkommener Anlass, wie zuvor die Entführung der Hamas ein willkommener Anlass waren, wieder einmal die besetzten Gebiete zu bombardieren.

Hier mal wieder einer deiner häufigen inkonsequenten Aussagen:

Wobei „operierte“ nicht heißt die Besatzungszone bis über Beirut hinaus auszudehnen. Man hätte halt die Terroristen verfolgen müssen und dort punktuell aktiv werden wo sie sich umgruppieren ausrüsten usw.

Ja was ist denn wenn ein Staat Terroristen erlaubt von seinem Territorium aus Krieg zu führen? Dann zerbombt man halt die Hisbollah-Lager in Syrien. Doch nicht das Problem.

Es geht darum die Hisbollah auf ein annehmbares Niveau runterzubomben und nicht jeder ihrer Anhänger wo auch immer er sich lokalisiert abzuschießen.

Kurz: das was in den 80er der Fehler gewesen sein soll, soll man jetzt wieder machen - weil du irgendwie versuchtst willst deine Aussage, dass man den Libanon unter Umständen erneut besetzten müsste, abzuschwächen. Das Ergebnis ist vollkommen inkonsequent.

Laut Aussage eben des Generalstabschefs von vor einigen Tagen hat die Israelische Luftwaffe im Libanon über 3000 Angriffe auf mehr als 1800 Ziele geflogen. Das kommt von der gleichen quelle wie die 100 Toten Hisbollahs. So, wenn wir davon ausgehen, dass von den 1800 gute 1000 Hisbollah Ziele sind (Lager, Raketenabschussstellungen, usw.) ergibt sich ein sehr großer Widerspruch.

Man sieht doch, was diese Angriffe erreichen: eine verwüstete Infrastruktur, zerstörte Kraftwerke, Stadtviertel, Straßen, Flughäfen. Diese Angriffe haben sich zu einem zumindest grossen Teil gar nicht direkt gegen die Hisbollah gerichtet, sondern nur gegen zivile Ziele. Dann hochzurechnen, dass aus dieser Zahl der Angriffe statistisch eine bestimmte Zahl von toten Hisbollah-Kämpfern zu erreichen sei, ist abenteuerlich und eine pure Spekulation. Eine Spekulation, auf die auch nur ein Waffennarr kommen kann.

Ich hab noch keinen Israeli gesehen der mir in Gesicht gesagt hat: Frieden mit denen, nie und nimmer!

Dafür habe ich diese Aussage von dir hier schon ungefähr 50 mal gelesen - und ungefähr 20 mal mit dem Verweis, dass man dies in Israel auch so sehen würde. Mit gleichen Einschränkungen - d.h. mit Forderungen, die sowieso nicht erfüllbar sind - sind viele führende Leute der palästinenischen Gruppen genauso für einen Frieden offen. Es gibt also in dieser Beziehung keinen Unterschied. Man macht halt immer die andere Seite dafür verantwortlich, dass man selbst eine Politik macht, die einen Frieden unmöglich macht.

Man bemüht sich nach Kräften das so human wie es geht über die Bühne zu bringen.

Nein, man versucht nach Kräften den eigenen Terror so zu verkaufen. Aber angesichts der Bilder und Berichte aus dem Südlibanon und Beirut, ist es vollkommen absurd, davon zu sprechen, dass die Zivilbevölkerung bewusst geschont würde. Wenn man so Zivilisten schont, dann würde mich interessieren, was diese Leute dann unter nicht schonen verstehen. Wahrscheinlich Massenerschiessungen von Gefangenen? Oder noch krasser?

Du kannst mir gerne erklären wie ich deiner Meinung nach "Unser Volk braucht Raum" in dem Kontext in dem es von Xion gebracht wurde auffassen soll.

Du kannst dich bei deinen Positionen und deiner Sprache nicht über solche Vergleiche beschweren. Es wäre übertrieben, dich als Nazi zu bezeichnen, weil es da noch ein paar Unterschiede gibt. Aber lehrreich für dich wäre es auf jeden Fall, weil du mal über deine menschenverachtenden Einstellungen nachdenken solltest.

Die ersten drei Begriffe sind erst mal ziemlich Wertneutral. Nr. 4 und 5 wurden aus gutem Grund nicht nur von mir so verwendet.

Die Verwendung eines Gegner als Müll, Tier oder Krankheit ist keineswegs wertneutral, sondern ist mehr als bezeichnend für die Ideologie dessen, der solche Begriffe benutzt.

Und ein Verweis auf deine gewaltverherrlichende und Menschenrechts- und Demokratie-feindliche Einstellung ist nur sachlich. Schliesslich beruht deine Argumentation auf diesen Wertvorstellungen.

Tatsächlich wäre Syrien und der Iran verpflichtet direkt einzugreifen, haben aber eindeutig Angst vor Israels Vergeltung, was man auch deutlich an der Hizbollah erkennen kann, die es diesmal zu weit getrieben hatte und jetzt dies einfährt, was sie Jahrzehnte lang gesäet hatte.

Propagierst du hier Blutrache oder rechtfertigst du sie nur? Und musst du deinen eigenen eigenen früheren Aussagen über Syrien und Iran wegen der Realität widersprechen?

Welche militärische Ziele kann man in Diskos, Bussen und Pizzerien treffen? Welches "Verhältnis" kann man da erhalten?

Gute Frage! Besonders für jemanden, der solche Angriffe rechtfertigt, wenn sie auf Discos, Busse und Pizzerien in Beirut erfolgen!

[Ragnar]

Propagierst du hier Blutrache oder rechtfertigst du sie nur?

Weder noch. Wenn es um Blutrache ginge, gäbe es wohl einige arabische/islamistische Staaten nicht mehr. Die Israelis lassen sich nicht auf das Niveau ihrer verbrecherischen Gegner runter zerren.

Und musst du deinen eigenen eigenen früheren Aussagen über Syrien und Iran wegen der Realität widersprechen?

Wieso widersprechen? Der Iran hat noch keine Atomwaffen und das zum Glück, denn wenn sie im Besitz darüber wären, würden sie jetzt nicht so sehr den Schwanz einklemmen.

Gute Frage! Besonders für jemanden, der solche Angriffe rechtfertigt, wenn sie auf Discos, Busse und Pizzerien in Beirut erfolgen!

Oder Bunker, die "Moscheen" sein sollten...

[max]

Weder noch. Wenn es um Blutrache ginge, gäbe es wohl einige arabische/islamistische Staaten nicht mehr. Die Israelis lassen sich nicht auf das Niveau ihrer verbrecherischen Gegner runter zerren.

Aha, wenn man also zehn Mal mehr Leute als Reaktion umbringt, gibt es noch ein schlimmeres Niveau? Gut, es stimmt, es gibt ein noch verbrecherisches Niveau. Es gab ja noch Stalin, Hitler, Pol Pot und deren Niveau.

Oder Bunker, die "Moscheen" sein sollten...

Ja, anscheinend auch Bunker, aber genauso auch Busse, Pizzerien, Discos, Wohnhäuser. Gleiche Massstäbe sind nicht dein Ding oder?

[Ragnar]

Gut, es stimmt, es gibt ein noch verbrecherisches Niveau. Es gab ja noch Stalin, Hitler, Pol Pot und deren Niveau.

Nichts zu vergessen sind Marxisten, die heute ihre Hände in Unschuld waschen wollen und sich fragen warum ihnen das niemand abkauft.

Ja, anscheinend auch Bunker, aber genauso auch Busse, Pizzerien, Discos, Wohnhäuser.

Ja, Bunker neben oder unter Pizzerien, Diskos und Wohnhäuser.

[Xion]

Das ist ja zum Haare raufen, soviel Ignoranz gegen andere Beiträge grenzt ja schon an Größenwahn.

@max
Sollte wir in einer anderen Diskussion mal aufeinander treffen, erinnere mich bitte an diesen Thread und ich glaub gleich 50% mehr was du schreibst.

So, welche Bedingung erfüllt die Hisbollah denn nicht?

Es geht nicht darum, welche Bedingungen sie nicht erfüllt, es geht darum, welchen Status die Hisbollah in der Weltgemeinschaft einnimmt. Ob jemand zu terroristischen Methoden greift ist in diesem Fall irrelevant. Nur passt es dir halt gut in den Kram, das die Begriffe mittlerweile sehr verwaschen.

Du solltest auch erwähnen warum die Europäische Union entgegen einer Abstimmung im EU-Parlament die Hisbollah nicht als Terrororganisation einstuft. Man wollte denn ach so produktiven Friedensprozess im Libanon nicht gefährden.

Auch hier geht es nicht im Intentionen, sondern um Fakten. Und solange die Hisbollah nicht auch von der Staatgemeinschaft als Terrororganisation eingestuft wie etwa der USA liebstes Ziel, kann man rumdeuteln wie man will, es wird keine Terrororganisation draus. Aber ich lese gerne den entsprechenden Gegenartikel, der deine Meinung unterstützt, denn sonnst ist es nur hohles Gelaber einer strammen Behauptung.

Bezüglich der Libanesischen Armee kannste den Spiegel in die Tonne geben:

Nun ich halte die Recherche des Spiegels für deutlich kompetenter als dich und auch wenn es mir furchtbar leid tut, scheinen die Quellen des österreichischen Bundesheeres nicht ganz up to date sein sein, man vergleiche nur die Zahlen von Deutschland denn die stimmen vorne und hinten nicht, somit ist die Quelle scheinbar fehlerhaft.

Man hat halt das Problem, das es keine Definition von Terrorismus gibt. Deswegen ist die Abgrenzung zur Guerilla schwierig. Man kann drüber streiten, es ist jedoch im hier vorliegenden Fall keinesfalls so klar wie du es darstellst. Beide Seiten haben Argumente.

Danke das ist der erste vernünftige Satz, den ich kommentieren kann. Über die Methodik der Hisbollah lässt sich streiten, nicht aber über dessen Status und es besteht nunmal ein kleiner aber feiner Unterschied zwischen einer Terrorgruppe/organisaion und der pro-libanesischen paramilitärischen Organisation und dieser Unterschied macht rechtlich auch den Unterschied einer Katjuscha-Rakete die zwischen Zivilisten explodiert aus. Das der Effekt derselbe ist, ist genauso unbestritten, wie der Fakt das es sich in meinen Augen um ein Kriegsverbrechen handelt

Die Hisbollah hat so oder so keinen Kombattantenstatus da sie die Voraussetzungen nicht erfüllen (v.a. unterwerfen sie sich nicht Recht und Gebräuchen des Krieges, handeln also nicht in Übereinstimmung mit dem Humanitären Völkerrecht) .

Gem. Haager Landkriegsordnung müssen sie erst den Schritt zur Befreiungsarmee vollziehen, quasi Regulars werden um sich ans Völkerrecht oder Genfer Konvention zu halten. Kann man auch bei Wikepedia nachlesen, das für einen allg. Überblick reicht und in diesem Fall recht gut recherchiert ist.

Und warum haben sie keinen Kombatantenstatus?

Der Krieg ist vorbei – die Israelis weg, die Besatzung beendet. Können sie auch bei der UNO nachfragen. Sie kämpfen aber weiter. Schön für sie, spätestens hier mutieren sie aber zur Terrororganisation.

Ein Krieg ist erst dann vorbei, wenn beide Seiten den Krieg für beendet erklären und ich kann mich nicht erinnern, dass dieses der Fall ist. Die Israelis sind abgezogen und die Hisbollah hat es als Sieg verzeichnet. Aber von einer Beendigung des Krieges kann man nicht sprechen. Wieder so eine Feinheit, die du gerne unterschlägst bzw. zu deinen Gunsten verdrehst.

[Ragnar]

Es geht nicht darum, welche Bedingungen sie nicht erfüllt, es geht darum, welchen Status die Hisbollah in der Weltgemeinschaft einnimmt. Ob jemand zu terroristischen Methoden greift ist in diesem Fall irrelevant. Nur passt es dir halt gut in den Kram, das die Begriffe mittlerweile sehr verwaschen.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube du bist der erste, der Terrorstatus der Hizbollah offen hier in Frage stellt. Es wäre müßig darauf noch einmal einzugehen, wieso die Hizbollah eine Terrororganisation ist. Allerdings könntest du mal begründen wieso gerade du es nicht so siehst. Dass die Hizbollah terroristisch vorgeht scheint dir egal zu sein bzw. wurde als "irrelavant" tituliert. Eigentlich erübrigt sich hier jede weitere Diskussion.

Auch hier geht es nicht im Intentionen, sondern um Fakten. Und solange die Hisbollah nicht auch von der Staatgemeinschaft als Terrororganisation eingestuft wie etwa der USA liebstes Ziel, kann man rumdeuteln wie man will, es wird keine Terrororganisation draus.

Dann erleuchte uns mal, was sie sein soll. Es gibt ja welche, die die Hizbollah als nationale Unabhängigkeitsbewegung bezeichnen. Ich finde es dennoch immer wieder erstaunlich welche andere Bezeichnungen für sie zu finden sind.

Nun ich halte die Recherche des Spiegels für deutlich kompetenter als dich...

Ach echt? Dann hat dir mein letzter Link besonders gut gefallen, nicht?

Über die Methodik der Hisbollah lässt sich streiten, nicht aber über dessen Status und es besteht nunmal ein kleiner aber feiner Unterschied zwischen einer Terrorgruppe/organisaion und der pro-libanesischen paramilitärischen Organisation und dieser Unterschied macht rechtlich auch den Unterschied einer Katjuscha-Rakete die zwischen Zivilisten explodiert aus. Das der Effekt derselbe ist, ist genauso unbestritten, wie der Fakt das es sich in meinen Augen um ein Kriegsverbrechen handelt

Ich gestehe, dass ich immer noch verwirrt bin. Du willst der Hizbollah irgendeinen Status zugestehen, den ich nicht nachvollziehen kann, zumindest sehe ich nicht wie die Hizbollah an die Macht gekommen ist. Wurde sie gewählt, hat sie sich zur Macht geputscht? Darf ich fragen wie und auf welcher Grundlage sie in deinen Augen eine Legitimation erhalten hatte irgendetwas zu machen? Weil sie etwa genug Katjuschas vom Iran bekommen hatte oder mehr Kalaschnikovs hat als die libanesische Regierung?

Und über die Methodik, ungezielt auf Städte Raketen abzufeuern, die alles nur nicht militärische Ziele zu treffen, kann man sich streiten? Allenfalls nur bei dir.

Gem. Haager Landkriegsordnung müssen sie erst den Schritt zur Befreiungsarmee vollziehen, quasi Regulars werden um sich ans Völkerrecht oder Genfer Konvention zu halten.

Sie haben gar nichts zu tun sondern sich gemäß der UN zu entwaffnen und die Staatsgewalt wieder an den libanesischen Staat zu übergeben. Oder könnte es sein, dass du eine Teilung des Libanons in entsprechende Gruppen befürwortest?

Und warum haben sie keinen Kombatantenstatus?

Weil das Gewaltmonopol beim Staat liegt, sprich Libanon, und nicht bei zusammen gestellten Einheiten bestehend aus Terroristen und ausgebildet und ausgerüstet vom Iran. Sie genießen nicht einmal den Status einer paramilitärischen Einheit, da sich der Libanon verpflichtet hatte sämtliche Gruppen zu entwaffnen und was bei allen bis auf der Hizbollah geschehen ist.

Ein Krieg ist erst dann vorbei, wenn beide Seiten den Krieg für beendet erklären und ich kann mich nicht erinnern, dass dieses der Fall ist.

Eigentlich korrekt und würde die Hizbollah wirklich nur die Unabhängigkeit des Libanon verfolgen, hätte dieser Krieg mit dem Rückzug des IDF aus der SLZ auch geendet. Allerdings sieht man gerade an solchen Entwicklungen, dass sich Israel zurückzieht und der Terror nicht nur unvermindert weiter geht sondern nun auch direkt israelische Städte bedroht, dass es um andere Dinge als Selbstbestimmung oder Freiheit geht. Es geht um die verbrecherische Ideologie einer Terrororganisation, die ihre Waffen nicht freiwillig ablegen will, solange der israelische Staat besteht. Es zeigt auch, dass es kaum einen Frieden geben wird bis man Staaten wie Syrien oder den Iran, die die Hizbollah versorgen, nicht nachhaltig in die Schranken weist. Allerdings wird man in den nächsten Wochen und Monaten sehen inwiefern es auch weiterhin zu Hilfen für Hizbollah kommen wird.

[Nighthawk_]

Ich habe bereits unzählige Male gesagt, dass Israel das Recht hat, sich zu verteidigen - aber mit Mass.

Und wer bestimmt das was maßvoll ist und was nicht? Du? Wie stellst du dir das bitte vor? Wie soll Israel einen Krieg führen wenn ihnen beide Hände auf den Rücken gebunden werden? Was dürfen sie angreifen? Die Raketenstellungen der Hisbollah die nicht in Siedlungen stehen und auch nur die von welchen gefeuert wird oder was? Israel hat das Recht auf eine maßvolle Verteidigung, ja schon klar. Dann gibt ihnen aber bitte einen Spielraum in dem sie sich Verteidigen können und es gleichzeitig etwas bringt!
Du prangerst die Angriffe auf die Infrastruktur an. Schön Das ist aber militärisch sinnvoll und in den allermeisten Fällen legitim. Die Bombardierung von Straßen und des Flughafens ist notwendig! Es muss verhindert werden das die Hisbollah ihre schweren Waffen bewegen und weiteren Nachschub erhalten kann. Auch der Angriff auf das HQ des Feindes ist sehr wohl sehr angebracht. Natürlich wäre es politisch besser man würde es nicht machen. Aber Kriege werden nicht durch Politik und Diplomatie gewonnen sondern immer noch auf dem Schlachtfeld. Erst recht bei einem so schwierig zu bekämpfenden Gegner. Du musst ihn mit allen Möglichkeiten angreifen die du hast oder du kannst es gleich vergessen.

Stimmt - sie kämpfen für Syrien.

Und du glaubst ernsthaft, wenn Syrien den Golan und die Schebaa Farmen kriegt hören die auf?! Nicht mit dem Iran der da dahinter steht und notfalls immer schön nachschüren wird.

Hallo? Wer hier im Forum rechtfertigt jeden israelischen Angriff immer mit der Begründung: "Es ist eben Krieg".

Also bitte. Denk mal nach. Israelis 2000 abgezogen – keine Legitimation fürs weiterkämpfen vorhanden. Spätestens Juli 2006 aber wieder mit angefangen. Nicht die Israelis sondern die Hisbollah. Krieg war beendet und ist eben später wieder ausgebrochen.

Ja, die Definition einer Terrororganistation ist natürlich schwer, aber wenn eben Krieg ist, sind die Angriffe auf Haifa nach deiner Logik wohl auch gerechtfertigt.

Welche militärischen Ziele werden in Haifa den getroffen? Lies mal die Genfer Konventionen. Es wird ausdrücklich verboten eine Stadt als ein ganzes Ziel anzusehen! Genau das macht die Hisbollah aber. Und das ist der Unterschied zu den Israelis. Die legen keine Planquadrate über eine Stadt und belegen jedes mit x-Tonnen Bomben. Man wählt Einzelziele aus und greift sie an. Dabei gibt es manchmal Kollateralschäden. Was aber legitim und kein Terrorismus ist. Weil die Zivilbevölkerung nicht unterschiedlos zum Ziel erklärt wird sondern nur zu Schaden kommt wenn es anders nicht möglich ist.

Hier mal wieder einer deiner häufigen inkonsequenten Aussagen

Du scheinst es immer noch nicht begriffen zu haben, das es einen Unterschied zwischen Besatzung und punktueller Bombardierung von Terroristenlagern im Hinterland gibt.

Und die andere Seite bezeichnet diese Raketen als Antwort auf israelische Angriffe. Die bezeichnet ihre Angriffe wieder als Antwort auf frühere Angriffe der anderen Seite, die wiederum diese wieder als Reaktion auf noch frühere Angriffe bezeichnet etc.

Und? Das gibt der Hisbollah nach 6 Jahren relativer Ruhe von israelischer Seite aus keine Legitimation in Israel einzufallen und mit Raketen um sich zu schießen. Wann war die letzt vergleichbare Israelische Aktion? Die Hisbollah hat die Angriffe provoziert und ist auch am jetzigen Krieg Schuld. Nicht Israel.

Israel hat den Libanon nicht einfach als Reaktion angegriffen, sondern weil sie die Hisbollah zerstören wollten.

Falsch: Israel hat die Hisbollah im Libanon als Reaktion auf die Entführung und den Feuerüberfall angegriffen mit dem Ziel die Terrororganisation zu entwaffnen und sie aus dem Süden des Landes zu vertreiben. Natürlich war die Entführung der Anlass zu dieser Aktion und natürlich war das auch willkommen. Das ändert aber nichts dran wer hier das ganze verbockt hat.

Man sieht doch, was diese Angriffe erreichen: eine verwüstete Infrastruktur, zerstörte Kraftwerke, Stadtviertel, Straßen, Flughäfen...

... zerstörte Raketenabschussanlagen, Bunker, Waffenlager, zusammengeschossene feindliche Kämpfer...

Diese Angriffe haben sich zu einem zumindest grossen Teil gar nicht direkt gegen die Hisbollah gerichtet, sondern nur gegen zivile Ziele.

LOL Aber natürlich. Schon klar das dir das so erscheint wenn man über die Medien nur die Bilder aus Beirut sieht. Nur, der Angriff beschränkt sich nicht auf die Gebiete wo die Medien rumhocken. Tatsächlich sind die Kampfhandlungen im Süden am intensivsten, ein grossteil der Einsätze wurde dort absolviert. Und dort wurde hauptsächlich die Hisbollah angegriffen. So wie ich das Einschätze würde ich 60% Hisbollah-Ziele 40% Libanesische Armee & Infrastruktur sagen.

Dann hochzurechnen, dass aus dieser Zahl der Angriffe statistisch eine bestimmte Zahl von toten Hisbollah-Kämpfern zu erreichen sei, ist abenteuerlich und eine pure Spekulation. Eine Spekulation, auf die auch nur ein Waffennarr kommen kann.

Schade. Wieder keine sachliche Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. Nur schwach so was.

Mit gleichen Einschränkungen - d.h. mit Forderungen, die sowieso nicht erfüllbar sind - sind viele führende Leute der palästinensischen Gruppen genauso für einen Frieden offen.

Gruppen wie die Hamas, der islamische Dschihad? Träum weiter. Die führenden Leute dieser Organisation haben sehr klar gemacht das der Rückgang auf 67 nur ein Schritt im Kampf ist.

Nein, man versucht nach Kräften den eigenen Terror so zu verkaufen.

Jetzt mach ich es mal so wie du: Nein. Das was Israel macht ist kein Terror.

Aber angesichts der Bilder und Berichte aus dem Südlibanon und Beirut, ist es vollkommen absurd, davon zu sprechen, dass die Zivilbevölkerung bewusst geschont würde.

Wieso denn? Gerade die Bilder sprechen dafür! Die Million Flüchtlinge, das ist eine direkte Auswirkung der Schonung der Zivilbevölkerung. Und gut 2000 Ziele aus der Luft Bombardiert, nach libanesischen Angaben nur gut 350 Tote – das ist wahrlich nicht unverhältnismäßig.

Wenn man so Zivilisten schont, dann würde mich interessieren, was diese Leute dann unter nicht schonen verstehen. Wahrscheinlich Massenerschiessungen von Gefangenen? Oder noch krasser?

Oh nein. Doch nicht so umständlich. Man nehme 100 F-16 mit geeigneten Bombenmaterial und ebnet im Südibanon alles ein was sich einen Meter über der Erdoberfläche befindet. Man legt Planquadrate über Beirut und schmeißt in jedes 50 Tonnen Bomben. Brand- und Sprengbomben natürlich a la Allierten im 2. Weltkrieg. Wenn sie dann immer noch aufmucken macht man das im ganzen Libanon. Und am Schluss rollt man mit vier oder fünf Divisionen drüber und macht alles platt was sich noch bewegt. Dann wäre Ruhe, aber zivilisierte Menschen machen so was halt nicht. Man schont die Zivilisten und bringt nicht Millionen um.

Es geht nicht darum, welche Bedingungen sie nicht erfüllt, es geht darum, welchen Status die Hisbollah in der Weltgemeinschaft einnimmt.

Tja und schon das ist nicht so klar wie du das gerne hättest. Manche sagen Terrorganisation, viele schließen sich dem unter vorgehaltener Hand an, wollen aber im Interesse des Libanons nichts formell beschließen, nur wenige denken so wie du. Defakto ist es aber eine Terrororganisation. Das ergibt sich aus ihren Handlungen und nicht daraus wie die Welt drüber urteilt-

Ob jemand zu terroristischen Methoden greift ist in diesem Fall irrelevant.

Aber wenn Israel das machen würde wäre es nicht so, richtig? Man kann man nur solche menschenverachtenden Elemente in Schutz nehmen wollen.

Nur passt es dir halt gut in den Kram, das die Begriffe mittlerweile sehr verwaschen.

Ja stimmt. Sorry tut mir echt leid das es so ist.

Nun ich halte die Recherche des Spiegels für deutlich kompetenter als dich und auch wenn es mir furchtbar leid tut, scheinen die Quellen des österreichischen Bundesheeres nicht ganz up to date sein, man vergleiche nur die Zahlen von Deutschland denn die stimmen vorne und hinten nicht, somit ist die Quelle scheinbar fehlerhaft.

Dann nimm halt die Quellen wenn dir die nicht passt: http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanese_Armed_Forces

http://www.globalsecurity.org/military/world/lebanon/overview.htm

Aber ziemlich egal ob die Armee jetzt 40, 60 oder 70000 Mann bereitstellen kann, mit deinen 5.000 Hisbollahkämpfern sollte sie schon umgehen können, wenn die Israelis mit ihnen fertig sind.

Über die Methodik der Hisbollah lässt sich streiten, nicht aber über dessen Status und es besteht nunmal ein kleiner aber feiner Unterschied zwischen einer Terrorgruppe/organisaion und der pro-libanesischen paramilitärischen Organisation und dieser Unterschied macht rechtlich auch den Unterschied einer Katjuscha-Rakete die zwischen Zivilisten explodiert aus.

Nicht wirklich wenn die Rakete unterschiedslos auf ein ziviles Großziel a la Haifa abgefeuert wird. Es bleibt Terroristisch. Und da die Hisbollah nichts mehr zu Befreien hat oder einen Gegner gegen den man Widerstand leisten müsste, Angst und Schrecken unter der Zivilbevölkerung verbreitet und diese Wahllos zum Ziel erklärt handelt sie wie eine Terrororganisation, während ihr wesentliche Argumente warum sie eine Guerilla ist 2000 abhanden gekommen sind.
Aber wie gesagt. Letztlich ist es scheiß egal ob die Hisbollah eine Terrororganisation oder eine Guerillaarmee darstellt. Israel hat das Recht sie zu bekämpfen wenn sie von denen Angegriffen wird.

Das der Effekt derselbe ist, ist genauso unbestritten, wie der Fakt das es sich in meinen Augen um ein Kriegsverbrechen handelt

Wie schön das sich darüber keiner aufregt.

Gem. Haager Landkriegsordnung müssen sie erst den Schritt zur Befreiungsarmee vollziehen, quasi Regulars werden um sich ans Völkerrecht oder Genfer Konvention zu halten.

Richtig. Wenn sie es nicht machen haben sie keine Pflichten aber eben auch keine Rechte die aus der Genfer Konvention hervorgehen.

Und warum haben sie keinen Kombatantenstatus?

Nun, um bei Wikipedia zu bleiben. Gehen wir mal davon aus das die Hisbollah eine Guerilla ist. Damit ist es eine Irreguläre Truppe die grundsätzlich nicht den Bestimmungen des Völkerrechts unterliegt und auch keine Kombattanten sind. Sie können aber dazu werden. Dafür müssen sie aber folgende Bedingungen erfüllen:

Kombattanten müssen:
- Ihre Waffen offen tragen; verdecktes Tragen der Waffen wäre Heimtücke.
- Eine Führung haben und eine Kommandostruktur muss klar erkennbar sein, die die Aktionen der Kombattanten kontrolliert und für sie völkerrechtlich verantwortlich ist.
- Sich dem Recht und Gebräuchen des Krieges unterwerfen, also in Übereinstimmung mit dem Humanitären Völkerrecht handeln.
Eine Ausnahme, in der Zivilisten in Kampfhandlungen eingreifen dürfen, ist die Levée en masse.

Insbesondere mit Punkt drei gibt es es Probleme. Mit Levée en masse kommen sie auch nicht raus weil für die Punkt 3 genauso gilt. Also Hisbollah Kämpfer ist kein Kombatant weil er nur einer wird wenn er die Regeln einhält und nicht grundsätzlich einer ist.

Ein Krieg ist erst dann vorbei, wenn beide Seiten den Krieg für beendet erklären und ich kann mich nicht erinnern, dass dieses der Fall ist. Die Israelis sind abgezogen und die Hisbollah hat es als Sieg verzeichnet. Aber von einer Beendigung des Krieges kann man nicht sprechen. Wieder so eine Feinheit, die du gerne unterschlägst bzw. zu deinen Gunsten verdrehst.

Letztlich schneidet sich die Hisbollah damit aber ins eigene Fleisch. Die UN hat formell festgestellt, das die Besatzung vorbei ist. So finito. Es gibt keinen Grund mehr für die Hisbollah als Guerilla zu existieren. Was will man den Befreien, gegen was will man Wiederstand leisten? Der Feind ist weg, Mission erledigt. Die UN fordert in Resolution 1559 die Auflösung der Hisbollah. Schön. Die machen das aber nicht sondern für den Krieg weiter. Mit welcher Rechtfertigung bitte? Es gibt kein belastbare. Sie führen Krieg gegen einen anderen Souveränen Staat warum? Der Kriegsgrund ist weggefallen, das Ziel welche sie als Guerilla einstufen könnte ist erreicht. Die Hisbollah führt den Kampf fort und handelt spätestens ab da illegal.

[Xion]

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube du bist der erste, der Terrorstatus der Hizbollah offen hier in Frage stellt. Es wäre müßig darauf noch einmal einzugehen, wieso die Hizbollah eine Terrororganisation ist. Allerdings könntest du mal begründen wieso gerade du es nicht so siehst. Dass die Hizbollah terroristisch vorgeht scheint dir egal zu sein bzw. wurde als "irrelavant" tituliert. Eigentlich erübrigt sich hier jede weitere Diskussion

Herablassend kannst du woanders sein... ich schrieb bereits oben schoneinmal
das die Hibollah nicht den Status einer Terrororganisation hat. Ob formal oder nicht (Quelle : Amtsblatt L 116/33 der Europäischen Union vom 2.5.2002)
Es ist müssig darüber zu diskutieren. Die Methoden haben den Charakter einer Terrororganisation, habe ich auch nie bestritten. Aber allein durch die Anerkennung der Hisbollah durch eine Staatgemeinschaft wie die EU, werden und wurden die Aktionen legitimisiert. Unabhängig der Intentionen der EU. Das ist Fakt und daran kann man deuteln wie man will, es lässt sich nicht verbiegen. Wäre das nicht der Fall (und das muss doch endlich mal in den Kopf reingehen) könnte man über die UNO-Charta mit Sicherheit ein Mandat erlangen, ähnlich wie in Afganistan. Aber es geht nicht....
War das deutlich genug??????

Dann erleuchte uns mal, was sie sein soll. Es gibt ja welche, die die Hizbollah als nationale Unabhängigkeitsbewegung bezeichnen. Ich finde es dennoch immer wieder erstaunlich welche andere Bezeichnungen für sie zu finden sind.

Wikepedia reicht hier um sich einen Überblick zu verschaffen. Es sei denn du zeigst mir renomierte Fachbücher, die objektiv das Gegenteil behaupten, ich bin dann gerne bereit das nachzulesen. Aber verschon mich dann mit Artikeln irgendwelche Blätter deren Quellen man erst recherchieren muss.

Und über die Methodik, ungezielt auf Städte Raketen abzufeuern, die alles nur nicht militärische Ziele zu treffen, kann man sich streiten? Allenfalls nur bei dir..

Nungut erklär mir den Unterschied zwischen einer lasergesteuerten hochmodernen Bombe die Ausversehen ein KRankenhaus trifft und einer ungezielten Katjuscha. Das Ergebniss ist das selbe.

Weil das Gewaltmonopol beim Staat liegt, sprich Libanon, und nicht bei zusammen gestellten Einheiten bestehend aus Terroristen und ausgebildet und ausgerüstet vom Iran. Sie genießen nicht einmal den Status einer paramilitärischen Einheit, da sich der Libanon verpflichtet hatte sämtliche Gruppen zu entwaffnen und was bei allen bis auf der Hizbollah geschehen ist...

Wenn du den Status anscheinend nicht kennst wieso meinst du dann eine solche Aussage treffen zu können, das ist deine Bierstammtischmeinung, aber sie hat nicht den korrekten Hintergrund, den ich oben schonmal beschrieben habe. Die Hisbollah ist eine pro-libanesisch paramilitärische Organisation. Auch ein Fakt,gibts nichts dran zu deuteln... und ob eine Entwaffnung stattfindet oder nicht ist Sache des libanesischen Staates und diese hat sich entschieden dies nicht zu tun. Die Gründe sind uns nicht bekannt und reine Spekulation. Nur bin ich nicht so vermessen und interpretiere Sachen von denen ich keine Ahnung habe, ich kann nicht in die Köpfe der Libanesen schauen, du anscheinend schon.

[Bynaus]

Und wer bestimmt das was maßvoll ist und was nicht?

Das Völkerrecht. Dafür ist es da.

Du prangerst die Angriffe auf die Infrastruktur an. Schön Das ist aber militärisch sinnvoll und in den allermeisten Fällen legitim.

Angriffe auf zivile Einrichtungen sind nach dem humanitären Völkerrecht verboten. Wie wärs mit der Bombardierung eines Atomkraftwerks? Legitim, schliesslich produziert es Strom?

Die Bombardierung von Straßen und des Flughafens ist notwendig!

Keinesfalls. Es wäre für die IAF ein Leichtes, den Himmel über dem Libanon für alle Flugzeuge aus Syrien und dem Iran zu sperren. Was den Nachschub von Waffen auf dem Landweg angeht, hier könnte man sich auf einige strategische Brücken konzentrieren, die direkt in den Süden führen. Elektrizitätswerke, Öltanks, Gebäude... das alles könnte man sich sparen, ja müsste man sich sparen, wenn man sich die Chancen auf einen Friedensvertrag mit dem Libanon (der Israel langfristig mehr bringt als jede Militäraktion) offen halten will.

Und du glaubst ernsthaft, wenn Syrien den Golan und die Schebaa Farmen kriegt hören die auf?

Was hält es davon ab? Wenn sich Syrien zu einem Friedensvertrag mit Israel entschliesst, hätte es nichts von Iran zu befürchten...

Welche militärischen Ziele werden in Haifa den getroffen? Lies mal die Genfer Konventionen. Es wird ausdrücklich verboten eine Stadt als ein ganzes Ziel anzusehen!

Tststs... Beirut sieht aber zur Zeit nicht gerade so aus, als sei ein bestimmter Teil der Stadt NICHT zu Ziel für israelische Bomben geworden...