Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

@ Cmdr. Ch`ReI: findest du es tatsächlich realistisch anzunehmen, dass man zukünftig diese Kurzstreckenraketen abwehren könnte, wenn heute nicht einmal eines der modernsten israelischen Kriegsschiffe mit den modernsten Nahbereichsabwehrwaffen in der Lage ist ein altes chinesisches Modell einer SSM (AShM) abzuschießen und wohl nur deshalb nicht gesunken ist, weil wieder einmal ein Sprengkopf einer SSM nicht explodiert ist?

Mit einen Wort: Ja.
Dein ganzes Statement zeugt nur davon, dass du null Ahnung hast was und warum das mit der Hanit passiert ist. Les dich am besten mal durch die einschlägigen Berichte und Expertenforen bevor du mir dahingehend was weis machen willst.
Nur kur:
Die Hanit wurde getroffen. Es wurden Fehler gemacht. Richtig.
Aber es war nicht die Technik die versagt hat. Vielmehr der Mensch. Und von Versagen kann man auch nicht sprechen. Eher von Überheblichkeit.
Es war schlicht und einfach so, dass man das Abwehrsystem der Hanit nicht auf Automatik gestellt hat. Man ging nicht davon aus, das die Hisbollah die israelischen Schiffe angreifen könnte. So hat man sich lieber nicht auf das IFF verlassen. Erster Fehler.

Der zweite passierte schon vor dem auslaufen. Man hat Teile des Abwehrpotentials der Sa´ar-5 gegen Geschütze ausgetauscht. Angriff statt verteidigt also.
Der nächste Fehler war, dass die Crew in der Gefechtszentrale nicht auf Raketenalarm eingestellt war.
Die Reaktionszeit war viel zu lang. Dabei brauchte die Rakete eh nur gute 50 Sekunden um das Boot zu treffen. Die Abwehrwaffen die nach dem Aufbau der Geschütze noch zur Verfügung standen taugten auch nicht für die Nahbereichsverteidigung.
Einfach gesagt: Die Israelis erwarteten keine Attacke, das Schiff war nicht darauf vorbereitet. Sie waren übermütig und unterschätzen die Hisbollah in diesen Punkt. Bzw. die Skrupellosigkeit des Iran
Deshalb konnte man getroffen werden.
Aber man kann ja lernen. Was die Israelis auch getan haben.
Die zum Abschuss notwendigen Radaranlagen wurden zerstört, die Operationsweise der Schiffe geändert.
Greife jetzt noch mal an und die Sache geht anders aus.
Und woher weißt du das der Gefechtskopf nicht detoniert ist?
Ich nehme das zwar auch an, aber wenn du eine Quelle hast, her damit.

Im übrigen ist die Verbindung zwischen MTEHL und dem Zwischenfall mit der Sa´ar-5 mehr als nur gekünstelt.
Besteht da überhaupt einer aus der schlechte Versuch meine Lösung durch den Dreck zu ziehen obwohl dir keine sachlichen Argumente dagegen einfallen?
Derartige Bashing Versuche sind nur primitiv.

Wei ist das denn mit der politischen Lösung von dir? Ich höre immer nur das und das ist falsch und das geht sowieso nicht. Man muss halt an einer langfristigen Lösung arbeiten die die Gegensätze dort unten und Nebenbei den pösen Nationalismus abschafft.
Klar doch. Wie stellst du dir das konkret vor? Ich vermisse hierzu schlicht die konkreten Ansätze.

@Direwolf
Nett. Dann kriegt Syrien aber auch noch gleich den Libanon, und in den christlichen Gebieten bilden wir die Grafschaft Triplois und stellen sie unter UN Verwaltung. So ein moderner Kreuzfahrerstaat.
Ich hör schon im Hintergrund die Imperialismus- und Natianlismusrufe.
Wie auch immer wird nie passieren. Was wollen Ägypten udn Jordanien mit Palis? Die haben denen schon viel zu viel eingebrockt.

[matrix089]

Auf diese Fragen bin ich weiter oben sehr ausführlich in Antworten auf Ragnar und Cmdr. Ch`ReI eingegangen und ich habe angesichts solchen Unsinns, wie ihn blueflash gerade bringt, echt keine Lust mich laufend zu wiederholen. Du kannst entsprechende Aussagen z.B. hier nachlesen.

Tut mir leid max, aber ich konnte in deinem Post keine konkreten Antworten auf meine 2 Fragen finden. Du würdest Dich also nicht wiederholen wenn Du sie mir bitte beantworten würdest.

Die Aktionen Israels mögen unverhältnismäßig erscheinen, aber man sollte bedenken was Israel dazu getrieben hat Terror mit Terror zu bekämpfen.

und

Nur ist die Frage wie lange kann man solche Sticheleien ohne zu reagieren über sich ergehen lassen? Wie lange muss ein souveräner Staat warten, das umliegende Staaten den Terror von ihrem Gebiet aus unterbinden?

Ich erachte diese Fragen für sehr wichtig, weil sie die Grundlage dafür sind, ob es überhaupt sinnvoll ist die Krise mit "gutem Willen" zu beenden, oder ob man wirklich gezwungen ist einen abscheulichen Krieg zu führen.
Derzeit ist es IMO so das eine einseite Waffenruhe von Seiten Israels nichts bringen würde, weil sie immer wieder angegriffen werden. (Damit sage ich jetzt nicht das der Krieg mehr bringen wird, er wird die Sache lediglich verschärfen und könnte auf ein generell negatives Ende hinauslaufen)

[Bynaus]

Nein. Die Wurzel dieses Konflikts begründet sich in den bloßen Existenz des Staates Israel. Solange es diesen gibt wird es keinen Frieden geben.

Deine Meinung.

Die Palis können sich damit arrangieren oder es eben lassen.

Siehst du? Mit dieser Einstellung "wir bieten euch was, fresst oder sterbt" ist eben kein Frieden zu erreichen. Ein Frieden, der halten soll, muss fair sein, ein echter Austausch zwischen gleichberechtigten Partnern.

Der Zug ist 1948 abgefahren.

So leicht kann man es sich machen... Die Realität sieht anders aus.

Die haben alle mehrfach klargemacht dasm67 nur ein wichtiger Schritt im Kampf gegen Israel ist. Dieser ist aber erst vorbei wenn Israel nicht mehr existiert.

Propaganda, denn wenn tatsächlich ein fairer Friede erreicht wird, wird diesen Gruppierungen schnell der Nährboden entzogen. Wer will sich schon in die Luft sprengen, wenn er einen guten Job und eine Familie zu versorgen hat? Es ist die Verzweiflung, die die Leute in die Hände der Fanatiker treibt. Ein fairer Friede gibt Israel die Chance, einen friedlichen palästinensischen Mittelstand aufzubauen, "ganz normale Leute", die etwas zu verlieren haben.

Ach ne weisde ich hab mich halt mit der ganzen Scheise ziemlich lange beschäftigt und hab ne ziemlich klare Vorstellung von dem was in den Köpfen vieler da unten vorgeht.

Ich zweifle keine Sekunde, dass du eine "klare Vorstellung" hast - ob sie mit der Realität übereinstimmt bezweifle ich hingegen.

Der tiefere Sinn dieses Satzes bleibt mir leider verschlossen...

Ich wollte damit sagen, wenn sich Israel abschottet, ist das keine langfristige Lösung. Plötzlich geht etwas in der Abschirmung schief, ein, zwei Atombomben, und Israel ist weg. Der Angreifer zwar kurz drauf auch, ja, aber danach kann wird es nie wieder ein Israel geben.

Danke. Gleichfalls. Mir Rassischtische Tendenzen zu unterstellen ist genauso eine Frechheit. Aber ich hab ja eine dicke Haut. Ja die Keule kenn ich von deinem Lager aber auch. Das ist halt dann die Nazi-Keule. Stört aber nie solange die Keule was nützt...

Du gibst den Einsatz einer Keule zu, um von einem berechtigten Vorwurf abzulenken. Deine Haltung gegenüber den Palästinensern und den anderen Arabern zeugt von Verachtung und Gleichgültigkeit gegenüber ihrem Leben und Leiden: Für dich ist ein toter Israeli viele tote Palästinenser wert. Diese Haltung habe ich kritisiert. Du hingegen hast keinen Grund, mir irgendwelche antisemitischen Tendenzen unterzuschieben: In der ganzen Diskussion habe ich mit keinem Wort erwähnt, dass die Israelis Juden sind, oder ihnen daraus irgend etwas vorgeworfen. Deine "Keule" war lediglich der Versuch, von meinem Vorwurf abzulenken, um so etwas wie ein "Gleichgewicht" zu erreichen, wo keines ist.

Du machst dich nur unglaubwürdig wenn du die jüdische Geschichte von Israel trennen willst.

Und du machst dich unglaubwürdig wenn du die jüdische Geschichte nimmst, um die Untaten von heute zu rechtfertigen. Ein Unrecht bleibt ein Unrecht, auch wenn man versteht, wie es dazu gekommen ist. Mit der jüdischen Geschichte zu argumentieren, ist etwa so, wenn der brutale Massenmörder vor Gericht mit der "schweren Kindheit" kommt. Mildernde Umstände, vielleicht - aber mit Sicherheit kein Freispruch, wie du ihn forderst.

[Nighthawk_]

Deine Meinung.

Die Meinung vieler die die Region kennen. Und auch die Meinung der Hamas wie diese Organisation erst kürzlich wieder klar gemacht hat. Das gilt insb. nach der Einigung zwischen Hamas und Fatah. Direkt danach hat die Terrororganisation klar gemacht, dass dieses Papier für sie keine Anerkennung Israels darstellt.
So geht die Sache halt weiter und weiter. Frieden wird es dort unten nicht geben.

Siehst du? Mit dieser Einstellung "wir bieten euch was, fresst oder sterbt" ist eben kein Frieden zu erreichen. Ein Frieden, der halten soll, muss fair sein, ein echter Austausch zwischen gleichberechtigten Partnern.

Ich rede nicht vom Frieden sondern von Ruhe für Israel. Wenn die Palis meinen sie sollen die Kampf in alle Ewigkeit fortführen, nur zu. Da kann die IDF wenigstens schön trainieren. Frieden wird man mit denen nicht schließen können. Terrororganisationen sind keine gleichberechtigten Partner und ein Austausch ist mit einem Feind der dich vernichten will nicht möglich.

So leicht kann man es sich machen... Die Realität sieht anders aus.

Nein. Die Realität ist das derjenige der den Krieg verliert die Konsequenzen zu tragen hat. Und den offenen Krieg haben die Idioten drei mal verloren.

Propaganda, denn wenn tatsächlich ein fairer Friede erreicht wird, wird diesen Gruppierungen schnell der Nährboden entzogen.

MAN KANN KEINEN FAIREN FRIEDEN ERREICHEN. Israel kann sich auf 67 zurückziehen. Schön und gut. Und dann? Für die Palis würde sich null ändern. Das Chaos wäre nur noch größer weil man ja auf eigenen Füßen stehen müsste. Rate mal wer dann dafür verantwortlich gemacht wird. Die Kämpfe würden wie nach dem Abzug aus Gaza weitergehen. Aber dann halt auch im Zwei-Fronten-Krieg. Durch den Rückzug wirst du absolut null lösen. Weil diese Gruppierungen das immer als ihren eigenen Erfolg verkaufen werden und der Bevölkerung suggerieren das der Endsieg möglich ist. Und dummerweise glauben es die meisten halt.

Wer will sich schon in die Luft sprengen, wenn er einen guten Job und eine Familie zu versorgen hat?

Lol Du wärest erstaunt was sich da alles so in die Luft sprengt. Was die für Leben wegschmeißen, man kann nur den Kopf schütteln.
Woher sollen den Jobs nach dem Abzug kommen? Lass mich raten. Das müssen die Israelis auch noch zahlen. Sonst sind sie ja wieder Schuld das die Palis keine Chance hatten ihr Land zusammenzuflicken und die Gelder stattdessen weiter in den Terror fließen.

Es ist die Verzweiflung, die die Leute in die Hände der Fanatiker treibt.

Was hat den die Menschen in die Arme des Hisbollah getrieben? Verzweiflung? Wohl kaum. Die Israelis zogen ab! Wurde die Hisbollah schwächer? Im Gegenteil. Die Terrororganisation profilierte sich als Hilfsorganisation und füllte so die eigenen Reihen auf. Von Wasser abgraben kann keine Rede sein. Ebenso würde es mit der Hamas laufen.

Ein fairer Friede gibt Israel die Chance, einen friedlichen palästinensischen Mittelstand aufzubauen, "ganz normale Leute", die etwas zu verlieren haben.

Na bitte. Das übliche. Israel soll aufbauen. Schon klar. Die Palis sollen ihren Scheis gefälligst selber zusammenflicken. Die Milliarden die man von der Weltgemeinschaft reingeschoben bekommt sollten reichen. Aber ne, wer will da unten schon arbeiten? Da kämpft man lieber gegen den Erzfeind und bekommt das Geld von der gütigen Hamas...

Ich zweifle keine Sekunde, dass du eine "klare Vorstellung" hast - ob sie mit der Realität übereinstimmt bezweifle ich hingegen.

Nun, da zweifeln wir beide beim jeweils anderen an der selben Sache.

Ich wollte damit sagen, wenn sich Israel abschottet, ist das keine langfristige Lösung. Plötzlich geht etwas in der Abschirmung schief, ein, zwei Atombomben, und Israel ist weg. Der Angreifer zwar kurz drauf auch, ja, aber danach kann wird es nie wieder ein Israel geben.

Und das passiert nicht wenn Israel sich auf 67 zurückzieht und mit den Palis in Frieden lebt? Geht es noch naiver? Diese Gefahr ist immer vorhanden. Und ehrlich: Bis Terroristen schmutzige Bomben einsetzen ist es nur noch eine Frage der Zeit. Wurscht jetzt gegen wen, und egal wie sich Israel zum Zeitpunkt des Einsatzes verhält. Es wird immer welche geben die den Kampf fortführen. Und diese werden vielleicht auch mal die Chance haben Atombomben einzusetzen. Da steckst du nicht drin, egal was du machst. Und bitte, ein, zwei Stunden nachdem Tel Aviv im nuklearen Feuerball verdampft ist, ist der Nahe und Mittlere Osten Geschichte. Mal sehen wer hier die Bomben besser verträgt.
[Quote=Bynaus]
Du gibst den Einsatz einer Keule zu, um von einem berechtigten Vorwurf abzulenken.

Deine Haltung gegenüber den Palästinensern und den anderen Arabern zeugt von Verachtung und Gleichgültigkeit gegenüber ihrem Leben und Leiden: Für dich ist ein toter Israeli viele tote Palästinenser wert.

Auch weist du, derartige Rechnungen interessieren mich nicht die Bohne. Völlig wurscht wer wie viele von irgendeiner Seite umlegt.
Rassischtisch ist das aber nicht. Machen die Brüder da unten selbst immer so wenn sie für einen Israel 1000 Gefangene fordern. Werten die sich damit selber ab?
Dein Vorwurf lässt mich total kalt. Meine Aussage war lediglich das die Palis ihre Opferzahlen zu einem guten Teil meist selbst verschuldet haben.

Du hingegen hast keinen Grund, mir irgendwelche antisemitischen Tendenzen unterzuschieben: In der ganzen Diskussion habe ich mit keinem Wort erwähnt, dass die Israelis Juden sind, oder ihnen daraus irgend etwas vorgeworfen.

Für mich war eine unterschwellige Antisemitische Tendenz durchaus feststellbar. „Es kommen wenigstens mehr keine Unschuldigen ums Leben“ suggeriert zwangsläufig das Israelis bzw. Juden für dich keine Unschuldige sind.
Aber wenn es dir recht ist können wir diese Schlammschlacht beenden.

Und du machst dich unglaubwürdig wenn du die jüdische Geschichte nimmst, um die Untaten von heute zu rechtfertigen.

Es geht nicht um Rechtfertigung! Es geht darum die jüdische/israelische Mentalität und Handlungsweise zu verstehen. Warum die so und nicht anders handeln. Warum dann Vorschlag A und Variante B für die Schwachsinn sind. Das kannst du nur machen wenn du die ganze Geschichte betrachtest und nicht die letzten 60 Jahre.
Die jüdische Geschichte brauchen ich nicht zur Rechtfertigung. Das habe ich aber heute morgen schon geschrieben.
Im übrigen lässt es sowohl mich als auch Israel kalt wenn sich hier irgendeiner als der große Richter über die Aktionen und Reaktionen dieses Landes aufspielen will. Das hat man halt mittlerweile gelernt. Erwarte vom Rest der Welt nichts Gutes und nichts Schlechtes, aber hole das maximale aus ihnen raus.

[Bynaus]

Direkt danach hat die Terrororganisation klar gemacht, dass dieses Papier für sie keine Anerkennung Israels darstellt.

Sicher, so lange kein fairer Friede in Sicht ist, gibt niemand ein allfälliges Verhandlungspfand aus der Hand.

Da kann die IDF wenigstens schön trainieren.

Du siehst kein Problem mit diesem Satz, nicht wahr...

Terrororganisationen sind keine gleichberechtigten Partner und ein Austausch ist mit einem Feind der dich vernichten will nicht möglich.

Die gleichberechtigten Partner sind nicht zwingend die Terrororganisationen, sondern die gewählten Vertreter der Palästinenser. Natürlich wird man die Terrororganisationen in die Rechnung mit einbeziehen müssen.

MAN KANN KEINEN FAIREN FRIEDEN ERREICHEN. Israel kann sich auf 67 zurückziehen. Schön und gut. Und dann? Für die Palis würde sich null ändern. Das Chaos wäre nur noch größer weil man ja auf eigenen Füßen stehen müsste. Rate mal wer dann dafür verantwortlich gemacht wird. Die Kämpfe würden wie nach dem Abzug aus Gaza weitergehen. Aber dann halt auch im Zwei-Fronten-Krieg.

Vielleicht ist dir der Unterschied zwischen "Frieden" und einseitigem Abzug nicht klar. Ich fordere keinen einseitigen Abzug: dass das nicht funktioniert, zeigt sich in Gaza. Ich fordere einen gerechten Frieden für die Palästinenser. Ein Staat, eine Hauptstadt, wirtschaftliche Hilfe beim Aufbau einer funktionierenden Wirtschaft. Eine Rückkehr zur Diplomatie, nicht dieses hirnrissige "ihr seit mir scheissegal und wenn ihr aufmuckt knallen wir euch ab"-Denken.

Woher sollen den Jobs nach dem Abzug kommen? Lass mich raten. Das müssen die Israelis auch noch zahlen. Sonst sind sie ja wieder Schuld das die Palis keine Chance hatten ihr Land zusammenzuflicken und die Gelder stattdessen weiter in den Terror fließen.

Der Frieden hat halt seinen Preis. Man kann nicht 60 Jahre lang alles zerstören, was aufgebaut wird und glauben, danach mit einer Billiglösung davon zu kommen. Doch die Wahl sollte eigentlich nicht schwierig sein: Die Alternative ist die Zerstörung Israels, früher oder später.

Was hat den die Menschen in die Arme des Hisbollah getrieben? Verzweiflung? Wohl kaum. Die Israelis zogen ab! Wurde die Hisbollah schwächer? Im Gegenteil. Die Terrororganisation profilierte sich als Hilfsorganisation und füllte so die eigenen Reihen auf. Von Wasser abgraben kann keine Rede sein. Ebenso würde es mit der Hamas laufen.

Wie gesagt: Die Quelle des Konflikts ist die Unterdrückung der Palästinenser, die Aussichtslosigkeit der Situation. Ein einseitiger Abzug bringt überhaupt gar nichts, weder im Südlibanon, noch im Gaza-Streifen, ausser noch mehr Probleme. Einzig ein gerechter Friede kann das Problem lösen. Ich wiederhole mich...

Na bitte. Das übliche. Israel soll aufbauen. Schon klar. Die Palis sollen ihren Scheis gefälligst selber zusammenflicken. Die Milliarden die man von der Weltgemeinschaft reingeschoben bekommt sollten reichen.

Ach komm. Die Milliarden die Israel von den USA reingeschoben bekommt, dürfte reichen, wenn man das Militär nicht mehr so dringend braucht...

Und das passiert nicht wenn Israel sich auf 67 zurückzieht und mit den Palis in Frieden lebt?

Ja, letztlich wird das passieren. Das hat nichts mit Naivität zu tun, das zeigt die Geschichte. Die Menschen sind immer bereit zu vergessen und die Extremisten in beiden Lagern zurück zu binden, wenn eine echte Chance auf Frieden besteht.

„Es kommen wenigstens mehr keine Unschuldigen ums Leben“ suggeriert zwangsläufig das Israelis bzw. Juden für dich keine Unschuldige sind.

Wie kommst du darauf? Die Unschuldigen gibt es natürlich auf beiden Seiten, sowohl die Libanesen, die israelischen Bomben zum Opfer fallen, als auch die Israelis, die den Raketen der Hizb'ollah zum Opfer fallen. Ich habe nie etwas anderes geschrieben. Dein Vorwurf ist haltlos. Aber von mir aus, beenden wir das.

Es geht darum die jüdische/israelische Mentalität und Handlungsweise zu verstehen. Warum die so und nicht anders handeln.

Bloss, weil man eine Handlungsweise versteht, heisst das noch lange nicht, dass man sie billigt. Ich verstehe durchaus, warum so gehandelt wird - ich bin einfach nicht der Meinung, dass dies der richtige Weg ist, dass es bessere Wege gäbe.

Im übrigen lässt es sowohl mich als auch Israel kalt wenn sich hier irgendeiner als der große Richter über die Aktionen und Reaktionen dieses Landes aufspielen will.

Ich spiele mich nicht als Richter auf. Ich nehme mein Recht wahr, meine Meinung zu äussern. Auch wenn du sie mir absprechen willst (mit dem Anspruch, du hättest einen "besseren Einblick", und deine Meinung sei damit irgendwie "wertvoller"... Das Muster kennt man ja schon von dir, aus Diskussionen, die sich um militärische Dinge drehen). Du stellst dich einfach bedingungslos hinter Israel und glaubst, dies sei die einzig vernünftige Haltung, die man haben kann, und wer diese Haltung nicht teilt, der hat entweder keine Ahnung, oder er wird mit der "Judenfeind"-Keule bedacht.

[Kopernikus]

Zunächst mal: Schaltet alle mal 2 Gänge zurück, es ist Diskussionen nie förderlich, wenn sie auf einem derartig persönlichen Niveau geführt werden. Sich gegenseitig anzupöbeln hat noch nie was gebracht.

Was den Konflikt angeht: Nachdem ich mich noch mal wieder etwas in die Materie eingelesen habe und die ein oder andere Wissenslücke gestopft habe, bin ich irgendwie ratloser als vorher. bBeide Seiten haben sowohl berechtigte Gründe für ihr handeln (jetzt die Arabische Seite im allgemeinen, das soll keine Entschuldigung für die Terroristen darstellen) als auch jede Menge Mist verzapft.
Abgesehen davon, die ganze Gegend mit Neutronenbomben zu sterilisieren und anschließend meistbietend zu versteigern fällt mir irgendwie nichts wirklich sinnvolles ein, wie man da für Ruhe sorgen könnte. (Das sollte Sarkasmus sein, nur für den Fall das dass wieder einer in den falschen Hals kriegt)

Interessant finde ich den Vorschlag von Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer als Vermittler zu schicken. Ein erfahrener Diplomat, der hohes Ansehen auf beiden Seiten genießt, kann vielleicht etwas Bewegung in die verfahrene Situation bringen. Den Vorschlag NATO-Truppen in Israel zu stationieren halte ich dann allerdings doch für etwas absurd, mal ganz abgesehen davon, das dem keine der beiden Seiten zustimmen würde.

[Nighthawk_]

Sicher, so lange kein fairer Friede in Sicht ist, gibt niemand ein allfälliges Verhandlungspfand aus der Hand.

Soll nicht bös gemeint sein – aber du bist doch wirklich ein Berufsoptimist, oder? Deine ganze Argumentation beruht auf ein, zwei Annahmen die sich bereits in der Vergangenheit als mehr als wacklig erwiesen haben. Ich kann nicht erkenne, wo du da die Zuversicht hernimmst, dass das überhaupt gehen würde. In der Region ist doch eines ziemlich sicher. Es geht über kurz oder lang immer was schief und die Scheise beginnt von neuem.

Du siehst kein Problem mit diesem Satz, nicht wahr...

Ich hab mir schon gedacht, dass dieser Satz wieder polarisieren wird. Sehs so. Training muss nicht Kampfeinsatz heißen.

Die gleichberechtigten Partner sind nicht zwingend die Terrororganisationen, sondern die gewählten Vertreter der Palästinenser.

Also doch Terrororganisation.
Es gibt keinen Pali-Führer der Macht hat und Willens zu Verhandlungen und Frieden ist. Abbas fehlte es am Ersteren, Arafat am letzteren.

Natürlich wird man die Terrororganisationen in die Rechnung mit einbeziehen müssen.

Jo. Das ist so selbstverständlich wie das im Winter Schnee fällt.

Vielleicht ist dir der Unterschied zwischen "Frieden" und einseitigem Abzug nicht klar.

Mir ist der Unterschied schon klar. Aber ich sehe nicht wie du irgendwie in Richtung Frieden kommen willst. Zuvor muss der einseitige Abzug erfolgen. Und selbst wenn nicht einseitig und von den Palis in irgendeiner Form unterstützt, der Terror geht danach weiter. Stärker als zuvor. Und dann kommst du so oder so gar nicht dazu, einen funktionierenden Pali-Staat aufzubauen. Die Punkte D und E deines Friedensplans klingen ja ganz gut. Aber du weißt halt nicht wie man von A über B und C da hinkommen will. Das geht nicht mit ein wenig guten Willen und ein bisserl Pendeldiplomatie. Terrororganisationen lassen sich nicht in den Friedensprozess einbinden. Sie machen mit irhen Kampf weiter. So oder so. Und das ist das Problem.

Der Frieden hat halt seinen Preis.

So kann man die Auslieferung der eigenen Bürger an Terroristen auch nennen. Glaubst du echt, dass die Israelis so was mittragen? Ich empfehle dir mal ein paar Englischsprachige Israelseiten zu besuchen und sich dort die Kommentare ansehen. Man erhält ein gutes Bild vom dem was Meier Müller Schmidt in Israel so denkt. Von deinen Forderungen sind sie sehr weit entfernt. Die allermeisten wollen das jetzt ausschießen. Und zwar nicht nur mit der Hisbollah, Syrien und Iran gleich noch mit dazu. Ein für alle mal reinen Tisch machen. Kämpfen bis zum letzten Mann. Kein Rückzug, keine Verhandlungen. Eine Aussage spricht da für sich selbst (könnte sehr vieles bringen):
Enough of your nonsense we are in bomb shelters because of people like you!
Das bezieht sich auf eine israelische Aktivistin die maßgeblich mitverantwortlich war, dass die Israelis 2000 aus dem Libanon raus sind. Und das ist noch eine harmlose Aussage. Die Entschlossenheit dort unten ist momentan außerordentlich groß. Größer als 1982. Um einiges. Man führt wieder Krieg und will das bis zum bitteren Ende durchstehen. Du würdest mit deinen Vorschlägen auf sehr wenig Gegenliebe stoßen.

Die Alternative ist die Zerstörung Israels, früher oder später.

Wie gehabt:
1. Die Bedrohung durch schmutzige Bomben besteht so oder so.
2. Es ist für die nächsten Jahrzehnte kein Gegner in Sicht der Israel konventionell bedrohen könnte (Iran ist zu weit weg)
3. In einigen Jahrzehnten haben die Araber da unten ohne ihr Öl und mit der Überbevölkerung ganz andere, eigene Probleme. Das solltest du doch am besten wissen.

Ich wiederhole mich...

Ja, das tun wir jetzt schon das dritte oder vierte mal

Ach komm. Die Milliarden die Israel von den USA reingeschoben bekommt, dürfte reichen, wenn man das Militär nicht mehr so dringend braucht...

2 Milliarden pro Jahr... Da langt nie und nimmer.

Wie kommst du darauf?

Einfach. Sollten sich die Israelis dazu durchringen die Waffen schweigen zu lassen (was illusorisch ist) und eine politische Lösung anstreben schweigen die Waffen nur auf einer Seite. Hisbollah macht weiter und tötet Israelis. Du sagst, wenn die Israelis aufhören kommen keine Unschuldigen mehr ums Leben. Also, sind die Israelis durch die Bank schuldig?
Aber ich kann mir schon denken, dass es dir gar nicht bewusst war, das man das so auffassen kann. Von mir aus können wir das auch links liegen lassen.
[Quote=Bynaus]
Bloß, weil man eine Handlungsweise versteht, heißt das noch lange nicht, dass man sie billigt. Ich verstehe durchaus, warum so gehandelt wird - ich bin einfach nicht der Meinung, dass dies der richtige Weg ist, dass es bessere Wege gäbe.

Ich spiele mich nicht als Richter auf.

Ich hab das extra allgemein bezogen formuliert.
Im übrigen kannst du deine Meinung äußern bis du Schwarz wirst oder dein Computer den Geist aufgibt Kein Problem mit. Ich werde allerdings weiterhin zugegen sein und die das unter die Nase reiben was ich an deiner Meinung nicht richtig oder in Ordnung finde. Ich werde auch weiterhin darauf verweisen, dass ich die Region kenne und demnach vielleicht im einen oder anderen Punkt halt aus erster Hand berichten kann.
Und ja, ich stehe ziemlich bedingungslos hinter Israel. Das ist keine Schande. Ich schwinge auch nicht gegen jeden die Judenfeind-Keule nur weil er das nicht tut. Aber ich sage im klipp und klar das er meiner Meinung nach falsch liegt. Und immerhin hab ich etwas was die meisten hier nicht haben. Einen gangbaren Weg der Israel Ruhe garantieren kann und es der Gegenseite nicht unmöglich macht Frieden zu schließen.
Ich hab den Weg, dafür vielleicht nicht das optimalste Ziel. Hier hab das vielleicht, dafür keinen Weg. Was ist für dort unten wohl besser? [Eingedenkt, dass nach der Verwirklichung meiner Lösung kein Grund besteht den Prozess nicht fortzuführen]

Interessant finde ich den Vorschlag von Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer als Vermittler zu schicken. Ein erfahrener Diplomat, der hohes Ansehen auf beiden Seiten genießt, kann vielleicht etwas Bewegung in die verfahrene Situation bringen.

Wie denn? Was kann er denn erreichen? Einen Waffenstillstand? Ist das eine Lösung? IMO nicht. Hisbollah kommt mit drei blauen Augen davon und fängt in einigen Jahren von vorne an. Da soll man die Israelis lieber gleich aufräumen lassen als den Status Quo weiterhin zu erzwingen. Das kann die UN zwar gut, geht aber nie gut aus.

Den Vorschlag NATO-Truppen in Israel zu stationieren halte ich dann allerdings doch für etwas absurd, mal ganz abgesehen davon, das dem keine der beiden Seiten zustimmen würde.

Wer hat denn den Vorschlag abgelassen? NATO Truppen in Israel. Klar doch. Ich fress einen Besen wenn die Israelis da mitmachen würden. Einzig was geht ist das sie eine US-Kampfeinheit reinlassen die mit ihnen zusammen marschiert...

Iran's Hizbollah says ready to attack US, Israel
Iran: „Krieg gegen Israel hat erst begonnen“
Reservisten in Israel einberufen
Public backs Olmert

[Eye-Q]

Du denkst also ernsthaft, dass es nicht mehr zum status quo kommen wird oder bleibt. Wie wird dann die nahe Zukunft aussehen (deiner Meinung nach)?

[Nighthawk_]

Du denkst also ernsthaft, dass es nicht mehr zum Status quo kommen wird oder bleibt.

Es ist zu hoffen!
Was ist denn der Status Quo im Norden gewesen?
Eine Terrororganisation richtet sich ein deren Kampfkraft einem Äquivalent zweier Infanteriedivisionen mit Raketenartillerieunterstützung entspricht und von gewissen Ländern mit Geld und Waffen ausgerüstet wird.
Die Feuer dann halt mal so nach Israel rein, provozieren Scharmützel usw.
Bis sie mal stark genug sind und mal ihre Zehntausend Raketen los lassen.
Das ist der Status Quo. Soll das Israel tolerieren? Die wären ja Lebensmüde.
Die sollen jetzt die Hisbollah zusammenschießen. Dafür soll ihnen die Weltgemeinschaft auch Zeit genug geben. Lieber noch ein, zwei Wochen Krieg und dann Ende nach Zerschlagung der Hisbollah, als jetzt Waffenstillstand und danach triumphierenden Terroristen im ganzen Nahen Osten.
Israel muss Standhaft bleiben um seine Glaubwürdigkeit nicht zu verlieren.
Da steht mehr auf dem Spiel als ein paar Tote Libanesen.
Auch wenn das jetzt hart klingt.

Wie wird dann die nahe Zukunft aussehen (deiner Meinung nach)?

Das hängt stark davon ab wie sich die Dinge entwickeln. Ob Israel es schafft die "Friedensbemühungen" der Weltgemeinschaft auszuschlagen und den anderen dafür den Schwarzen Peter zuzuschieben. Und davon wie sich Syrien und Iran verhalten.
Im positivsten Fall: Israel vernichtet die Hisbollah im Libanon, die UN geht anschließend rein. Im Norden herrscht für die nächsten womöglich 10 Jahre Ruhe.
Im schlimmsten Fall wird die Weltgemeinschaft (diplomatisch) intervenieren wenn IDF Truppen 20 km vor Damaskus stehen. Dann aber brennt es richtig, da hilft dann keine Diplomatie mehr.
Im allerschlimmsten Fall wird Israel mit WMD angegriffen und zahlt es mit gleicher Münze zurück
Beides halte ich aber für sehr Unwahrscheinlich.

IDF: Hizbullah lost half of its rocket capablities

[Bynaus]

Zunächst mal: Schaltet alle mal 2 Gänge zurück, es ist Diskussionen nie förderlich, wenn sie auf einem derartig persönlichen Niveau geführt werden. Sich gegenseitig anzupöbeln hat noch nie was gebracht.

Du hast recht. Also recht freundlich...

Es gibt keinen Pali-Führer der Macht hat und Willens zu Verhandlungen und Frieden ist. Abbas fehlte es am Ersteren, Arafat am letzteren.

Und auch daran ist Israel nicht unschuldig. Wie soll eine Regierung funktionieren, wenn ihr regelmässig die Verwaltungsgebäude weggebombt werden? Wie letztens der Angriff auf das palästinensische Aussenministerium: Es sei bombardiert worden, so Israel, weil es "unter der Kontrolle der Hamas" sei... Wunder oh wunder, die Hamas gelangte durch demokratische Wahlen in die Kontrolle dieses Gebäudes.

Mir ist der Unterschied schon klar. Aber ich sehe nicht wie du irgendwie in Richtung Frieden kommen willst. Zuvor muss der einseitige Abzug erfolgen.

Eben nicht. Der Abzug erfolgt, sobald in einem Vertrag ausgehandelt ist, wie das Gebiet zukünftig aufgeteilt wird, wie die Zusammenarbeit zwischen Palästina und Israel im Sicherheitsbereich aussieht, welche Flüchtlinge wohin kommen, wie die Evakuierung der Siedlungen logistisch gehandhabt wird etc. Erst danach erfolgt der Abzug.

Terrororganisationen lassen sich nicht in den Friedensprozess einbinden.

Unzählige Terrororganisationen weltweit, die nach langen Waffenstillständen und einem politischen Friedensprozess die Waffen abgegeben und sich zu politischen Bewegungen gewandelt haben, beweisen das Gegenteil.

Das bezieht sich auf eine israelische Aktivistin die maßgeblich mitverantwortlich war, dass die Israelis 2000 aus dem Libanon raus sind.

Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, dass Israel sich von Friedensaktivisten aus dem Libanon hat vertreiben lassen... Würde ich das behaupten, würdest du mir erklären, dass das alleine die Entscheidung der israelischen Regierung, in Absprache mit dem Militär, war... Einseitige Rückzüge ohne Frieden sind taktisch wie politisch falsch. Ein Rückzug muss mit einem Frieden gekoppelt sein, sonst sind Entwicklung wie jetzt in Südlibanon und in Gaza vorprogrammiert...

Ein für alle mal reinen Tisch machen.

Wenn Israel wirklich jeden seiner Feinde töten will, können wir gerne auf Kopernikus' sarkastischen Vorschlag zurück kommen: Einmal Neutronenbombe für alle... Das heisst: Der Tisch wird niemals rein sein, wenn man nicht bereit ist, Millionen umzubringen (und das wird nicht geschehen). Man muss sich damit abfinden und versuchen, das Beste aus der Situation zu machen. Und das ist eben nicht die einseitige Abschottung (Libanon und Gaza zeigen doch das ganz deutlich...). Die Israelis sind nicht in den Bunkern, weil ein paar böse Friedensaktivisten sie davon abgehalten haben, das "richtige" zu tun, sondern weil die Politik des einseitigen Rückzugs völlig sinnlos ist.

In einigen Jahrzehnten haben die Araber da unten ohne ihr Öl und mit der Überbevölkerung ganz andere, eigene Probleme.

Ach, ich bin sicher, diese Überbevölkerung lässt sich (aus Sicht der Regierungen, die mit dieser Überbevölkerung leben müssen) in Kanonenfutter für den Kampf gegen das böse Israel, das an allem Schuld ist, übersetzen...

Aber ich kann mir schon denken, dass es dir gar nicht bewusst war, das man das so auffassen kann. Von mir aus können wir das auch links liegen lassen.

Man muss es schon so auffassen wollen, um es so zu sehen. Aber ja, lassen wir das.

Und ja, ich stehe ziemlich bedingungslos hinter Israel.

Du glaubst also, dass Israel alles richig macht, und dass die Israeli keinerlei Schuld trifft. Es ist alles die Schuld der bösen, bösen Araber, die nur Krieg wollen...???

[tsuribito]

Unzählige Terrororganisationen weltweit, die nach langen Waffenstillständen und einem politischen Friedensprozess die Waffen abgegeben und sich zu politischen Bewegungen gewandelt haben, beweisen das Gegenteil.

Klär mich auf. Was davon hat die Hamas nochmal alles gemacht?

Du glaubst also, dass Israel alles richig macht, und dass die Israeli keinerlei Schuld trifft. Es ist alles die Schuld der bösen, bösen Araber, die nur Krieg wollen...???

Das kann ich auch unterschreiben. Es war das erklärte Ziel der Araber seit jeher die Juden ins Meer zu treiben. Der Frieden im Nahen Osten steht und fällt einzig und allein mit der Kriegsgeilheit und Idiotie der Araber.

[Nighthawk_]

Und auch daran ist Israel nicht unschuldig. Wie soll eine Regierung funktionieren, wenn ihr regelmäßig die Verwaltungsgebäude weggebombt werden?

Soll man des dulden, das von dort aus Terroranschläge in die Wege gleitet werden? Was hat die Zerstörung von Infrastruktur damit zu tun, das die Palis es nicht schaffen einen Einheitlichen Führer auf die Beine zu kriegen? Arafat hatten sie ja auch. Dem hat man auch die Gebäude unterm Arsch weggeschossen was ihn in seiner sturen Haltung eh nicht weiter hat beeindrucken lassen.

Wie letztens der Angriff auf das palästinensische Außenministerium: Es sei bombardiert worden, so Israel, weil es "unter der Kontrolle der Hamas" sei... Wunder oh wunder, die Hamas gelangte durch demokratische Wahlen in die Kontrolle dieses Gebäudes.

Die Hamas ist eine Terrororganisation und führt Krieg gegen Israel. Das Außenministerium ist ein legitimes Ziel. Aber was hat das mit fehlenden Führern zu tun? Ist bei der Bombardierung irgendeine vielversprechend Persönlichkeit draufgegangen?

Eben nicht. Der Abzug erfolgt, sobald in einem Vertrag ausgehandelt ist, wie das Gebiet zukünftig aufgeteilt wird, wie die Zusammenarbeit zwischen Palästina und Israel im Sicherheitsbereich aussieht, welche Flüchtlinge wohin kommen, wie die Evakuierung der Siedlungen logistisch gehandhabt wird etc. Erst danach erfolgt der Abzug.

Ja eben. Ich versteh schon was du meinst. Aber das wird das Problem nicht lösen. Nehmen wir es ruhig mal an. Israel verhandelt mit Pali-Autoritäten und sie ziehen tatsächlich komplett ab (Alles andere ist sowieso der Freibrief zum weiterbomben). Wie willst du denn sicherstellen, das die Terroristen sich an so was halten? Wir hatten das immer wieder durch die Jahre. Eine Organisation findet sich immer wieder die das ganze dann hochgehen lässt. Du kannst durch einen ausgehandelten Vertrag nicht den Terror stoppen. Weil die Hardliner weiterhin existieren. Das ganze wird weiter gehen. Das ist das Problem welches man nicht lösen kann.

Unzählige Terrororganisationen weltweit, die nach langen Waffenstillständen und einem politischen Friedensprozess die Waffen abgegeben und sich zu politischen Bewegungen gewandelt haben, beweisen das Gegenteil.

Wie gesagt: Es gab und gibt keine Situation auf der Welt die mit dem Nahostproblem vergleichbar wäre.

Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, dass Israel sich von Friedensaktivisten aus dem Libanon hat vertreiben lassen...

Informier dich mal drüber unter welchen Umständen Barak aus dem Libanon rausging.

Würde ich das behaupten, würdest du mir erklären, dass das alleine die Entscheidung der israelischen Regierung, in Absprache mit dem Militär, war...

Nein. Wieso denn? Der Rückzug war ein Fehler von einer schwachen Regierung welche sich von einer großen Minderheit hat beeinflussen lassen. Die Zahal hielten das alles für einen Fehler. Damit hatte sie auch recht. Was jetzt auch die allermeisten Israelis erkennen.

Einseitige Rückzüge ohne Frieden sind taktisch wie politisch falsch. Ein Rückzug muss mit einem Frieden gekoppelt sein, sonst sind Entwicklung wie jetzt in Südlibanon und in Gaza vorprogrammiert...

Wie hätte man denn bitteschön mit der Hisbollah einen Frieden aushandeln sollen? Die waren gerade hübsch dabei ihren Sieg zu feiern...
Frieden? Ha wieso denn, die Zionisten und Drecksjuden haben doch gerade bewiesen das man sie besiegen kann. So denken die...
Aber wie soll ich deine Argumentation vom einseitigen Abzug auffassen? Soll Israel in den besetzten Gebieten bleiben wenn es unmöglich ist etwas zu vereinbaren? Über diese Haltung sind die Israelis seit 10 Jahren hinweg...
Denn bei den Palis und bei der Hisbollah kann man darauf bis zum Sanktnimmerleinstag warten.

Wenn Israel wirklich jeden seiner Feinde töten will, können wir gerne auf Kopernikus' sarkastischen Vorschlag zurück kommen: Einmal Neutronenbombe für alle...

Tja, wäre sogar machbar. Israel dürfte welche haben.
Aber Israel ist halt auch zivilisiert. Man packt die dicken Dinger erst zum Schluss aus.

Das heißt: Der Tisch wird niemals rein sein, wenn man nicht bereit ist, Millionen umzubringen (und das wird nicht geschehen). Man muss sich damit abfinden und versuchen, das Beste aus der Situation zu machen.

Richtig. Also abschotten, Mauer bauen, MTHEL flächendeckend aufstellen und fertig.

Ach, ich bin sicher, diese Überbevölkerung lässt sich (aus Sicht der Regierungen, die mit dieser Überbevölkerung leben müssen) in Kanonenfutter für den Kampf gegen das böse Israel, das an allem Schuld ist, übersetzen...

Auf die Möglichkeit der

Du glaubst also, dass Israel alles richtig macht, und dass die Israeli keinerlei Schuld trifft.

Oh nein, bei weitem nicht. Israel macht Fehler. Sind auch nur Menschen. Stell dir vor, auch ich mache Fehler. Du wohl auch. Israel ist sicher auch nicht unschuldig. Aber die Hauptschuld trägt der Feind. Würde mal sagen 20 zu 80 wenn man es so ausdrücken will. Bei einigem guten Willen für den Feind.

IAF foils rocket transports from Syria
Die Syrer sollten mit diesem Blödsinn umgehend aufhören. Sonst unterhalten wir uns übermorgen drüber wie schnell die IDF durch den Golan kommt...

[matrix089]

Ja eben. Ich versteh schon was du meinst. Aber das wird das Problem nicht lösen. Nehmen wir es ruhig mal an. Israel verhandelt mit Pali-Autoritäten und sie ziehen tatsächlich komplett ab (Alles andere ist sowieso der Freibrief zum weiterbomben). Wie willst du denn sicherstellen, das die Terroristen sich an so was halten? Wir hatten das immer wieder durch die Jahre. Eine Organisation findet sich immer wieder die das ganze dann hochgehen lässt. Du kannst durch einen ausgehandelten Vertrag nicht den Terror stoppen. Weil die Hardliner weiterhin existieren. Das ganze wird weiter gehen. Das ist das Problem welches man nicht lösen kann.

Das ist genau die Frage, die ich versuche die ganze Zeit hier beantwortet zu bekommen! Anscheinend traut sich hier niemand der "Israelgegner" diese Frage zu beantworten (Das soll nicht pauschalisieren, sondern nur die Gruppe derer "eingrenzen", die die Verantwortung hauptsächlich bei Israel sehen).

Wenn man auf die Frage "Wie lange soll ein souveräner Staat warten, dass Angriffe von fremden Territorien durch die dortige Staatsmacht unterbunden werden" mit einem "Für immer" antwortet, wäre das der Freischein für die Terroristen. Wenn man allerdings mit einem Zeitraum antwortet würde man Israel den Freifahrtschein für seine Aktionen geben.

Wenn Israel sich wirklich auf einen einseitigen Waffenstillstand einlassen würde, müsste durch irgendjemand sichergestellt werden, dass Israel nicht mehr von Selbstmordattentätern und Raketen angegriffen wird. Und das bitte wirksam! Von mir aus mit Besetzung der umliegenden Grenzzonen und Staaten durch die UN-Truppen.

[EREIGNISHORIZONT]

Aber ja doch. Immer das selbe. Israel muss dies Israel muss das. Mchen sie es ändert es nichts. Ist ja auch klar, denn Israel muss noch das und außerdem noch das. Dann vielleicht irgendwann irgendwie mit irgendwem irgendwo zu einer politischen Lösung kommen. Schon klar.

Wie war das mit der Polemik? Sollte ich nicht damit aufhören?
Ich habe unmittelbar diese Anmerkung mit den A-Waffen gemacht um auszudrücken, dass ein Nukleares Waffenarsenal nun einmal eine Bedrohung darstellt.
Israel ist konventionell dermaßen überlegen dort in der Region, dass die mit Sicherheit kein Abschreckungspotential dieser Art benötigen. Ich behaupte eh, dass weltweit diese Waffen nicht existieren sollten.

Warum gibt es denn keine Foderungen an Syrien seine B und C Waffenbestände aufzulösen? Die haben durch die syrische Zusammenarbeit mit der Hisbollah ein viel größeres Gefahrenpotential als israelische Atomsprengköpfe.
Die haben nämlich bewiesen, dass sie damit sehr verantwortungsvoll umgehen können.

Natürlich fordere ich auch das ein. Natürlich haben diese MVW da unten nichts zu suchen, egal in welchen Händen sie sich befinden.
Interessant, dass auch hier wieder eine klare Klassenaufteilung deinerseits statt findet. Die Israelis würden natürlich weitaus verantwortungsvoller mit ihren MVW umgehen. Sind das nun also die Kriterien, welche am Ende dann den Besitz von diesen schrecklichen Waffen erlauben? Würde da gerne direkt eine Antwort drauf haben.

Es gibt in der Geschichte praktisch kein Volk das derartiges hinzunehmen hatte.

Quantitative Evaluierung von geschichtlichen Ereignisssen sollen nun also die Politik von heute rechtfertigen? Ich betone quantitativ, denn qualitativ haben andere Völker aus deren Sicht nicht minder gelitten.
Was ist mit den Aramäern? Was ist mit den Slaven, den Kelten, usw...?
Was ist letztendlich mit den Palästinensern?

Ist es nicht eher sinnig, dass wir in einer Welt wie der heutigen, nach den Konsens und den Kompromissen suchen und nicht in alten Geschehen die Motive für heutiges Handeln versuchen zu legitimieren?

Mit mächtigeren Waffen als je zuvor. Bald in der Lage hier Versprechen noch mal Millionen Juden zu killen war zu machen.

Hier scheint deine ach so "gepriesene" Sachlichkeit den Jordan runter zu gehen.
Wie ich bereits in einem anderen Post erwähnte, klangen deine Äußerungen zu den Stärken des Militärs z.B. auf Seiten des Irans vor kurzen noch ganz anders.
Im Übrigen lädt solch ein Satz ja regelrecht ein zu Präventivkriegen. Hauen wir sie jetzt in Schutt und Asche, denn irgendwann könnten sie uns ja gefährlich werden.
Wie muss man da oben im Schädel ticken, um solches mit Paranoia geschwängertes Denken zu besitzen?

Frieden wird es da unten nie geben. Der Feind wird nicht das kämpfen aufhören wenn Israel auf die Grenzen von 1967 zurückgegangen ist.

So lange es Machthaber wie die jetzigen in Israel gibt, scheint deine Äußerungen einen bedauerlichen Wahrheitsgehalt zu haben. Allerdings nicht auf die Ursachen bezogen. Die liegen in ganz anderen Bereichen (USA, Öl, etc.) und nicht in deinen verworrenen Befürchtungen über den ach so bedrohlichen Feind, welcher Kopftuch trägt.

Hier noch ein Artikel zu den wahren Fronten dieses Krieges.

--Zum Artikel--

[Nighthawk_]

Wie war das mit der Polemik? Sollte ich nicht damit aufhören?

Sagen wir mal so: Ok es war polemisch aber IMO noch mehr sachliches Niveau dahinter als das was ich von dir gelesen haben - IMO

Israel ist konventionell dermaßen überlegen dort in der Region, dass die mit Sicherheit kein Abschreckungspotential dieser Art benötigen.

Klar. Wie will man den Iran bitte konventionell abschrecken? Was ist mit Syrien? Die haben auch WMD und das nicht zu knapp! Warum rüsten die nicht zuerst ab?

Ich behaupte eh, dass weltweit diese Waffen nicht existieren sollten.

Träume. Träume. Diese Waffen sind da und werden nicht verschwinden. Auch wenn sie Scheise sind.

Natürlich fordere ich auch das ein.

Davon hab ich aber nichts gelesen, sondern nur von Israel. Und das ist etwas, was mich kolossal stört. Nicht an dir persönlich sondern im Allgemeinen. Man hackt auf Israel rum und erwähnt den Rest in einem Nebensatz. Wenn überhaupt.

Die Israelis würden natürlich weitaus verantwortungsvoller mit ihren MVW umgehen.

Ja sicher. Sie haben es ja bereits 1973 bewiesen.

Sind das nun also die Kriterien, welche am Ende dann den Besitz von diesen schrecklichen Waffen erlauben? Würde da gerne direkt eine Antwort drauf haben.

Ein Kriterium unter andere ist das, ja.

Quantitative Evaluierung von geschichtlichen Ereignissen sollen nun also die Politik von heute rechtfertigen?

Nein nicht rechtfertigen. Das hatte ich aber schon mit Bynaus. Lies da bitte nach.

Was ist mit den Aramäern? Was ist mit den Slaven, den Kelten, usw...?
Was ist letztendlich mit den Palästinensern?

Welches diese Völker wurde 2000 Jahre lang drangsaliert und endete dann fast in Gaskammern? Auch Qualitativ gibt es kein Volk, das mehr vorweisen kann als die Juden.

Wie ich bereits in einem anderen Post erwähnte, klangen deine Äußerungen zu den Stärken des Militärs z.B. auf Seiten des Irans vor kurzen noch ganz anders.

Mitnichten. Du musst den Zeitraum beachten über den wir sprechen, zwischen konventionellen Fähigkeiten und WMD unterscheiden sowie die Konfliktregion beachten. Der Iran kann im Golf in zehn Jahren anders agieren als heute gegen Israel. Vereinfacht ausgedrückt.