Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Aber allein durch die Anerkennung der Hisbollah durch eine Staatgemeinschaft wie die EU, werden und wurden die Aktionen legitimisiert.

Die Handlungen der Hisbollah sind und bleiben illegitim egal ob du sie nur als Terrororganisation ansiehst oder nicht.
Man schießt keine Raketen wahllos in urbane Gebiete des Feindes, das ist un bleibt ein Verbrechen völlig wurscht wer es verübt hat.
Ich würde aber gerne - falls es dir recht ist - allgemein noch folgende Frage aufwerfen:
Wer darf den etwas zur Terrororganisation erklären?
Einzelner Länder, Staatenverbünde, die UN?
ICh würde sagen alle drei.
In dem von dir anscheinend ziemlich geliebten Wikipedia wird wunderbar aufgezählt wer jetzt alles was als Terrororganisation einstuft.
Bundesamt für Verfassungsschutz les ich da, Rat der EU, United Nations...
Das interessante: Jeder stuft hier andere als Terrororganisationen ein.
Wer hat jetzt recht? Ich würde sagen jeder hat recht. Jeder Staat kann die Vereinigungen die er meint als Terrororganisation einstufen sofern Beweise dafür vorliegen. Und die gibt es im Falle der Hisbollah ja.
Damit hat sich die Diskussion auch erledigt. EU und UNO stufen die Hisbollah vielleicht nicht als Terrororganisation ein, so what? Dann sind sie es von dieser Seite aus halt nicht. Andere Länder machen das aber - USA, Israel - aus ihrer Sicht können und dürfen die das. Ist genauso wie wenn das Bundesamt für Verfassungsschutz, Generalbundesanwalt usw. da irgendjemanden da reinstecken.
Also, aus Sicht Deutschlands, der EU und der UNO sind die vielleicht keine Terrororganisation (obwohl das das EU-Parlament anders sieht) aus Sicht der USA, Großbritanniens, Kanadas, Israels und Australien sehr wohl.
Wer hat recht und wer liegt falsch? Keiner und beide. Kann jeder Staat so einstufen wie er möchte. Und dann auch entsprechend behandeln.
So Fall erledigt, lassen wir die Blödsinnige Diskussion fallen.
Bleib du bei der offiziellen Haltung der EU ich halte mich an die Haltung der besagten Länder.

Nungut erklär mir den Unterschied zwischen einer lasergesteuerten hochmodernen Bombe die Ausversehen ein KRankenhaus trifft und einer ungezielten Katjuscha. Das Ergebniss ist das selbe.

Das eine ist unterschiedlose Angriffe auf ein großes Ziviles Ziel und ist Illegitim das andere sind Kollateralschäden die sofern gewisse Tatbestände erfüllt sind legitim sind.

... und ob eine Entwaffnung stattfindet oder nicht ist Sache des libanesischen Staates und diese hat sich entschieden dies nicht zu tun.

Da eine UN-Resolution existiert ist der Verstoß dagegen nicht ein Problem zwischen dem Libanon und der Hisbollah, sondern ein Problem zwischen Libanon, Hisbollah und dem Rest der Welt.

[blueflash]

Herablassend kannst du woanders sein... ich schrieb bereits oben schoneinmal
das die Hibollah nicht den Status einer Terrororganisation hat. Ob formal oder nicht (Quelle : Amtsblatt L 116/33 der Europäischen Union vom 2.5.2002)
Es ist müssig darüber zu diskutieren. Die Methoden haben den Charakter einer Terrororganisation, habe ich auch nie bestritten. Aber allein durch die Anerkennung der Hisbollah durch eine Staatgemeinschaft wie die EU, werden und wurden die Aktionen legitimisiert. Unabhängig der Intentionen der EU. Das ist Fakt und daran kann man deuteln wie man will, es lässt sich nicht verbiegen.

Also das ist doch... Weil die EU, aus welchen Gründen auch immer, die Hisbollah nicht als Terrororganisation einstuft, ist sie keine, unabhängig davon, was sie tut, und wie sie vorgeht??????? Wenn die EU in ihrem Amtsblatt veröffentlichen würde dass Pi = 3.0, dann ist das automatisch auch so und Fakt???

Wenn du den Status anscheinend nicht kennst wieso meinst du dann eine solche Aussage treffen zu können, das ist deine Bierstammtischmeinung, aber sie hat nicht den korrekten Hintergrund, den ich oben schonmal beschrieben habe.

Sehr angenehme Argumentation. Schön, dass wir einen ausgewiesenen Experten in Sachen Völkerrecht hier haben. Wenn die Hisbollah tatsächlich einen offiziellen Kombattanten Status hätte, wie ist dann das Verhalten der libanesischen Regierung zu bewerten?

[Nighthawk_]

Das Völkerrecht. Dafür ist es da.

Ok danke. Dann handelt Israel sehr wohl maßvoll wenn es Ziele wie Brücken oder Flughäfen angreift. Die entstehenden Kollateralschäden sind gering genug um nicht außer Verhältnis zum militärischen Nutzen zu stehen. Alles im Butter also.

Angriffe auf zivile Einrichtungen sind nach dem humanitären Völkerrecht verboten.

Nope. Sofern die Anlagen militärisch genutzt werden ist der Angriff legitim solang der Entstehende Militärische Vorteil nicht außer Verhältnis zum auftretenden Kollateralschäden steht. Art. 51 und insb. Art. 52 Abs. 2 des Zusatzprotokolls... das hab ich schon xmal geschrieben, liest das Überhaupt einer?

Wie wärs mit der Bombardierung eines Atomkraftwerks? Legitim, schliesslich produziert es Strom?

Stell dir vor, das ist extra geregelt. Ich zitiere:

1. Anlagen oder Einrichtungen, die gefährliche Kräfte enthalten, nämlich Staudämme, Deiche und Kernkraftwerke, dürfen auch dann nicht angegriffen werden, wenn sie militärische Ziele darstellen, sofern ein solcher Angriff gefährliche Kräfte freisetzen und dadurch schwere Verluste unter der Zivilbevölkerung verursachen kann. Andere militärische Ziele, die sich an diesen Anlagen oder Einrichtungen oder in deren Nähe befinden, dürfen nicht angegriffen werden, wenn ein solcher Angriff gefährliche Kräfte freisetzen und dadurch schwere Verluste unter der Zivilbevölkerung verursachen kann.
.Der in Absatz 1 vorgesehene besondere Schutz vor Angriffen endet
a) [...]

b)
bei Kernkraftwerken nur dann, wenn sie elektrischen Strom zur regelmässigen, bedeutenden und unmittelbaren Unterstützung von Kriegshandlungen liefern und wenn ein solcher Angriff das einzige praktisch mögliche Mittel ist, um diese Unterstützung zu beenden;

Also: Kommt drauf an.
Das ist eine Spezialnorm zu den allgemeinen Klauseln die wie gesagt mit dem Militärischen Vorteil argumentieren.

Keinesfalls. Es wäre für die IAF ein Leichtes, den Himmel über dem Libanon für alle Flugzeuge aus Syrien und dem Iran zu sperren.

Ach, heißt dann “sperren” auch die dinger abschießen zu dürfen?

Was den Nachschub von Waffen auf dem Landweg angeht, hier könnte man sich auf einige strategische Brücken konzentrieren, die direkt in den Süden führen.

Nun, ich wei0 nicht wo du die Info her hast, das die IAF sämtliche Brücken im Libanon zerschossen hat. Halt nur genau die welche auf dem Weg zwischen Syrien und dem Kampfgebiet liegen.

Elektrizitätswerke, Öltanks, Gebäude... das alles könnte man sich sparen, ja müsste man sich sparen, wenn man sich die Chancen auf einen Friedensvertrag mit dem Libanon (der Israel langfristig mehr bringt als jede Militäraktion) offen halten will.

Sparen kann man sich viel, ja. Aber es gibt einen Unterschied zwischen Legitim und „könnten sich sparen“.

Was hält es davon ab? Wenn sich Syrien zu einem Friedensvertrag mit Israel entschließt, hätte es nichts von Iran zu befürchten...

Weil sich die Hisbollah dann in Wohlgefallen auflöst?

Tststs... Beirut sieht aber zur Zeit nicht gerade so aus, als sei ein bestimmter Teil der Stadt NICHT zu Ziel für israelische Bomben geworden...

Es wurden in Beirut punktuell Ziele der Hisbollah angegriffen. Das dabei Wohnblöcke daneben in die Luft fliegen ist legitim. Man hat auf was militärisches gezielt was die Hisbollah nicht behaupten kann.

[Ragnar]

Herablassend kannst du woanders sein... ich schrieb bereits oben schoneinmal
das die Hibollah nicht den Status einer Terrororganisation hat. Ob formal oder nicht (Quelle : Amtsblatt L 116/33 der Europäischen Union vom 2.5.2002)

Versteh ich das richtig, weil die EU und die UNO die Hizbollah kurz nach dem Rückzug der IDF aus dem Libanon nicht als Terrororganisation einstuft haben, ist sie es auch nicht mehr? Könnte es nicht sein, dass man zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen ist, dass die Hizbollah gemäß den Forderungen der UNO ihre Waffen hätte abgibt? Ich glaube, dass wir hier unterschiedliche Auffassungen haben, die auf unterschiedlichen Erwartungen fussten. Die EU meinte wohl, dass die Hizbollah dieser Forderung nachkommt. Und jetzt die Preisfrage: Was ist passiert?

Aber allein durch die Anerkennung der Hisbollah durch eine Staatgemeinschaft wie die EU, werden und wurden die Aktionen legitimisiert.

Zu was legitimiert? Um auf israelische Städte zu feuern? Um israelische Bürger zu entführen und sie im Libanon oder woanders als Geisel zu halten?

Unabhängig der Intentionen der EU. Das ist Fakt und daran kann man deuteln wie man will, es lässt sich nicht verbiegen.

Ich denke, dass die Intention sehr wohl entscheidend ist. Man hatte wohl irrtümlich angenommen, dass mit dem Rückzug der Israelis der Konflikt enden würde. Eindeutig haben die Europäer den Charakter der Hizbollah genauso unterschätzt wie manche hier, die meinten, dass man Terrororganisationen wie der Hizbollah oder Hamas eine Chance geben muss, ohne die Folgen einer solchen Anerkennung abzuwägen. Und dann wundert man sich wieso Misstrauen in Israel bezogen auf Europa vorherrscht.

Wäre das nicht der Fall (und das muss doch endlich mal in den Kopf reingehen) könnte man über die UNO-Charta mit Sicherheit ein Mandat erlangen, ähnlich wie in Afganistan. Aber es geht nicht....

Ganz ehrlich, was sind UN Resolutionen im Nahes Osten wert? Die UNO ist doch sowas von unfähig dort irgendetwas zu bewegen.

War das deutlich genug??????

Nicht ganz, aber wir kommen der Sache näher.

Nungut erklär mir den Unterschied zwischen einer lasergesteuerten hochmodernen Bombe die Ausversehen ein KRankenhaus trifft und einer ungezielten Katjuscha. Das Ergebniss ist das selbe.

Das Ergebnis eines erschossenen Geiselgängster und eines Holocaustopfers, dass in der Gaskammer jämmerlich zu Grunde geht, ist auch das selbe. Beide sind tot. Und jetzt überleg mal was für einen Unsinn du von dir gibst. Im übrigen wurde tatsächlich ein Krankenhaus in Haifa knapp getroffen.

Hisbollah-Rakete schlägt bei Krankenhaus ein

Wie groß ist die Chance, dass die Hizbollah ein militärisches Ziel treffen wollte?

Wenn du den Status anscheinend nicht kennst wieso meinst du dann eine solche Aussage treffen zu können, das ist deine Bierstammtischmeinung, aber sie hat nicht den korrekten Hintergrund, den ich oben schonmal beschrieben habe.

Du, es ist den Bürgern Israels in Haifa sowas von dreckegal wie manche Leute die Hizbollah betrachten. Für sie ist es nur Fakt, dass seit seit Jahrzehnten, das Bunkerleben "genießt" besonders seitdem sich Israel aus dem Süden des Libanon zurückgezogen hat. Die Bilder, die wir jetzt von beiden Seiten sehen sind tatsächlich etwas irreführend, denn sie ignorieren vollkommen, dass die Israelis es schon gewohnt sind in Bunker ihr Leben zu verbringen und das Familienleben dort zu bestreiten.

Die Hisbollah ist eine pro-libanesisch paramilitärische Organisation,...

...die in Nordisrael operiert. Man stellt sich unweigerlich dann die Frage, wo die Grenzen für diese Organisation verlaufen. Vermutlich irgendwo am Grund des Mittelmeeres.

und ob eine Entwaffnung stattfindet oder nicht ist Sache des libanesischen Staates und diese hat sich entschieden dies nicht zu tun.

Dir ist schon aufgefallen, dass die Hizbollah auf Israel feuert, oder? Wie kann dies also die Sache des Libanon sein?

Die Gründe sind uns nicht bekannt und reine Spekulation. Nur bin ich nicht so vermessen und interpretiere Sachen von denen ich keine Ahnung habe, ich kann nicht in die Köpfe der Libanesen schauen, du anscheinend schon.

Nur weil wir keine Empathen/Telepathen sind, sind wir nicht unfähig Taten zu erklären. Wieso die Hizbollah ihre Waffen nicht abgibt, liegt in ihren Sinn, dessen Gründer, die iranischen Mullahs, eine verbrecherische Weltanschauung besitzen und verfolgen. Die Hizbollah ist deren Vasall und macht keine libanesische Politk sondern iranische. Dieser Umstand ist es auch, der sie hat dazu veranlasst ihre Waffen eben nicht niederzulegen, weil die bärtigen Tourbanträger in Teheran weiterhin ihre subversiven Operationen verfolgen wollen. Solange das Problem in Teheran bzw. Damaskus vorliegt, solange wird die Hizbollah effektive Unterstützung erhalten. Durchschneidet man diese Verbindung, ganz gleich wie, wird die Hizbollah ausbluten. Und das wird nur eine Frage der Zeit sein, vorrausgesetzt man geht dieses Problem energisch genug an, ohne Verhandlungen, die der islamistische Gegner offenkundig nicht ernst nimmt und damit nur auf Zeit spielt.

[Makaan]

Israel darf im Krieg gegen die Hizbollah nicht zum Einlenken gezwungen werden, sondern muss ihn gewinnen. So wie die Hizbollah ihren Krieg stellvertretend für den Iran führt, so bekämpft Israel den genozidalen Islamismus stellvertretend für die westliche Welt. Dass diese westliche Welt diesem Land nicht in den Rücken fallen darf, ist wohl das Mindeste, was erwartet werden darf.

Hmm, irgendwie finde ich das ganze wieder mal stark polarisierend, auch wenn ich der Meinung bin, dass das ganze an und für sich stimmt und halte die Hizbollah für eine Terror-Organisation.

Das klingt besonders hart:

Die Hizbollah geht demgegenüber von anderen Prämissen aus. Ihr Leitspruch lautet: "Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod." Es gebe keine Kunst, schwärmt auch der Patron der Hizbollah, Mahmoud Ahmadinejad, "die schöner, göttlicher und ewiger wäre als die Kunst des Märtyrertods." Nach diesem Motto nimmt die Hizbollah mit ihrer Kriegsführung den Tod nicht nur der Juden sondern auch unzähliger schiitischer Moslems in Kauf. So hat sie ihre Raketen gezielt inmitten schiitischer Wohnviertel platziert.

Der Jihad gegen Israel ist die Grundlage ihrer Existenz. Für sie ist Israels Zerstörung nicht verhandelbar, sondern eine religiöse Pflicht. Hizbollah beugt sich nur der Gewalt. Israels Streitkräfte aber sind heute die einzige Macht, die hierzu in der Lage ist. Könnte eine UN-Streitmacht Israel Kapazitäten ersetzen? Keinesfalls! 1983 reichten zwei Selbstmordattentate der Hizbollah aus, um die USA und Frankreich in die Flucht zu schlagen. Gegen die Hizbollah hätte keine noch so robuste UN-Macht eine Chance. Nur dann, wen es Israel gelingen sollte, die Terrorgruppe militärisch nachhaltig zu schwächen, wäre die Stationierung von UN-Truppen überhaupt eine Option.

Ziemlich harte Worte gegen die UNO. Auch wenn sie ebenfalls sich mit meiner Meinung deckt.

Aber da gibt es doch bestimmt mehr Fakten, oder?

[EREIGNISHORIZONT]

Also gelinde gesagt halte ich diesen Typen für mindestens genauso gefährlich, wie einen Hassprediger des Islam.
Hier habe ich mal eine Passage aus einem Beitrag Künztels zu den Anschlägen vom 11.09. als Beispiel für seine sehr einseitige und für mich nicht nachvollziehbare Haltung zu Geschichte und Menschen:

Das Minderheitslager betrachtete die USA als Opfer einer Kriegsführung, die die massenhafte und unterschiedslose Tötung von Amerikanern zum Selbstzweck erhob und deshalb sowohl mit den suizidalen Massenmorde der Hamas wie auch mit dem antisemitischen Programm der Nazis in Verbindung zu bringen war.

Wie kein Zweiter brachte diesen Zusammenhang sechs Wochen nach dem Anschlag der in Yale lehrende Computerwissenschafter David Gelernter auf den Punkt: „Bin Ladens Terroristen haben versucht, die größte jüdische Stadt in ein Brandopfer zu verwandeln. Ich weiß nicht, ob diese Symbolik intendiert war; aber ich weiß, dass die Deutschen dies der Welt erklären sollten. Die Amerikaner verstehen das nicht: reiner, unmotivierter Hass auf die Juden? Purer Hass aus Prinzip? Deutsche verstehen das sehr wohl“, weshalb sie „den Grund dafür erklären können.“

--Quelle--

Der Kerl ist doch irgendwie nicht ganz dicht.
Er zieht alles über einen Kamm und meint auch noch pauschal, dass das heutige Volk in Deutschland besser über Judenhass berichten könne, als es die Amerikaner könnten.
Dabei sieht auch dieser Herr nicht, dass es hier nicht nur um qntisemitische Haltungen geht, sondern dass es um Intoleranz im Allgemeinen geht.
Das Nichtverstehen wollen der jeweils anderen Lebensart und -weise.

Den hier verlinkten Bericht von Küntzel zum Thema, finde ich dermaßen polarisierend und halt auch einseitig. Nichts neues irgendwie und man kann schon beim Lesen der ersten Sätze die weiteren sich vorstellen. Tatsächlich eine leierhaft abgespulte Version des "besonderen Aufpassens gegenüber Israel wegen historischer Verantwortung".
Ich freue mich jedenfalls über meinen sog. Pazifismusreflex.

[Harmakhis]

Natürlich ist dieser Küntzel ein araberhassender Polarist, aber was du da markiert hast, hat er nicht gesagt. Man muss dem ja nicht alles in die Schuhe schieben.

Ich sehe es doch so, dass dieser Mann einerseits unter Paranoia leidet und ebenso antiislamisch ist, wie er die Kriegsgegner als Antisemiten beschimpft. Anders kann man die absolut weltfremden Aussagen über die "islamische Weltverschwörung", die angeblich Welt ausrotten will nicht deuten.

[EREIGNISHORIZONT]

Natürlich ist dieser Küntzel ein araberhassender Polarist, aber was du da markiert hast, hat er nicht gesagt.

Ups! Da habe ich nicht ordentlich gelesen, danke für die Korrektur.
Ansonsten kann ich den Rest deines Postes nur zustimmen.
Es ist nicht hilfreich, gegen irgendeine Seite zu polarisieren.

[matrix089]

Also gelinde gesagt halte ich diesen Typen für mindestens genauso gefährlich, wie einen Hassprediger des Islam.
Hier habe ich mal eine Passage aus einem Beitrag Künztels zu den Anschlägen vom 11.09. als Beispiel für seine sehr einseitige und für mich nicht nachvollziehbare Haltung zu Geschichte und Menschen:

Ja der Typ ist gefährlich, weil er durch solch eine radikale Aussage nur den radikalen der anderen Seite ins Blatt spielt und so eine objektive Betrachtungsweise verhindert/behindert.

Den hier verlinkten Bericht von Küntzel zum Thema, finde ich dermaßen polarisierend und halt auch einseitig. Nichts neues irgendwie und man kann schon beim Lesen der ersten Sätze die weiteren sich vorstellen.

Warum bringst Du ihn dann und machst ihn zum Gesprächsthema
Ganz ehrlich, ich halte die Herausstellung dieses Typen für einen Versuch die Pro-Israelseite auf die selbe Stufe mit ihm zu stellen und somit das Gesamtniveau zu senken bzw. Negativpunkte zu finden.
In jedem Lager gibt es Leute die am radikalen Rand zu finden sind, sie stellen aber Gott sei Dank nicht das Gros der jeweiligen Lager dar.

Aber zum Thema zurück. Leider habe ich einen Teil verpasst, aber ich fand die Diskussion bei Sabine Christiansen ganz gut gestern. Diese Diskussion hat finde ich wirklich einen interessanten Punkt aufgeworfen.
Ein Waffenstillstand mit dem Libanon ist eigentlich gar nicht nötig/möglich, weil egal was man mit dem Libanon ausmacht, es ist ja nicht der Libanon, die Israel angreifen. Auf jeden Fall finde ich es mutig und richtig sich von der Libanesischen Regierung zuzugeben, dass sie im Süden nicht mehr der "Hausherr" ist.
Interessant wird es dann auch, wenn wirklich UN-Truppen ins Spiel kommen. Wenn diese Truppen wirklich im Libanon Stellung beziehen. Dann müssen sie dafür sorgen, dass vom Libanon aus keine Angriffe mehr auf Israel stattfinden.
Das ist nämlich genau der Punkt an dem es vorher gehakt hat. Die libanesische Regierung hat ja bereits zugegeben, dass sie nichts gegen die Hizbollah ausrichten konnte/kann.
Ich denke so könnte wirklich für einen dauerhaften Frieden gesorgt werden (zumindest mit dem Libanon).

Auf jeden Fall bin ich dafür, dass Israel dann aber auch einen Großteil des Wiederaufbaus im Libanon übernimmt. Denn nur so kann ein wirklicher Friede entstehen.

[Nighthawk_]

Interessant wird es dann auch, wenn wirklich UN-Truppen ins Spiel kommen. Wenn diese Truppen wirklich im Libanon Stellung beziehen. Dann müssen sie dafür sorgen, dass vom Libanon aus keine Angriffe mehr auf Israel stattfinden.
Das ist nämlich genau der Punkt an dem es vorher gehakt

Das Problem was ich da wirklich sehe ist die Durchführbarkeit. Militärisch und insgesamt technisch geht das ohne weiteres, keine Frage. Aber politisch und diplomatisch glaube ich nicht das die UN eine - nein keine Friedens... sondern- Kampftruppe zusammenstellen und geeignete RoE zimmern kann um Angriffe wirklich unterbinden zu können. Machbar is es sicherlich. Aber das ist dann kein Einsatz a la Kongo mit 100 unbewaffneten Spaziergängern sondern etwas für das man mal Rückrat beweisen muss. Mehrere Tausend Mann, so bewaffnet und ausgerüstet das sie die Hisbollah da unten raushalten und nicht nur Zerstörte Brücken wieder aufbauen können.
Die Etablierung einer Pufferzone ist viel wichtiger als der eigentliche Aufbau. Passiert da nichts und die Weltgemeinschaft versagt (mal wieder) hat man die gleiche Scheißein einem Jahrzehnt wieder.
Insgesamt stecken die Verantwortlichen in höheren Kreisen in einer ziemlichen Zwickmühle. Alle wollen sie den Waffenstillstand, am besten schon seit Gestern. Nur gibt es dann das Problem, dass das Problem nicht umfassend angegangen wurde. Der Patient liegt aufgeschnitten auf dem OP, die Prozedur wird aber mittendrin abgebrochen und alles wieder schön zugenäht.
Das bringt nichts. Im Gegenteil. Die Erholungsphase nach der OP wird viel schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich. Je schneller man die Israelis zwingt aufzuhören, desto schwieriger ist es für eine werauchimmer-Truppe mit den Resten der Hisbollah umzugehen. Deshalb sollte man sie jetzt umfassend aufräumen, den Süden des Libanons von feindlichen Kämpfer säubern lassen.
Und sich nicht in drei oder vier Jahren beschweren, das eine abgebrochene Militäraktion nichts gebracht hat. Das ist sonnenklar, das kann ich heute schon sagen.
Deshalb gilt gerade im Interesse des Libanons den Krieg dort unten so lange laufen zu lassen wie es militärisch sinnvoll ist. Und das sind mEn ein, zwei Wochen länger als man bereit ist einzuräumen.
Das kann mal wieder dumm rausgehen und das rumgedocktere am Halb rausgeschnittenen Krebsgeschwür geht munter weiter.

Auf jeden Fall bin ich dafür, dass Israel dann aber auch einen Großteil des Wiederaufbaus im Libanon übernimmt.

Das kann man sich ziemlich abschminken. Israel wird keinen Cent für einen Krieg zahlen an dem andere die Schuld tragen und man gezwungen wurde zu handeln.
Die Rechnung für der Wiederaufbau hat man gefälligst über Damaskus nach Teheran zu übermitteln. Als nette Anlage zum Verhandlungspaket über das Atomproblem.
Aber so viel Rückrat hat da unten keiner. Zahlen wird es die Weltgemeinschaft und Israel wird man die Schuld geben das man es zahlen muss. Immer das selbe.

[matrix089]

Das kann man sich ziemlich abschminken. Israel wird keinen Cent für einen Krieg zahlen an dem andere die Schuld tragen und man gezwungen wurde zu handeln.
Die Rechnung für der Wiederaufbau hat man gefälligst über Damaskus nach Teheran zu übermitteln. Als nette Anlage zum Verhandlungspaket über das Atomproblem.
Aber so viel Rückrat hat da unten keiner. Zahlen wird es die Weltgemeinschaft und Israel wird man die Schuld geben das man es zahlen muss. Immer das selbe.

Das wäre der größte Fehler den man machen könnte, sich wegen den Zahlungen dann an Syrien&co zu wenden. Das wäre als ob eine Fussballmannschaft mit dem Motto "Keine Macht den Drogen" vom Cali-Kartell gesponsort würde.
Wenn Syrien den Wiederaufbau übernimmt stellen sie sich als die großen Wohltäter da, die sie nicht sind. Wenn also Israel wirklich was am Frieden liegt müssen sie sich zumindest daran beteiligen.

[Nighthawk_]

Das wäre der größte Fehler den man machen könnte, sich wegen den Zahlungen dann an Syrien&co zu wenden. [...]Wenn Syrien den Wiederaufbau übernimmt stellen sie sich als die großen Wohltäter da, die sie nicht sind.

Sie sollen ihn ja nicht übernehmen. Das macht schon die Weltgemeinschaft. Kofis Lieblinge mit den Blauen Helmen. Die stehen vorne dran und von denen kommt die Hilfe. Das ist das was die Bevölkerung vor Ort sieht und auch das was man den Medien verkaufen kann. Ich weiß aber auch das man die Iraner für das Ganze da unten nicht zur Kasse bitten wird. Sie sind zwar verdammt verantwortlich dafür aber diese Art von Konsequenz ist der westlichen Welt halt fremd. Mir ging es eher drum rauszustellen, das diese Forderung nicht an Israel gerichtet werden kann. Israel liegt sicher etwas am Frieden. Aber das geht nicht soweit das man in ein anderes Land Milliarden investiert. Zu Risikoreich. Was macht man wenn du UN wieder rausgebombt wird wie nach dem ersten Krieg im Libanon? Dann ist alles wieder für die Katz und Israel hat den Schaden. Wird man nicht machen. Wie gesagt, eventuelle Forderungen wird man an die Länder hinter der Hisbollah verweisen. Wohl wissend das da nichts draus wird. Das einzige was von Israel zu erwarten ist sind irgendwelche Abkommen über Trinkwasser, Handelsbeziehungen im allgemeinen, nachdem der Libanon stabilisiert ist. Nach dem Krieg den Wiederaufbau zu bezahlen wird nicht passieren. Dafür geht es der israelischen Wirtschaft auch nicht gut genug. Man hat da selber große Probleme, mehr als man gerne nach außen hin zugibt.
Von der innenpolitischen Unmöglichkeit irgendwelche Zahlungen der Bevölkerung zu verkaufen mal ganz zu schweigen.

[Eye-Q]

Das wäre der größte Fehler den man machen könnte, sich wegen den Zahlungen dann an Syrien&co zu wenden. Das wäre als ob eine Fussballmannschaft mit dem Motto "Keine Macht den Drogen" vom Cali-Kartell gesponsort würde.
Wenn Syrien den Wiederaufbau übernimmt stellen sie sich als die großen Wohltäter da, die sie nicht sind. Wenn also Israel wirklich was am Frieden liegt müssen sie sich zumindest daran beteiligen.

Nur kurz, habe erst vor ein paar Tagen einen Bericht auf ARD gesehen und da wurde genau das gebracht, dass über Iran so einiges an Geld nach Libanon kam und der Iran genau deswegen einen relativ guten Stand hat... Sie "kümmern" bzw kümmerten sich auch um jene Leute die verletzt wurden und auch Krankenhäuser wurden entweder gebaut oder betrieben wo natürlich "ihre" Leute bzw Sympathisanten absolut bevorzugt wurden als andere etc

[Bynaus]

Auf jeden Fall bin ich dafür, dass Israel dann aber auch einen Großteil des Wiederaufbaus im Libanon übernimmt.

Das sehe ich auch so. Allerdings wird es vermutlich kaum so kommen: Vermutlich wird, wie angetönt, der Iran einen Teil der Kosten übernehmen und gleichzeitig die Grundlagen für den nächsten Krieg gegen die Israeli legen. Und wieder eine Runde, und wieder eine verpasste historische Chance für Israel...

Es kann nur eine endliche Zahle von historischen Chancen geben, und irgendwann ist die letzte durch.

[TheJoker]

Israel hat da wirklich einiges verpasst. Ich versteh beispielsweise nicht warum man keine Lager für die 500000 Flüchtlinge im Südlibanon bereitstellt. Stattdessen müssen die über die zerstörten Straßen nach Syrien oder Beirut, beides viel weiter entfernt.