Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Hm, irgendwie ist mein Post nicht angekommen. Seltsam

Sie haben’s nicht "gecheckt" - sind sie so dumm, oder woran könnte das deiner Meinung nach liegen?

An vielen.
Z.B. an der Art wie sie ihre Kinder erziehen. Da kommt seit Jahrzehnten nix besseres nach. Man kennt gar nichts anderes als Krieg gegen die Zionisten zu führen.
An der Art wie die Medien dort über Israel berichten. Das ist schon jenseits von Propaganda.
Hinzu kommt noch, das die mittlerweile die Geschichten selber glauben welche sie so erfinden.
Und und.
Gibt noch einige Punkte.

@ EH
Mach dir keinen Kopf. Es wurde schon mit härteren Bandagen gekämpft.

Womit wir welche Situation hätten..? Genau, 1982.

Nicht. Wirklich. Es werden keine IDF-Truppen im Libanon Besatzungsmacht spielen. Die Truppen gehen irgendwann jetzt dann rein, zerschlagen alles was sich ihnen entgegenstellt und verschwinden wieder. Zurück bleibt eine zusammengeschossene Hisbollah, welche nur noch einen geringen Bruchteil der militärischen Kapazitäten vor der Offensive hat.
Dazu wird eine so ca. 30 km Tiefe Zone im Südlibanon dauerhaft von Terroristen gesäubert. Das schließt Militäreinsatze mit ein um neue Ansiedlungen zu verhindern. Womöglich auch die von Zivilisten.
Dazu kommt, wenn es gut läuft, noch eine UN-Truppe die zusätzlich aufpassen kann.

Durch die damalige Aktion (Stichwort "Umpflügen des Südlibanon + Pufferzone") hat sich für Israel ja irgendwie nicht so wahnsinnig viel verbessert, nicht war?

Doch doch. Für die Zeit als die Truppen im Südlibanon standen und auch noch einige Jahre danach hatten die israelischen Siedlungen im Norden ihre Ruhe.
Ich weiß das aus erster Hand

Im Gegenteil wurde daraufhin die Hezbollah gegründet...

Was nicht das Problem gewesen wäre, hätte sie von Syrien und Iran keine Raketen bekommen.

[Sandswind]

Was nicht das Problem gewesen wäre, hätte sie von Syrien und Iran keine Raketen bekommen.

Du vergißt Attentate in Bussen, Discotheken mit Nagelbomben und dergleichen. Terroristen brauchen keine Raketen, um Anschläge verüben zu können. "Kein Problem" war die Hisbollah nie.

[Nighthawk_]

Dagegen hat man neuerdings Mauern.
Funktioniert auch ganz gut.
Technisch, Militärisch, Rechtlich und Politisch kein Problem da oben das selbe hinzustellen wie im Westjordanland.
Dazu noch ein Streifen hinter der Grenze ohne Terroristen, was wollen die machen?
Israel kann eine Hisbollah ohne Raketen händeln.

[Sandswind]

Dagegen hat man neuerdings Mauern.

Tja, traurig aber wahr. Wir haben eine Mauer abgerissen, und das war gut so...

[Nighthawk_]

Bei uns ja.
Aber die Situation Israel-Palästina ist nicht mit BRD-DDR zu vergleichen.
Die Mauer hilft, die Terroranschläge sind auf ein absolutes Minimum zurückgegangen.
Ich denke die wenigsten können Ermessen wie dankbar die Israelis für die Mauer sind. Sie wirkt besser als man es sich vorgestellt hat.
Aber was interessant ist: Jeder mit dem ich gesprochen habe betont, dass das keine Grenzmauer, sondern ein Sicherheitszaun ist. Sollte es mal Abkommen geben kann und soll der Verlauf des Zaunes angepasst werden.
Technisch auch kein Problem, denn so massiv wie man den Zaun gerne bei uns so präsentiert ist er nur an sehr wenigen stellen. Er ist an den allermeisten Orten so konstruiert, das man ihn fast über Nacht auseinandernehmen kann.
Die Mauer ist insgesamt eines der effektivsten und humansten Mittel gegen den Terror welche von Israel je eingesetzt wurden.

[max]

Z.B. an der Art wie sie ihre Kinder erziehen. Da kommt seit Jahrzehnten nix besseres nach. Man kennt gar nichts anderes als Krieg gegen die Zionisten zu führen.
An der Art wie die Medien dort über Israel berichten. Das ist schon jenseits von Propaganda.

Was du selbst über die Einstellungen von israelischen Rechten berichtest, ähnelt dieser Entwicklung in Palästina extrem. Nur mit dem Unterschied, dass die Palästinenser dazu noch im totalen Elend aufwachsen. Mal abgesehen davon, dass man an deiner Sprache sieht, dass diese Einstellung der israelischen Rechten offensichtlich massiv abfärbt. Du bist ja sogar so tief gesunken und hast die Bezeichnung "Tiere" gerechtfertigt. Das übertrifft "Untermenschen" noch einmal deutlich.

Nicht. Wirklich. Es werden keine IDF-Truppen im Libanon Besatzungsmacht spielen. Die Truppen gehen irgendwann jetzt dann rein, zerschlagen alles was sich ihnen entgegenstellt und verschwinden wieder. Zurück bleibt eine zusammengeschossene Hisbollah, welche nur noch einen geringen Bruchteil der militärischen Kapazitäten vor der Offensive hat.
Dazu wird eine so ca. 30 km Tiefe Zone im Südlibanon dauerhaft von Terroristen gesäubert. Das schließt Militäreinsatze mit ein um neue Ansiedlungen zu verhindern. Womöglich auch die von Zivilisten.

D.h. also konkret:
a) du forderst die Besatzungs eines Teil des Libanons.
b) du forderst die Vertreibung der dortigen Bevölkerung, wenn nicht ihre Ermordung. Du hattest zuvor schliesslich zuvor alle Einwohner des Südlibanons, denen nicht die Flucht gelingt, als legitime Ziele für deine Massenmordkampagne bezeichnet.
c) es gibt keinen Unterschied zwischen dem hier von dir geforderten Vorgehen und der Situation nach 1981 - d.h. eben dem Vorgehen, dass sich dadurch auszeichnete, dass die israelische Armee deiner Meinung nach nicht handeln konnte. Und es trotzdem geschafft hat, der Hisbollah mit ihren Aktionen eine Massenbasis zu ermöglichen.

Die Mauer ist insgesamt eines der effektivsten und humansten Mittel gegen den Terror welche von Israel je eingesetzt wurden.

Und ein Mittel, was die Lebensbedingungen im Westjordanland für die Palästinenser noch einmal massiv verschlechtert hat. Dafür werden diese, die davon betroffen sind, natürlich sehr dankbar sein oder?

[Sandswind]

Die Mauer ist insgesamt eines der effektivsten und humansten Mittel gegen den Terror welche von Israel je eingesetzt wurden.

Die palästinensische Zivilbevölkerung würde Dir da sicher widersprechen - unabhängig davon, ob sie Terrororganisationen unterstützen oder nicht. Letztlich sind nämlich diese Leute die Leidtragenden einer Mauer.

[Nighthawk_]

Was du selbst über die Einstellungen von israelischen Rechten berichtest, ähnelt dieser Entwicklung in Palästina extrem.

Klar. Du bist ja der Experte darin Sachen zu beurteilen von denen du ziemlich wenig gesehen hast. Die israelische Rechte ist weit davon entfernt den Palästinensern in diesem Punkt zu ähneln. Geh runter, unterhalte dich mit diesen Menschen und urteile dann über sie. Da aber eh alles was rechts von SPD Linksaußen dein Feindbild ist seh ich wenig Hoffnung.

D.h. also konkret:
a) du forderst die Besatzungs eines Teil des Libanons.

Nö. Les doch mal das was du kommentierst:

Es werden keine IDF-Truppen im Libanon Besatzungsmacht spielen.

Wenn du aber schon UN-Truppen die da unten mehr schlecht als Recht ein Auge auf Hisbollah haben werden als Besetzung ansiehst...

b) du forderst die Vertreibung der dortigen Bevölkerung, wenn nicht ihre Ermordung.

Ach nein, eigentlich nicht wirklich. Das normale Volk kann schon zurückkehren, es muss nur drauf acht gegeben werden wer da zurückkehrt. Und dafür wären dann die UN-Truppen da. Solange es keine Hisbollah-Kämpfer mit Bewaffnung sind, ist doch kein Problem. Allerdings ist fraglich ob nach dem Ende der Kampfhandlungen noch viel da sein wird zu was man zurückkehren könnte. Die Hisbollah hat sich halt dummerweise entschlossen, die Siedlungen um ihre Stützpunkte herum in Festungen zu verwandeln. Wenn die IDF den Kampf auch dorthin trägt führt bedauerlicher weise kein Weg dran vorbei zivile Strukturen anzugreifen. Wäre aber nach den einschlägigen Bestimmungen des Völkerrechts legitim.

Du hattest zuvor schließlich zuvor alle Einwohner des Südlibanons, denen nicht die Flucht gelingt, als legitime Ziele für deine Massenmordkampagne bezeichnet.

Genauer lesen! Ich hab darauf aufmerksam gemacht das diejenigen, welchen die Chance (das impliziert die Möglichkeit) der Flucht bekommen haben und sie von sich aus durch eine freiwillige Entscheidung nicht wahrnehmen unter Umständen ihren Kombattantenstatus verlieren.

Die palästinensische Zivilbevölkerung würde Dir da sicher widersprechen - unabhängig davon, ob sie Terrororganisationen unterstützen oder nicht. Letztlich sind nämlich diese Leute die Leidtragenden einer Mauer.

Und ein Mittel, was die Lebensbedingungen im Westjordanland für die Palästinenser noch einmal massiv verschlechtert hat.

Zum Teil ja. Ist aber ihre eigene Schuld. Wenn sie meinen sie müssten Terroristen über die Äcker in die nächsten Ansiedlungen auf Israelischer Seite schicken müssen sie damit rechnen das die andere Seite den Acker unpassierbar macht. Aber die jetzige Situation können auch die Palis ändern! Sollten sie den bewaffneten Kampf aufgeben wird die Mauer nach einiger Zeit sehr schnell wieder durchlässiger. Es liegt an denen zu bestimmen wie hart die Spielregeln sind. Je weniger sie anstellen, desto leichter ist es für sie die Beschränkungen der Mauer zu umgehen. Ganz einfach.
Überlegen wir uns vielleicht auch mal was die Alternative wäre. Auch für beide Seiten. Israel reißt die Mauer wieder ab und die Terroristen können wieder problemlos nach Israel rein. Es wird viele Tote und Verletzte geben und die IDF wird gezwungen sein schwere Maßnahmen zu treffen und das einzudämmen. Darunter leiden die Palis unterm Strich mehr. Will das einer? Noch mehr Gewalt, aber Hauptsache die Mauer ist weg? Ich nicht.

@ max Wie soll ich den Rest auffassen? Willst du wieder eine Schlammschlacht provozieren? Ich gehe bewusst nicht weiter drauf ein. Sachliche Diskussionen sind mir lieber.

[max]

Klar. Du bist ja der Experte darin Sachen zu beurteilen von denen du ziemlich wenig gesehen hast. Die israelische Rechte ist weit davon entfernt den Palästinensern in diesem Punkt zu ähneln.

Ich bezog mich in diesem Punkt alleine auf deine Aussagen über deren Einstellung und auf diverse Interviews, z.B. in der Tagesschau. Der Tenor dieser Aussagen in der Tagesschau war: macht alle platt. D.h. bringt alle um. Wo ist also jetzt der große Unterschied?

Nö. Les doch mal das was du kommentierst:

Ich bezog mich auf folgende Aussage:

Dazu wird eine so ca. 30 km Tiefe Zone im Südlibanon dauerhaft von Terroristen gesäubert. Das schließt Militäreinsatze mit ein um neue Ansiedlungen zu verhindern. Womöglich auch die von Zivilisten.

D.h. du forderst eben erneut eine Besetzung des Südlibanons.

Das normale Volk kann schon zurückkehren, es muss nur drauf acht gegeben werden wer da zurückkehrt. Und dafür wären dann die UN-Truppen da. Solange es keine Hisbollah-Kämpfer mit Bewaffnung sind, ist doch kein Problem.

Aha. UN-Truppen. Hattest du nicht zuvor abgelehnt? Und was ist mit Hisbollah-Kämpfern ohne Bewaffnung? Mit anderen Anhänger der Hisbollah? Die Zahl der Hisbollah-Anhänger wird nach dem von dir geforderten und unterstützten Vorgehen, nicht gerade geringer sein, sonder sehr wahrscheinlich wird sie größer sein. Insbesondere, wenn du auch noch Vertreibungen forderst.

Genauer lesen! Ich hab darauf aufmerksam gemacht das diejenigen, welchen die Chance (das impliziert die Möglichkeit) der Flucht bekommen haben und sie von sich aus durch eine freiwillige Entscheidung nicht wahrnehmen unter Umständen ihren Kombattantenstatus verlieren.

Aha: da du ja sowieso alle Libanenser und Palästinenser für alle Probleme verantwortlich machst, bedeutet dies ja auch im Klartext, dass die, die z.B. wegen der Vernichtung der Infrastruktur, den Bombardierungen und den Kämpfen nicht fliehen konnte, umgebracht werden können. Für dich sind es halt wieder "Kollateralschäden", die man ja angeblich dauernd versucht zu vermeiden - wie gut dies vermieden wird, sieht man gut an den Verwüstungen in Beirut. Im Südlibanon dürfte es noch deutlich schlimmer sein.

Wenn sie meinen sie müssten Terroristen über die Äcker in die nächsten Ansiedlungen auf Israelischer Seite schicken müssen sie damit rechnen das die andere Seite den Acker unpassierbar macht.

Dumm nur, wenn auch die, die niemand schicken, nicht mehr auf den Acker können. Aber in der Rechtfertigung von Kollektivstrafen und ähnlichen Verbrechen bist du ja sowieso stark.

Ach ja: es gibt doch einen Unterschied zwischen dem Vorgehen von 1981 und dem von dir geforderten: in Bezug auf die Menschenverachtung der Methoden, übertriffst du natürlich locker noch die Invasion von 1981. Damals hat das israelische Armee allerdings sogar faschistische Milizen bei Massakern in Flüchtlingslagern unterstützt. Aber deiner Meinung nach war dies ja viel zu lasch, weil die "Politik" die Militärs eingeschränkt hätte.

[Bynaus]

Ganz einfach.

Versetz dich mal in die Lage der Palästinenser. Für diejenigen, die gegen Israel kämpfen (das ist bei weitem nicht die Mehrheit - die Mauer trifft also hauptsächlich die falschen), ist das die einzige Perspektive, die sie haben, um ihr Land zurück zu bekommen. Mal angenommen, sie stellen den Kampf ein: Wer garantiert ihnen, dass Israel bereit ist, ihnen einen Staat, eine Hauptstadt etc. zu geben? Würdest du tatsächlich dein Schicksal einem Land anvertrauen, dass gerade erst noch deinen Cousin getötet hat (einen Zivilisten, der zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort war) und das Geschäft deines Vaters niedergewalzt hat? Von denen du dein Leben lang nur schlechtes gehört hast? Wohl kaum. "Ganz einfach" sagt sich leicht, wenn man von aussen her zusieht.

Wenn die Palästinenser wirklich die Waffen abgeben sollen, müssen sie eine Perspektive erhalten: Sie müssen an die Möglichkeit glauben können, dass Israel ihnen etwas bietet, wenn sie den Kampf beenden. Nur dann werden sie es auch tun.

[Jack Crow]

Nicht. Wirklich. Es werden keine IDF-Truppen im Libanon Besatzungsmacht spielen. Die Truppen gehen irgendwann jetzt dann rein, zerschlagen alles was sich ihnen entgegenstellt und verschwinden wieder. Zurück bleibt eine zusammengeschossene Hisbollah, welche nur noch einen geringen Bruchteil der militärischen Kapazitäten vor der Offensive hat.
Dazu wird eine so ca. 30 km Tiefe Zone im Südlibanon dauerhaft von Terroristen gesäubert. Das schließt Militäreinsatze mit ein um neue Ansiedlungen zu verhindern. Womöglich auch die von Zivilisten.
Dazu kommt, wenn es gut läuft, noch eine UN-Truppe die zusätzlich aufpassen kann.
Doch doch. Für die Zeit als die Truppen im Südlibanon standen und auch noch einige Jahre danach hatten die israelischen Siedlungen im Norden ihre Ruhe.
Ich weiß das aus erster Hand

Ähja - das ist doch genau das gleiche was Israel auch Anfang der 80er erreichen wollte - die Terrorinfrastruktur (damals die PLO) zerschlagen, und dann wieder raus. Das hat so einfach nicht funktioniert (solche militärischen Pläne funktionieren ohnehin recht selten reibungslos), daher gab es ja dann die besetzte "Sicherheitszone", auch schon damals mit einer VN-Blauhelmtruppe. Die sollte allerdings nur "beobachten" - ihre Beobachtungsergebnisse wurde (und werden) allerdings recht häufig seltsamerweise durch ein US-Veto von einer Veröffentlichung ausgeschlossen...
Und wenn du sagst daß es keinerlei Probleme gab während die IDF im Südlibanon stand, und sogar noch "einige Jahre danach", dann ist das schon verwunderlich, denn der Abzug ist ja grad ein paar Jahre her - so idyllisch war die Situation die 20 Jahre davor sicher nicht.

[Nighthawk_]

Ich bezog mich in diesem Punkt alleine auf deine Aussagen über deren Einstellung und auf diverse Interviews, z.B. in der Tagesschau.

Es wäre vielleicht eine gute Idee dir nicht einzelne Sachen aus dem Kontext zu picken und mit ihnen irgendwas aufzuziehen, stattdessen solltest du lieber das Gesamtbild und die Gesamtheit meiner Aussagen betrachten bevor du solche Grundsätzlichen Urteile fällst.

Ich bezog mich auf folgende Aussage:

Schön und gut. Dummerweise steht halt immer noch drüber, dass eine Besatzung von mir nicht erwartet und auch nicht gewünscht wird.

D.h. du forderst eben erneut eine Besetzung des Südlibanons.

max, ich brauch mir von dir nicht erklären lassen was ich fordere und was nicht. Das schaff ich gerade noch selber. Und schreiben tue ich es obendrein auch. Also noch mal extra für dich: Keine Besatzung des Libanons durch israelische Truppen erwartet oder erwünscht. Klar?

Aha. UN-Truppen. Hattest du nicht zuvor abgelehnt?

Nicht wirklich. Kommt drauf über welche Art von Mission in welchen Land wir sprechen. Manche Un-Einsätze in der Region lehne ich ab, andere halte ich für nützlich. Wo ist das Problem?

Und was ist mit Hisbollah-Kämpfern ohne Bewaffnung? Mit anderen Anhänger der Hisbollah?

Nichts, was soll mit denen sein? Las die doch Fahnenschwingen paradieren. Oder mit Aks auf einen Grenzwall schießen. Who Cares. Stört doch keinen solange sich nicht nach Israel reinkommen oder keine Möglichkeit haben Katjuschas reinzuschießen.

Aha: da du ja sowieso alle Libanenser und Palästinenser für alle Probleme verantwortlich machst,

Diese blödsinnigen Verallgemeinerungen kannst du dir sonst wohin stecken.

bedeutet dies ja auch im Klartext, dass die, die z.B. wegen der Vernichtung der Infrastruktur, den Bombardierungen und den Kämpfen nicht fliehen konnte, umgebracht werden können.

Jaja. Lesen ! ->

Genauer lesen! Ich hab darauf aufmerksam gemacht das diejenigen, welchen die Chance (das impliziert die Möglichkeit) der Flucht bekommen haben und sie von sich aus durch eine freiwillige Entscheidung nicht wahrnehmen unter Umständen ihren Kombattantenstatus verlieren.

Für dich sind es halt wieder "Kollateralschäden", die man ja angeblich dauernd versucht zu vermeiden - wie gut dies vermieden wird, sieht man gut an den Verwüstungen in Beirut. Im Südlibanon dürfte es noch deutlich schlimmer sein.

Ja, beschwer dich bei der Hisbollah. Würde die mit ihrer Schutzschildtaktik nicht so eklatant gegen das Völkerrecht verstoßen hätten wir das Problem gar nicht. Aber was die machen interessiert anscheinend keine. Völkerrecht schein immer nur für Israel zu gelten, auf keinen Fall für die Terroristen. Um mal eines klarzustellen: Wenn eine Partei das Völkerrecht nicht nur konsequent verletzt sondern regelrecht erklärt, dass es ihnen am Arsch vorbeigeht, kann man die andere Seite kaum dafür verantwortlich machen wenn der Krieg schmutzig wird.

Dumm nur, wenn auch die, die niemand schicken, nicht mehr auf den Acker können.

Ja dumm freilich. Aber lieber haben ein paar Bauern ein paar Felder weniger als das monatlich dutzende auf beiden Seiten umkommen oder verletzt werden. Ein kleiner Preis der zu zahlen ist.

Aber deiner Meinung nach war dies ja viel zu lasch, weil die "Politik" die Militärs eingeschränkt hätte.

Mein lieber, diese Aussage bezog sich auf die 18 Jahre Besatzungszeit im Südlibanon nach dem Trip nach Beirut. Den erst da hat sich Hisbollah wirklich formiert und da war es den Truppen nicht gestattet noch mal weiter zu gehen und sauberzumachen. Das holt man jetzt halt nach und weil man wieder gewartet hat bis nichts mehr geht wird es auch schwerer und blutiger. Für alle. Ist aber nichts neues sondern immer wieder der gleiche Fehler der gemacht wird.

Versetz dich mal in die Lage der Palästinenser. Für diejenigen, die gegen Israel kämpfen (das ist bei weitem nicht die Mehrheit - die Mauer trifft also hauptsächlich die falschen), ist das die einzige Perspektive, die sie haben, um ihr Land zurück zu bekommen.

Schon da gehen wir ziemlich auseinander. Ich bin der Meinung, dass die Pali-Bevölkerung die Terroristen mindestens zu zwei Dritteln den Kampf für notwendig und richtig finden und gut die Hälfte ihn aktiv oder passiv unterstützen.
Wäre es aber nicht dein Job zu sagen das Kampf nicht die Option ist welche man nutzt um Foderungen durchzukriegen? Ich hab gedacht du stehst auf dem standpunkt das nur reden hilft. Sag wenigstens das die damit falsch liegen.

Mal angenommen, sie stellen den Kampf ein:

Unwahrscheinlich, aber ich mach mal mit

Wer garantiert ihnen, dass Israel bereit ist, ihnen einen Staat, eine Hauptstadt etc. zu geben? Würdest du tatsächlich dein Schicksal einem Land anvertrauen, dass gerade erst noch deinen Cousin getötet hat (einen Zivilisten, der zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort war) und das Geschäft deines Vaters niedergewalzt hat? Von denen du dein Leben lang nur schlechtes gehört hast?

Drum sag ich ja -> unwahrscheinlich. Aber was hast du verloren wenn du die Waffen ruhen lässt? Wenn nichts zusammenkommt kann man doch in einem Jahr wieder weitermachen. Und während der Waffenruhe hat man Zeit sich darauf vorzubereiten...

Wenn die Palästinenser wirklich die Waffen abgeben sollen, müssen sie eine Perspektive erhalten: Sie müssen an die Möglichkeit glauben können, dass Israel ihnen etwas bietet, wenn sie den Kampf beenden. Nur dann werden sie es auch tun.

Ich bin der Meinung das sie diese Perspektive schon einige male hatten. In Form gemäßigter Israelischer Regierungen. Auch Olmert ist so ein Fall! Er wurde gewählt weil er aus dem westjordanland rauswollte. Die Gelegenheit für die Palis auf den Zug aufzuspringen. Aber es kam mal wieder nur Terror.

Ähja - das ist doch genau das gleiche was Israel auch Anfang der 80er erreichen wollte - die Terrorinfrastruktur (damals die PLO) zerschlagen, und dann wieder raus.

Mit dem Unterschied das man es heute anders machen kann, anders machen wird als 1982 . Die Situation mit einer bis an die Zähne bewaffneten Hisbollah ist auch ein wenig anders und kommt Israel mehr entgegen. Auch der Fakt, das Israelis aus Fehlern lernen können ist ganz nützlich. Darum heißt es ja jetzt klipp und klar, wir bleiben nicht im Libanon wenn wir überhaupt wirklich rein müssen.

Und wenn du sagst daß es keinerlei Probleme gab während die IDF im Südlibanon stand, und sogar noch "einige Jahre danach", dann ist das schon verwunderlich, denn der Abzug ist ja grad ein paar Jahre her - so idyllisch war die Situation die 20 Jahre davor sicher nicht.

Ich glaube kaum das ich von „keinerlei Problemen“ gesprochen habe. Es war halt sehr ruhig für die Siedlungen im Norden. Auch die ersten paar Jahre nach dem Abzug. Richtig fing die Scheise erst vor ein zwei Jahren an wieder zu köcheln.

[Sandswind]

Die Situation mit einer bis an die Zähne bewaffneten Hisbollah ist auch ein wenig anders und kommt Israel mehr entgegen.

Nein, diese Tatsache kommt den Falken entgegen, da sie so derartige Militärschläge rechtfertigen können. Ich bezweifle, daß eine hochbewaffnete Hisbollah für die Israelis von Interesse ist. Du solltest das nicht nur aus der pseudo-militärischen Warte sehen, das engt die Sicht ein.

[Bynaus]

Sag wenigstens das die damit falsch liegen.

Natürlich ist Terrorismus der falsche Weg. Genauso wie der exzessive Einsatz von Gewalt seitens der Israeli der falsche Weg ist. 8)

Unwahrscheinlich, aber ich mach mal mit

Du hast nicht wirklich mitgemacht: Angenommen, die Palästinenser geben den Kampf auf: Was können sie von Israel erwarten?

[Nighthawk_]

@ Sandswind Ich meine aus militärischer Sicht. Hisbollah bekämpfst du anders als Hamas. Offener. Das ist normalerweise für eine reguläre Armee einfacher.

Nein, diese Tatsache kommt den Falken entgegen, da sie so derartige Militärschläge rechtfertigen können.

Wieso „nein“? Das schließt sich nicht Gegenseitig aus.

Ich bezweifle, daß eine hochbewaffnete Hisbollah für die Israelis von Interesse ist.

So? Das sehe ich anders. Schlieslich schießt diese schwer bewaffnete Hisbollah munter nach Nordisrael während die einen Kleinen Krieg deswegen starten. Kein Interesse? Nicht wirklich.

Natürlich ist Terrorismus der falsche Weg. Genauso wie der exzessive Einsatz von Gewalt seitens der Israeli der falsche Weg ist. 8)

„8)“ Ich wollte es nur hören verzichte aber drauf die xte Wiederholung zu starten. Okey?

Du hast nicht wirklich mitgemacht: Angenommen, die Palästinenser geben den Kampf auf: Was können sie von Israel erwarten?

Kommt auf die Regierung an. Von einer Gemäßigten können sie das Westjordanland und ihren eigenen Staat bekommen.
Die jetzige Regierung ist grundsätzlich gemäßigt.