Der Nahost-Konflikt

[blueflash]

Sie wählten die Hamas nicht, weil sie Terrorangriffe befürworten. Sie wählten sie, weil die Hamas, verglichen mit den bekannten Kleptomanen der Fatah, weniger korrupt war: In einigen Städten war schon vor diesen Wahlen die Hamas an der Macht und sorgte für Transparenz und Ruhe. Hier wird ja immer wieder mal gern gesagt, dass das soziale Engagement der Hamas (Suppenküchen, Hilfe für Bedürftige, etc.) ein Feigenblatt sei, um salonfähig zu werden: Das mag so sein oder nicht, auf jeden Fall hat sie sich damit viele Sympathien gewonnen. Zu sagen, die Palästinenser wären "dumm" gewesen, die Terrororganisation Hamas zu wählen, und hätten sich damit "die Zukunft verbaut" und seien deshalb quasi selbst Schuld, dass sie keinen Staat bekommen, verzerrt die Sachverhalte. Ausserdem macht mans sich dadurch etwas leicht, meiner Meinung nach (man muss sich dann gar nicht mehr mit der unbequemen Frage auseinander setzten, wann die Palästinenser endlich ihre Freiheit bekommen...). http://de.wikipedia.org/wiki/Hamas

Damit entbindest du die Palästinenser wieder einmal von ihrer Verantwortung. Die Wahl der Hamas mag diverse Gründe haben, aber wie Sandswind schon sagte: Die Verantwortung dafür trägt der Wähler.
Wenn eine politische Lösung zustande kommen soll, dann nur, wenn auf beiden Seiten tragfähige politische Organe existieren. Schau dir den Libanon an, da besteht die Möglichkeit, einen ganz konventionellen Friedensvertrag einzuleiten und die Beziehungen zu normalisieren. Man kann nuneinmal nicht von Israel erwarten, mit einer Gruppe zu Verhandeln, die ganz objektiv alles tun muss um diese Verhandlungen zu torpedieren.

[Bynaus]

Was Historiker zu deuten wissen ist ziemlich wurscht wenn die Terrororganisationen durch diesen Sieg einen Aufschwung erleben.

Friedensverträge mit Terrorgruppen weltweit zeigen das Gegenteil. Ach ja, ich vergass, das ist ja mit dem Nahen Osten "überhaupt nicht vergleichbar", stimmt (gute Gründe dafür hast du bisher noch immer nicht genannt). Wie praktisch...

Nur Massen in Gaza und Westjordanland handeln so.

Und was wird wohl der Grund dafür sein? Wodurch wohl unterscheiden sich die Palästinenser, die in Israel wohnen, von jenen, die im Westjordanland und in Gaza wohnen?

wir blenden dabei aber auch aus, dass das meiste was Israel zerstört hat für den terroristischen Kampf missbraucht wurde.

Klar... ganze Siedlungsviertel abreissen ist eben viel einfacher, als eine Verhandlungslösung anzustreben. Die Symptome bekämpfen, "Kollateralschäden" in Kauf nehmen (und dann gleich diesen "Schäden" die Schuld dafür zuschieben), das alles braucht eben viel weniger Mut als das Eingeständnis, dass es ohne fairen Frieden nie zur "Heilung" kommen wird.

Warum sollte man die nicht mehr spielen können? Und selbst wenn, hat man denn keine anderen? Wie wärs mit der Ölkarte?

Was hat dem Land mit den zweitgrössten Ölvorräten das Ausspielen der Ölkarte gebracht? Gar nichts - vermutlich hat es die Invasion beschleunigt.

Die Verantwortung dafür trägt der Wähler.

Der "Wähler" hat vielleicht auch darauf gesetzt, dass Israel und der Westen das Ergebnis einer demokratischen (!) Wahl akzeptieren würde: Stattedessen hat man der Hamas keine Chance gegeben, sich für die interne Stabilität Palästinas einzusetzen, sondern man hat sie gleich international isoliert. Die Machtkämpfe mit Fatah nahmen zu, und der radikale Flügel der Hamas hat mit der Entführung des israelischen Soldaten das Heft in die Hand genommen - das alles soll der Wähler hier miteinberechnet haben? Wohl kaum. Die bittere Lektion, dass Demokratie nur dann im Westen etwas gilt, wenn die genehmen Leute gewählt werden, haben die Palästinenser jetzt gelernt. Ich rechne nicht damit, dass es bei den nächsten Wahlen eine grosse Wahlbeteilung geben wird... (Ausser die Extremisten natürlich, die es schon immer verstanden, ihre Anhänger zu mobilisieren)

[blueflash]

Der "Wähler" hat vielleicht auch darauf gesetzt, dass Israel und der Westen das Ergebnis einer demokratischen (!) Wahl akzeptieren würde: Stattedessen hat man der Hamas keine Chance gegeben, sich für die interne Stabilität Palästinas einzusetzen, sondern man hat sie gleich international isoliert. Die Machtkämpfe mit Fatah nahmen zu, und der radikale Flügel der Hamas hat mit der Entführung des israelischen Soldaten das Heft in die Hand genommen - das alles soll der Wähler hier miteinberechnet haben? Wohl kaum. Die bittere Lektion, dass Demokratie nur dann im Westen etwas gilt, wenn die genehmen Leute gewählt werden, haben die Palästinenser jetzt gelernt.

Jetzt polemisierst du. Natürlich dürfte nur eine Minderheit der Palästinenser gedacht haben, dass dies passiert. Aber sie mussten nuneinmal wissen, wofür die Hamas steht. Ein Blick ins Programm hätte gereicht. Es ist übrigens auch kaum die Pflicht anderer Demokratien, die Palästinenser unabhängig davon zu unterstützen, wen sie wählen. Dass die Wahl demokratisch war, hat ja niemand bezweifelt. Nur haben wir eben auch eine Regierung gewählt, die mit Terrorgruppen keine guten Beziehungen pflegen will. Es ist einfach falsch, sich jetzt zu beschweren, dass der Westen die demokratische Entscheidung der Palästinenser nicht akzeptieren will. Er akzeptiert ja die Wahl, zieht dazu jedoch eigene politische Schlüsse, was sein gutes Recht, ja eigentlich sogar seine Pflicht ist.

[EREIGNISHORIZONT]

Aber ansonsten bezweifle ich ernsthaft, dass sowohl Hizbollah als auch Hamas von irgendjemanden Unterstützung erhalten und damit ist auch bald dieser Sumpf des Terrors trocken gelegt.

Dieser Sumpf kann so lange nicht austrocknen, wie er von Hass des Volkes wieder und wieder begossen wird. Der Irrglaube militärischen Denkens würde ich nun fast schreiben, wobei ich dich aber eigentlich gar nicht in diese Richtung einschätze.

Egal, was die "Falken" hier im Forum behaupten: Gewalt bringt immer nur wieder Gewalt hervor. Es gibt im "Kampf gegen den Terror" keinen militärischen Sieg. Ein Ende des Terrors, wie an vielen Orten weltweit gezeigt, führt immer über Verhandlungen und Autonomie für die Unterdrückten.

Tja, aber mit solch Meinung manövrierst du, ich und andere sich ins Abseits der ach so "klaren militärischen Logik". Du wirst zum Unterstützer der Terroristen, zum Hetzer gegen Israel, usw...

Zu erkennen, dass wir Menschen uns in einer neuen Phase des Lernens befinden, was die Gewalt und den Hass gegeneinander angeht, scheint einigen hier nicht aufzufallen.
Dabei ist es doch offensichtlich, dass seit dem Ende der großen Machtblöcke, sich die Unfähigkeit des Menschen zur Toleranz nun in die Känale des Fanatismus ausbreitet. Mal wieder.
In heutigen Zeiten nennen wir das Terror und den begehen auch die, welche meinen ihn zu bekämpfen.

@ Cmdr. Ch`ReI

Du möchtest ja gerne konkrete Vorschläge.
1. Respektierung der UNO und vor allen auch dessen Vorsitzenden. Eine Diskreditierung, wie es der israelische UN-Botschafter heute tat, ist eine Demütigung und eine Ohrfeige für den Frieden. Auch der US-Botschafter glänzte mit blockierenden und ignoranten Äußerungen zu Kofi Anaans mutigen und deutlichen Worten der Kritik am exessiven Vorgehen der israelischen Armee.
Ich weiss nicht ob ich mich da verhört habe, aber nannte der israelische Botschafter die Hizbollah "Tiere"?

2. Eine Einbindung Israels in ein Bündnis wie die NATO wäre doch gar nicht so dumm. Zumal doch keiner sagt, dass damit Israel irgendwelche Souveränität genommen würde. Fakt ist doch, dass Israel genau weiss, dass damit auch die Frage einer palästinänsischen Souveränität wieder auf der Tagesordnung stünde.

[Skymarshal]

Btw: Sky, es sind inzwischen über 330 Zivilisten, die auf beiden Seiten in dieser unnötigen Eskalation ihr Leben lassen musste. Keine sechzig. Das war alleine heute.

Ok, da hatte ich nicht aufgepasst.

Heute sind es wohl noch mehr....


@Cmdr. Ch`ReI: Ich denke nicht das alle Ziele der Israelis Ziele waren wo unmittelbar Hisbollah-Kämpfer stationiert waren. Und selbst wenn dort eine geringe Zahl war aber gleichzeitig viel mehr Zvilisten getötet wurden so ist das Schwachsinn und unmenschlich. Auch die Zerstörung der Infrakstruktur bestraft das Land und die Bürger mehr als die Terroristen. Aber hier wirst du wohl nie einsichtigt und streitest es weiter ab.


Und warum Zivilisten eine Heimat nicht verlassen die gleichzeitig Angriffsgebiet der Terroristen ist? Eye-Q hatte es schon ein paar Seiten weiter vorne gesagt:

Sie hängen an ihrer Heimat. Besonders ältere Menschen. Selbst wenn es total irrational-unvernünftig erscheinen mag. Das gleiche gilt ja auch u.a. für Anwohner von Vulkanen die gewarnt werden und trotzdem nicht gehen.


Noch eine Meldung zur Hisbollah:

Die schiitische Hisbollah-Miliz hat in Beirut zwei ausländische Fernsehjournalisten entführt.

Die Reporter seien verschleppt worden, als sie in einem Viertel im Zentrum der libanesischen Hauptstadt für einen Filmbeitrag drehten, sagte ein Polizeivertreter. Die Hisbollah-Kämpfer hätten die Medienvertreter für Spione gehalten. Sie drehten demnach in einem öffentlichen Garten, in dem sich derzeit viele Flüchtlinge aufhalten.

Polizisten und Soldaten trafen unmittelbar nach der Entführung in dem Gebiet ein. "Wir versuchen, eine Lösung zu finden", sagte der Polizeioffizier. Er machte keine Angaben zur Nationalität der Ausländer.

Quelle:GMX

Hoffen wir mal das es wirklich nur eine Verwechslung war...

[Nighthawk_]

Friedensverträge mit Terrorgruppen weltweit zeigen das Gegenteil. Ach ja, ich vergass, das ist ja mit dem Nahen Osten "überhaupt nicht vergleichbar", stimmt (gute Gründe dafür hast du bisher noch immer nicht genannt). Wie praktisch...

Dann nenn mal konkret Friedensverträge dir die so durch den Kopf gehen und wir können die Unterschiede herausstellen.

Und was wird wohl der Grund dafür sein? Wodurch wohl unterscheiden sich die Palästinenser, die in Israel wohnen, von jenen, die im Westjordanland und in Gaza wohnen?

Die einen Leben in Frieden mit den Israelis, die anderen Kämpfen halt lieber weil sie noch nicht gecheckt haben, das man mit denen eigentlich gut auskommen kann, egal wer jetzt auf dem 3. Hügel links hinter den Dornenbüschen sitzt.

Was hat dem Land mit den zweitgrößten Ölvorräten das Ausspielen der Ölkarte gebracht? Gar nichts - vermutlich hat es die Invasion beschleunigt.

Du weist aber schon, das Saddam nach dem 2. Golfkrieg keine Ölkarte mehr hatte. Die lag bei der UNO und die haben sich hübsch dran bereichert.

Du möchtest ja gerne konkrete Vorschläge.
1. Respektierung der UNO und vor allen auch dessen Vorsitzenden.

Ja danke, aber die Vorschläge sollten nicht nur konkret sondern auch konstruktiv sein. Tu doch nicht so als würde ein anderer Umgang mit der UN und mit deren abgehobenen Generalssekretär irgendwas am Nahostkonflikt ändern. Zum 90% sind die UN an der Behandlung seitens Israels eh selber schuld. Als ob es plötzlich per se falsch wäre sich gegen Anaan zu stellen. Außer einer schnellen Waffenstillstand damit keine Unschuldige mehr getötet werden und dann schau mer mal hat der noch nichts gebracht. Und das berechtigt sehr wohl zu Kritik. Scharfe Worte fallen in der UN immer. Halb so wild so was.

Ich weiss nicht ob ich mich da verhört habe, aber nannte der israelische Botschafter die Hizbollah "Tiere"?

Wenn man sich mal anschaut wie die Krieg führen ist der Vergleich nicht unpassend.

2. Eine Einbindung Israels in ein Bündnis wie die NATO wäre doch gar nicht so dumm.

Schön wie auf meine Bedenken eingegangen wird.

Zumal doch keiner sagt, dass damit Israel irgendwelche Souveränität genommen würde.

Ähm, du weist aber schon wie bei der NATO die militärischen Entscheidungswege so gestrickt sind?

Fakt ist doch, dass Israel genau weiss, dass damit auch die Frage einer palästinensischen Souveränität wieder auf der Tagesordnung stünde.

Ach wieso denn? Die steht doch immer auf der Tagesordnung. Außerdem beendet weder das noch irgendwelche NATO-Truppen den Terror.

Ich denke nicht das alle Ziele der Israelis Ziele waren wo unmittelbar Hisbollah-Kämpfer stationiert waren.

Die allermeisten dieser Zielen werden aber von Hisbollah indirekt oder zum teil sehr direkt benutzt, ihre Zerstörung verschafft denen einen nicht unerheblichen Nachteil. Insb. Lassen sich so Kommunikations- und Nachschubwege unterbrechen. Es geht bei der Legitimität nicht nur darum ob auf der Brücke ein Hisbollahkämpfer mit AK flanieren geht.

Und selbst wenn dort eine geringe Zahl war aber gleichzeitig viel mehr Zvilisten getötet wurden so ist das Schwachsinn und unmenschlich.

Mehr Zivilisten getötet worden? Soll ich mal lachen? Die Opferzahlen die man aus dem Libanon hört sind ein schlechter Witz. Die stimmen von vorne bis hinten nicht. Warum? Ganz einfach: Die seriösen Medien (also nicht Hisbollah TV) haben keinen Zugang zu den eigentlichen Kampfgebieten im Südlibanon. Dort wo die angriffe hauptsächlich ausgeführt werden und dort wo es die Hisbollah wirklich trifft. Die Medien sitzen alle in Beirut und Umgebung. Unglücklicherweise genau dort wo die Kollateralschäden aufgrund der Auswahl und Lage der Ziele am höchsten sind. Das verzerrt das Gesamtbild ungemein. Laut ihren eigenen Angaben hat die IAF mehr als 3.000 Angriffe geflogen. Dazu kommt noch der Artilleriebeschuss und die Bodenangriffe. Wenn wir davon ausgehen das insgesamt 2.000 Ziele angegriffen wurden und sich bei der Hälfte von ihnen jeweils 2 Hisbollah-Terroristen aufgehalten haben bekommst du eine ungefähre Vorstellung von den Verlusten die die Hisbollah minimal hat. Die können aber durchaus 5-10mal so hoch sein. Wir haben also wirklich minimal 2000 Tote Hisbollah-Kämpfer, hauptsächlich im Südlibanon wo sich kein Reporter und kein Kamerateam hin verirrt die das bringen würden. Deren Verluste können aber auch hoch zu 5000 gehen. „Viel mehr Zivilisten getötet“ wollen uns die Medien zwar gerne weiß machen, in Wirklichkeit machen die das nur um nicht eingestehen zu müssen das man nichts weiter tut als in Beirut rumzuschlappen.

,Auch die Zerstörung der Infrakstruktur bestraft das Land und die Bürger mehr als die Terroristen. Aber hier wirst du wohl nie einsichtigt und streitest es weiter ab.

Ich streite ab, das man deswegen die Angriffe auf Infrastruktur einstellen sollte, richtig.

Und warum Zivilisten eine Heimat nicht verlassen die gleichzeitig Angriffsgebiet der Terroristen ist? Eye-Q hatte es schon ein paar Seiten weiter vorne gesagt:

Sie hängen an ihrer Heimat. Besonders ältere Menschen. Selbst wenn es total irrational-unvernünftig erscheinen mag. Das gleiche gilt ja auch u.a. für Anwohner von Vulkanen die gewarnt werden und trotzdem nicht gehen.

Ja wie gesagt, im Krieg ist das hier Problem. Wer nicht geht muss damit rechnen unter die Räder zu kommen. Es ist nach den einschlägigen Bestimmungen nicht so, dass der Angreifer warten muss bis die letzten Unwilligen das Gebiet verlassen haben. Man muss ihnen die Chance und ausreichend Zeit geben, danach war’s das dann eben. Die IAF sollte jetzt langsam anfangen die Südlibanesischen Ansiedlungen welche von Hisbollah mittlerweile Festungsmäßig ausgebaut (wie war das mit der Schutzschildsache?) würden anzugreifen und zu plätten anstatt bei kleineren Vorstößen am Boden zu viele Männer zu verlieren. Solche Stellungen müssen mit voller Feuerkraft bekämpft werden und nicht mit eine Handvoll Soldaten und 2 Merkavas.

Noch eine Meldung zur Hisbollah:

Hab Gestern gelesen, dass das nicht stimmt. Den entsprechenden Artikel finde ich aber nicht. Aber wie auch immer, es gibt da unten viel schlimmeres.

Hoffen wir mal das es wirklich nur eine Verwechslung war...

Verwechslung mit wem? Israelischen Soldaten?

[Sandswind]

Dabei ist es doch offensichtlich, dass seit dem Ende der großen Machtblöcke, sich die Unfähigkeit des Menschen zur Toleranz nun in die Känale des Fanatismus ausbreitet. Mal wieder.

War der Fanatismus denn jemals weg? Ich denke doch eher weniger. Er war einfach nur durch das "Gleichgewicht des Schreckens" kaltgestellt und in sehr enge Bahnen gelenkt - aber vorhanden war er ganz eindeutig: Die Welt war ganz klar in schwarz und weiß aufgeteilt.

Und toleranter war man auch nicht, im Gegenteil. Man hat eigentlich alles und jeden in den einen oder anderen Block gezwängt. So gesehen hat sich eigentlich nichts verschlechtert, wir erleben nur die Konsequenzen des Wegbrechens einer Macht in der vormals bipolaren Welt.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Sandswind

Wenn du mich schon zitierst, dann beachte auch den Inhalt.

Dabei ist es doch offensichtlich, dass seit dem Ende der großen Machtblöcke, sich die Unfähigkeit des Menschen zur Toleranz nun in die Känale des Fanatismus ausbreitet. Mal wieder.

Ich habe also letztendlich genau das geschrieben und gemeint, was du geschrieben hast.

a danke, aber die Vorschläge sollten nicht nur konkret sondern auch konstruktiv sein. Tu doch nicht so als würde ein anderer Umgang mit der UN und mit deren abgehobenen Generalssekretär irgendwas am Nahostkonflikt ändern.

Das meine ich mit deiner Überheblichkeit und Arroganz in einigen deiner Posts. Ich versuche einen Dialog mit auch konkreten Vorschlägen und als erstes diskredizierst du mich mit Bermkungen wie "nicht konstruktiv". Das ich da auch nicht immer sachlich bleibe, will ich damit nicht von der Hand weisen.
Aber es nervt schon, wenn man den Eindruck gewinnt, bei dir immer nur als "naiver" Betrachter dieser Thematik darzustehen. Deshalb wie gesagt, der Eindruck von der Arroganz.

Was ist denn nicht konstruktiv an diesen Vorschlag?

Die UNO konnte noch nie wirksam sein, denn wenn sie begann dieses zu sein, haben die USA schnell dafür gesorgt, dass andere Themen wichtiger wurden. Sei es der Sohn von Anaan, der in fraglichen Korruptionen verstrickt sein soll oder Anaan sogar selbst. Das Vorgehen hat System, man unterstellt der UNO andauernd Inkomepetenz und bringt einen tatsächlich charismatischen Repräsentanten schnell in die Schmuddelecke.
Ich habe schon in anderen Themen immer wieder hervorgehoben, dass die UNO einen besseren Status bekommen muss, um dann tatsächlich auch als Mittler und Befrieder in den Konflikten dieser Welt fungieren zu können und genau das wird halt permanet torpediert, vorrangig von den USA, aber auch von anderen. Das ist halt das Dilemma. alle wollen diesen Verein, aber nur zu ihren Gunsten.

Zu 90% sind die UN an der Behandlung seitens Israels eh selber schuld.

Warum?
Israel ist doch bisher noch nicht ein einziges Mal verurteilt worden für seine Aktionen dank der schützenden Hand der USA.
Wenn Isrsael erwartet, seitens der Weltgemeinschaft voll und ganz akzeptiert zu werden, so muss halt der Dialog her und da stellt sich Israel, wie auch einige arabsiche Staaten quer. Leider.

Als ob es plötzlich per se falsch wäre sich gegen Anaan zu stellen.

Es ist einfach nur dumm, diesen Mann andauernd zu entmachten, was seine Ansichten und Aussagen betrifft. Wer das nicht erkennen mag, der tut mir wirklich leid.

Außer einer schnellen Waffenstillstand damit keine Unschuldige mehr getötet werden und dann schau mer mal hat der noch nichts gebracht. Und das berechtigt sehr wohl zu Kritik. Scharfe Worte fallen in der UN immer. Halb so wild so was.

Und wieder dieser belehrende Unterton am Ende dieses Quotes. "Halb so wild so was". Was soll ich m it dieser Anmerkung nun anfangen?
Mir ist schon klar, dass es eine gewisse Normalität hat, hitzige Kommentare dort abzulassen und das kritisiere ich doch gar nicht.
Was ich kritisiere, Anaan wird einfach gar nicht als Genaralsekretär der Vereinten Nationen wahr genommen und dementsprechend auch behandelt. Nicht einmal Minuten nach seiner Rede, stellen sich die UN-Botschafter von Israel und den USA vor die Mikrofone und verzapfen so einen Bockmist. Warum lassen sie nicht einfach mal die Worte im Raum stehen und denken wirklich drüber nach?
Fakt ist, Anaan hat Israel keine Rechte oder Souveränitätsfragen abgfesprochen. Er hat schlichtweg einfach nur auf die Uverhältnismäßigkeit der militärischen Aktionen gegen die Zivilbevölkerung gesprochen. Auch die Hizbollah hat er dahingehend angeklagt.

Wenn man sich mal anschaut wie die Krieg führen ist der Vergleich nicht unpassend.

Das dürfte dann sicherlich für beide Seiten gelten, gelle?

Schön wie auf meine Bedenken eingegangen wird.

Ich habe deine Zeilen sehr wohl gelesen, aber nichts neues gefunden, worauf zu antworten wäre.

Ähm, du weist aber schon wie bei der NATO die militärischen Entscheidungswege so gestrickt sind?

Ja das weiss ich. Und nicht immer hat die NATO gut ausgesehen damit, das räume ich gerne ein.
Aber die NATO hat glücklicherweise nicht nur Kriegstreiber in ihren Reihen, welches mich ungemein beruhigt.

Ach wieso denn? Die steht doch immer auf der Tagesordnung. Außerdem beendet weder das noch irgendwelche NATO-Truppen den Terror.

Bist du dir ganz sicher, oder meinst du nicht, dass es Kräfte innerhalb Israels gibt, die diese Frage am liebsten auf ihre Art beantwortet hätten? Die Souveränität Palästinas muss zu einem zentralen Thema werden, in der gleichen Priorität angesetzt wie die Souveränität Israels.
Und ja, die NATO-Truppen alleine können den Terror nicht stoppen. Sie könnte aber einen evtl. hergestellten Frieden sichern, ohne das die arabische Welt wieder auf die Barikaden steigt, wenn es dann gilt, einzelne Terroraktionen zu unterbinden. In diesem Falle würde man den Fanitikern auf arabischer Seite den Wind aus den Segeln nehmen, wenn u.a. nicht jüdische Soldaten die Waffentruhe einfordern. Wie gesagt, mein Favourit währen eh UN-Truppen, auf deren Seite auch arbabische Soldaten stehen.
Generell aber gilt, der Terror ist mit militärischer Gewalt nicht zu lösen, ob nun von der israelischen Armee, NATO oder UN-Truppen.
Es müssen Fakten und Sicherheiten geschaffen werden, die für alle Seiten akzeptabel und vor allem auch gelich würdig sind. Nur so trocknet man diesen Sumpf fanatistischert Gewalt aus. Das mag länger dauern, aber ich glaube fest daran.

[Nighthawk_]

Das meine ich mit deiner Überheblichkeit und Arroganz in einigen deiner Posts. Ich versuche einen Dialog mit auch konkreten Vorschlägen und als erstes diskredizierst du mich mit Bermkungen wie "nicht konstruktiv".

Na Tatsachen wir man ja wohl noch beim Namen nennen dürfen. Ich sehe nicht was es groß bringen würden wenn Israel sich mit Anaan und den Rest seiner Bande besser vertragen würden. Freilich man könnte nett miteinander reden und über den Weltfrieden philosophieren, Probleme löst man dadurch aber nicht. Meistens macht man sie nur schlimmer.

Was ist denn nicht konstruktiv an diesen Vorschlag?

Der Vorschlag ist nicht konstruktiv, da bei Ausführung kein greifbarer Nutzen vorhanden sein würde. Mit „wir sind alle lieb zueinander und reden drüber“ hat man noch keinen Terroristen aufgehalten.

Die UNO konnte noch nie wirksam sein, denn wenn sie begann dieses zu sein, haben die USA schnell dafür gesorgt, dass andere Themen wichtiger wurden.

Haha. Die UNO hätte schon sehr oft wirksam werden können. Aber immer wenn es hieß mal auf den Deckel zu hauen und Farbe zu bekennen nimmt man beide Beine in die Hand und stiehlt sich aus der Verantwortung. Das ist kein Nahostphänomen sondern global zu beobachten wenn sich die UN irgendwo sicherheitspolitisch einmischt. Aber der Umgang mit Israel ist halt besonders krass und einseitig. Hätte man sich an die UN gehalten wäre Israel heute nicht mehr existent. Ganz einfach. Das vergessen die Israelis nicht. Auch nicht wie die UN schön brav für die Ägypter den Sinai geräumt und Israel so im Stich gelassen hat. Die haben ihre Glaubwürdigkeit bei den Israelis schon hübsch selber verspielt und mache noch damit weiter. Ein Stück weit können die UN froh sein, das die USA das meiste blockieren, sonst würde sich nämlich wirklich zeigen wie scheißegal die UN da unten ist.

Sei es der Sohn von Anaan, der in fraglichen Korruptionen verstrickt sein soll oder Anaan sogar selbst. Das Vorgehen hat System, man unterstellt der UNO andauernd Inkompetenz und bringt einen tatsächlich charismatischen Repräsentanten schnell in die Schmuddelecke.

Tu doch nicht so als wären diese Vorwürfe samt und sonders haltlos. Die UN hat oft genug gezeigt was für ein zahnloser Tiger der Verein doch ist.

Ich habe schon in anderen Themen immer wieder hervorgehoben, dass die UNO einen besseren Status bekommen muss, um dann tatsächlich auch als Mittler und Befrieder in den Konflikten dieser Welt fungieren zu können und genau das wird halt permanet torpediert, vorrangig von den USA, aber auch von anderen.

Bevor die einen besseren Status bekommen sollte man die weltfremden Gutmenschen Marke Kofi ausmisten und ein paar ransetzen die wissen wie die Welt so läuft. Dann kann aus dem Laden sogar was werden ohne ihnen groß mehr Macht zuzugestehen.

Warum?
Israel ist doch bisher noch nicht ein einziges Mal verurteilt worden für seine Aktionen dank der schützenden Hand der USA.

Die UN hat Israel viel zu oft Versprechungen gemacht die dann nicht gehalten wurden. Man hat sie im stich gelassen als die Ägypter den Sinai wieder besetzten und gegen Israel aufmarschierten. Kein Mitglied des Vereins hätte mit seinen schönen Reden irgendwas dazu beitragen können Israel vor der Vernichtung zu bewahren. Mehr können die halt nicht. Nur heiße Luft ohne greifbaren Inhalt verbreiten. Wenn wirklich was gemacht werden müsste Arbeitet mal lieber nach dem 3-Affen-Prinzip. Siehe Resolution 1559.

Wenn Israel erwartet, seitens der Weltgemeinschaft voll und ganz akzeptiert zu werden, so muss halt der Dialog her und da stellt sich Israel, wie auch einige arabische Staaten quer. Leider.

Die UN hat oft eindrucksvoll bewiesen was man von Dialog mit ihnen haben kann. Null.

Es ist einfach nur dumm, diesen Mann andauernd zu entmachten, was seine Ansichten und Aussagen betrifft. Wer das nicht erkennen mag, der tut mir wirklich leid.

Es ist ganz gut diesen Weltfremden Typen zu entmachten. Da kann er wenigstens keinen Schaden anrichten. Außer schnelle Waffenruhe fällt dem null ein. Und das ist keine Lösung sondern würde die Situation nur verschlimmern. Was die Führer der Welt so von Kofi halten wurde durch die Mikropanne in St. Petersburg ja ziemlich deutlich. Und mit ihrer Meinung haben sie nur recht.

Und wieder dieser belehrende Unterton am Ende dieses Quotes. "Halb so wild so was". Was soll ich m it dieser Anmerkung nun anfangen?

Als meine Meinung akzeptieren, einrahmen, übers Bett hängen und täglich dreimal lesen

Was ich kritisiere, Anaan wird einfach gar nicht als Generalsekretär der Vereinten Nationen wahr genommen und dementsprechend auch behandelt. Nicht einmal Minuten nach seiner Rede, stellen sich die UN-Botschafter von Israel und den USA vor die Mikrofone und verzapfen so einen Bockmist.

Nö. Die verzapfen ihre Meinung und mit dem was sie sagen haben sie nur recht. Anaan macht sich mit seiner politischen Einstellung Haltung und Meinung für die Führer dieser Welt nur selbst zur Witzfigur, er braucht sich nicht wundern das man ihn, sein Amt und die ganze UN dann nicht besonders ernst nimmt. Da gehört einer hin, der einen klareren Blick auf die Welt hat. Aber mir schon klar, das du da überhaupt nicht zustimmen kannst und Kofi für dich das Idealmodell eines politischen Führers im 21. Jhdt darstellt.

Warum lassen sie nicht einfach mal die Worte im Raum stehen und denken wirklich drüber nach?

Weil sie Politiker sind und fürs Reden bezahlt werden? Willst du ihnen verbieten ihre Meinung Ausdruck zu verleihen? Nur weil es dir nicht passt was sie sagen? Mir gefällt das Geschwätz von Kofi auch nicht, aber ich lass ihn wenigstens reden und kümmere mich nicht weiter darum.

Fakt ist, Anaan hat Israel keine Rechte oder Souveränitätsfragen abgfesprochen.Er hat schlichtweg einfach nur auf die Uverhältnismäßigkeit der militärischen Aktionen gegen die Zivilbevölkerung gesprochen. Auch die Hizbollah hat er dahingehend angeklagt.

Immer wieder schön. Genau das was Kofi durch seine Rede gemacht hat bricht hier auch durch: Man hackt auf Israel rum ohne Ende, ohne Sinn und Verstand. Das die anderen angefangen haben und sich viel schlimmere Dinge leisten erwähnt man in einem Alibi-Nebensatz. Solange die UN so unausgewogen agiert versteht es sich von selbst, das sie den meisten Israel sehr weit links hinten vorbeigeht.

Das dürfte dann sicherlich für beide Seiten gelten, gelle?

Nein, keinesfalls. Gegenwärtig hält sich die IDF im Südlibanon viel zu sehr zurück und bezahlt mit dem Leben ihrer Soldaten.

Ich habe deine Zeilen sehr wohl gelesen, aber nichts neues gefunden, worauf zu antworten wäre.

Ich hab nicht gesehen wo du überhaupt auf meine Bedenken bezüglich einer Aufnahme Israels in die NATO eingegangen wärst.

Aber die NATO hat glücklicherweise nicht nur Kriegstreiber in ihren Reihen, welches mich ungemein beruhigt.

Du könntest dir aber schon vorstellen, dass das für Israel ein ziemlicher Hinderungsgrund ist?

Bist du dir ganz sicher, oder meinst du nicht, dass es Kräfte innerhalb Israels gibt, die diese Frage am liebsten auf ihre Art beantwortet hätten? Die Souveränität Palästinas muss zu einem zentralen Thema werden, in der gleichen Priorität angesetzt wie die Souveränität Israels.

Ich sehe dafür keine Hinderungsgründe. Tatsächlich ging Olmerts Kurs genau in diese Richtung bevor die Terroristen den ganzen Blödsinn angefangen haben.

Und ja, die NATO-Truppen alleine können den Terror nicht stoppen. Sie könnte aber einen evtl. hergestellten Frieden sichern, ohne das die arabische Welt wieder auf die Barrikaden steigt, wenn es dann gilt, einzelne Terroraktionen zu unterbinden.

Und wie bitte? NATO-Truppen würden das ganze doch nur schlimmer machen! Wenn nicht die IDF gegen Terroristen vorgeht sondern amerikanische, britische oder deutsche Einheiten. Ganz doll. Das ist doch eine viel größere Provokation als wenn die IDF was macht. Oder sollen die NATO-Truppen nur dazu da sein um die IDF zurückzuhalten wenn Israel angegriffen wird? Das wird nicht zu machen sein.

In diesem Falle würde man den Fanatikern auf arabischer Seite den Wind aus den Segeln nehmen, wenn u.a. nicht jüdische Soldaten die Waffentruhe einfordern.

Ja, schon klar. Wenn das US-Truppen machen wir denen der Wind aus den Segeln genommen. Kann nur den Kopf schütteln.

Wie gesagt, mein Favorit währen eh UN-Truppen, auf deren Seite auch arabische Soldaten stehen.

Und die stationieren wir dann in Israel damit die die IDF an die Leine nehmen können. Willst du einen Krieg provozieren? Fremde, westliche Truppen in Israel die versuchen den Terror einzudämmen machen das ganze nur noch schlimmer! Arabische Truppen in Israel? Weil Israel da mitmachen würde.

Generell aber gilt, der Terror ist mit militärischer Gewalt nicht zu lösen, ob nun von der israelischen Armee, NATO oder UN-Truppen.

Also lassen wir die am besten daheim und bringen nicht noch mehr Pulver an die eh schon brennende Lunte.

Es müssen Fakten und Sicherheiten geschaffen werden, die für alle Seiten akzeptabel und vor allem auch gleich würdig sind. Nur so trocknet man diesen Sumpf fanatistischert Gewalt aus. Das mag länger dauern, aber ich glaube fest daran.

Ja mach das, glaub an eine bessere Welt. Aber dir würde es gut tun es nicht zu machen, man wird weniger enttäuscht...

EDIT:
Bodenoffensive immer wahrscheinlicher
Israel fordert Bevölkerung im Süden Libanons zur Flucht auf
Da passiert wohlö bald etwas. Wird auch höchste Zeit wenn man das noch durchkriegen will bevor die Welt über einen herfällt.
Wahrscheinlich aber erst am Sonntag, nach Ende des Sabbats.
Unterstützung für Krieg nimmt zu

[Sandswind]

Wenn du mich schon zitierst, dann beachte auch den Inhalt.

Ganz ruhig... Ich hatte das nicht so verstanden. Soll nicht wieder vorkommen, es sollte kein Angriff sein.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Sandswind

Kam das jetzt polternd rüber? War nicht so gemeint! Muss wohl doch mal die Smileys einsetzen.

Ich sehe nicht was es groß bringen würden wenn Israel sich mit Anaan und den Rest seiner Bande besser vertragen würden. Freilich man könnte nett miteinander reden und über den Weltfrieden philosophieren, Probleme löst man dadurch aber nicht. Meistens macht man sie nur schlimmer.

Dann sage mir mal bitte, wie du dir die nächsten 2 oder 3 Monate vorstellst? Wie wird dieses Problem im Nahen Osten zu lösen sein?
Gib mir ein Indiz, ein Beweis der untermauert, dass die militärischen Aktionen in irgendeiner Form den Terror dort beseitigen werden und gleichzeitig den Palästinänsern die berechtigte Souveränität verleihen.

Der Vorschlag ist nicht konstruktiv, da bei Ausführung kein greifbarer Nutzen vorhanden sein würde. Mit „wir sind alle lieb zueinander und reden drüber“ hat man noch keinen Terroristen aufgehalten.

Verdrehe hier nicht den Sinn meiner Aussagen!
Ich verlange nicht, dass terroristische Akte seitens irgendeiner Fraktion mit "Wir haben uns jetzt alle lieb" behandelt werden.
Ich behaupte nur, dass mit militärischer Gewalt das Problem des Terrorismus nicht im Ansatz gelöst werden kann, sondern dieses nur verschärft.
Der Dialog, die Diplomatie und gleiche Augenhöhe sind Grundvorraussetzungen für den Frieden. Kein anderer Weg kann auch nur im Ansatz eine Beendigung des Terrors herbei führen.
Ich will nicht unken, aber sei dir gewiss, es wird mehr Terror geben, mehr Opfer und die Spirale der Gewalt wird sich weiter drehen.

Haha. Die UNO hätte schon sehr oft wirksam werden können. Aber immer wenn es hieß mal auf den Deckel zu hauen und Farbe zu bekennen nimmt man beide Beine in die Hand und stiehlt sich aus der Verantwortung. Das ist kein Nahostphänomen sondern global zu beobachten wenn sich die UN irgendwo sicherheitspolitisch einmischt.

Die UNO macht Fehler, das stelle ich doch nicht in Abrede.
Aber schau dir doch mal die Gründe dafür an.
Nach dem Wegfall des kalten Krieges buhlen sich 3 große Machtblöcke um das Sagen innerhalb der einzigen Gremien (Weltsicherheitsrat) und blockieren sich gegenseitig.
Andere Länder, die moderat eine Aufweichung dieser lähmenden Strukturen verlangen, werden doch gar nicht ernst genommen.
Besonders die USA hat scheinbar ein großes Interesse daran, dass nicht allzuviel Solidarität unter den anderen Nationen entsteht. Warum meinst du wohl, wollen die USA und auch die anderen Veto-Mächte keine Reform des Weltsicherheitsrat? Sie fürchten um eine andere Perspektive, welche man ihnen zwangsläufig unter die Nase reiben würde.

Aber der Umgang mit Israel ist halt besonders krass und einseitig. Hätte man sich an die UN gehalten wäre Israel heute nicht mehr existent.

Was für ein paranoides Geschwätz, sorry!
Wann hat es denn jemals eine tatsächliche Gefahr für die Existens Israel durch die UNO gegeben?

Auch nicht wie die UN schön brav für die Ägypter den Sinai geräumt und Israel so im Stich gelassen hat.

Tja, eines der Länder, mit denen Israel einen Friedensvertrag hat. Das hast du selbst lobend in einen der letzten Posts erwähnt, oder etwa nicht?
Damals sah das sicherlich erst einmal so aus, wie du es beschreibst. Aber scheinbar gab es ein paar weitsichtige Menschen auf allen Seiten. Somit hat Israel einen friedlichen großen arabischen "Nachbar" in der Region.

Ein Stück weit können die UN froh sein, das die USA das meiste blockieren, sonst würde sich nämlich wirklich zeigen wie scheißegal die UN da unten ist.

Dazu braucht es nicht die Blockadehaltung der USA. Israel lässt auch so keine Gelegenheit aus zu zeigen, wie egal ihnen die UNO ist.

Tu doch nicht so als wären diese Vorwürfe samt und sonders haltlos. Die UN hat oft genug gezeigt was für ein zahnloser Tiger der Verein doch ist.

Natürlich sind sie ein zahnloser Tiger, weil ein paar wenige Mächte bestimmen, wer zubeißen darf.

Bevor die einen besseren Status bekommen sollte man die weltfremden Gutmenschen Marke Kofi ausmisten und ein paar ransetzen die wissen wie die Welt so läuft. Dann kann aus dem Laden sogar was werden ohne ihnen groß mehr Macht zuzugestehen.

Dieses Zitat rahme ich ein und lege es auf den Müllhaufen naiver Sprüche!
Das braucht man nicht weiter zu kommentieren, du diskreditierst dich eindrucksvoll von selbst, da braucht es schon gar keine Gegenargumente mehr.
Man oh man, das tut wirklich weh in meinen Augen!!! Aber OK, das Lachen kompensiert den Schmerz.

Es ist ganz gut diesen Weltfremden Typen zu entmachten. Da kann er wenigstens keinen Schaden anrichten. Außer schnelle Waffenruhe fällt dem null ein. Und das ist keine Lösung sondern würde die Situation nur verschlimmern. Was die Führer der Welt so von Kofi halten wurde durch die Mikropanne in St. Petersburg ja ziemlich deutlich. Und mit ihrer Meinung haben sie nur recht.

Die Mikro-Panne war wirklich ein beeindruckender Beleg für die heuchlerische Art des Auftretens von Bush und seinen Pudel Blair. Das du dieses als rechtens siehst, spricht für die Pudel...ähm...für dich.

Nein, keinesfalls. Gegenwärtig hält sich die IDF im Südlibanon viel zu sehr zurück und bezahlt mit dem Leben ihrer Soldaten.

Ah so! Dann sollte ich wohl den Hut ziehen vor solch nobler Geste?
Ich frage mich, wie lange die israelische Bevölkerung noch hinter Olmert stehen wird, wenn die Opfer auf Seiten der israelischen Armee steigen?

Ich hab nicht gesehen wo du überhaupt auf meine Bedenken bezüglich einer Aufnahme Israels in die NATO eingegangen wärst.

Wie gesagt, da war nichts zu finden, was ich kommentiern möchte oder muss.

Aber die NATO hat glücklicherweise nicht nur Kriegstreiber in ihren Reihen, welches mich ungemein beruhigt.

Du könntest dir aber schon vorstellen, dass das für Israel ein ziemlicher Hinderungsgrund ist?

Oh ja!! Das kann ich mir nur allzu gut vorstellen!!!
Merkst du eigentlich, wie du dich selbst als Kriegstreiber mit solchen Kommentaren enttarnst? Ich würde dich gar nicht so nennen wollen, aber schau dir doch mal diesen Satz an. Eindeutiger geht es doch schon gar nicht mehr. Du favourisierst den Krieg in einer Art und Weise, die mir wirklich arg zu denken gibt.

[Nighthawk_]

Dann sage mir mal bitte, wie du dir die nächsten 2 oder 3 Monate vorstellst? Wie wird dieses Problem im Nahen Osten zu lösen sein?

Das hab ich schon gesagt. Zum teil mehrmals. Aber gut, weil du es bist, gerne noch mal:
Wie das ganze jetzt rausgeht? So mit dem Informationen vom 21.07.06 um 12:00 () würde ich sagen: Israel marschiert demnächst in den Südlibanon ein und treibt die Hisoballah ins Hinterland zurück. Ein, zwei Wochen noch, dann wird man einen mehr oder weniger einseitigen Waffenstillstand ausrufen. Kofi bekommt seine Spielzeugtruppe welche mit drauf aufpasst was der Rest Hisbollah von der Grenze fern bleibt. Die Israelis werden den Süden ziemlich umpflügen und eine strickte Pufferzone einrichten. Bis Ende August hat sich die Situation längst wieder normalisiert, sollten sich Syrien und Iran ruhig verhalten und keine Fehler machen.
Wir drehen uns aber total im Kreis. Schön du kommst wieder damit, das militärische Aktion die Gewaltbereitschaft steigern. Schön und gut aber meine Antwort dazu kennst du ja. Wenn das militärische Potential zerstört ist dann stören die AK-Schwinger nicht mehr und so weiter und so fort. Ich hab weder Lust noch Zeit das noch mal zu wiederholen. Die Positionen sind bekannt, die Argumente ausgetauscht, jeder bleibt bei seiner Meinung. Und gut ists.

Ich will nicht unken, aber sei dir gewiss, es wird mehr Terror geben, mehr Opfer und die Spirale der Gewalt wird sich weiter drehen.

Dagegen gibt es die Mauer.

Die UNO macht Fehler, das stelle ich doch nicht in Abrede.
Aber schau dir doch mal die Gründe dafür an.
Nach dem Wegfall des kalten Krieges buhlen sich 3 große Machtblöcke um das Sagen innerhalb der einzigen Gremien (Weltsicherheitsrat) und blockieren sich gegenseitig.

Israel begründet ihre Ablehnung der UN halt zu einen Guten Teil in Vorfällen die während des Kalten Krieges stattfanden. Das Ende des Kalten Krieges ist keine Entschuldigung. Die bauen jetzt Scheise und davor auch schon.
Aber die Probleme der UN sind hier nicht das Thema. Weshalb ich jetzt auch einiges ausgelassen habe.

Was für ein paranoides Geschwätz, sorry!
Wann hat es denn jemals eine tatsächliche Gefahr für die Existenz Israel durch die UNO gegeben?

Na einfach: schau dir mal an was die UN von Israel alles gefordert hat. Und überleg dir dann was mit Israel wäre, hätten sie das alles erfüllt. Nicht mehr viel, so zumindest mein Ergebnis.

Tja, eines der Länder, mit denen Israel einen Friedensvertrag hat. Das hast du selbst lobend in einen der letzten Posts erwähnt, oder etwa nicht?

Du weist aber schon, dass das vor dem Friedensvertrag passiert und darüber Kriege ausgebrochen sind? Das es Israel überlebt hat ist nichts mit dem sich die UN wieder reinwaschen könnte.

Dazu braucht es nicht die Blockadehaltung der USA. Israel lässt auch so keine Gelegenheit aus zu zeigen, wie egal ihnen die UNO ist.

Na eben sag ich doch. So können die UN noch die USA verantwortlich machen als es sich bewusst zu machen, dass es den Israelis so oder so wurscht ist.

Dieses Zitat rahme ich ein und lege es auf den Müllhaufen naiver Sprüche!

Mach das Mit naiven Sprüchen von dir könnte ich langsam Bibliotheken füllen.

Das braucht man nicht weiter zu kommentieren, du diskreditierst dich eindrucksvoll von selbst, da braucht es schon gar keine Gegenargumente mehr.

Siehst du und das selbe Problem hat Kofi&Co in meinem politischen Lager halt auch. Wie du sagst, lachen über so jemanden hilft Schön das wir noch über die Blödheit des jeweils anderen Lachen können...

Die Mikro-Panne war wirklich ein beeindruckender Beleg für die heuchlerische Art des Auftretens von Bush und seinen Pudel Blair.

Och nö. Das machen Politiker doch schon seit es diese Spezies gibt so. Nichts außergewöhnliches.

Das du dieses als rechtens siehst, spricht für die Pudel...ähm...für dich.

Ich verzichte mal darauf für dich eine passende tierische Spezies zu suchen

Ah so! Dann sollte ich wohl den Hut ziehen vor solch nobler Geste?

Ja. Beeil dich aber. So wies aussieht hat das bald ein Ende.

Ich frage mich, wie lange die israelische Bevölkerung noch hinter Olmert stehen wird, wenn die Opfer auf Seiten der israelischen Armee steigen?

Momentan scheint die Zustimmung mit jedem toten Soldaten um einen Prozentpunkt zu klettern. Ich würde die Entschlossenheit der Israelis wirklich nicht unterschätzen. Da sitzt momentan die halbe Bevölkerung im Bunker. Um das zu ändern opfert man mal gerne 100 Soldaten.

Merkst du eigentlich, wie du dich selbst als Kriegstreiber mit solchen Kommentaren enttarnst?

Ich hab mir schon gedacht, das du dich am direkten Bezug auf das Wort Kriegstreiber aufhängen würdest. Aber ich war schlicht zu faul das Wort zu streichen und dem Rest zuzustimmen. Wies aussieht hat sich das aber nicht gelohnt.

[Bynaus]

@blueflash: Natürlich hast du recht - ich bezweifle jedoch, dass der palästinensische Wähler das so gesehen hat. Er dachte wohl im Allgemeinen, dass die Unterstützung aus dem Westen unabhängig von den gewählten Personen ist. Wen hättest du gewählt? Die Fatah arbeitet nur in die eigene Tasche, doch die Hamas hatte eine gute Bilanz in der Verwaltung einiger Städte. Ausserdem hatte die Hamas zu diesem Zeitpunkt bereits eine mehrjährige Waffenruhe gehalten. Weitere Alternativen gab es kaum... Die Wahl der Hamas ist daher nicht so abwegig.

@Ch'ReI

Dann nenn mal konkret Friedensverträge dir die so durch den Kopf gehen und wir können die Unterschiede herausstellen.

Das hat keinen Sinn, denn du gehst davon aus, dass der Terror nicht enden wird, so lange Israel existiert - auf dieser Grundlage kann es überhaupt keinen Friedensvertrag geben (zwischen welchen Parteien auch?), das ist mir schon klar. Jahrzehntelanger Hass ist jedoch keine "Garantie" dafür, dass kein Vertrag zustande kommen kann. Frankreich, England und Deutschland haben sich während Jahrhunderten bis zum letzen Mann bekämpft - und doch sind sie jetzt enge Partner (um nur ein Beispiel zu nennen). Wenn die Perspektive auf ein Leben in Frieden und Sicherheit auf beiden Seiten vorhanden ist, räumt der Hass das Feld: Nicht über Nacht, aber definitiv, so lange beide Parteien an ihrem Willen zum Frieden festhalten. Dieser Wille braucht etwas, woran er sich festhalten kann: Nur ein fairer Friedensvertrag kann dies schaffen.

Die einen Leben in Frieden mit den Israelis, die anderen Kämpfen halt lieber weil sie noch nicht gecheckt haben, das man mit denen eigentlich gut auskommen kann, egal wer jetzt auf dem 3. Hügel links hinter den Dornenbüschen sitzt.

Sie habens nicht "gecheckt" - sind sie so dumm, oder woran könnte das deiner Meinung nach liegen?

Du weist aber schon, das Saddam nach dem 2. Golfkrieg keine Ölkarte mehr hatte. Die lag bei der UNO und die haben sich hübsch dran bereichert.

Das hat ihn nicht daran gehindert, sein Öl z.B. plötzlich in Euros zu handeln... Aber das ist jetzt OT.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Cmdr. Ch`ReI

Habe noch mal meinen letzten Post durchgelesen.
Zur Klarstellung:

Du bist weder ein Kriegstreiber noch ein Pudel. Ich entschuldige mich in aller Form!

Wobei der Pudel aber wirklich nicht bös gemeint war. Siehe den

[Jack Crow]

Das hab ich schon gesagt. Zum teil mehrmals. Aber gut, weil du es bist, gerne noch mal:
Wie das ganze jetzt rausgeht? So mit dem Informationen vom 21.07.06 um 12:00 () würde ich sagen: Israel marschiert demnächst in den Südlibanon ein und treibt die Hisoballah ins Hinterland zurück. Ein, zwei Wochen noch, dann wird man einen mehr oder weniger einseitigen Waffenstillstand ausrufen. Kofi bekommt seine Spielzeugtruppe welche mit drauf aufpasst was der Rest Hisbollah von der Grenze fern bleibt. Die Israelis werden den Süden ziemlich umpflügen und eine strickte Pufferzone einrichten. Bis Ende August hat sich die Situation längst wieder normalisiert, sollten sich Syrien und Iran ruhig verhalten und keine Fehler machen.

Womit wir welche Situation hätten..? Genau, 1982. Durch die damalige Aktion (Stichwort "Umpflügen des Südlibanon + Pufferzone") hat sich für Israel ja irgendwie nicht so wahnsinnig viel verbessert, nicht war? Im Gegenteil wurde daraufhin die Hezbollah gegründet...