Der Nahost-Konflikt

[McWire]

Es geht eher um langfristig Entwicklungen.

Willst du den Arabern verbieten Kinder zu kriegen? Das müssen die Juden halt mit denen um die Wette poppen

Entsprechend muss ein Palästinenserstaat in Gaza und dem Westjordanland gegründet werden.
Alleine die Grenzen...

Das ist eine blöde Lösung, weil man dann ein geographisch geteiltes Land hätte.. so etwas kann niemals stabil bleiben.

[[OTG]Guy de Lusignan]

[QUOTE=Nighthawk_;2370173]
Und unterdrückt wird niemand. Es gibt lediglich Maßnahmen zum Schutz vor Terrorismus./QUOTE]


Nur das beim"schutz" vor terroristen reichlich unbeteilgite umkommen und neue terroristen produzeirt werden.

malso am rande... gibst eigentlich palästinensiche Abgeordnete in er Knesset?
in einem demokratischen land sollte man sowas ja erwarten.
im christlishcne deutschland hocken jaauch moslems im parlament rum.

[Nighthawk_]

Willst du den Arabern verbieten Kinder zu kriegen? Das müssen die Juden halt mit denen um die Wette poppen

Palistaat in Gaza und Westjordanland errichten, Thema erledigt.
Wenn das überhaupt nötig ist, gibt viele die sagen das mit den höheren Geburten erledigt sich von selbst.

Das ist eine blöde Lösung, weil man dann ein geographisch geteiltes Land hätte.. so etwas kann niemals stabil bleiben.

Deswegen ja:

http://www.haaretz.co.il/hasite/images/iht_daily/D171209/olmertmap.pdf

Safe Passage Route

Und wenn sich die Situation mal stabilisiert hat macht Israel seine Grenzen auch wieder auf. Das gab es ja schon vor den Intifadas.

Nur das beim"schutz" vor terroristen reichlich unbeteilgite umkommen und neue terroristen produzeirt werden.

Diese Gefahr besteht. Aber das hilft nichts, denn der Staat hat die Pflicht (!) seine Bürger zu schützen.

malso am rande... gibst eigentlich palästinensiche Abgeordnete in er Knesset?

Aber selbstverständlich gibt es arabische Abgeordnete in der Knesset.
Genauso wie es arabische Parteien in Israel gibt.
Die dürfen sogar offen die Palis unterstützen und zu Vernichtung Israels aufrufen.
List of Arab members of the Knesset - Wikipedia, the free encyclopedia

[efferman]

Nein?

nö weiß ich nicht, deshalb frage ich ja

Der Gazastreifen gehört nicht zu Israel.
http://www.haaretz.co.il/hasite/imag.../olmertmap.pdf

interessante Karte. Ist die aktuell oder nur ein angebot von israel an die palästinenser? BTW warum findet man auf keiner karte den begriff Palästina? Den müsste des doch eigentlich geben, wenn die flicken kein teil von israel sind

Palistaat in Gaza und Westjordanland errichten, Thema erledigt.

ich dachte der Gazastreifen ist kein teil israels. zu was gehört er dann?

[Nighthawk_]

Das war das akutellste Angebot auf das die Palis nicht eingegangen sind. Von 2009.

BTW warum findet man auf keiner karte den begriff Palästina? Den müsste des doch eigentlich geben, wenn die flicken kein teil von israel sind

Nein, denn einen Staat Palästina gab es nie und gibt es nicht.
Das ist Jordanischen und Ägyptisches Territorium auf dem ein neuer Staat entsehen soll.

ich dachte der Gazastreifen ist kein teil israels. zu was gehört er dann?

Ägypten hat den größten Anspruch darauf.
Die eroberten ihn im Krieg 1948, davor gehörte er dem britischen Empire. Und davor dem Osmanischen Reich.

[Gast]

BTW warum findet man auf keiner karte den begriff Palästina? Den müsste des doch eigentlich geben, wenn die flicken kein teil von israel sind


ich dachte der Gazastreifen ist kein teil israels. zu was gehört er dann?

Vielleicht solltest du die Geschichte Israels einfach mal in der Wikipedia nachlesen, angefangen beim UN-Teilungsplan für Palästina ? Wikipedia

[Admiral Ahmose]

... Doch, kann es.
Ein neutrales Handelschiff das die Blockade durchbrechen will darf gestoppt werden. Mit militärischen Mitteln, Boardings, gar Versenkung eingeschlossen.
San Remo Manual of 1994

Die Verhältnismässigkeit der eingesetzten Mittel, die Art des "Angriffes" und des "Feindes" spielen selbstverständlich eine Rolle. Ein Zivilschiff voller Terroristen, die einen Megaterroranschlag begehen wollen, und dessen Erstürmung mit vielen Toten verbunden wäre, dürfte man sicher versenken. Ein Hilfschiff voller Aktivisten, die nachweislich Hilfsgüter und sonst nix transportieren, darf man natürlich nicht versenken oder sonstwie ernsthaft beschießen.

... Warum war das kein Lynchmob?
Die Soldaten seilten sich einzeln ab und wurden auseinandergenommen.
Was soll es denn sonst sein?

Woran machst du das fest? An den paar verwackelten Videos? An den präsentierten "Waffen", die in Wahrheit nix weiter als Werkzeug und Küchenmesser waren (so was findet man doch auf jedem Schiff dieser Größe)?

Ein Lynchmob ist schon noch etwas anderes. Wenn es anders wäre, würden die meisten Großdemos in Blutbädern enden, die meisten Sportveranstaltungen und auch die Räumung der israelischen Siedlungen im Gaza Streifen.

Fakt ist, das man mit Rowdys, Schlägern oder auch nur mit Panikreaktionen der Leute rechnen muss. Sonst haben das aber die Sicherheitskräfte und auch die Armeen sehr gut im Griff.

... Israel hat das Recht, ja die Pflicht (!) eine verhängte Blockade durchzusetzen.

Israel hat die "Pflicht" eine Blockade aufrechtzuerhalten, die sie selbst verhängt hat? Meinst du das jetzt wirklich ernst?

... Das ist unerheblich. Das Völkerrecht gilt sobald ein bewaffneter Konflikt stattfindet.
Gegen wen sich dieser richtet ist nicht relevant.

Natürlich ist die Art des "Feindes" immer relevant. Auch die Art des "Angriffes". Hilfsgüter liefernde Aktivisten sind und werden keine Terroristen, auch keine feindlichen Kämpfer oder sonstwas. Es sind und bleiben unbewaffnete Zivilisten. Auch dann, wenn sie einen Gartenschlau in der Hand haben oder einem Soldaten ins Gesicht schlagen.

Sofern das San Remo Manual usw. wirklich nur in Kriegen zwischen Staaten anwendbar sind. Nach dem was ich bisher so gelesen habe, argumentieren die meisten Leute aber nicht so gegen die Blockade, sondern damit, dass eine Blockade dann unzulässig ist, wenn der militärische Nutzen nichtmehr im Verhältnis zum Schaden, den die Zivilbevölkerung erleidet, steht. ...

Na ja, ob man solche Gesetzeswerke wirklich auf den Konflikt zwischen einem Staat und einer Terrorgruppe anwenden kann, ist keinesfalls gesichert. Das ist hingegen sehr stark umstritten.

[Nighthawk_]

Die Verhältnismässigkeit der eingesetzten Mittel, die Art des "Angriffes" und des "Feindes" spielen selbstverständlich eine Rolle. Ein Zivilschiff voller Terroristen, die einen Megaterroranschlag begehen wollen, und dessen Erstürmung mit vielen Toten verbunden wäre, dürfte man sicher versenken. Ein Hilfschiff voller Aktivisten, die nachweislich Hilfsgüter und sonst nix transportieren, darf man natürlich nicht versenken oder sonstwie ernsthaft beschießen.

Du verstehst nicht.
Was du darfst regelt das Völkerrecht:

Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) [..] are breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;

Woran machst du das fest? An den paar verwackelten Videos? An den präsentierten "Waffen", die in Wahrheit nix weiter als Werkzeug und Küchenmesser waren (so was findet man doch auf jedem Schiff dieser Größe)?

Ein Lynchmob ist schon noch etwas anderes. Wenn es anders wäre, würden die meisten Großdemos in Blutbädern enden, die meisten Sportveranstaltungen und auch die Räumung der israelischen Siedlungen im Gaza Streifen.

Fakt ist, das man mit Rowdys, Schlägern oder auch nur mit Panikreaktionen der Leute rechnen muss. Sonst haben das aber die Sicherheitskräfte und auch die Armeen sehr gut im Griff.

Eine Demonstration hat nichts mit dem Entern eines Schiffes durch ein paar Soldaten mitten in der Nacht zu tun.
Das du die auf den Videos festgehaltene Realität nicht anerkennen willst haben wir schon lesen dürfen.

Israel hat die "Pflicht" eine Blockade aufrechtzuerhalten, die sie selbst verhängt hat? Meinst du das jetzt wirklich ernst?

Ja. Ein Blockade wird entweder aufrecht erhalten oder sie existiert nicht mehr.

Natürlich ist die Art des "Feindes" immer relevant. Auch die Art des "Angriffes". Hilfsgüter liefernde Aktivisten sind und werden keine Terroristen, auch keine feindlichen Kämpfer oder sonstwas. Es sind und bleiben unbewaffnete Zivilisten. Auch dann, wenn sie einen Gartenschlau in der Hand haben oder einem Soldaten ins Gesicht schlagen.

Wer Soldaten angreift ist ein feindlicher Kämpfer und damit ein legitimes Militärisches Ziel.
Wer eine Blockade durchbrechen und sich der Aufbringung widerstetzt darf versenkt werden.
Völlig egal ob wir über einen Hamasterroristen oder den Pabst sprechen.

Na ja, ob man solche Gesetzeswerke wirklich auf den Konflikt zwischen einem Staat und einer Terrorgruppe anwenden kann, ist keinesfalls gesichert. Das ist hingegen sehr stark umstritten.

Das ist gesichert. Völkerrecht gilt sobald ein bewaffneter Konflikt stattfindet.
Wenn du das nicht so sehen willst gilt überhaupt kein Völkerrecht und Israel hätte alle an die Wand stellen können ohne das es illegal gewesen wäre.

[Maritimus]

Ich habe hier in dieser Diskussion keinen Angriffsplan geschmiedet. Im Gegenteil, die andere Seite hier hat regelmäßig zum Krieg gegen Israel aufgerufen.
Das sollte dir Angst machen.

Ich habe mit Pragmatikern nicht dich im Speziellen gemeint. Das war eine allgemeine Stellungnahme von mir zum Kampfbegriff "Gutmensch", den ich für vollkommen lächerlich halte.

[Nighthawk_]

Das ist eine alte und treffende Bezeichnung für eine bestimmte politische Überzeugung und Weltanschauung und weniger ein Kampfbegriff.

[Gast]

Gutmensch ist eine meist abwertend gemeinte Bezeichnung für Einzelpersonen oder Personengruppen („Gutmenschentum“), denen ein übertrieben moralisierendes oder naives Verhalten unterstellt wird. In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet. Der Neologismus leitet sich von „guter Mensch“ ab – und wendet die positive Bedeutung ins Gegenteil.[1]

Gutmensch ? Wikipedia

[Nighthawk_]

"Wird als verwendet"

[newman]

Die Aufrechterhaltung der Blockade war vollkommen rechtmäßig und die Aktivisten an Bord der Schiffe hatten kein Recht Widerstand zu leisten.

Die Aussage stimmt aber nur, wenn das Schiff bereits in israelisches Gebiet eingedrungen ist, auf hoher See hatten sie natürlich jedes Recht Widerstand zu leisten. Eine andere Frage ist es wie sinnvoll es ist gegen israelische Soldaten Widerstand zu leisten.

[Bethany Rhade]

Wer Soldaten angreift ist ein feindlicher Kämpfer und damit ein legitimes Militärisches Ziel.
Wer eine Blockade durchbrechen und sich der Aufbringung widerstetzt darf versenkt werden.
Völlig egal ob wir über einen Hamasterroristen oder den Pabst sprechen.

Verteidigung ungleich Angriff.

Es waren Hilfsgüter, keine Waffen.

Wer weiß, was die Leute gerade durchmachen, die noch in Haft in irgendwelchen Lagern sind. Folter?

Isreal kann froh sein, dass sich die arabischen Staaten drumherum null einig sind und sie die USA und Deutschland als Verbündete haben, sonst würde es da unten schon mächtig krachen.

Bezeichnend auch, dass sie auf ihre eigenen Leute feuern, die ebenfalls helfen wollten (Holocoust-Überlebende). Da ist es kein Wunder, wenn diese auf die Regierung Israels nicht gut zu sprechen sind.

[Sinclair_]

Es waren Hilfsgüter, keine Waffen.

Ah, gut, dann brauche ich meine Stingerraketen also nur als "Hilfsgüter" zu deklarieren, schon kann mich
keiner mehr aufhalten - Blockade hin oder her! Tolles Ding!

Wer weiß, was die Leute gerade durchmachen, die noch in Haft in irgendwelchen Lagern sind. Folter?