Der Nahost-Konflikt

[Skymarshal]

Also Kritik an Israel ist nicht anti-zionistisch. Aber solche Demos wie in Berlin.

Das müßte klar sein.

[max]

Also Kritik an Israel ist nicht anti-zionistisch. Aber solche Demos wie in Berlin.

Das müßte klar sein.

Bei diesen von rechten Gruppen organisierten Demo in Berlin ist sogar recht wahrscheinlich, dass sie antisemtisch war.

"anti-zionistisch" ist ein seltsames Wort. Zionismus ist eigentlich eine nationalistische Ideologie. Allerdings verwenden diverse Antisemiten und andere Rechte das Wort "Zionismus" und "Zionisten", wenn sie tatsächlich "Juden" meinen.

[Skymarshal]

Bei diesen von rechten Gruppen organisierten Demo in Berlin ist sogar recht wahrscheinlich, dass sie antisemtisch war.

Aber ausländische Rechte oder? Nämlich libanesische Nationalisten....und Palistinenser. Jedenfalls kann es nicht sein das die dort öffentlich und ungehindert zum Mord aufrufen.

"anti-zionistisch" ist ein seltsames Wort. Zionismus ist eigentlich eine nationalistische Ideologie. Allerdings verwenden diverse Antisemiten und andere Rechte das Wort "Zionismus" und "Zionisten", wenn sie tatsächlich "Juden" meinen.

Dann von mir aus anti-jüdisch oder antisemitisch.

[blueflash]

Langsam wirst du echt unverschämt. Du hattest behauptet, dass meine Position bestimmte Auswirkungen hätte - bist aber entweder vollkommen unfähig diese korrekt wiederzugeben oder du hast meine entsprechende Aussagen nie gelesen. Das ist jetzt das dritte Mal innerhalb kürzester Zeit, mir irgendeine Position unterschiebst, die du dir wahrscheinlich gerade ausgedacht hast.

Deine Aussagen laufen seit 10 Seiten darauf hinaus, dass Israel jedwede Militäroperation einstellen muss. Dann kommt irgendetwas vages wie "politisch das Wasser abgraben" und dann muss wieder Isreal etwas tun. Sehr ausgeglichen und realistisch. Mit anderen Worten wenn sich nichts ändert ist Israel Schuld. Dazu gleich noch mehr. Nur blöderweise passt überhaupt nicht in dein Konzept, dass die Palästinenser von ganz allein die Hamas gewählt haben, die dann wieder mal zur Gewalt griff, um ihre Position zu profilieren. Und es passt schon gar nicht, dass die Hisbollah seit 1996 nicht etwa schwächer sondern stärker geworden ist. Wie lange müssen die denn Raketen horten, bis der Frieden über sie hereinbricht?
Ihr sind auch nicht die Anhänger weggelaufen. Und selbst wenn ich mal unterstelle, dass die Israelis trotz Dauerbeschuss soetwas wie Suppenküchen im Libanon eröffnen, du glaubst doch nicht wirklich, dass die Leute dann lieber bei den Juden essen, als bei den (siegreichen) Verteidigern ihres landes?

Auch auf die gefahr hin, "unverschämt" zu werden, werde ich weiter auf deine primitiven antiisraelischen Reflexe hinweisen und dir zeigen dass deine Position eben nicht die "objektive" ist:

Einseitig bist nur du, da du dich auf eine Seite stellst. Mir unterstellst du dies nur, weil du offensichtlich nicht akzeptieren kannst, dass man die nationalistische Politik beider Seiten ablehnen kann.

Och, ich kann das schon akzeptieren, ich persönlich habe auch so meine Vorbehalte gegen die Isrealische Politik. Aber du bist ja offensichtlich vor allem gegen Israel, das zeigt deine Wortwahl ganz deutlich:

Im Übrigen ist die Bezeichnung "Terror" für eine Politik, die systematisch zivile Ziele angreift und der Zivilbevölkerung das Leben zur Hölle macht vollkommen angebracht.

Ich habe das schon so oft gesagt und werde es immer wieder sagen: Nicht alles was dir propagandistisch in den Kram passt stimmt auch. In dem Fall ist es sogar klar falsch. "Terror" ist latein und heisst "Schrecken". Wer Terror verursacht will also Schrecken verbreiten. Das ist das Ziel der Hisbollah, die ungezielt Wohngebiete bombardiert. Die IDF hingegen, verbeitet zwar durchaus Schrecken, aber zielt eben nicht darauf ab. Die IDF will Ziele ausschalten. Das darunter auch die Zivilbevölkerung leidet ist klar. Sonst wäre es kein Krieg sondern eine Art blutiger Sport. Wer aber behauptet, die IDF würde Terror verbreiten, der lügt ganz bewusst. Objektiv kann man kritisieren, dass die Zivilbevölkerung unter diesen Einsätzen unverhältnismäßig leiden muss. Propagandistisch heisst das dann wieder "Verbrechen".
Solange du nicht bereit bist derartige verbale Ausfälle zu unterlassen (ich unterstelle mal, dass du intelligent genug bist zu wissen, was du sagst), ist klar, dass dein eigentliches Ziel ist, Israel zu diffamieren.

[Ragnar]

Doppelpost, sorry!

[Ragnar]

Das zeigt z.B. die Behauptung mancher hier, dass die Kritik an der momentanen Regierungspolitik im Endeffekt antisemitisch sei, einfach falsch ist, weil es eben um die Ablehnung einer militaristischen, nationalistischen Politik geht, die eben auch von israelischen Staatsbürgern selbst abgelehnt wird.

Wenn ich will könnte ich jüdische Gruppierungen finden, die sich gegen den israelischen Staat aussprechen (antizionistische Juden). Soll das nun ein größeres Gewicht verleihen sich gegen die Existenz Israel auszusprechen? Wohl kaum, diese Aussagen beweisen nur, dass in Israel trotz des anhaltenden Terrors und der ständigen Bedrohung durch arabischer/iranischer Idioten eine funktionierende Meinungsfreiheit vorherrscht, selbst gegen die israelische Regierung selbst, gegeben ist. Ich teile diese Aussagen nicht, finde es aber gut, dass diese existieren, denn sie beweisen, dass auch der letzte seine Meinung Kund tun kann. In Anbetracht dessen unter welchen Druck dieser Staat steht, ist dies eine mittlere Sensation.

Und warum wäre dies interessanter?

Es wäre mal interessant aufzuzeigen wie sehr sich die Gesellschaften zwischen Israel und seiner arabischen Kontrahenten unterscheiden. Man würde erkennen auch welchen staatsevolutionären Stufen (bzw. Differenzen) sich die jeweiligen Kontrahenten befinden.

Der Umstand, dass die "Zedernrevolution" nicht zu einem Staat geführt hat, dessen Regierung sich auf Demokraten zusammensetzt? Das ist allerdings interessant.

Das ist in der Tat Schade, dass diese Revolution wieder umgekehrt wurde. Die UN hat auch schon mehrfach bestätigt, dass die Syrer eine Aufklärung des Hariri Mordes verhindern, selbstverständlich unter mithilfe antidemokratischer Kräfte innerhalb des Libanons, wie z.B. die Hizbollah.

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang übrigens, dass auch die antisyrische Gruppen im Libanon beginnen, sich mit der Hisbollah zu solidarisieren. Was aber leider ein zu erwartender Effekt dieses Einmarschs war.

Tja, der Burgfrieden lebt. Man muss auch nicht ein großer Prophet sein um das vorauszusehen, dennoch ändert es nichts an der Frage, welche Optionen zur Verfügung stehen.

Ich sag ja: du solltest nicht von dir auf andere schliessen.

Tue ich nicht, ich extrapoliere auf diesen unwahrscheinlichen Fall. Wenn man schon sieht wie groß das Geschrei bezüglich Israels ist, kann man sich den Rest ausmalen. Es würde eine nie dagewesener Aufschrei durch die Welt gehen, wenn die Israelis genau wie die Palis oder die Hizbollah ihre Raketenbatterien auf libanesische/palestinensische richten würden und genau wie ihre Kontrahenten ungezielt reinfeuern würde. Da wäre nach 2 Tagen kein einziges Haus übrig. Und genau das wäre Terror!

[Nighthawk_]

Noch mal zur militärischen Lösung des Konfliktes.
Konkret um die Katjuscha-Frage.
Wie es möglich ist dagegen eine Verteidigung aufzubauen.
Hier ist die Antwort ->
Mobile Tactical High Energy Laser
Video; MTHEL in Action
Wikipedia
Das System funktioniert von der technischen Seite mehr als nur perfekt.
In wenigen Jahren würde man es flächendeckend einsetzen können...


MIKROFONPANNE
Mal wieder typisch das in den Medien zu bringen, nichts desto trotz gibt es mal einen kleinen Einblick in die Haltung des US-Präsidenten.
Weiter so George
(Ja, ich kann mir die rot anlaufenden Gesichter gewisser Usern schon bildlich vorstellen )

Ein interessantes und auf alle Fälle lohnendes Interview (wobei ich nicht mit allen was der Typ sagt konform gehe):
"Deshalb spielt Israel verrückt"

[matrix089]

Du hast recht, beide Seiten hatten Leute, die die Sache eskalieren lassen, aber um was eskalieren zu lassen muss es doch erst wieder eine Initialaktion geben. Soweit ich im Bilde bin haben die geziehlten Exekutionen erst nach neuerlichen Raketenanschlägen begonnen.

Die Frage ist halt, welche Zeiträume man betrachtet. Wenn man dies nicht selektiv macht, kann man nur sagen, dass beide nationalistische Lager wieder einmal alles gemacht haben, um die Situation zu eskalieren.

Natürlich nutzen die Hardliner beider Seiten die Situation aus. Deshalb wäre es interessant Deine Meinung/Antworten zu meinen Fragen zu hören!

Die Aktionen Israels mögen unverhältnismäßig erscheinen, aber man sollte bedenken was Israel dazu getrieben hat Terror mit Terror zu bekämpfen.

Daraus ergibt sich die zweite Frage. Wenn wie zuletzt Sharon in einer gemäßigten Weise reagiert wird und man nicht gleich einen Raketenangriff nutzt um zurückzuschlagen, wo ist dann die Grenze des Erträglichen? Wie lange soll man den Warten bis man reagiert?

Nur ist die Frage wie lange kann man solche Sticheleien ohne zu reagieren über sich ergehen lassen? Wie lange muss ein souveräner Staat warten, das umliegende Staaten den Terror von ihrem Gebiet aus unterbinden?

[Ragnar]

MIKROFONPANNE
Mal wieder typisch das in den Medien zu bringen, nichts desto trotz gibt es mal einen kleinen Einblick in die Haltung des US-Präsidenten.
Weiter so George
(Ja, ich kann mir die rot anlaufenden Gesichter gewisser Usern schon bildlich vorstellen )

Also das passt recht gut in das Bild von GWB. Seine Art und Weise mag bisweilen etwas bizarr sein, aber in diesem Punkt hat er nicht nur recht, er hat es auch recht treffend ohne diplomatische Schaumschlägerei dargestellt. Ich wünschte, dass Politiker häufiger solche direkte Worte finden würden auch wenn das hier wohl nicht so gewollt war und er vermutlich wirklich nicht wusste, dass das Mikro an war.

[Nighthawk_]

Hab auf CNN mittlerweile die komplette Fassung ausgegraben:

http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2006/07/17/sot.bush.expletive.affl

und mit Kommentar:

http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2006/07/17/henry.g8.exchange.affl

Der Ball liegt also im syrischen Spielfeld...
EDIT: Wobei es aber nicht unwahrscheinlich ist das Nasenallah sich nichts mehr sagen lässt.

[Ragnar]

Und es passt schon gar nicht, dass die Hisbollah seit 1996 nicht etwa schwächer sondern stärker geworden ist. Wie lange müssen die denn Raketen horten, bis der Frieden über sie hereinbricht?
Ihr sind auch nicht die Anhänger weggelaufen.

In der Tat hat der einseitige Entschluss der Israelis sich aus dem Libanon zurückzuziehen, nichts an der Haltung der Hizbollah geändert. Gemäß max' Logik hätte aber das genau passieren müssen, wenn man seine "Argumente" im Falle der Besetzung der Palestinensergebiete sieht. Tatsächlich hat der Rückzug die Lage noch verschlimmert, da die Hizbollah in Schlagdistanz israelischer Städte gekommen ist. Israel hat sich hier tatsächlich in eine strategisch schlechtere Position gebracht und bezahlt jetzt einen hohen Preis dafür.

Nicht anders verhält es sich im Gazastreifen. Auch hier hat der Rückzug nichts anderes gebracht als das jetzt vermehrt Kassamraketen auf Israel abgefeuert wurden. Vielmehr noch, wurde eine rassistische und terroristische Partei gewählt.

Es bleibt wirklich nur die Frage, wann ist genug. Wie lange muss sich Israel aggressive Maneuver gefallen lassen. Diese Frage sowie einige andere werden hier hartnäckig nicht beantwortet, und das aus guten Grund auch.

[Mr.Viola]

@Ragnar

Findest du es nicht etwas unpassend, bei deiner Einstellung noch G'Kars Rede in der Signatur zu haben?

Da sich der Konflikt jetzt wohl nicht mehr friedlich beenden lassen wird, sollte sich Israel doch bemühen, die Hisbollah aus dem Grenzgebiet zu vertreiben und dafür sorgen dass sie nicht mehr israelische Städte angreifen.
Aber die ganzen Angriffe auf Beirut und die Infrastruktur sind ganz klar zu verurteilen. Wenn man wirklich die Hisbollah auslöschen will, muss man wohl auch fast die gesamte Zivilbevölkerung eliminieren, denn momentan wird die Hisbollah sicher laufend neue Anhänger gewinnen, und wenn die Krise beendet ist, wird die Hisbollah sich wieder langsam aufbauen und in einigen Jahren wird es abermals zum Konflikt kommen. Auch die Angriffe auf Regierungsgebäude der Hamas sind mit sofortiger Wirkung zu unterlassen.

Und Ragnar, ich habe jetzt auch keine Lösung wie man im Nahen Osten endgültigen Frieden schaffen kann, denn ich denke da ist schon zuviel Hass zwischen den einzelnen Gruppen, das wird bestimmt 2 Generationen dauern.
Bis dahin darf Israel halt nicht mehr einfach blind umher ballern wie es ihnen grad gefällt, nur weil sie die modernste Armee in der Region haben. Es gibt auch für den Staat Israel moralische Grenzen, die eingehalten werden müssen. Und der erste Schritt muss von Israel kommen, weil die Menschen im Libanon und Palästina haben durch die Kämpfe vergangener Jahre so gut wie alles verloren, die können keine Opfer mehr bringen.

[Julius Caesar]

Bis dahin darf Israel halt nicht mehr einfach blind umher ballern wie es ihnen grad gefällt, nur weil sie die modernste Armee in der Region haben.

wer hat ihnen die modernste armee gegeben?
die USA, großbritannien, deutschland.

Es gibt auch für den Staat Israel moralische Grenzen, die eingehalten werden müssen.

nur ist es leider so, dass der krieg keine moral hat...
aber schön langsam sind die israelis auch nicht mehr besser als die so verhassten terrorgruppen.

Und der erste Schritt muss von Israel kommen, weil die Menschen im Libanon und Palästina haben durch die Kämpfe vergangener Jahre so gut wie alles verloren, die können keine Opfer mehr bringen.

stimmt, die palästinensische und libanesische bevölkerung kann keine opfer mehr bringen.
aber die millitanten gruppen müssen gleichzeitig mit den israelis einen waffenstilstand unterzeichnen. ein einseitiger waffenstop hätte wohl wenig sinn...


~ j. caesar ~

[Nighthawk_]

Findest du es nicht etwas unpassend, bei deiner Einstellung noch G'Kars Rede in der Signatur zu haben?

Hast du keinen anderen Probleme?
Ragnars Signatur ist doch hier sowas von egal, das könnt solltet ihr bitte bitte an anderer Stelle unter euch ausmachen.

Da sich der Konflikt jetzt wohl nicht mehr friedlich beenden lassen wird, sollte sich Israel doch bemühen, die Hisbollah aus dem Grenzgebiet zu vertreiben und dafür sorgen dass sie nicht mehr israelische Städte angreifen.

Stimmt soweit. Und genau das mach Israel halt auch gegenwärtig.
Die Luftangriffe werden die nächste Woche weitergehen, womöglich im Süden nochmals intensiviert werden (wobei die Medien dann wohl davon berichten werden, dass die Angriffe zurückgehen, schließlich wird Beirut ja nicht mehr angegriffen )
Über kurz oder lang wird der militärische Arme der Hisbollah zusammenbrechen und den Konflikt so ausklingen. Aber nur wenn sich Syrien und oder Iran nicht entscheiden oder gezwungen werde aktiver zu werden.
Wie auch immer. Israel wird den Südlibanon säubern und dann schau mer mal.
Eine Besetzung wird es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht geben, vielleicht versuchen sie es tatsächlich mit Blauhelmen. Im allgemeinen sollte das 2 oder 3 Jahre mehr Zeit geben. Und beim nächsten mal dann so in 5-10 Jahren hat man den MTHEL und die Hisbollah oder sonst wer kann einpacken gehen.

Aber die ganzen Angriffe auf Beirut und die Infrastruktur sind ganz klar zu verurteilen.

Nein sind sie nicht.
Die sind Völkerrechtlich gerechtfertigt und machen militärisch Sinn.

Wenn man wirklich die Hisbollah auslöschen will, muss man wohl auch fast die gesamte Zivilbevölkerung eliminieren, denn momentan wird die Hisbollah sicher laufend neue Anhänger gewinnen, und wenn die Krise beendet ist, wird die Hisbollah sich wieder langsam aufbauen und in einigen Jahren wird es abermals zum Konflikt kommen.

Wenn wir jemanden eliminieren müssen dann sind es die Schiitischen Libanesen. Und was man da so in den Nachrichten sieht sind sie auf dem Besten Wege das Jungvolk über den Nasenallah ins Paradies einziehen zu lassen.
Wie auch immer, das ist gar nicht nötig. Man muss die Hisbollah nur hier und jetzt zerschlagen. Den militärischen Arm. Das die da irgendwo noch AKs und Fahnen schwingen interessiert keine Sau.
Bis aus denen überhaupt mal was wird geht viel Zeit ins Land und Israel hat null Problem die Selbe OP in einigen Jahren wieder durchzuführen. Mit dem netten Unterschied das man dann ein Mittel gegen die Raketen hat. Der Krieg dürfte dann sehr einseitig werden. Pech für den Feind.

Auch die Angriffe auf Regierungsgebäude der Hamas sind mit sofortiger Wirkung zu unterlassen.

Nö.
Wieso denn auch? Die Hamas führt Krieg gegen Israel, also greift man deren Einrichtungen an. Punkt. Aus. Ende. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Das ist Krieg und so läuft das dann.

Bis dahin darf Israel halt nicht mehr einfach blind umher ballern wie es ihnen grad gefällt, nur weil sie die modernste Armee in der Region haben.

Also auch an dich die Frage: Wie viel müssen sich die Israelis den gefallen lassen?

Es gibt auch für den Staat Israel moralische Grenzen, die eingehalten werden müssen.

Moralische Grenzen? Aber sicher doch.
Man wach auf. Das dort unten ist K r i e g. Im Krieg gibt es keine moralischen Grenzen. Man führt in so wie es maximal möglich ist oder man verliert ihn. Ganz einfach. Die einzigen Richtlinien die es gibt sind die Genfer Konventionen und die Haager Landkriegsordnung. Richtlinien nach denen das vorgehen der Israelis auch gerechtfertigt ist. Gleichwohl ist deren Anwendbarkeit hier sowieso Zweifelhaft. Die eine Partei hält sich nämlich schon grundsätzlich überhaupt nicht dran. Das es die Israelis meistens tun ist ein Akt der Großzügigkeit der sich seltenst auszahlt.
Moralische Grenzen die über das hinaus gehen was das Völkerrecht so zu regeln meint gab es nicht, gibt es nicht und wird es auch nie geben.

Und der erste Schritt muss von Israel kommen, weil die Menschen im Libanon und Palästina haben durch die Kämpfe vergangener Jahre so gut wie alles verloren, die können keine Opfer mehr bringen.

Klar doch. Wer hat sich denn aus Gaza und dem Südlibanon zurückgezogen, hm?
Ist immer das selbe. Von Israel fordern , fordern und fordern. Und wenn der Feind es ausnutzt halt noch mehr fordern , fordern und fordern. Das manche noch an diesen Blödsinn glauben.

wer hat ihnen die modernste armee gegeben?
die USA, großbritannien, deutschland.

Die Franzmänner hasde vergessen.
Ne, ist wahrlich das mindeste was wir da unten machen können.
Mittlerweile produziert die israelische Rüstungsindustrie aber selbst vom allerfeinsten.
Zum Teil besser als das was die Amis im Arsenal haben.
Stichwort Phyton.

aber die millitanten gruppen müssen gleichzeitig mit den israelis einen waffenstilstand unterzeichnen. ein einseitiger waffenstop hätte wohl wenig sinn...

Tipp: Gibt mal bei Google "Hudna" ein.
UA -> http://www.nahostfocus.de/page.php?id=1534

Noch ein paar Artikel:
IDF: ‘Plane downed in Lebanon’ – long-range missile

Olmert: We'll fight on until attacks end, soldiers returned

Israel will Pufferzone im Libanon herbeibomben

[max]

Natürlich nutzen die Hardliner beider Seiten die Situation aus. Deshalb wäre es interessant Deine Meinung/Antworten zu meinen Fragen zu hören!

Auf diese Fragen bin ich weiter oben sehr ausführlich in Antworten auf Ragnar und Cmdr. Ch`ReI eingegangen und ich habe angesichts solchen Unsinns, wie ihn blueflash gerade bringt, echt keine Lust mich laufend zu wiederholen. Du kannst entsprechende Aussagen z.B. hier nachlesen.

Deine Aussagen laufen seit 10 Seiten darauf hinaus, dass Israel jedwede Militäroperation einstellen muss. Dann kommt irgendetwas vages wie "politisch das Wasser abgraben" und dann muss wieder Isreal etwas tun. Sehr ausgeglichen und realistisch.

Kurz: du hast meine Aussagen nicht gelesen und behauptest einfach irgendetwas. Entsprechend behauptest du auch, ich würde alleine Israel die Schuld geben. Was eine reine Erfindung von dir ist. Dir ist offensichtlich nichts zu peinlich. Das Ragnar ähnliches Sprüche abgibt, wundert mich da nicht. Von dem kommen laufend Unterstellungen und Diffamierungen, aber dessen miserablen Diskussionstil solltest du nicht auch noch kopieren.

Falls du die Aussagen schlicht und einfach nicht verstehst - es kann ja sein, dass ich mich nicht klar ausdrücke - , wäre es gut, wenn du nachfragen würdest und nicht einfach irgendetwas behaupten würdest. Ansonsten sehe ich dies, was du da absziehst, einfach als eine Unverschämtheit an. Oder als Spiegelbild deiner einseitigen Sichtweise, was vielleicht erklären würde, warum du meine Positionen derartig darstellst.

Nur blöderweise passt überhaupt nicht in dein Konzept, dass die Palästinenser von ganz allein die Hamas gewählt haben, die dann wieder mal zur Gewalt griff, um ihre Position zu profilieren. Und es passt schon gar nicht, dass die Hisbollah seit 1996 nicht etwa schwächer sondern stärker geworden ist.

Mein Konzept? Du beziehst dich doch überhaupt nicht auf meine Konzepte, sondern auf deine Erfindungen.

Ich finde es vollkommen logisch, dass der Umfang der Unterstützung für Hamas und Hisbollah in den letzten Jahren zugenommen hat, was natürlich bedeutet, dass es noch schwieriger ist, eine friedliche Lösung zu erreichen.

Wie ich aber schon mehrfach sagte, muss ein Frieden trotz dieser Gruppen erreicht werden, weshalb es nicht hilft diese für alles (inkl. der israelischen Angriffe auf die Zivilbevölkerung, die ebenfalls Terror darstellen) verantwortlich zu machen. Es macht eben keinen Sinn, die Folgen der eigenen Politik einfach zu ignorieren, in dem man für die Folgen der eigenen Aktionen immer nur die andere Seite verantwortlich macht. Und dies gilt sehr wohl für beide Seiten. Aber hier müssen dies wohl in erster Linie die berücksichtigen, die sich weigern die Folgern der Politik, die sie unterstützen, auch nur mal wahrzunehmen und dann sich "wundern", wenn ihre Politik Folgen hat. Ich verweise dafür noch einmal auf die Zitate, die ich oben gebracht habe.

"Terror" ist latein und heisst "Schrecken". Wer Terror verursacht will also Schrecken verbreiten.

Dann lies doch einfach mal die Aussagen der israelischen Regierung und des israelischen Generalstabs! Hier wurde ja schon ein hoher General mit der Aussage zitiert, dass man den Libanon 20 Jahre zurück bomben will. Was ist dies den anders als die Verbreitung von Schrecken? Und welchen Effekt haben diese Angriffe? Eine Fluchtwelle! Wodurch wird die wohl ausgelöst? Durch einen Anfall von Massenwahnsinn?!

Soll das nun ein größeres Gewicht verleihen sich gegen die Existenz Israel auszusprechen?

Die Wiederholung einer Unterstellung macht diese nicht richtiger. Wer spricht sich den gegen die Existenz Israels aus? Der Unterschied zwischen der Ablehung einer nationalistischen Politik und der Vertreibung der Einwohner eines Staates (was eben selbst eine nationalistisches Ziel ist) ist dir nicht klar? Schon mal auf die Idee gekommen, dass man auch eine internationalistische Politik machen kann und eine Gleichberichtigung aller anstrebt?