Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Ich verurteile gezielte Tötungen, ob sie nun vom CIA, Mossad oder sonstwem begangen werden.
Das Problem bei diesen gezielten Tötungen ist IMO die Absenz von jeglicher Kontrolle, also zuwiel Gewalt in einer Hand.
Keiner weiss, wie viel Kolatteralschaden für eine Tötung in Kauf genommen wurde.

Das ist deine Privatmeinung. Wenn du mal objektiv darüber urteilen würdest - es ist Krieg und im Krieg ist es erlaubt den Feind zu töten. Sei es gzielt oder ungezielt.
Das das dir nicht passt ändert nichts daran, das es nach dem Kriegsvölkerrecht erlaubt ist so zu handeln.
Und danach hast du zu urteilen! Nicht nach "oh mir in meiner Welt passt das nicht, pöse CIA, pöser Mossad".
Das ist nämlich weniger naiv denn schlicht unfair.

Zu der Frau und meiner Argumentationsweise.
Ich gebe dir insofern recht, dass ich Gefahr laufe, genau das zu rechtfertigen, was oben geschriebenes von mir versucht zu erläutern. Deshalb OK, du hast recht! Straftat bleibt Straftat.

Und deshalb muss diese Frau vor ein Gericht gestellt und sofern die Vorwürfe zutreffen verurteilt werden.

[blueflash]

Und deshalb muss diese Frau vor ein Gericht gestellt und sofern die Vorwürfe zutreffen verurteilt werden.

Sicher, nur gehört dazu nach meiner (und der allgemeinen deutschen) Rechtsauffassung auch, dass sie schweren Schaden verursacht bzw. das vorhatte. Der Journalist, dem sie das ganze Material zuspielte, hat damit schon 2008 grünes Licht von der Militärzensur bekommen. Aber auch er wurde mit der Anklage "Landesverrat" bedroht.
Wer will da noch einen Schaden plausibel machen? Wenn der nun wiederum der einzige Empfänger war (Gegenbeweis muss übrigens die Anklage führen!), dann hat auch die "Verräterin" keinen Schaden verursacht. Es liegt damit eher der Verdacht nahe, dass diese Anklagen (verspätet) als Mittel zum Zweck benutzt werden.

[EREIGNISHORIZONT]

Das ist deine Privatmeinung. Wenn du mal objektiv darüber urteilen würdest - es ist Krieg und im Krieg ist es erlaubt den Feind zu töten. Sei es gzielt oder ungezielt.
Das das dir nicht passt ändert nichts daran, das es nach dem Kriegsvölkerrecht erlaubt ist so zu handeln.
Und danach hast du zu urteilen! Nicht nach "oh mir in meiner Welt passt das nicht, pöse CIA, pöser Mossad".
Das ist nämlich weniger naiv denn schlicht unfair.

Nach was ich zu urteilen habe, schreibt mir weder ein Kriegsvölkerrecht, du oder sonst wer vor.
Les dir mal deine eigenen Zeilen laut vor, bevor du postest, das hat den Vorteil einen Eindruck davon zu bekommen,wie es beim anderen ankommen könnte.

Schon mal darüber nachgedacht, dass es evtl Menschen geben könnte, die das Kriegsvölkerrecht nicht akzeptieren?
Schon mal darüber nachgedacht, dass es Menschen gibt, die eine Rechtssprechung für Krieg schlichtweg als eine der perversesten Seiten des Menschen ansehen?

Dein Problem, und das ist es(!), in Diskussionen wie dieser und vielen anderen ist, dass du immer wieder von deiner eigenen Perspektive aus alles als ultima ratio betrachtest und zudem auch alles mit irgendwelchen Pseudowissen und Geschwätz über Paragraphen übertünchst mit dem Ziel, die subjektiv eigene Haltung immer schon auszublenden.

Zum Beispiel komme ich ins Grübeln über meine Agiatation betreffend der Vorgehensweise jener Frau und ändere meine Haltung oder zumindest überdenke ich sie.
Ich würde dir genau das selbe mal empfehlen, nämlich tatsächlich über das nachzudenken, was andere schreiben und nicht im Reflex gleich zu poltern.

Ganz ehrlich...es ist eine Unverschämtheit von dir, mir vorzuschreiben wie ich zu urteilen habe!

[Nighthawk_]

Sicher, nur gehört dazu nach meiner (und der allgemeinen deutschen) Rechtsauffassung auch, dass sie schweren Schaden verursacht bzw. das vorhatte.

Gefahr eines schweren Nachteils

Nach was ich zu urteilen habe, schreibt mir weder ein Kriegsvölkerrecht, du oder sonst wer vor.

Doch, tut es.
Ansonsten stellst du dich außerhalb von Recht und Gesetz und deine Auffassung zur Thematik ist rein garnichts wert.
Wer über Aktionen eines Staates urteilen will muss dies anhand bestehenden Kriterien und Richtlinien tun.
Es obliegt dir nicht einfach mal eben Neue aufzustellen und danach nach Gusto abzuwägen was dir in deiner Weltsicht genehm ist und was nicht.
Ein solches Vorgehen ist willkürlich und dementsprechend wertlos.
Wenn du Aktionen wie gezielte Tötungen beurteilen willst musst du das nach international gültigen Standards tun. Sprich nach dem geltenden und einschlägigen Kriegsvölkerrecht.
Denn daran hält sich Israel und die USA, nicht an deinen privaten Standards die du so aufstellst wie sie dir gerade passen.

Schon mal darüber nachgedacht, dass es evtl Menschen geben könnte, die das Kriegsvölkerrecht nicht akzeptieren?
Schon mal darüber nachgedacht, dass es Menschen gibt, die eine Rechtssprechung für Krieg schlichtweg als eine der perversesten Seiten des Menschen ansehen?

Wer bist du das du dir anmaßt über derartige Regelungen hinwegzugehen?
Die zivilisierte Welt richtet sich nach diesen Regeln und sie ist danach zu beurteilen, nicht nach dem was du für richtig hältst.
Du kritisierst hier Staaten weil sie Rechte wahrnehmen die ihnen nach dem Völkerrecht zustehen. Warum tust du das? Warum verlangst du das sich Staaten nach deinem Rechts- und Gerechtigkeitsempfingen zu richten haben?
Ich halte das gelinde gesagt für arrogant und anmaßend.
Urteile nach internationalen Standards und nicht so wie es dir passt!

Dein Problem, und das ist es(!), in Diskussionen wie dieser und vielen anderen ist, dass du immer wieder von deiner eigenen Perspektive aus alles als ultima ratio betrachtest und zudem auch alles mit irgendwelchen Pseudowissen und Geschwätz über Paragraphen übertünchst mit dem Ziel, die subjektiv eigene Haltung immer schon auszublenden.

Es gibt nur eine Perspektive zu diesen Fragen. Und die ergibt sich aus dem geltenden und einschlägigen Rechtsnormen hierzu.
Alles was davon abweicht sind Privatmeinungen ohne jede Relevanz.
Du kannst nicht einfach hergehen und entscheiden das dir dieses und jenes nicht passt und du es anders sehen willst.
Akzeptiere das was die internationalen Rechtsnormen dazu hergeben. Alles andere kann man vergessen.

Zum Beispiel komme ich ins Grübeln über meine Agiatation betreffend der Vorgehensweise jener Frau und ändere meine Haltung oder zumindest überdenke ich sie.
Ich würde dir genau das selbe mal empfehlen, nämlich tatsächlich über das nachzudenken, was andere schreiben und nicht im Reflex gleich zu poltern.

Ganz ehrlich...es ist eine Unverschämtheit von dir, mir vorzuschreiben wie ich zu urteilen habe!

Was du tust ist mir völlig gleichgültig. Ich schreibe was ich davon halte und wie es sich tatsächlich darstellt.

[EREIGNISHORIZONT]

Ansonsten stellst du dich außerhalb von Recht und Gesetz und deine Auffassung zur Thematik ist rein garnichts wert.

Gilt das auch für zB Verantwortliche in der israelischen Regierung, welche inzwischen ganz offen für sich eigene Interpretierungen des allgemeinen Völkerrechts beanspruchen, so sie denn überhaupt wichtige Passagen dieses Rechtes akzeptieren.
Also lese ich dich richtig, ist die Meinung der Falken in Israel für dich nichts wert. Schön zu lesen!

Wer über Aktionen eines Staates urteilen will muss dies anhand bestehenden Kriterien und Richtlinien tun.

Haha!! Das von dir???? Du erwartest jetzt hoffentlich nicht, dass ich hier alle Beispiele quote, in denen du genau das nicht tust. Ich leg mich nieder!!

Es obliegt dir nicht einfach mal eben Neue aufzustellen und danach nach Gusto abzuwägen was dir in deiner Weltsicht genehm ist und was nicht.

Sag mal ganz ehrlich, schreibst du dier selbst?

Warum soll es hier also deiner Meinung nach nicht erlaubt sein, eigene Ansichten und Ideen mit in das Meinungsbild einfließen zu lassen?
Dieses Forum ist ein SciFi-Forum, es könnten vereinzelt Leute auftreteten, die u.a. auch idealistisch geprägt argumentieren. Wie gesagt...könnten!

Ein solches Vorgehen ist willkürlich und dementsprechend wertlos.

Ich markiere dieses Zitat mit "A". Macht es leichter, es dir in Zukunft in Erinnerung zu rufen, wenn du genau auf dieser Schiene einschwenkst. Merken: A

Wenn du Aktionen wie gezielte Tötungen beurteilen willst musst du das nach international gültigen Standards tun. Sprich nach dem geltenden und einschlägigen Kriegsvölkerrecht.

Nein,muss ich nicht.
Ich kann auch mein eigenes Ideal, Gewissen und ethisches Denken/Fühlen mit dazu holen.
Ich kann mich an keine Klausel hier in den Regeln dieses Forums erinnern, welche dieses in einer Diskussion als Grundstandard allein einfordert. Sollte ich das übersehen haben, bitte ich um Hinweis.

Denn daran hält sich Israel und die USA, nicht an deinen privaten Standards die du so aufstellst wie sie dir gerade passen.

Hm ja...Abu Ghraib, Guantanamo, das letzte Auftreten der Israelischen Armee in den Palästinenser Gebieten und deren alltäglichen Verstöße gegen die Menschenwürde, usw usf...verstehe!

Wer bist du das du dir anmaßt über derartige Regelungen hinwegzugehen?

Ein im Denken nicht dogmatisierter und starrsinig frustrierter Schreiberling.

Die zivilisierte Welt richtet sich nach diesen Regeln und sie ist danach zu beurteilen, nicht nach dem was du für richtig hältst.

Die von dir bezeichnete "zivilisierte Welt" tut such vor allem in unzivilisertem Handeln gegenüber Minderheiten und Anderdenkenden hervor. Die Geschichte hat und zeigt uns (zumindest einigen davon) das bitterlich.

Du kritisierst hier Staaten weil sie Rechte wahrnehmen die ihnen nach dem Völkerrecht zustehen. Warum tust du das? Warum verlangst du das sich Staaten nach deinem Rechts- und Gerechtigkeitsempfingen zu richten haben?

Lese bitte genau meine Posts, wenn du dich meinst darauf berufen zu müssen in deinen haltlosen Behauptungen über meine Intentionen.
Zeige bitte einen einzigen Post von mir, wo ich verlange, dass sich Staaten nach meinem Rechts- Und Gerechtigkeitsempfinden zu orientieren haben.

Urteile nach internationalen Standards und nicht so wie es dir passt!

Huxleys neue Welt gelesen?

Alles was davon abweicht sind Privatmeinungen ohne jede Relevanz.

So viel zum mündigen Bürger.

Du kannst nicht einfach hergehen und entscheiden das dir dieses und jenes nicht passt und du es anders sehen willst.

Hier verweise ich auf die Signatur von blueflash

[Nighthawk_]

1. Recht kann interpretiert werden. Du stellst dich jedoch abseits jeder Rechtsnorm und stellst neue Regeln auf. Wir können aber gerne über Interpretationen diskutieren. „Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt“ is aber nicht.
2. Du kannst überhaupt nicht beurteilen was ich tue und nicht tue, schließlich sind dir die geltenden Richtlinien nicht geläufig.
3. Wer Handlungen von Staaten ernsthaft beurteilen will muss dies anhand der für Staaten geltenden Regeln tun. Alles andere ist reichlich unehrlich und arrogant. Denn Regeln aufstellen kann jeder. Danach zu handeln ist eine ganz andere Geschichte. Deshalb, geltende Regeln und nicht „ich bin die Welt, ich bin das Recht“
4. Deine Ideale und deine Gefühle sind für den politischen Diskurs irrelevant. Wer sich nicht an das hält was den Diskurs definiert macht sich bestenfalls lächerlich. Natürlich verbietet dir das Forum das nicht. Aber aus dem Pippi Langstrumpf Alter sollte man eigentlich schon heraus sein wenn man hier schreibt.

[EREIGNISHORIZONT]

Sorry an alle anderen Leser, da dieses hier sicherlich wieder OT ist, aber dennoch nicht unwichtig meiner Meinung nach. Man möge mir das OT bitte nachsehen.

@ Nighthawk

Wenn ich einen politischen Diskurs deiner Prägung nach will, dann würde ich wohl sicherlich anders hier schreiben. Der Punkt ist nur der, diesen Diskurs prägst du hier nicht alleine, sondern alle, die daran teilnehmen.

Um nun den Brückenschlag zum Topic zu bekommen und gleichzeitig auf das obrige weiter einzugehen, behaupte ich, dass es genau diese Fluchten auf dogmatische Positionen sind, die jegliche Farbe aus diesem Diskurs nehmen, ihn steril machen.So steril, wie du dir meines Erachtens auch den Krieg vorzustellen scheinst.
Nur verhält es sich so, dass der Mensch steril und dogmatisch allein existieren kann.

Der ganze Nahostkjonflikt basiert genau auf dieser Tatsache.
Einerseits schreien alle Parteien da unten, sie hätten irgendein Recht (und sei es das göttliche) dort allein zu existieren.
Die einen wollen die anderen von der Landkarte tilgen, und andere wollen widerum ihren krankhaften Hass unter die Menschen mit Bombengürteln bringen.

Nun frag ich dich, vertritt deiner Meinung nach irgendeine dieser Parteien das Meinungsbild der Masse hinter sich? Ist irgendeine Partei dort daran interessiert, allgemeines Völkerrecht zu wahren?
Kann es sein, dass steriles Denken und Fühlen evtl. es einfachmacht, einen Krieg aufrecht zu erhalten oder ihn zu beginnen? (Bevor du antwortest, denke wirklich mal darüber nach!!)

Wir, passive Beobachter dieses Geschehens, können letztendlich nur kommentierend daneben stehen, nicht mehr und nicht weniger.
Sollte dir Journalismus bekannt sein, weisst du ja, dass der Kommentar das Privileg geniesst, sich ausserhalb gegebener,meist festgefahrener Strukturen, zu bewegen.

Warum in aller Welt also willst du dieses Privileg aus dieser Debatte entfernen?

Diese, und auch andere Diskussionen, leiden unter pedantischen Rechthabereigetöse und den nicht vorhandenen Mut einiger, ihre ganz eigene Sicht und Meinung zum Thema hier zu vertreten. Wobei ich anmerken möchte, dass ich auch die Leute verstehen kann, die sich erst gar nicht trauen, hier einzusteigen.
Glaubst du etwa, die gleichen Namen tauchen hier nur auf, weil es keine anderen gibt, die eine Meinung haben und diese auch gerne einbringen würden?

[Nighthawk_]

Ich argumentiere nach Faktenlage und fälle ein Urteil nach den geltenden Regeln.
Du argumentierst nach Bauchgefühl nach deinen eigenen Regeln ohne dich darum zu kümmern wie zwischenstaatliches Handeln in der Realität aussieht bzw. aussehen darf.
Das mag dir so in deinem Weltbild zu pass kommen – kein Wunder, schließlich kannst du dein Weltbild nicht anders aufrecht erhalten – ist so aber fern jeder vernünftigen Debatte.
Ich kann die Regeln nicht so verändern wie es mir passt wenn ich eine verwertbare Diskussion über einen Sachverhalt führen möchte.
Für dich ist alles gut was dir gerade in den Kram passt und alles schlecht was dir gerade nicht schmeckt.
So kann man keine Diskussion führen, so kann man keine gerechte Beurteilung abgeben!
Die Regeln mal eben über den Haufen zu werfen und so zu urteilen wie es einem gerade passt hat mit einer Kommentierung nichts zu tun.
Du kannst Konfliktparteien nicht für ein Verhalten verurteilen das dir nach deinen Regeln nicht passt, die Konfliktparteien so aber weder kenne noch anerkennen.

Ansonsten, Israel hält sich an das bestehende Völkerrecht, wenn auch mitunter im Rahmen einiger diskutierbarer – aber nicht falscher – Interpretationen desselben.
Die andere Seite tut das nicht. Nicht im Ansatz. Ihr Kampf ist auf der systematischen Verletzung des Völkerrechts regelrecht aufgebaut.

Und einsteigen kann hier jeder. ICH habe noch niemanden gefressen.

[Dunderdon]

Die andere Seite tut das nicht. Nicht im Ansatz. Ihr Kampf ist auf der systematischen Verletzung des Völkerrechts regelrecht aufgebaut.

Und einsteigen kann hier jeder. ICH habe noch niemanden gefressen.

Danke, das werd ich gleich mal tun

Und zwar mit der Frage, wer denn die andere Seite ist, die das Völkerrecht verletzt? Diverse Terrororganisationen können ja nicht gemeint sein, die sind ja keine Völkerrechtssubjekte, oder?

[Nighthawk_]

Wenn du so argumentieren willst kannst und musst du noch viel weiter gehen.
Völkerrechtliche Verträge gelten gelten erst einmal nur für denjenigen, der diese Verträge auch unterzeichnet und ratifiziert hat. Was absolut nicht immer der Fall ist.
Das geht natürlich in die falsche Richtung.
Denn das Kriegsvölkerrecht erhebt den Anspruch den Krieg, den Konflikt universal zu regeln und bezieht sich in seiner Gülitgkeit auf Konfliktparteien und nicht Völkerrechtssubjekte.
Letztlich ist es eine rechttheoretische Diskussion da (immer noch) nicht abschließend geklärt ist was Kriegsverbrechen begehende Nichtkombattant überhaupt darstellt.
Grundsätzlich gelten aber für jede Konfliktpartei unabhängig von ihrem Status bei internationalen Konflikten die Haager Landkriegsordnung, alle 4 Genfer Konventionen und das 1. Zusatzprotokoll von 1977. Für alle innerstaatlichen Konflikte Artikel 3 der Genfer Konventionen sowie das 2. Zusatzprotokoll von 1977.
Hierzu kommt jedoch noch das Völkergewohnheitsrecht, das im Völkerrechtrecht dem geschriebenen Recht absolut gleichgestellt ist und aus der schlichten Anwendung und Überzeugung Rechtscharakter erhält.
Über diese Ecke kann man dann im Zweifelsfall wieder so ziemlich alles geltend machen.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich argumentiere nach Faktenlage und fälle ein Urteil nach den geltenden Regeln.
Du argumentierst nach Bauchgefühl nach deinen eigenen Regeln ohne dich darum zu kümmern wie zwischenstaatliches Handeln in der Realität aussieht bzw. aussehen darf.

Mal anders gefragt. Mit was für einer Zielsetzung argumentierst du eigentlich?

Fakten dürfen nicht ignoriert werden, da stimme ich dir zu. Genauso wenig aber dürfen in einer Diskussion dieser Natur hier, wir beschliessen ja nichts aus dieser Diskussion herraus für andere, subjektive und emotionale Anteile einfach weg gewischt werden, bzw. für generell ungültig erklärt werden.

Zwischenstaatliches Handeln in diesen Zeiten ist dermaßen von Willkür geprägt, siehe die jüngsten Äußerungen Chinas zum Thema Überbewertung der Landeswährung gegenüber den Dollar.
Halten sich die Leute da an vorgegebene Spielregeln? Nein!

Es ist gut über Sachlagen nur mit Fakten zu diskutieren, wo es auch in der Praxis funktioniert.
Wenn du über rot fährst, können 1000de Gründe emotionaler Natur dich dazu gebracht haben, ändert aber nichts an der Tatsache, dass du falsch gehandelt hast.

So eindeutig sieht es im Staatenverbund aber nun einmal nicht aus, sonst hätte Israel (wie du übrigens auch) wohl nicht so viele "Interpretationsprobleme" mit dem geltenden Recht.
Und interessanterweise sehen deine Argumente zu diesem Thema sehr emotional angehaucht aus. Wie kommt das nur?

[Dunderdon]

Wenn du so argumentieren willst kannst und musst du noch viel weiter gehen.
Völkerrechtliche Verträge gelten gelten erst einmal nur für denjenigen, der diese Verträge auch unterzeichnet und ratifiziert hat. Was absolut nicht immer der Fall ist.
Das geht natürlich in die falsche Richtung.
Denn das Kriegsvölkerrecht erhebt den Anspruch den Krieg, den Konflikt universal zu regeln und bezieht sich in seiner Gülitgkeit auf Konfliktparteien und nicht Völkerrechtssubjekte.
Letztlich ist es eine rechttheoretische Diskussion da (immer noch) nicht abschließend geklärt ist was Kriegsverbrechen begehende Nichtkombattant überhaupt darstellt.
Grundsätzlich gelten aber für jede Konfliktpartei unabhängig von ihrem Status bei internationalen Konflikten die Haager Landkriegsordnung, alle 4 Genfer Konventionen und das 1. Zusatzprotokoll von 1977. Für alle innerstaatlichen Konflikte Artikel 3 der Genfer Konventionen sowie das 2. Zusatzprotokoll von 1977.
Hierzu kommt jedoch noch das Völkergewohnheitsrecht, das im Völkerrechtrecht dem geschriebenen Recht absolut gleichgestellt ist und aus der schlichten Anwendung und Überzeugung Rechtscharakter erhält.
Über diese Ecke kann man dann im Zweifelsfall wieder so ziemlich alles geltend machen.

Aha. Wenn du behauptest, dass die Gegner Israels das Völkerrecht brechen und Israel nicht stützt du dich also auch nur auf deine eigene Interpretation, die alles andere als klar oder gesichert ist.
Genausogut kann argumentiert werden, dass Israel Völkerrecht bricht.

Außerdem: Auch wenn es sein mag, dass die Landkriegsordnung und die Gender Protokolle für alle Konfliktparteien jeglicher Art gelten finde ich es ein wenig extrem das Völkergewohnheitsrecht auf aufständische Privatpersonen oder eben Terroristen anzuwenden.

[Nighthawk_]

Aha. Wenn du behauptest, dass die Gegner Israels das Völkerrecht brechen und Israel nicht stützt du dich also auch nur auf deine eigene Interpretation, die alles andere als klar oder gesichert ist.
Genausogut kann argumentiert werden, dass Israel Völkerrecht bricht.

Natürlich, absurde Thesen kann jeder aufstellen. Ob sie Sinn machen ist eine andere Frage.
Es gibt immer Streit um rechtliche Detailfragen. Aber wie Gesetzestexte im Grundsatz auszulegen sind ist dann doch allgemein anerkannt.
Entsprechend gilt: Bring inhaltliche Argumente wenn du schon meinst dagegen argumentieren zu können.

Außerdem: Auch wenn es sein mag, dass die Landkriegsordnung und die Gender Protokolle für alle Konfliktparteien jeglicher Art gelten finde ich es ein wenig extrem das Völkergewohnheitsrecht auf aufständische Privatpersonen oder eben Terroristen anzuwenden.

Es ist völlig belanglos was du da so findest. Relevant ist eher die Rechtslage und hier noch viel wichtiger, die internationale Praxis durch tatsächliche Anwendung und dem hieraus erwachsenden Völkergewohnheitsrecht.
Aber wie auch immer, wenn du meinst das Kriegsvölkerrecht für Konfliktpartei A nicht gilt gilt es selbstverständlich auch nicht für Konfliktpartei B.
Mir auch recht, auch wenn ich glaube das dir die Konsequenzen daraus nicht klar sein dürften.

[Dunderdon]

Natürlich, absurde Thesen kann jeder aufstellen. Ob sie Sinn machen ist eine andere Frage.
Es gibt immer Streit um rechtliche Detailfragen. Aber wie Gesetzestexte im Grundsatz auszulegen sind ist dann doch allgemein anerkannt.

Nun, ich wollte nur darauf hinweisen, dass du selbst zugegeben hast, dass deine Auslegung, die Gegner Israels würden permanent das Völkerrecht brechen und Israel nicht, eben nicht allgemein anerkannt ist.

Entsprechend gilt: Bring inhaltliche Argumente wenn du schon meinst dagegen argumentieren zu können.

Nun, da wäre mal das Annexionsverbot, gegen das Israel mit der international soweit ich weiß nicht anerkannten Annexion Ostjerusalems verstoßen hat.

Es ist völlig belanglos was du da so findest. Relevant ist eher die Rechtslage und hier noch viel wichtiger, die internationale Praxis durch tatsächliche Anwendung und dem hieraus erwachsenden Völkergewohnheitsrecht.
Aber wie auch immer, wenn du meinst das Kriegsvölkerrecht für Konfliktpartei A nicht gilt gilt es selbstverständlich auch nicht für Konfliktpartei B.
Mir auch recht, auch wenn ich glaube das dir die Konsequenzen daraus nicht klar sein dürften.

Welche völkerrechtlichen Bestimmungen für Israel gelten mag definitiv strittig sein, das sind aber tatsächlich nicht die einzigen Gesetze, mit denen Israel da regelmäßig in Konflikt gerät.
Aber eine allgemeine Anwendung des Völkergewohnheitsrechts auf Terroristen ist, nun ja, extrem seltsam. Welcher Gerichtshof wäre denn dafür zuständig?

[Nighthawk_]

Nun, ich wollte nur darauf hinweisen, dass du selbst zugegeben hast, dass deine Auslegung, die Gegner Israels würden permanent das Völkerrecht brechen und Israel nicht, eben nicht allgemein anerkannt ist.

"Anerkannt".
Es ist vollkommen normal das unterschiedliche Rechtsauffassungen existieren.
Juristen können so ziemlich alles argumentieren wenn es gewollt wird.
Daraus ableiten lässt sich nichts.

Nun, da wäre mal das Annexionsverbot, gegen das Israel mit der international soweit ich weiß nicht anerkannten Annexion Ostjerusalems verstoßen hat.

Schreibe nicht ab, argumentiere doch mal. Gegen welche Vorschift soll Israel denn hier verstoßen haben?
Art. 2 Nr. 4 der UN Charta?

All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.

Welchem Staat war Ostjerusalem denn zugehörig?
Und was ist mit Art. 51 der UN Charta?

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.

Die Eroberung Jerusalems im Sechs Tage Krieg war ein Akt der Selbstverteidiung.

Hat denn Israel Ostjerusalem mit dem Jerusalemgesetz überhaupt annektiert?
Nicht wenige Juristen argumentieren das dies so überhaupt nicht der Fall ist.
Schließlich wird im Gesetzestext nirgends eine Annektierung verkündet.
Man kann hier zig Punkte anführen wie man möchte.
Die Realität ist eh: Egal was Israel angeblich irgendwan mal beschlossen hat, der Status von Jerusalem wird in Verhandlungen mit den Palis geklärt und nicht durch ein Gesetz der Knesset.
Von daher ist es eher eine Non Issue als sonst irgendwas.

Welche völkerrechtlichen Bestimmungen für Israel gelten mag definitiv strittig sein, das sind aber tatsächlich nicht die einzigen Gesetze, mit denen Israel da regelmäßig in Konflikt gerät.
Aber eine allgemeine Anwendung des Völkergewohnheitsrechts auf Terroristen ist, nun ja, extrem seltsam. Welcher Gerichtshof wäre denn dafür zuständig?

Die Gerichtsbarkeit ändert sich nicht. Relevanz?