Der Nahost-Konflikt

[EREIGNISHORIZONT]

Fakt ist, daß die israelische Armee sehr empfindlich zu reagieren scheint, was ihre gezielten Tötungen angeht, und das nicht (nur) aus rechtlichen Gründen, sondern auch weil es PR mäßig nicht in das Konzept der propagandistischen Darstellungen passen will.
Einmal mehr zeigt sich, dass auch die israelische Armee unverhältnismäßig Gewalt anwendet und das sie alles tut, damit dieses nicht allzu publik wird.

In einem offenen Diksurs erwrte ich eigentlich Meinungsaustausch und nicht das pedantische Missionieren einer Doktrinenhaltung, welche aus Gründen die sich mir entziehen, hier so manch einen behaften.

[Nighthawk_]

Hier geht es nicht um gezielte Tötungen sondern um 2000 (!) verschobene hochsensitive Dokumente.
Mit Kritik an gezielten Tötungen hat die IDF überhaupt kein Problem, kein Artikel wurde von der Militärzensur unterdrückt.
Vielemehr war es so, das in Zuge dieser Veröffentlichung diese Spionin entarnt wurde und nun entsprechend juristisch verfolgt wird.
Aber dozier - abseits aller Fakten - ruhig weiter.

[EREIGNISHORIZONT]

Es geht hier sehr wohl um das gezielte Töten und vieles mehr. Es geht auch darum, dass kritische Insider als Nestbeschmutzer gelten, wenn sie Umstände aufdecken, die nicht so gerne gezeigt werden. Es geht darum, wie mit Kritikern verfahren wird.

Sich plakativ hinter irgendwelchen Gesetzesphrasen zu verstecken, zeigt einmal mehr, wie wenig du selbst verstehts von dem, was die Nachricht in der Nachricht ist.
Anders ausgedrückt, mal wieder wird etwas auf die sogenannte "sachliche" Ebene verbannt, weil es dir nicht schmeckt. In anderen Fällen widerum verlässt du ganz schnell deine so geliebte Sachebene und dozierst deine Meinung. Sprich das anderen nicht ab!

Die Frau mag so viele Gesetze verletzt haben wie sie mag, ist mir völlig schnuppe. Sie hat damit ein System brüskiert, welches sich selbst wunderbar darauf versteht, Gesetze zu umgehen oder zu biegen. Bravo!

[Nighthawk_]

Nein, hier geht es nicht um gezielte Tötungen.
Hier geht es um eine Soldatin die tausende Dokumente eingesackt und weiter geleitet hat.
Das darunter auch ein paar waren die gezielte Tötungen zum Thema hatten tut nichts zur Sache.
Sie ist eine Spionin und Landesverrätterin, sie ist kein "kritiker Insider".
Sie hat alles geklaut was ihr in die Finger kam und dafür muss sie bestraft werden.
Es kann nicht angehen, das man einfach mal eben hochgeheime Dokumente mitgehen lassen darf nur weil ganz eventuell eines von tausenden eine Aktion beschreibt aus dem man einen Skandal machen könnte.
Ein derartiges Rechtverständnis ist geradezu wahnwitzig.
Ich könnte es ja verstehen wenn diese Soldatin hier gezielt Dokumente zur Praxis der gezielten Tötungen geklaut hätte.
Das hat sie aber NICHT getan. Sie hat von technischen Informationen bishin zu Kriegsplanungen alles geklaut wo sie nur rangekommen ist.
Das ist Landesverrat und nichts sonst.
Das es dir in deiner absurden Realitätswahrnehmung gefällt wenn Menschen Straftaten begehen mag mich zwar kaum verwundern, ein Argument oder gar eine Rechtfertigung für derartiges Verhalten stellt es jedoch nicht da.
Israel hat sich vollkommen richtig verhalten.
Dieser Straftat musste nachgegangen werden und diese Soldatin musste angeklagt werden.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

[EREIGNISHORIZONT]

Das ändert nichts an dem, was ich geshrieben habe.
Sie hat offen gelegt, wie das Militär selbst Recht dreht. Nochmals Bravo!

[Seether]

Satz 1. und 2. sind nicht umsonst nummeriert. Öffentliches Bekanntmachen und an unbefugte Weitergeben ist hier zusammengefasst (und demnach auch zusammen eingeschränkt).

Wovon sprichst Du?

Der Absatz I des § 94 StGB hat nur einen einzigen Satz, nicht zwei.

Wenn Du das so in einer juristischen Arbeit formulieren würdest, wärs direkt falsch. Und auch inhaltlich erschließt sich mir nicht, worauf du hinaus willst, denn Kenshin hat die Sätze nur zusammen gefassen, um die Konditionen klarer herauszustellen.

Tatsächlich ist der 1. Halb!satz nur deshalb vom zweiten abgegrenzt, weil er eine Alternative der objektiven Tatbegehung darstellt,
beide Alternativen jedoch
ein und dieselbe objektive Sachfolge herbeiführen müssen.

....

Klingt ziemlich kleinkariert, nicht?
Genau. Kommt dir diese Art der Diskussion bekannt vor?

[Nighthawk_]

Das ändert nichts an dem, was ich geshrieben habe.
Sie hat offen gelegt, wie das Militär selbst Recht dreht. Nochmals Bravo!

Sie hat eine schwere Straftat begangen für die es hierzulande bis zu zehn Jahre Freiheitsentzug gibt und mitnichten irgendetwas offengelegt.
Das du das toll findest lässt sehr tief blicken.

[blueflash]

Wer sich Staatsgeheimnisse widerrechtlich aneignet begeht eine Straftat.

Falsch. In §94 kommt Aneignen gar nicht vor. Da geht es um die Weitergabe. Und die muss, wie du selber schreibst, immer eine "Gefahr oder schweren Nachteil" usw. usf.

Wenn Du das so in einer juristischen Arbeit formulieren würdest, wärs direkt falsch. Und auch inhaltlich erschließt sich mir nicht, worauf du hinaus willst, denn Kenshin hat die Sätze nur zusammen gefassen, um die Konditionen klarer herauszustellen.

Ich schreibe hier keine juristische Arbeit, ich lese nur Gesetzestexte vor.
Anders als von Kenshin behauptet (und falsch zusammengefasst und falsch zitiert) ist die Weitergabe von Staatsgeheimnissen an einen Unbefugten nicht per se eine Straftat. Dies ist erst der Fall, wenn es geschieht (ACHTUNG ZITAT):

um die Bundesrepublik Deutschland zu benachteiligen oder eine fremde Macht zu begünstigen

Diese Art der Formulierung findet sich an diversen anderen Stellen des StGB und sie kann auch nur so interpretiert werden.

Natürlich ist das kleinlich, aber es ging um Nighthawks behauptung, dass die Beschaffung und Weitergabe von Staatsgeheimnissen nach deutschem Recht automatisch eine Straftat sei.

[Nighthawk_]

Falsch. In §94 kommt Aneignen gar nicht vor. Da geht es um die Weitergabe. Und die muss, wie du selber schreibst, immer eine "Gefahr oder schweren Nachteil" usw. usf.

Ich habe dich schon einmalm darauf hingewießen das du den kompletten Abschnitt des StGB zu berücksichtigen hast und nicht nur den Paragraphen der dir gerade in den Kram passt.

[blueflash]

Und ich habe darauf hingewiesen, dass du besser alle Paragraphen lesen solltest. Alle anderen beziehen ich nämlich entweder immer auf §94 oder haben dieselben Einschränkungen! Das Beschaffen von Staatsgeheimnissen ist damit eben nicht automatisch strafbar!

[Nighthawk_]

Du willst mal wieder garnichts verstehen.
Oder wie Seether sagte, ziemlich kleinkariert.

[Seether]

Die Diskussion ist müßig.
Wenn jemand ernsthaft wegen §§ 94 ff. StGB angeklagt wird, wird er in Deutschland auch schldig gesprochen werden. Ende.
Das ist kein Delikt ala "Naa, schauen wir mal. Beweislage ist nicht eindeutig...ah..aber wir klagen einfach mal an!".
Für alles andere macht man sich nicht die Mühe, denn man müsste sich ständig mit der BILDZeitung, Spiegel und youtube herumschlagen - quasi allen, die im geringen Umfang täglich Geheimnisverrat initiieren.

[EREIGNISHORIZONT]

Du willst mal wieder garnichts verstehen.
Oder wie Seether sagte, ziemlich kleinkariert.

Den Stil der kleinkarierten Deutungen und Umdeutungen hast vorwiegend du selbst in die Diskussionen eingebracht.
Zumindest benutzt du diese Masche immer wieder, wenn andere ihre ganz subjektiven Meinungen vertreten oder versuchen, dir mal eine abzuringen.

Deshalb nochmals zum Topic und das ganz subjektiv:
Respekt vor dieser Frau!!

[Nighthawk_]

Ich diskutiere alles andere als kleinkariert.

Und ansonsten - das hast du schon mal gesagt.
Besser ist es auch diesesmal nicht. Überlege doch mal was du dir da für ein Fass aufmachst indem du Straftaten für gut befindest.
Und bitte beschäftige dich doch auch mal mit den tatsächlichen Fakten zu den gezielten Tötungen...

[EREIGNISHORIZONT]

IUnd bitte beschäftige dich doch auch mal mit den tatsächlichen Fakten zu den gezielten Tötungen...

Ich verurteile gezielte Tötungen, ob sie nun vom CIA, Mossad oder sonstwem begangen werden.
Das Problem bei diesen gezielten Tötungen ist IMO die Absenz von jeglicher Kontrolle, also zuwiel Gewalt in einer Hand.
Keiner weiss, wie viel Kollateralschaden für eine Tötung in Kauf genommen wurde.

Sicherlich wirst du das naiv finden, aber das ändert nichts an meiner Meinung.

Zu der Frau und meiner Argumentationsweise.
Ich gebe dir insofern recht, dass ich Gefahr laufe, genau das zu rechtfertigen, was oben geschriebenes von mir versucht zu erläutern. Deshalb OK, du hast recht! Straftat bleibt Straftat.