Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Tja, eine mehr oder weniger lange Liste. Nichtsdestotrotz ist die für mich nicht aussagekräftig, denn wären sie derartige Feinde wäre der Anlass jetzt der absolut beste den man sich wünschen kann "endlich" los- bzw zurückzuschlagen.

Wozu? Das kriegt man auch in den Griff ohne Damaskus ne Jerchio vorbeizuschicken.

ps: Organisationen zähle ich eben nicht dazu bzw sind mE irrelevant, weil sie mE nicht die Mehrheit "vertreten".

Sie zählen für dich nicht? Ja so kann man sich es auch einfach machen.
Nur komisch das man die Hamas in einer angeblich so demokratischen Wahl gewählt hat und irgendwie doch die Mehrheit hinter sich hat...

[blueflash]

ps: Organisationen zähle ich eben nicht dazu bzw sind mE irrelevant, weil sie mE nicht die Mehrheit "vertreten".

Schön für dich. Sag das mal den Israelis, die durch die Katjuschas umgekommen sind.

[max]

Ach? Was wäre denn eine einseitige Zurückhaltung der Israelis anderes als eine Stärkung der Terrorgruppen? Glaubst du wirklich, nach einem Sieg haben die weniger Zulauf und Mittel als nach den permanenten Rückschlägen? Schau dir mal die Autokorsos nach dem Treffer auf die israelsiche Fregatte an.

Das geht nicht auch nur ansatzweise auf meine Aussagen ein, wie man den Konflikt lösen könnte!

Ich halte übrigens auch die Aussage für falsch, dass der Verzicht auf Terror einen Sieg der Terrorgruppen darstellt. Während ist meiner Ansicht nach es offensichtlich ist, dass das momentane Vorgehen Israels den Terrorgruppen Zulauf und Mittel verschaft.

Alleine deine Wortwahl, die wohl irgendeine Form von Objektivität ausdrücken soll belegt deine einseitige Sichtweise.

Welche einseitige Sichtweise? Ich lehne die nationalistischer Politik und den Terror beider Seiten ab. Also: welche einseitige Sichtweise?

Immer wenn es um Iran oder Nordkorea geht, hast du ja gefordert, man solle die jeweiligen Machthaber nicht als völlig irre sondern rationale Menschen begreifen. Warum unterstellst du also der Hisbollah grundsätzlich irrationales Verhalten? warum sollten alle dort unten lebenden jungen Menschen nach jahrzehnten erfolglosen Widerstands immer noch bereit sein, als selbstmordattentäter ihre Leben wegzuwerfen,

Die Hisbollah war übrigens sogar sehr erfolgreich: sie hat Israel aus dem Südlibanon zeitweise vertrieben, was natürlich aus Sicht der palästinensischen Gruppen deren Taktiken für richtig erscheinen lässt.

Selbstmordattentate werden in Palästina als einziges militärisches Mittel gesehen, mit dem man angesichts der eigenen militärischen Unterlegenheit den Feind treffen kann. Da diese Leute Nationalisten sind, meinen sie, dass Terror gegen die Zivilbevölkerung ihnen helfen würde. Sie glauben eben an die gleiche "Politik der Stärke", an die z.B. auch die heutige israelische Regierung glaubt - und eben die Grundlage dafür ist, dass beide Seiten innerhalb von kürzerster Zeit die Situation massiv eskalieren lassen.

Im Übrigen war meine Aussage, dass man das Verhalten von Menschen rational erklären kann und nicht einfach davon ausgehen kann, dass sie sich vollkommen irrational verhalten. Jemand, der nichts zu verlieren hat, kann natürlich bereit sein Selbstmordattentate auszuführen, wenn er meint, so etwas erreichen zu können. Das ist ja übrigens nicht nur ein Merkmal von islamistischen Gruppen. Solche Angriffe haben z.B. auch tamilische Nationalisten durchgeführt oder eben diverse Kriegsparteien im Zweiten Weltkrieg, wobei der Umfang von Selbstmordangriffen sich stark unterscheidet. Die Anzahl entsprechender US-amerikanischer Angriffe war z.B. sehr gering, d.h. gab nur vereinzelte solche Aktionen, z.B. von einzelnen Piloten. Das hängt natürlich mit der Ideologie zusammen, die wiederum mit der Realität zusammenhängt. Die palästinensischen Selbstmordattentäter wachsen in einer völlig verarmten Gesellschaft auf, in der sie laufend terrorisiert wurden und keinerlei Perspektive haben. Es ist durchaus erklärbar, warum unter diesem Umständen es mehr Selbstmordattentate gibt - und warum z.B. die Hisbollah in den letzten Jahren lieber Raketen eingesetzt hat, weil sie eben unter ganz anderen Umstäden agieren.

Wie dem auch sei, deine Argumentation fusst darauf, mit vorgetäuschter Objektivität Israel die Schuld zu geben. Immer ist es "israelischer Terror".

Unsinn. Ich lehne nur die Behauptung ab, dass immer die Palästinenser Schuld sind und israelischer Terror gegen die Zivilbevölkerung durch den palästinensischen Terror gerechtfertigt sei. Ich lehen die Ansicht ab, dass man mittels Terror den Terror stoppen könne - und dies sieht man schon daran, dass z.B. die Invasion von 1981 nicht dazu geführt hat, dass es im Libanon weniger Terrorgruppen gibt, sondern eben zusätzliche Terrorgruppen wie die Hisbollah massenhaft Zulauf hatten und auf Jahre hinaus Israel angegriffen haben.

Natürlich geht die Hisbollah aggressiv und geplant vor. Natürlich setzt die Hisbollah auf Terror gegen die Zivilbevölkerung - wie z.B. auch die Hamas oder der Islamische Dschihad. Aber wer rechtfertigt hier deren Vorgehen? Wer behauptet, dass deren Terror durch den israelischen Terror gerechtfertigt wäre? Umgedreht gibt es entsprechende Argumente haufenweise.

Das Problem ist doch offensichtlich, dass manche hier meinen, dass alle, die sich nicht, wie sie, den Terror einer Seite rechtfertigen, auf der anderen Seite währen. Offensichtlich gibt es für sie die Möglichkeit nicht, dass das nationalistische Vorgehen der israelischen Regierung und das Vorgehen der Hisbollah, Hamas & Co falsch wäre.

Nur sollte man vielleicht mal darüber nachdenken, ob man automatisch anderen das eigene Weltbild unterstellen sollte.

[Eye-Q]

2Cmdr: weiss nicht was du mir mit deiner ersten Zeile sagen willst.

Mein ps ist unglücklich ausgedrückt. Das Problem dieser Organisationen ist, dass sie Unterstützung erfahren können, aber das nur bis zu einem gewissen Grad. Nur weil zB die Hamas gewählt wurde, bedeutet das zB für mich noch lange nicht, dass sie die Ziele der Hamas zu 100% befürworten.
Wegen blueflashs Aussage, damit kann ich nichts anfangen. Red mit den Familien die durch israelische Kugeln und Raketen umgekommen sind...und wir drehen uns schön im Kreis.

[Nighthawk_]

2Cmdr: weiss nicht was du mir mit deiner ersten Zeile sagen willst.

Da kenne ich jemanden dem es bei deinen Zeilen des öfteren auch so geht
Ist ganz einfach:
Du hast gesagt mal solle Syrien und Iran gleich mit fertig machen. Schön. So ein offensiver Drei-Fronten-Krieg ist aber auch für die IDF ein bisserl viel.
Deshalb meinen sarkastische Anmerkung ne Jericho vorbeizuschicken.
Eine Jericho ist eine strategische Mittel- bzw. Landstreckenrakete die gewöhnlich mit einem Atomsprengkopf ausgerüstet ist.
Darauf läuft ein Krieg mit Syrien nämlich hinaus. Auf einen Schlagbatausch mit WMD.

Mein ps ist unglücklich ausgedrückt. Das Problem dieser Organisationen ist, dass sie Unterstützung erfahren können, aber das nur bis zu einem gewissen Grad. Nur weil zB die Hamas gewählt wurde, bedeutet das zB für mich noch lange nicht, dass sie die Ziele der Hamas zu 100% befürworten.

Sicher. Leider gibt es zu viele die genau das tun.
Udn ob das jetzt 45% oder 55% der Bevölkerung sind interessiert keinen.

[Eye-Q]

Habe ich nicht sogar das Gegenteil, dass es mich umso mehr wundert, dass Iran, Syrien, wer-auch-immer nicht Israel im Gegenzug angreifen, was für mich ein Zeichen mangelnden Interesses ist Israel anzugreifen.

Tjo, zum Glück hatten die Allierten '45 durchaus Interesse nicht alle Deutschen in einen Topf zu schmeissen.

[Skymarshal]

Nein. Wie denn auch? Die Iraner kommen keine 50 Kilometer mit nennenswerten Kräften in den Irak rein bevor die USA ihr komplettes Arsenal über ihnen abladen. Weiterhin hat der Irak mit Israel keine Grenze. Wie soll da vom Irak aus ein Angriff auf Israel stattfinden? Einen besseren vorwand für die Amis Teheran eine gewaltige Breitseite zu liefern können die gar nicht bieten.

Ich meinte eher den Einsatz von Boden-Boden Raketen wie z.B. Scuds. Saddam hatte ja im 2. Golfkrieg damit Israel beschossen.

Habe ich nicht sogar das Gegenteil, dass es mich umso mehr wundert, dass Iran, Syrien, wer-auch-immer nicht Israel im Gegenzug angreifen, was für mich ein Zeichen mangelnden Interesses ist Israel anzugreifen.

Hatte ich mich auch gefragt. Aber am Interesse kann es nicht liegen wenn man mal die Worte des iranischen Präsidenten verfolgt.

Anscheinend sind sie(nach wie vor machtlos) und können nur asymmetrisch erwidern. Dies geschieht dann in Form von Terror....

[Nighthawk_]

Ich meinte eher den Einsatz von Boden-Boden Raketen wie z.B. Scuds. Saddam hatte ja im 2. Golfkrieg damit Israel beschossen.

Musst mir jetzt bloß noch erzählen wie die Iraner SCUDs in den Irak schaffen und neben den Amis abschießen wollen.

Habe ich nicht sogar das Gegenteil, dass es mich umso mehr wundert, dass Iran, Syrien, wer-auch-immer nicht Israel im Gegenzug angreifen, was für mich ein Zeichen mangelnden Interesses ist Israel anzugreifen.

Hatte ich mich auch gefragt. Aber am Interesse kann es nicht liegen wenn man mal die Worte des iranischen Präsidenten verfolgt.

Nun, die Frage bleibt doch. Wie wollen die Israel angreifen ohne das die ihnen eine Jericho vorbeischicken?

Anscheinend sind sie(nach wie vor machtlos) und können nur asymmetrisch erwidern. Dies geschieht dann in Form von Terror....

Richtig. Im Falle des Irans noch richtig.

[Eye-Q]

Ach so ja, auf einmal sinds keine Fanaten mehr denen "Logik" und "Realismus" Fremdwörter sind... Passt scho.

[Skymarshal]

Musst mir jetzt bloß noch erzählen wie die Iraner SCUDs in den Irak schaffen und neben den Amis abschießen wollen.

Tunnel graben? Bestechen?

Nun, die Frage bleibt doch. Wie wollen die Israel angreifen ohne das die ihnen eine Jericho vorbeischicken?

Ich meinte es eher anders: Der iranische Präsident würde gerne - kann aber nicht. Zumindest nicht direkt.

Richtig. Im Falle des Irans noch richtig.

Wieso "noch" richtig?

[Esquilax]

Wieso "noch" richtig?

Vielleicht dauert es nicht mehr lange und der Iran besitzt die Atombombe.

[Skymarshal]

Vielleicht dauert es nicht mehr lange und der Iran besitzt die Atombombe.

Naja, wenn er die losjagt kriegt der doch das doppelt/dreifache zurück!

[Nighthawk_]

Tunnel graben? Bestechen?

Ja ne is klar. Langsam wird es lächerlich

Ich meinte es eher anders: Der iranische Präsident würde gerne - kann aber nicht. Zumindest nicht direkt.

Nun, jedenfalls ist einer der Gründe warum er nicht kann, das sein Militär nicht kann

Wieso "noch" richtig?

Weil die Iraner zwei Dinge haben: Geld und einen Freund im Osten.

Naja, wenn er die losjagt kriegt der doch das doppelt/dreifache zurück!

Wobei wir damit hier Off Topic wären und im anderen Tread weitermachen sollten.
(Falls du da jemanden dazu findest, ich bin hier ausgelastet )

[matrix089]

Unsinn. Ich lehne nur die Behauptung ab, dass immer die Palästinenser Schuld sind und israelischer Terror gegen die Zivilbevölkerung durch den palästinensischen Terror gerechtfertigt sei. Ich lehen die Ansicht ab, dass man mittels Terror den Terror stoppen könne - und dies sieht man schon daran, dass z.B. die Invasion von 1981 nicht dazu geführt hat, dass es im Libanon weniger Terrorgruppen gibt, sondern eben zusätzliche Terrorgruppen wie die Hisbollah massenhaft Zulauf hatten und auf Jahre hinaus Israel angegriffen haben.

Man sollte an dieser Stelle einfach mal festhalten, dass die Terrorgruppen Hisbollah und Hamas permanent von außen unterstützt und ermutigt werden gegen Israel vorzugehen.
IMO ist es dabei egal von wo diese Aktionen ausgehen. Sei es aus dem Palästinensergebiet, dem Libanon oder Syrien.

Es ist für den Staat Israel schwierig, wenn es keine Gerichtsbarkeit in diesen Gegenden gibt, die aktiv und wirksam gegen diese Übergriffe vorgeht. Diplomatisch zu handeln fällt sogar ganz weg, weil die erwähnten Staaten nicht gegen diese Organisationen vorgeht.
Nachdem Israel den Abzug aus den Palästinensergebieten beschlossen und vollzogen hatte, ist es einigermaßen ruhig geworden. Aber was passierte? In Palästina wurde eine Organisation in die Regierung gewählt die bisher immer für Attentate in Israel verantwortlich war.
Aber selbst da hatte Israel noch nichts getan um wieder Anschläge oder etwas ähnliches zu provozieren. Nein man hatte sogar die Füsse stillgehalten obwohl es wieder vereinzelte Raketenangriffe gab.

Nur ist die Frage wie lange kann man solche Sticheleien ohne zu reagieren über sich ergehen lassen? Wie lange muss ein souveräner Staat warten, das umliegende Staaten den Terror von ihrem Gebiet aus unterbinden?

Hinzu kommen dann noch solch dumme Entführungen, die den Staat Israel sofort zum handeln zwingen. Wenn mal eine Rakete ein Gebäude beschädigt kann man vielleicht noch die Füße ruhig halten. Sobald aber Menschen entführt werden kann man keine Entspannungspolitik mehr daheim predigen.

Es ist leider ein aufgezwungener Konflikt, der solange vorherrschen wird, wie die umliegenden Länder nicht aktiv daran mitarbeiten den Frieden wieder herzustellen.

Die Aktionen Israels mögen unverhältnismäßig erscheinen, aber man sollte bedenken was Israel dazu getrieben hat Terror mit Terror zu bekämpfen.

[Skymarshal]

Ja ne is klar. Langsam wird es lächerlich

Nun, jedenfalls ist einer der Gründe warum er nicht kann, das sein Militär nicht kann

Jo.

Weil die Iraner zwei Dinge haben: Geld und einen Freund im Osten

Pakistan?

Wobei wir damit hier Off Topic wären und im anderen Tread weitermachen sollten.
(Falls du da jemanden dazu findest, ich bin hier ausgelastet )

Ja. Sollte es auch nur kurz anschneiden.