Der Nahost-Konflikt

[blueflash]

Also nochmal: Ich habe Beweise geliefert, du nicht.
Du hast Haftbefehle gefordert, ich nicht.
Für dich ist jeder militärische Einstatz in urbanem Gebiet automatisch ein Verbrechen. Für mich (und den großen Teil der Welt) nicht.

Danke für dieses Fazit.

Übrigens bleibt anzumerken, dass dein Versuch, jetzt plötzlich meine Beweise für Hamas Verbrechen als unzureichend darzustellen völlig an den Haaren herbeigezogen und lächerlich ist, aber Hauptsache du hast das letzte Wort und musst nicht zurückrudern...

[max]

Also nochmal: Ich habe Beweise geliefert, du nicht.

Auf dem Niveau deiner Beweise habe ich haufenweise Beweise geliefert. Es sagt nur viel darüber aus, dass du sie einmal anerkennst und einmal nicht.

jetzt plötzlich meine Beweise für Hamas Verbrechen als unzureichend darzustellen

Plötzlich? Laut deiner eigenen Argumentation in Bezug auf die Beweise für die israelischen Kriegsverbrechen sind diese Beweise nun mal vollkommen unzureichend. Rate mal warum ich direkt als Antwort "Dann reichen ja offensichtlich solche Beweise" geschrieben habe. Du bist aus ideologischen Gründen nicht in der Lage, gleiche Standards anzuwenden. Die Ideologie ist dabei offensichtlich nicht der Vorrang der Rechtsstaatlichkeit, da die Qualität der Beweise eben nicht unterschiedlich ist.

Für dich ist jeder militärische Einstatz in urbanem Gebiet automatisch ein Verbrechen.

Automatisch nicht, aber ein solcher Einsatz ist nun mal offensichtlich sehr problematisch, da er nun mal mitten in ziviler Infrastruktur erfolgt. Es ist kein Zufall, dass solche Einsätze in der Regel voll die Zivilbevölkerung treffen - und praktisch nie die militärischen Ziele erreichen, die angeblich erreicht werden sollten. Wie eben auch in diesem Fall: das Leid für die Zivilbevölkerung wurde massiv vergrössert, die Hamas wurde aber weder zerschlagen (ursprüngliches Ziel), noch der Raketenbeschuss gestoppt oder der Schmuggel von Waffen verhindert (später als Ziel ausgegeben). Alleine im Vergleich zu den selbst gesteckten Zielen ist es klar, dass der Einsatz von militärischen Mittel im keinem Verhältnis zu dem erreichten stand.

[Sandswind]

Sicher, plötzlich hätte sich die Hamas in eine Armee der Stärke der US-Armee verwandelt oder? Wie gesagt: Es geht hier aber nicht um eine theoretische Frage, sondern um dies, was real passiert ist und passiert

Real ist, dass das Existenzrecht Israels von allen Anrainerstaaten in Frage gestellt wird. Diese haben im Übrigen bereits in der Vergangenheit bewiesen, dass sie einerseits die Palästinenser unterstützen und auch schon selbst militärisch angegriffen.

Ich würde es deshalb nicht als völlig fernliegend bezeichnen, dass Israel durchaus eine gewisse Stärke zeigen muss, um nicht Gefahr zu laufen, überfallen zu werden. Da nützt auch die Polemik nichts, die Hamas sei gar nicht in der Lage, Israel ernsthaft zu bedrohen. Allein der Beschuss der israelischen Zivilbevölkerung ist schlimm genug. Da mit "mehr kann ja nicht passieren" zu kommen, ist zynisch und kann angesichts Deiner recht pazifistischen Grundeinstellung eigentlich nicht Dein Ernst sein.

[Admiral Ahmose]

Real ist, dass das Existenzrecht Israels von allen Anrainerstaaten in Frage gestellt wird. Diese haben im Übrigen bereits in der Vergangenheit bewiesen, dass sie einerseits die Palästinenser unterstützen und auch schon selbst militärisch angegriffen. ...

Unsinn. Die Türkei und Ägypten, die einzig militärisch in der Lage wären Israels Existenz zu gefährden, stellen sein Existenzrecht schon lange nicht mehr in Frage. Jordanien ist inzwischen eine Art Protektorat der USA und der Libanon sowieso viel, viel zu schwach. Zypern hat Israels Existenzrecht nie in Frage gestellt, Saudi Arabien ist der wichtigste Verbündete von USA und Nato in der Region.

Bleibt nur Syrien und halt die diversen Terrorgruppen.

Und dann der Iran natürlich, der wohl derzeit die einzige echte Gefahr darstellt. Zur Zeit eine eher theoretische Gefahr, was sich freilich auch ändern könnte.

Das Israel von Feinden umzingelt ist, stimmt schon lange nicht mehr. Israel kommt mit den Palästinensern nicht zurecht, schafft es nicht deren Widerstand und Terror zu beenden. Das ist hier das große Problem.

[Tordal]

Wenn man es oberflächlich betrachtet, mag das stimmen. Aber nicht, wenn man mal genauer die Entwicklungen der letzten Jahre in den von dir angesprochenen Ländern betracht. Denn egal wo man sich umschaut (die Türkei mal etwas außen vor, zumindest so lange wie sie eine Chance sehen relativ zügig in die EU zu kommen) überall haben die Radikalen an Einfluss gewonnen und die Marionettenregierungen, die sowieso nur auf ihr eigenes Wohl aus sind, bekommen immer mehr Probleme.
Wenn diese Entwicklung so weiter geht, werden z.B. die saudische Königsfamilie und auch die ägyptische Regierung (kann man gerne noch mit anderen Ländern weiterführen) in den nächsten Jahren gewaltige Probleme bekommen, ihre Machtstellung zu erhalten. Da brodelt es überall unter der Oberfläche.
Die zunehmenden Proteste gegen die eigenen Regierungen, speziell auch in Bezug auf deren Verhalten Israel gegenüber sind da nur eins von vielen Beispielen.
Also davon zu sprechen Israel habe nur mit dem Iran "Probleme", ist ein wenig oberflächlich.
Denn was die Regierungen einiger Länder in der Region aussprechen, ist nicht repräsentativ für die Bevölkerung der Länder und das wird sich eher noch mehr verschieben, als sich angleichen.
Es ist eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis sich dort die Radikalen gegenüber den Moderaten auch auf politischer Ebene durchsetzen werden. Bei freien Wahlen, wäre es wohl schon längst der Fall gewesen.
Auch deshalb sind solche Militäraktionen wie sie Israel im Libanon und aktuell in Gaza durchgeführt hat absolut kontraproduktiv. Denn dadurch werden genau die Kräfte ind er Region gestärkt und erhalten mehr Zulauf/ Einfluss, die Israel "nich freundlich gesonnen" sind.

[Sandswind]

Die Türkei und Ägypten, die einzig militärisch in der Lage wären Israels Existenz zu gefährden, stellen sein Existenzrecht schon lange nicht mehr in Frage.

Die Logik verstehe ich beim besten Willen nicht. Es kann doch nicht darauf ankommen, ob die Nachbarn wirklich militärisch in der Lage wären, Israels Existenz zu gefährden. Ein offener Konflikt wäre so oder so schlimm genug, und den gilt es zu verhindern.

Denn egal wo man sich umschaut (die Türkei mal etwas außen vor, zumindest so lange wie sie eine Chance sehen relativ zügig in die EU zu kommen) überall haben die Radikalen an Einfluss gewonnen und die Marionettenregierungen, die sowieso nur auf ihr eigenes Wohl aus sind, bekommen immer mehr Probleme.

Eben, die Verhältnisse in besagten Ländern sind bei weitem nicht so stabil, dass man das Bedrohungsszenario als rückwärtgewandte Panikmache abtun könnte.

Bei freien Wahlen, wäre es wohl schon längst der Fall gewesen.

Was ja übrigens der entsetzte Aufschrei der westlichen Welt beim Wahlsieg der Hamas belegt. Damals wurde mit einiger Erschütterung festgestellt, dass die Wahlen im Großen und Ganzen nicht zu beanstanden waren, der Sieg also anzuerkennen war.

Auch deshalb sind solche Militäraktionen wie sie Israel im Libanon und aktuell in Gaza durchgeführt hat absolut kontraproduktiv. Denn dadurch werden genau die Kräfte ind er Region gestärkt und erhalten mehr Zulauf/ Einfluss, die Israel "nich freundlich gesonnen" sind.

Im Ergebnis stimmt das, Israel präsentiert sich nicht als die "Alternative" zu den radikalen Kräften aus dem eigenen Lager.

Das Problem ist nur, dass diese ein anderes Auftreten Israels immer wieder sabotiert haben. Das lädierte Ansehen Israels bei den Palästinensern resultiert daher nicht nur aus den überzogenen Militäraktionen und der Mauer. Israelische Hilfslieferungen in die Palästinensergebiete wurden anscheinend immer wieder untergraben - wie soll sich Israel da als Freund der Zivilbevölkerung präsentieren?

[max]

Real ist, dass das Existenzrecht Israels von allen Anrainerstaaten in Frage gestellt wird.

Wie Admiral Ahmose schon geschrieben hat, stimmt diese Aussage schlicht und einfach nicht, da alle Nachbarstaaten mit Ausnahme Syriens das Existenzrecht Israel zumindest faktisch klar akzeptieren - und Syrien macht dies im Endeffekt auch. Alle Nachbarstaaten - erneut mit Ausnahme Syriens - sind wie Israel Verbündete der USA. Syrien hat die USA in den letzten Kriegen auch unterstützt und war in das Foltersystem Bushs eingebunden.

Im Endeffekt gibt es heute keinerlei Bedrohung Israels durch einen Nachbarstaat. Alle Staaten der Region (also auch der Iran) sind Israel militärisch unterlegen.

Man kann natürlich argumentieren, dass das Scheitern der israelischen Armee gegen die Hisbollah und die Hamas, d.h. ihre Unfähigkeit den Raketenbeschuss zu stoppen, ihre Abschreckungsfähigkeit abgeschwächt hat. Aber wenn dies so ist, dann waren diese Bombardierungen eben noch sinnloser und kontraproduktiver, als sie es sowieso schon waren.

Diese haben im Übrigen bereits in der Vergangenheit bewiesen, dass sie einerseits die Palästinenser unterstützen und auch schon selbst militärisch angegriffen.

Das liegt nun wirklich schon eine Ewigkeit zurück - der letzte militärische Angriff auf Israel erfolgte 1973 - da waren die meisten hier im Forum noch lange nicht geboren. Die Palästinenser sind in Bezug auf die Unterstützung durch andere Staaten überwiegend wohl auch ganz anderer Meinung, da sie real - abgesehen von etwas Geld und ein paar primitiven Waffen - kaum Unterstützung in den letzten Jahrzehnten erhalten haben. Ägypten hat sich sogar an der Blockade des Gaza-Streifens beteiligt.

Da nützt auch die Polemik nichts, die Hamas sei gar nicht in der Lage, Israel ernsthaft zu bedrohen.

Das ist nun mal so. Es macht keinerlei Sinn, die Hamas als eine Bedrohung für die Existenz Israels darzustellen. Dazu ist die Hamas nun mal nicht in der Lage. Staaten, die heute die Existenz Israels real bedrohen könnten und dies auch machen, existieren überhaupt nicht.

Allein der Beschuss der israelischen Zivilbevölkerung ist schlimm genug. Da mit "mehr kann ja nicht passieren" zu kommen, ist zynisch und kann angesichts Deiner recht pazifistischen Grundeinstellung eigentlich nicht Dein Ernst sein.

Was war den bitte meine Aussage?!

Meine Aussage war, dass das israelische Militär vollkommen unfähig war, den Beschuss zu stoppen, sie konnte ihn nicht einmal einschränken. Und zwar nicht nur 2008/09, sondern auch 2006. Das bedeutet, dass es fahrlässig war, auf eine Eskalation hinzuarbeiten, wie es Olmert zwei Mal gemacht hat. Die israelische Zivilbevölkerung konnte er ja eben mit dieser Vorgehensweise zwei Mal nicht schützen, im Gegenteil er hat deren Leben auch noch riskiert.

Das bedeutet, auch ohne diese Bombardierungen des israelischen Militärs wäre es für die israelische Zivilbevölkerung nicht noch schlimmer geworden - eben weil das Militär sowieso für den Schutz nichts auf die Reihe gebracht hat (was man übrigens in sehr vielen Kriegen sehen konnte, man denke an die Unfähigkeit der diversen Staaten im Zweiten Weltkrieg die eigene Bevölkerung vor der Bombardierung zu schützen - sie waren nur alle in der Lage die Zivilbevölkerung der anderen Staaten zu bombardieren).

Meine Schlussfolgerung war dann auch nicht, dass man nichts machen sollte, sondern dass man endlich mal etwas in Richtung Frieden machen muss. Das würde der Zivilbevölkerung real helfen, da es nicht nur Sicherheit ermöglichen würde, sondern auch einen besseren Lebensstandard.
auch machen, existieren überhaupt nicht.

Israelische Hilfslieferungen in die Palästinensergebiete wurden anscheinend immer wieder untergraben - wie soll sich Israel da als Freund der Zivilbevölkerung präsentieren?

Man muss wohl darauf hinweisen, dass es immer noch eine Blockade des Gaza-Streifens gibt, immer noch palästinensische Siedlungen durch den Siedlungs- und Mauerbau wirtschaftlich isoliert werden und den Zugang zu ihren Feldern verlieren etc. Um sich real als Freund der Zivilbevölkerung präsentieren zu können, braucht es einen klaren Politikwechsel - und nicht den Abwurf von Bomben und Hilfsgütern à la Bush (in Afghanistan). Das das reine PR ist, die sich an die Bevölkerung in Israel richtet, sollte eigentlich klar sein.

[Sandswind]

Wie Admiral Ahmose schon geschrieben hat, stimmt diese Aussage schlicht und einfach nicht

Dazu hat sich Tordal ja schon ausführlich geäußert, und dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Ich würde das jedenfalls nicht so stehen lassen.

Im Endeffekt gibt es heute keinerlei Bedrohung Israels durch einen Nachbarstaat. Alle Staaten der Region (also auch der Iran) sind Israel militärisch unterlegen.

Nochmal: Es geht doch auch gar nicht darum, dass Israel ihnen wirklich militärisch überlegen ist; es geht darum, dass die leisesten Anflüge eines Zauderns auch als Zeichen der Schwäche gedeutet werden könnten.

Aber wenn dies so ist, dann waren diese Bombardierungen eben noch sinnloser und kontraproduktiver, als sie es sowieso schon waren.

Wieso denn? nach wie vor gilt doch die Devise, dass jeder, der Israel bedroht, sich zumindest eine blutige Nase holt. Darauf kam's den Israelis an. Dass das keine sinnvolle oder tragfähige Taktik sein kann, bezweifle ich nicht. Das ist aber anscheinend die Denkweise, die man seit Jahrzehnten fährt.

Das liegt nun wirklich schon eine Ewigkeit zurück - der letzte militärische Angriff auf Israel erfolgte 1973 - da waren die meisten hier im Forum noch lange nicht geboren. Die Palästinenser sind in Bezug auf die Unterstützung durch andere Staaten überwiegend wohl auch ganz anderer Meinung, da sie real - abgesehen von etwas Geld und ein paar primitiven Waffen - kaum Unterstützung in den letzten Jahrzehnten erhalten haben. Ägypten hat sich sogar an der Blockade des Gaza-Streifens beteiligt.

Auf die Entwicklungen radikaler Kräfte in besagten Staaten wurde schon hingewiesen. Sie sind nicht so stabil, wie sie hier dargestellt werden. Das lässt sich ja an der Unterstützung der Palästinenser ablesen: Entweder wird diese von den Regierungen gedultet, was eine Billigung wäre. Oder die Regierungen können sie nicht verhindern, was ihre Machtlosigkeit verdeutlicht. Beides ist nicht gerade schmeichelhaft und spricht gegen Deine These.

Meine Aussage war, dass das israelische Militär vollkommen unfähig war, den Beschuss zu stoppen, sie konnte ihn nicht einmal einschränken. Und zwar nicht nur 2008/09, sondern auch 2006. Das bedeutet, dass es fahrlässig war, auf eine Eskalation hinzuarbeiten, wie es Olmert zwei Mal gemacht hat.

Wieso hat denn nur Olmert auf eine Eskalation hingearbeitet? Hat er Sderot bombardiert? Die Hamas liefert ihm doch die schönsten Argumente - und die Hamas ist nunmal die Gruppierung, die von den Palästinensern durch eine Wahl zu deren Interessensvertreter geadelt wurde.

Meine Schlussfolgerung war dann auch nicht, dass man nichts machen sollte, sondern dass man endlich mal etwas in Richtung Frieden machen muss. Das würde der Zivilbevölkerung real helfen, da es nicht nur Sicherheit ermöglichen würde, sondern auch einen besseren Lebensstandard.
auch machen, existieren überhaupt nicht.

Insoweit sind wir ja einer Meinung. Dabei unterschlägst Du aber ständig, dass die Parteien, die den Krieg führen, ihn mit Rückendeckung ihrer Bevölkerungen führen. Die Hamas wurde gewählt, ebenso die Regierung Olmert. Und letzterer muss auf den innenpolitischen Druck kurzfristig reagieren, der bei Raketenbeschuss nunmal aufkommt. Dieser hat sich übrigens hingezogen und intensiviert, der Militäreinsatz kam also nicht aus heiterem Himmel.

Um sich real als Freund der Zivilbevölkerung präsentieren zu können, braucht es einen klaren Politikwechsel - und nicht den Abwurf von Bomben und Hilfsgütern à la Bush (in Afghanistan). Das das reine PR ist, die sich an die Bevölkerung in Israel richtet, sollte eigentlich klar sein.

Zu einem gewissen Grad stimmt das natürlich. Es sollte aber damit auch klar sein, dass dieser Politkwechsel anscheinend gar nicht so sehr gewollt ist, und zwar von beiden Seiten.

[max]

Nochmal: Es geht doch auch gar nicht darum, dass Israel ihnen wirklich militärisch überlegen ist; es geht darum, dass die leisesten Anflüge eines Zauderns auch als Zeichen der Schwäche gedeutet werden könnten.

Das ist doch vollkommen egal, weil das keine Auswirkungen hat. Schwäche hin oder her. Real gibt es keine Bedrohung. Die Nachbarstaaten Israels sind überwiegend wie Israel mit den USA verbündet und keiner dieser bedroht Israel.

Sie wären auch dann nicht in der Lage Israel real zu bedrohen, wenn sich dort die politischen Verhältnisse drastisch ändern.

Das lässt sich ja an der Unterstützung der Palästinenser ablesen: Entweder wird diese von den Regierungen gedultet, was eine Billigung wäre. Oder die Regierungen können sie nicht verhindern, was ihre Machtlosigkeit verdeutlicht. Beides ist nicht gerade schmeichelhaft und spricht gegen Deine These.

Um es noch deutlicher zu sagen: keine dieser Staaten hat den Palästinenser in den letzten Jahrzehnten nennenswert geholfen. Sie Situation der Palästinenser hat sich in diesem Zeitraum ja noch verschlechtert.

Wieso hat denn nur Olmert auf eine Eskalation hingearbeitet?

Warum nur? Wer spricht von nur?

Olmert hat auf die Eskalation hingearbeitet, weil er a) von seinen Korruptionsaffären dringend ablenken musste, b) weil er in Bezug auf den Friedensprozess nichts gemacht hat, sondern stattdessen lieber wieder Siedlungen ausgebaut und die Palästinenser mit Kollektivbestrafungen (Bombardierungen, Blockade, Strassensperren mit im Westjordanland etc.) weiter unterdrückt hat und c) kurz vor Ende des Waffenstillstands auch noch Anschläge im Gaza-Streifen verüben lies.

Es gab wieder einmal in Bezug auf die Aufrechterhaltung des Konflikts die Zusammenarbeit von den Nationalisten beider Seiten, die schon in den letzten 60 Jahren das Leben in der Region zur Hölle gemacht haben.

Dabei unterschlägst Du aber ständig, dass die Parteien, die den Krieg führen, ihn mit Rückendeckung ihrer Bevölkerungen führen.

Und was besagt dies? Olmert ist z.B. mit dem Versprechen angetreten, etwas für den Friedendsprozess zu machen. Es hat nicht der Likud die Wahl gewonnen, sondern die Parteien, die im Wahlkampf eine Veränderung versprochen haben. Alle, die auf eine Veränderung gehofft haben, wurden gründlich enttäuscht und das gibt natürlich den Hardlinern Auftrieb.

Die Hamas hat davon profitiert, dass die Fatah nichts auf die Reihe gebracht hat - ausser dass ihre Funktionäre sich bereichert haben. Deshalb haben dort die Radikalen Auftrieb bekommen.

Die Nationalisten leben davon, dass die anderen nichts hinbekommen und sich im Kriegsfall dann Burgfrieden-artig auch noch unterordnen. Wie es z.B. die leider Teile der israelische Linken immer wieder machen, statt mal klar gegen diese Politik auch schon dann aufzutretten, wenn gerade für einen Krieg mobilisiert wird. Es ist ja nicht so, dass es keine Argumente gegen diese Politik gäbe und diese Politik so erfolgreich wäre, dass es schwer wäre, gegen sie zu argumentieren. Olmert war ja eben unfähig die Zivilbevölkerung zu schützen - trotz Bombardierungen, Bodenoffensive etc. etc. Olmert hat die Politik gemacht, die der Likud immer fordert - und diese ist wieder gründlich gescheitert.

Es sollte aber damit auch klar sein, dass dieser Politkwechsel anscheinend gar nicht so sehr gewollt ist, und zwar von beiden Seiten.

Das bedeutet aber wohl nicht, dass man jetzt fatalistisch werden muss, sondern dass man für andere Mehrheiten sich einsetzen muss. Es gibt ja durchaus positive Beispiele, z.B. der gemeinsame Kampf von israelischen und palästinensischen Gruppen gegen die Mauer.

[Sandswind]

Schwäche hin oder her. Real gibt es keine Bedrohung.

Das siehst Du so, und das sei Dir unbenommen. Das kannst Du der israelischen Bevölkerung so aber nicht verkaufen. Die fühlt sich bedroht, und zwar nicht zu knapp.

Sie wären auch dann nicht in der Lage Israel real zu bedrohen, wenn sich dort die politischen Verhältnisse drastisch ändern.

Was heißt denn "real zu bedrohen"? Dass sie vielleicht nicht in der Lage wären, Israel von der Landkarte zu tilgen, ist das eine. Dass ein Konflikt aber sicher auch viele israelische Soldaten und Zivilisten das Leben kosten würde, lässt sich aber nicht leugnen. Das reicht aus Sicht der Israelis als Bedrohung aus.

[max]

Das kannst Du der israelischen Bevölkerung so aber nicht verkaufen. Die fühlt sich bedroht, und zwar nicht zu knapp.

Dann muss man eben darauf hinweisen, dass dies Blödsinn ist, weil es keine Bedrohung gibt. Das Bedrohungsszenario nutzt sowieso nur den Rechten, weshalb sie ja eifrig daran arbeiten, dass es weiter wenigstens irgendeine Art von Konflikt gibt.

Dass ein Konflikt aber sicher auch viele israelische Soldaten und Zivilisten das Leben kosten würde, lässt sich aber nicht leugnen.

Ob es zu einem solchen Konflikt kommt oder nicht, hängt aber nun mal auch von der Politik der israelischen Regierung ab - und die aktuelle ist nun mal selbst daran interessiert, dass es Konflikte gibt. Sie hat ja jetzt schon zum zweiten Mal massiv auf eine Eskalation hingearbeitet bzw. den ersten Vorwand genutzt, um selbst einen Krieg anzufangen.

Etwas abgewandelt von einer anderen Kampagne:

"Es gibt keine Bedrohung für die Existenz Israels - ihr müsst keine Angst haben"

[Admiral Ahmose]

Wenn man es oberflächlich betrachtet, mag das stimmen. Aber nicht, wenn man mal genauer die Entwicklungen der letzten Jahre in den von dir angesprochenen Ländern betracht. ...

Der Nahe Osten ist nun einmal direkt in ein festes Bündnissystem mit der USA und der Nato einbezogen worden. Von den wirtschaftlichen Verflechtungen mit der EU und dem Westen allgemein ganz zu schweigen. Außen vor sind nur der Libanon und halt Syrien. Alles andere läuft in geordneten Bahnen und es bedürfte einiger tiefgreifender Umwälzungen um dies alles zu zerstören.

Weiterhin hat die Muslimbruderschaft in Ägypten zwar Zulauf, aber nicht in einem Maß, das ihnen die Mehrheit im Parlament bescheren würde. Sie hätten bei den letzten Wahlen, zusammen mit zig anderen Oppositionsparteien, wohl Mubaraks absoluter Mehrheit ein Ende bereitet, aber objektiv wohl maximal 50 von 440 Sitzen gewonnen. Das ist zwar bedenktlich, aber doch sehr weit von einer Mehrheit entfernt. Übrigens hatte die Muslimbruderschaft in der Zeit seit 1960 auch schon mal mehr Anhänger und mehr Einfluss als heute.

Saudi Arabien ist ein riesiges, dünn besiedeltes Land mit zig Volksgruppen. Ein paar Wahhabiten träumen ganz sicher von der Vernichtung Israels, aber die Masse der Bevölkerung hat ganz andere Probleme und Wünsche/Träume für die Zukunft. Diese Wahhabiten haben sicher mehr als genug Geld und Einfluss ein paar wirklich gefährliche Terrorgruppen auf die Beine zu stellen, was nicht verharmlost werden soll, aber sie sind auch nicht in der Lage das Land zu übernehmen.

Und auch die Israelis selbst scheinen nicht allzu große Angst vor den Ägyptern zu haben, denn sonst würden ja nicht Jahr für Jahr zehntausende Touris das LAnd besuchen.

Israel war einst von seinen Nachbarn bedroht, wurde einst belagert und musste sich in langen, opferreichen Kämpfen behaupten. Aber das ist nun mal seit 1973 vorbei. Das sind mehr als 30 Jahre, eine ganze Generation. Es ist schlicht und einfach Vergangenheit.

[HiroP]

Israel war einst von seinen Nachbarn bedroht, wurde einst belagert und musste sich in langen, opferreichen Kämpfen behaupten. Aber das ist nun mal seit 1973 vorbei. Das sind mehr als 30 Jahre, eine ganze Generation. Es ist schlicht und einfach Vergangenheit.

Richtig. Es existieren Friedensverträge mit Ägypten, Jordanien und dem Libanon. Vom Irak wird auch nach Abzug der US Truppen keine Gefahr für Israel ausgehen. Das Regime in Syrien hat akzeptiert, dass es in einem offenen Konflikt immer unterliegen würde, daher hält man in Damaskus still.
Einziger wahrhafter Problemkandidat ist der Iran. Aber man kann wohl davon ausgehen, dass Israel notfalls auch auf einen bewaffneten Konflikt mit dem Iran vorbereitet ist.

[Eye-Q]

Nochmal: Nur weil da ein Krankenhaus getroffen wurde, heisst das noch lange nicht, dass ein ziviles Ziel angegriffen wurde. Es kann zu Irttümern, Fehlern, etc. gekommen sein, oder aber die IDF hat das Krankenhaus als militärisches Ziel eingestuft. Natürlich kann ein Kriegserbrechen vorliegen, aber das ist definitiv nicht nur durch den Treffer bewiesen.

Ach so meinst du das.
Aber darin liegt ja das Problem der Reglementierungen. Gedacht und verfasst wurden sie, als Städte immer mehr zum Zielpunkt von (symmetrischen) Kriegen wurden. Heute sind sie es ja fast ausschliesslich (von asymmetrischen Kriegen bzw Kampfhandlungen), was eben die Verlagerung von Kriegen bedeutet und alle Regeln die es gibt zu einer Auslegungssache machen, also zB auch für mich alles eine graue Zone darstellt.
Insofern, und das hatte ich ja bereits angebracht, halte ich die ganzen Konventionen für die aktuelle Situation fragwürdig.

[Admiral Ahmose]

... Einziger wahrhafter Problemkandidat ist der Iran. Aber man kann wohl davon ausgehen, dass Israel notfalls auch auf einen bewaffneten Konflikt mit dem Iran vorbereitet ist.

Der Iran ist weit weg. Dazwischen liegen Jordanien und der Irak samt der dortigen internat. Truppen. Ein konventioneller Krieg würde sich also sehr schnell in einen Konflikt Iran vs USA + Nato + halbe sunnitische Welt verlagern und hätte dann nicht mehr viel mit Israel zu tun.

Wirklich bedrohlich wäre der Iran nur wenn er Atomwaffen hat UND bereit wäre Selbstmord zu begehen um Israel auszulöschen.

Ansonsten muss sich Israel eher auf Stellvertreterkriege einstellen. Heute mit der Hisbollah und eines Tages vielleicht mit ähnlichen shiitischen Gruppen aus dem Irak. Hier liegt die echte Gefahr, das der Iran halt diese Gruppen vorschickt. Und gerade hier liegt ja auch die große Schwäche der IDF. Mit solchen Gruppen kommen sie nur schlecht zurecht und finden kein rechtes Mittel gegen sie.