Der Nahost-Konflikt

[blueflash]

Nein. "Geführt" wird im Moment von der Hisbollah und den Drahtziehern in Damaskus und Teheran.
Wenn die sich aber weiterhin so still verhalten wird das ganze auch relativ zeitnah enden.

"geführt" wird, wenn überhaupt, dann doch hoffentlich von Israel. Es gibt nur die Hoffnung, dass die IDF schnell in den Libanon einmarschiert. Dann besteht nämlich die Möglichkeit das ganze Gebiet unter (ein robustes) UN-mandat zu stellen, damit endlich Ruhe herrscht, klar dann werden wieder die üblichen Konsorten "Kolonialismus!" schreien, aber das ist besser als jede Alternative. Beiweis: es gibt derzeit folgende Alternativen:
a) die IDF bricht die OPs ab.
b) die IDF führt die OPs so wie bis jetzt weiter
c) die IDF marschiert ein
d) die Hisbollah bricht ihre OPs ab

a) führt zur Stärkung der position der Hisbollah, käme ja einem gewonnenen Krieg gleich -> die gewaltakte dauern an.
b) IDF und Hisbollah liefern sich bis ans Ende aller tage (oder Munition, je nachdem was eher kommt, ich bin mir da nicht sicher) Scharmützel.
c) Hier gibt es zwei Möglichkeiten, je nachdem, wie klug sich alle beteiligten politischen Parteien verhalten: 1. totaler Krieg im gesamten nahen Osten, wenngleich auch sehr hässlich steht der Ausgang doch von vornherein fest, von daher eher unwahrscheinlich. 2. es findet sich eine politische Lösung, die den Israelis Ruhe im Norden liefert. Das wäre der erste Ansatz zu einer politischen lösung des gesamten Konflikts.
d) das käme praktisch einer Auflösung der Hisbollah gleich. Es gibt keinen Grund eine derartige Maßnahme einzuleiten, schon gar nicht, wenn die nicht gewonnen haben.

[max]

Doch das ist durchaus möglich. Man müsste halt in den Libanon rein und mit Bodentruppen richtig aufräumen.

Was wird den das Ergebnis eines solchen "Aufräumens" sein? Millionen neu radikalisierter Menschen, die gegen Israel vorgehen wollen!

Es ist vollkommen naiv zu meinen, dass man so einen Konflikt lösen kann. Man erreicht auch nicht für ein paar Jahre Ruhe, sondern man garantiert auf Jahre hinaus weitere Anschläge. Und zwar schlicht und einfach deshalb, weil man so für die Hisbollah, für Hamas etc. mobilisiert und Propaganda betreibt. Diese Organisationen müssen doch unter diesen Umständen einfach nur noch auf das Vorgehen Israels verweisen, wenn sie Leute rekrutieren wollen.

Es gab in der Geschichte schon sehr viele Versuche mit massiven militärischen Mitteln asymmetrisch kämpfende Widerstandsorganisationen zu besiegen. Wenn du meinst, dass deine Ansicht nicht vollkommen realitätsfremd ist, nenn doch mal ein Beispiel für ein erfolgreiches militärisches Vorgehen.

Es braucht eine politische Lösung und eine politische Lösung kann nur funktionieren, wenn man Gruppen wie Hisbollah oder Hamas politisch das Wasser abgräbt. Die Behauptung, dass ohne dieses Vorgehen die israelische Zivilbevölkerung der Hamas bzw. der Hisbollah ausgeliefert würde, ist totaler Quatsch. Schliesslich werden sie durch dieses Vorgehen deren Angriffen ausgesetzt, die - wie du ja auch selbst einsiehst - stark zugenommen haben. Die Zivilbevölkerung würde am besten geschützt werden, wenn es gelingt Frieden zu erreichen.

Mit dem heutigen Vorgehen erreicht man nur eines: der Konflikt wird noch Jahre lang weiter existieren.

Dummerweise tut sich nichts wenn ich „Mahmud al-Madschub“ in Google eingebe.

Anscheinend ist es nicht einfach google zu bedienen. Ich finde eben sehr wohl was. Gib halt seinen Kampfnamen Abu Hamsa ein oder lass den Bindestrich weg. Ich habe so übrigens gefunden, dass das wahrscheinlich Datum des Anschlags wohl der 26.5.2006 war.

Wer deine Meinung und Auffassungen nicht teilt versteht null und irrt immer.

Du hattest meine Aussage offensichtlich NULL verstanden - was eben deine Frage klar und deutlich demonstriert hatte. Ich hatte eben geschrieben, welche israelischen Aktionen dem Angriff der Hisbollah vorrausgingen. Danach hatte ich aber geschrieben, dass man genauso natürlich auch Ereignisse finden könne, mit denen man behaupten kann, dass diese israelischen Aktionen nur Reaktionen war. Du hattest mir mit deiner Frage deine eigene total einseitige Sichtweise unterstellt, während ich tatsächlich eine einseitige "Ursache-Reaktion"-Argumentation explizit abgelehnt hatte. Und dies liegt nicht daran, dass ich keine früheren "Ursachen" finden kann - ich hatte ja eben welche genannt. Ich lehne diese nationalistische Sichtweise auf diesen Konflikt ab, wo sowohl die israelische Nationalisten und ihre westlichen Apologeten die eigenen Aktionen nur als Reaktion darstellen und die eigenen Verbrechen mit den Verbrechen der andereren Seite entschuldigen, während die palästinensischen Nationalisten (bzw. libanesische Nationalisten) natürlich exakt genauso argumentieren.

Beide Seiten zeichnen sich auch gerade wieder dadurch aus, dass sie unterschiedlos die Zivilbevölkerung mit ihren Angriffen terrorisieren, d.h. beide Seiten zeichnen sich wieder dadurch aus, dass sie nicht zwischen zivilen und militärischen Zielen unterscheiden. Aber was anderes kann man offensichtlich von Nationalisten nicht erwarten. Und anscheinend kann man auch nicht von deren Apologeten erwarten, dass sie in der Lage sind andere, zivilisierte Massstäbe anzulegen. Stattdessen werden eifrig die Verbrechen gerechtfertigt und eine weitere Eskalation gefordert. In deinen Fall bedauerst du ja sogar, dass die israelische Armee deiner Meinung nach nicht brutal genug vorgehen wird. Zu deinem Weltbild muss man wohl sagen: Willkommen in der Barbarei! Das ist eben genau das Ergebnis deiner politischen Vorstellungen, deiner militaristischen und nationalistischen Sichtweise.

Es gibt nur die Hoffnung, dass die IDF schnell in den Libanon einmarschiert. Dann besteht nämlich die Möglichkeit das ganze Gebiet unter (ein robustes) UN-mandat zu stellen, damit endlich Ruhe herrscht,

Warum sollte dan Ruhe herrschen? Wahrscheinlich wird ein solches "UN-Mandat" als Besatzungsherrschaft empfunden, was dann als Ergebnis eine asymmetrische Kriegsführung hat, wie man sie aus dem heutigen Irak und Afghanistan kennt - bzw. eben aus dem Libanon zwischen 1981 und 2000.

Ich sehe also nicht, was hier überhaupt deine Alternative sein soll.

Viele scheinen auch das Ursache-Wirkung Prinzip völlig zu missachten.

Tja, manche meinen halt, dass eine vollkommen einseitige Position einnehmen und deshalb ein Ereignis als "Ursache" definieren zu können und alles andere als "Wirkung". Nur sollte eines klar sein: die Hisbollah behauptet auch nur zu "reagieren". Und die Hisbollah ist ja tatsächlich auch einmal als Reaktion auf eine israelische Invasion im Libanon gross geworden. Alleine dies sollte einen schon zu denken geben. Die Invasion von 1981, um "im Libanon aufzuräumen", d.h. die PLO dort zu vernichten, hatte bekanntlich das Ergebnis, dass dort heute Organisationen wie Hisbollah und Hamas Massenunterstützung gewonnen haben - während die PLO immer noch viele Anhänger hat. Die Invasion von 1981 hatte auf jeden Fall ein Ziel nicht erreicht: Ruhe. Entsprechend wird es mit der Invasion von 2006 sein. Eine solche Vorgehensweise ist nicht nur barbarisch, sondern in jeder Hinsicht auch kontraproduktiv.

[EREIGNISHORIZONT]

Es steht dir frei die Aufzählung entsprechend zu ergänzen.

Habe ich in vielen anderen Posts schon getan. Du verwirfst diese Meinungen ja eh.

Ich kann keine Provokation erkennen die über das hinausgeht was üblich ist. Israel hat nur klar gemacht wie es auf eine Hamas-Regierung reagieren wird, dafür sollten die Palis dankbar sein. Schließlich wussten sie daher von Anfang an was sie sich einhandeln.

Ansichtssache.
IMO hat man dem ganzen Volk in Palästina die demokratische Reife abgesprochen. Somit stellt schon alleine dieses eine Einmischung in die Souveränität dar, welche Israel de facto eh nicht anerkennt.
Es gab viele beleidigende Äußerungen in Richtung der palästinensischen Bevölkerung.

Die Begründung ist alles andere als fadenscheinig sondern macht bei 9 von 10 getroffenen Objekten ziemlich viel Sinn.

Und? Das soll nun also eine Begründung sein für die Gültigkeit dieses agressivens Verhalten? Na ja, im Kasernenhof gebackene Intellektualität mag das wohl so einschätzen. Schade, dass du diese zu übernehmen scheinst.

Ein gutes Mittel wäre mal überhaupt nicht zu antworten und mir dadurch Arbeit zu sparen

Das nennst du Arbeit?

Es wäre eigentlich die Gelegenheit den Israelis zu beweisen das man was kann.

Israel hat zu beweisen, dass es in der Lage ist, seine Interessen einer freien und vor allem säkuleren Welt anzupassen. Letztendlich berufen sich ja auch dort Leute auf Dogmen, die dem der radikalen Moslems in nichts nachstehen.
Das Geschwafel von "Bürgerschutz" ist doch ein fader Deckmantel für eine gelebte Doktrin, die in alten Büchern von irgendwelchen toten "Propheten" oder was weiss ich, verfasst wurde.
Wie ich schon mal sagte, vieles am Verhalten der Ultras in Israel erinnert an die gleichen dummen Handlungsweisen der Islamisten. Und auch dazu sei gesagt, dass es viele junge Menschen in Israel gibt, welche die Schnauze voll haben von diesem ganzen religiösen Mist. Die wollen einfach Frieden und das für alle Seiten.

Schön wie die Nazikeule sich so schwingen lässt, gell? Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht ganz.

Erst dieses hier bringen und dann auch noch meine eindeutige Distanzierung von einer Nahestellung deiner Person in Richtung Nazis als Stichelei abtun.
Ich habe ganz klar gesagt, dass ich hier auf die universelle Sprache von Gewalt hindeute, also verdrehe hier nicht meine Äußerungen.

Das haben die da unten ziemlich alle gemeinsam. Große Klappe und nichts dahinter. Iran ist genauso abgetaucht wie Syrien. Man hofft jetzt das sich Israel mit der Hisbollah zu Frieden gibt und sie den Sturm abwettern können.

Ach nee! Jetzt auf einmal?
Ich erinnere mich noch an einen anderen Thread, wo du ein Szenario darstelltest, wie der Iran auf jeden Fall schnellst möglich klein zu kriegen ist. Au mann, das ist schon echt verdreht.
Aber ich weiss, ich erkenne sicherlich mal wieder "den Kontext" nicht!!!

[Skymarshal]

HIer mal was zum israelischen Luftwaffen - und Militärchef Halutz...

"Wenn die entführten Soldaten nicht zurückgebracht werden, wird die israelische Armee den Libanon um 20 Jahre zurückwerfen." Die Äußerung des israelischen Generalstabschefs Dan Halutz ist typisch für den 57-jährigen Luftwaffengeneral, der als hart und entschlossen gilt. Neben der Großoffensive im Libanon leitet er auch die umfassende Militäraktion im Gazastreifen. Am Freitag bombardierte seine Luftwaffe auch Ziele an der Grenze zu Syrien - eine eindeutige Warnung an die Führung in Damaskus. Bei seiner Amtseinführung im Juni 2005 hatte Halutz im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm gesagt, die Streitkräfte seien zu jedem Einsatz gegen "nahe oder ferne Bedrohungen" bereit...

und

Beim Abwurf einer 1000-Kilo-Bombe auf ein Wohnhaus in Gaza waren neben dem Hamas-Militärchef Sala Schehade und dessen Leibwächter auch 15 Zivilisten getötet worden, unter ihnen neun Kinder.

Halutz wies damals alle Kritik zurück und setzte in seiner kaltschnäuzigen Art sogar noch eins drauf: Die Tatsache, dass Unbeteiligte ums Leben gekommen seien, hindere ihn nicht daran zu schlafen. Halutz Ernennung zum Generalstabschef kommentierte Jossi Sarid, ein Abgeordneter der linksliberalen Meretz-Partei und Ex-Erziehungsminister daraufhin mit den Worten, erstmals werde die Armee "von jemandem geführt, der nachts gut schlafen kann, nachdem er Unschuldige getötet hat".

QUelle:GMx

Also dieser Halutz ist schon ein harter Hund und kümmert sich einen Dreck um Zivilisten. Der wird die Sache wohl jetzt durchziehen. Es sei denn er wird von der eigenen Regierung noch zurückgepfiffen. Aber es sieht nicht danach aus.

[Harmakhis]

Also, ich denke die Idee mit einer harten UN-Resolution die UN-Truppen auch erlaubt mit militärischer Härte für Ruhe zu sorgen, ist zwar auch nicht optimal aber immernoch die beste Möglichkeit.
Hier wäre es IMO aber wichtig, dass man nicht irgendwelche UN-Truppen dahinschickt, sondern eben UN-Truppen aus moslemischen Ländern. Wenn man "christliche" Truppen dort einsetzt, ist es klar, dass es zu Guerillakämpfen, wie im Irak kommen wird. Aber gegen "Glaubensbrüder" ist es doch eher weniger wahrscheinlich, dass gleich ein neuer assymmetrischer Krieg losbricht. Natürlich kann aufgrund Israels Vergangenheit keine UN-Truppen aus Ägypten, etc. einsetzen. Da muss man schon zu Indonesien & Co. greifen und denen müsste man dann halt finanziell und logistisch unter die Arme greifen, weil diese Truppen zwar das "moslemische Plus" hätten, aber dafür das "materielle Minus".

Aber auf Dauer wird nichts daran vorbeiführen, dass von Außen hart eingegriffen wird. Israel und seine Gegner sind wie zwei dumme Oberassis auf dem Schulhof, die blind auf sich einprügeln und auch weitertreten, wenn der andere am Boden liegt oder ihnen die Hand reichen würde. Da braucht es eine "Lehrkraft", die die beiden Streithähne von einander trennt, damit endlich mal wieder Raison regieren kann.

[Ragnar]

Tja, manche meinen halt, dass eine vollkommen einseitige Position einnehmen und deshalb ein Ereignis als "Ursache" definieren zu können und alles andere als "Wirkung".

Manche wiederum meinen, sie können eine mehrere Tausend Jahre Geschichte ausblenden und bringen ihre "Argumente", erst an zeitgeschichtliche Punkte, die bestenfalls diffus sind, allerdings für sich selber betrachtet vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen sind. Es ist nur eine Tatsache, dass diese Ignoranz über eine solch lange Geschichte, die dürchsättigt ist mit Genoziden, versuchten Genoziden, Vertreibungen und Unterdrückungen, nur zu solch einer unverhältnismäßigen Gleichmachung aller Parteien, die heute in den Konflikt involviert sind, führen kann. Allerdings ist genau diese Sichtweise nur eindimensional und damit nicht weiter der Rede wert.

[matrix089]

Also, ich denke die Idee mit einer harten UN-Resolution die UN-Truppen auch erlaubt mit militärischer Härte für Ruhe zu sorgen, ist zwar auch nicht optimal aber immernoch die beste Möglichkeit.
Hier wäre es IMO aber wichtig, dass man nicht irgendwelche UN-Truppen dahinschickt, sondern eben UN-Truppen aus moslemischen Ländern. Wenn man "christliche" Truppen dort einsetzt, ist es klar, dass es zu Guerillakämpfen, wie im Irak kommen wird. Aber gegen "Glaubensbrüder" ist es doch eher weniger wahrscheinlich, dass gleich ein neuer assymmetrischer Krieg losbricht. Natürlich kann aufgrund Israels Vergangenheit keine UN-Truppen aus Ägypten, etc. einsetzen. Da muss man schon zu Indonesien & Co. greifen und denen müsste man dann halt finanziell und logistisch unter die Arme greifen, weil diese Truppen zwar das "moslemische Plus" hätten, aber dafür das "materielle Minus".

Aber auf Dauer wird nichts daran vorbeiführen, dass von Außen hart eingegriffen wird. Israel und seine Gegner sind wie zwei dumme Oberassis auf dem Schulhof, die blind auf sich einprügeln und auch weitertreten, wenn der andere am Boden liegt oder ihnen die Hand reichen würde. Da braucht es eine "Lehrkraft", die die beiden Streithähne von einander trennt, damit endlich mal wieder Raison regieren kann.

Cool Deine Antwort spart mir das Schreiben

Nur fehlt nur eines! Das grundlegende Problem mit dem palästinensischen Staat. Bevor der nicht steht werden sich die "Prügelnden" immer wieder "nach der Schule" treffen und schlagen.
Auch muss dafür gesorgt werden, dass einzelne Fraktionen der Hamas, Hisbollah usw. nicht immer wieder Einzelaktionen starten und so Israel provozieren. Die Lage hatte sich nach dem Abzug Israels einigermaßen beruhigt (was Israel und Palästina betrifft - nicht Palästinaintern). Die Entführungen könnte man als Auslöser für diesen Konflikt bezeichnen, auch wenn die Hisbollah sagt sie reagiere nur.

[Skymarshal]

Ich finde die Idee mit moslemischen UN-Truppen auch nicht verkehrt. Allerdings sieht man im Irak das sich die dortigen Terroristen einen Dreck um Landsmänner und ausländische "Glaubensbrüder" kümmern. Siehe Entführungen, Köpfungen und Anschläge. Da hoffe ich, dasy falls es zu einer solchen Umsetzung kommt, die Terroristen der Hisbollah und Hamas nicht ganz so krank im Kopf sind und eigene Glaubensbrüder bekämpfen, die sozusagen im Auftrag der UN ihr Land besetzen.

Und zu den immer wiederkehrenden vereinzelten Anschlägen: Das Problem ist eben die dezentrale Organisation der Terroristen mit ihren Splittergruppen. Die sind vermutlich unterschiedlich radikal und handeln teilweise stark autonom. Deswegen sehe ich immer wieder die Gefahr das welche selbstständig aus irgendwelchen Beweggründen Anschläge verüben. Ohne irgendwelche Befehle von oben bekommen zu müssen. Ich glaube auch kaum das die Hamasführung den Auftrag gegeben hat die Soldaten zu entführen. Genauso wenig wie die Regierung im Libanon wohl den Befehl an die Hisbollah gegeben hat.

[blueflash]

Warum sollte dan Ruhe herrschen? Wahrscheinlich wird ein solches "UN-Mandat" als Besatzungsherrschaft empfunden, was dann als Ergebnis eine asymmetrische Kriegsführung hat, wie man sie aus dem heutigen Irak und Afghanistan kennt - bzw. eben aus dem Libanon zwischen 1981 und 2000.

Ich sehe also nicht, was hier überhaupt deine Alternative sein soll.

Wie ich gezeigt habe, gibt es keine andere Möglichkeit. Deine "Alternativen" bestehen nur darin die paramilitärischen Terroristen da unten zu stärken. Immerhin sehen es ein paar Leute so, dass man Frieden dort unten nicht mit ein paar markigen Sprüchen über Freiheit und Gleichheit erreichen kann.

[Tordal]

So ich halte mich Heute mal kurz und stelle nur diesen Link rein.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5716950_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html

Es ist eben alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit und die ist hier einfach nicht gegeben.


"Am Samstag traf eine israelische Rakete im Südlibanon einen Kleinbus, der flüchtende Zivilisten beförderte. Mindestens 20 Menschen, seien getötet worden, teilen libanesische Sicherheitskreise mit, darunter mehrere Kinder. Damit stieg die Zahl der Todesopfer im Libanon seit Beginn der israelischen Angriffe am Mittwoch auf fast 90."


edit: Gerade eben kam die Meldung rein, das israelische Kampfflugzeuge einen syrischen Militärposten nahe der libanesischen grenze angegriffen haben. Mindestens 6 Raketen seien abgefeuert worden.
Dies könnte zu einer weiteren Eskalation führen. Die Meldungen dazu sind aber noch recht widersprüchlich.
Einige Zeitungen berichten Israel hätte Syrien ein Ultimatum von 72 Stunden gesetzt. Wenn die Syrer bis dahin nicht zugunsten der entführten israelischen Soldaten eingreifen, werde man Syrien angreifen.
Eine Bestätigung dafür liegt noch nicht vor.

Quelle: N24

[peterpan]

Sorry, wenn ich eure Diskussion mal kurz unterbreche. Wir diskutieren die Angelegenheit Israel-Hisbollah-Libannon per icq. Nun kam die Sprache auf den Iran. Weiss jemand von euch, ob die Armeen Israels und Irans gleichwertig sind, bzw. wie diese ausgerüstet sind (Waffen, Truppenstärke).?

Danke und entschuldigt die Störung.

[blueflash]

Die IDF dürften derzeit der Iranischen Armee waffentechnisch, logistisch und in der Führung etwa 10-20 jahre voraus sein.

[Ragnar]

Mal ein richtig gute Beitrag über die tendenziösen Aussagen mancher, die gerne nur die halbe Wahrheit schreiben. Die Anti-Israel Hetze war noch nie so schlimm wie in den letzten Tagen.

Zum kollektiven Selbstmord entschlossen

Während sich die Welt wieder einmal über die israelischen Reaktionen empört zeigt, wird übersehen, dass nicht einmal die Araber ihren palästinensischen Brüdern helfen wollen.

Bester Abschnitt:

Nur die Wahl zwischen falsch und verkehrt

Mag sein, dass eine solche Sicht der Dinge objektiv richtig ist, dann aber muss man die Frage stellen und beantworten: Was wäre die richtige, die angemessene Antwort gewesen, eine Antwort, welche die Situation entschärfen würde, statt sie weiter anzuheizen? Eine Beschwerde beim Sicherheitsrat der Uno? Eine Einladung an die Hamas und die Hisbollah zu einem Runden Tisch irgendwo auf halber Strecke zwischen Gaza und Metulla? Ein Appell an die kollektive Vernunft der freien Welt verbunden mit der Bitte, mäßigend auf die Hamas und die Hisbollah einzuwirken?

Wirklich treffend analysiert und schön aufgezeigt, wie man schon anhand der Terminologie eines einzelnen seine Unausgewogenheit beweisen kann.

[EREIGNISHORIZONT]

Anti Israel Hetze! Auch so kann man die verschiedenen Meinungen in 2 Lager packen und daraus einen Krieg der Worte machen. Toll Ragnar!

Ich habe diesen Beitrag auf Spiegel Online gelesen und ich räume ein, dass dieser mich sehr nachdenklich macht. Er bringt mich dazu, auch meine eigenen Gedanken, Gefühle und Meinungen nochmals zu überprüfen.

Was sich aber auch durch diese Zeilen nicht ändert, ist der Widerwillen gegen die perfide Logik des Krieges und dessen unausweichlichen Leiden.

Klar, die Hisbollah hat kein Recht, immer wieder jeglichen Fortschritt zu torpedieren und es versteht sich von selbst, dass der Fanatismus auf der Seite der radikalen Islamisten keinen Frieden will. Ich wäre der letzte, der das hier leugnen würde.
Aber ich kann keine Hetze gegen Israel hier im Thread erkennen, wenn auch deren Position und Handeln hinterfragt wird.

Der Verfasser dieses Artikels, nicht zu vergessen das es ein Kommentar(!) ist, macht es sich an vielen Stellen sehr leicht.
Er beleuchtet die dynamischen Prozesse des Hasses einer einzigen Seite und erweckt damit den Eindruck, dass dieser Hass sich ausschließlich selbst nährt, halt nur auf dieser Seite.
Er erwähnt nicht die andere Seite und deren ineinander verwobenen Interaktionen. Er vergisst ganz einfach zu beschreiben, dass zu dieser Spirale des Hasses immer 2 Seiten (und vielleicht auch andere) gehören.
Deshalb sind diese Zeilen, so treffend sie auf die eine Seite bezogen sein mögen, ebend einseitig. Und einseitig ist diese ganze Geschichte nun mal nicht und sie ist es nie gewesen.

[Eye-Q]

Das haben die da unten ziemlich alle gemeinsam. Große Klappe und nichts dahinter. Iran ist genauso abgetaucht wie Syrien. Man hofft jetzt das sich Israel mit der Hisbollah zu Frieden gibt und sie den Sturm abwettern können.

Ach auf einmal? Sowas aber auch...

Einmal deine Version und danach meine...

Du musst den Kontext beachten in dem ich die Aussage getätigt habe "ich kann nichts bewegen". Es ging darum, das man nicht so verbissen argumentieren müsste da es letztlich eh egal ist was ich für eine Meinugn habe.
Aber ich habe eine udn ich habe meine Vorstellung wie das da unten abzulaufen hat.
Und das ist das was hier viele nicht haben. Ich höre immer nur Kritik und man müsse doch den Diplomatischen Weg bestreiten, Krieg ist keine Lösung blablabla.
Aber wenn man dann nachbohrt wird es sehr schnell still und man flüchtet sich in Allgemeinplätze und Naivität.
Israel müsse sich halt aus allen Gebieten zurückziehen und die Palis entschädigen. Dann vielleicht könnten die Terroristen irgendwann mal irgendwie ein wenig aufhören zu bomben. Vielleicht. Wenn man Glück hat.
Ganz doll echt. Was machen wir wenn die Terroristen gemäß ihres eigentlichen Zieles Israel zu vernichten weitermachen?

Du musst den Kontext beachten in dem ich die Aussage getätigt habe "ich kann nichts bewegen". Es ging darum, das man nicht so verbissen argumentieren müsste da es letztlich eh egal ist was ich für eine Meinung habe.
Aber ich habe eine und ich habe meine Vorstellung wie das da unten abzulaufen hat, die aber langwierig und kompliziert ist und daher Geduld und Nerven erfordert. Und das ist das was hier so einige nicht haben. Ich lese ab und zu, dass der militärische Weg die einzige Option wäre und Diplomatie keine Sinn blablabla. Aber wenn man dann nachbohrt wird es sehr schnell still und man flüchtet sich in Allgemeinplätze und Naivität.
Israel soll und darf sich nicht zurückziehen und Flagge zeigen. Dadurch werden Terroristen eingegrenzt. Vielleicht. Wenn man Glück hat.
Ganz doll echt. Was machen wir wenn die Terroristen, trotz militärischen Einsatzes, gemäß ihres eigentlichen Zieles Israel zu vernichten, weitermachen?

Hmm, sowas. Kaum was verändert, mehr oder weniger dasselbe aber diesmal von der anderen Seite *grübel* Der einzige grosse Unterschied ist, dass du mit der Knarre sofort Politik machen kannst und "ich" (wobei ich mich eigentlich bei dem Thema eher raushalte, weil ich die Situation so eingefahren finde), wenn ich was machen würde, lange dazu bräuchte.