Der Nahost-Konflikt

[Treveler]

Nein? Du hast mehrfach geschrieben, dass ein Ende des Konflikts unmöglich sei und dass die Gruppen getrennt werden müsste. Was ist das anderes als Fatalismus?

Fatalismus: Fatalismus (von lat. "fatalis" = das Schicksal betreffend)

Der Islam wird häufig mit Schicksalsergebenheit in Verbindung gebracht. Der Koran lehrt Gehorsamkeit gegenüber dem Befehl Gottes und das Ideal des unbedingten Gottvertrauens. Auch im Christentum gibt es theologische Sichtweisen, welche die Zukunft als bereits vorbestimmt ansehen (Prädestination). Der Glaube an ein vorbestimmtes Schicksal führt im religiösen Denken in der Regel zu tiefgehenden Fragestellungen nach dem Sinn des Lebens oder der Theodizee, kann aber auch einen kämpferischen Charakter haben, der um Selbstvertrauen und Glaubensgewissheit ringt. Die soziale Komponente bildet dabei eine Auseinandersetzung mit Gruppendynamik und Sozialisation.

Kurz aus Wiki gezogen.

Kann es sein, dass du nur schreibst um etwas zu schreiben ?
Oder mit aller Gewalt einen Konflikt generieren möchtest ?

Auf der Basis kannst du derartige Konflikte nicht erklären.

Ich schreibe: Ich kann es nicht erklären.
Deine Antwort: SO kannst du das nicht erklären.

Hähh ??

Wenn du mein Geschreibsel mal so eben überfliegst, nicht weiter ernst nimmst und nicht verstehen möchtest, dann antworte doch nicht.

[Admiral Ahmose]

... Der Israeli bombt, also hat er gefälligst schuld zu sein.
Hurra!

Na ja, dafür das es weder Sanktionen noch sonstwas gibt, ist die Jammerei über die schlechte Presse aber ziemlich laut. Das der milit. haushoch überlegene Part immer schlecht dasteht, egal welche Umstände ihn dazu getrieben haben, ist immer so und nicht exklusiv ein israel. Problem.

Immerhin könnten die westl. Staaten eine Menge unternehmen, vom Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen bis hin zum Rückzug des Botschaftspersonals. Das alles wird aber nicht gemacht. Der Goodwill der westl. Welt gegenüber Israel ist also nicht gerade klein und beruht mit wenigen Ausnahmen auf Freiwilligkeit.


Und was die Militäraktion betrifft: Es gibt immer noch: Eine schon x-Mal gescheiterte Strategie muss man einfach mal zu den Akten legen und etwas anderes ausprobieren.

[Nighthawk_]

Na ja, dafür das es weder Sanktionen noch sonstwas gibt, ist die Jammerei über die schlechte Presse aber ziemlich laut. Das der milit. haushoch überlegene Part immer schlecht dasteht, egal welche Umstände ihn dazu getrieben haben, ist immer so und nicht exklusiv ein israel. Problem.

Immerhin könnten die westl. Staaten eine Menge unternehmen, vom Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen bis hin zum Rückzug des Botschaftspersonals. Das alles wird aber nicht gemacht. Der Goodwill der westl. Welt gegenüber Israel ist also nicht gerade klein und beruht mit wenigen Ausnahmen auf Freiwilligkeit.

Das geschieht nicht weil sich damit überhaupt nichts erreichen lässt. Kommt man Israel mit sowas verliert die Welt jeden Einfluss auf den Konflikt.
Und es ist nun mal so das Israel nichts tut was ein westlicher Staat in der Situation nicht auch tun würde.
Ach was, was der Westen in Afghanistan und Irak macht ist vielmals wesentlich robuster als die israelischen Operationen.

Und was die Militäraktion betrifft: Es gibt immer noch: Eine schon x-Mal gescheiterte Strategie muss man einfach mal zu den Akten legen und etwas anderes ausprobieren.

Das letzte mal hat man das in Gaza wann versucht?
Man muss es nur richtig machen.
Mittlerweile bettelt die Hamas schon um ein Jahr Waffenstillstand. Wenn Israel sich endlich dazu durchringen könnte die Stage 3 durchzuziehen ist die Hamas am Ende.

[Eye-Q]

Er hat doch im Prinzip aber nicht Unrecht, von der UN kommt immer viel Palaverei aber nur äußerst selten irgendwas, das tatsächlich hilft.

Ich bezog mich auf Commanders Post 2696.
Ich würde ja gern wissen, ob es für ihn bzw dich irgendein "tabu" gibt zu beschiessen bzw, um es zu konkretisieren: gibt es eigentlich etwas oder jemanden, der nicht unter den Begriff kollateral fällt?

[Makrovirus]

Ich bezog mich auf Commanders Post 2696.
Ich würde ja gern wissen, ob es für ihn bzw dich irgendein "tabu" gibt zu beschiessen bzw, um es zu konkretisieren: gibt es eigentlich etwas oder jemanden, der nicht unter den Begriff kollateral fällt?

Was willst du da jetzt hören? Dass ich es toll finde, wenn Palis in die Luft gesprengt werden? Nein, das tue ich nicht, ich bin ja noch nichtmal besonders überzeugt davon, dass der ganze Einsatz am Ende zu irgendwas führt.
Wenn man die Existenz der Bodenoffensive aber mal voraussetzt, wird man es den Israelis einfach kaum vorwerfen können, wenn sie Rauchgranaten legal einsetzen, um ihre Soldaten zu schützen. Das läuft doch wirklich bei jedem Militäreinsatz genauso und liegt irgendwo eben in der Natur der Sache. Das macht es jetzt zwar nicht besser, man muss aber einfach akzeptieren, dass es immer (zu) viele zivile Opfer gibt, wenn ein Krieg innerhalb von Städten geführt wird.
Ob die Entscheidung den Krieg in dieser Form zu führen richtig war, ist dabei aber eine ganz andere Frage und eine, auf die ich eigentlich keine Antwort habe. Sollte tatsächlich ein vernünftiger Waffenstillstand, der sich dann auch als dauerhaft herausstellt, dabei herauskommen, dann könnte man wenigstens noch sagen, dass es sich irgendwie gelohnt hat, weil zukünftige Kriege verhindert wurden. Sollte das nicht passieren, was warscheinlicher sein dürfte, war der Einsatz nicht nur ziemlich sinnlos, sondern auch verdammt teuer erkauft.

[prince]

Wer die Hintergründe und vor allem die Zukunft des Konflikts verstehen will sollte sich mal fragen, wie die Region in 30-50 Jahren aussehen wird.

"Bevölkerungsentwicklung:
Jüdische Mütter haben im Durchschnitt 2,6 Kinder, israelische Araber 4,6. Palästinenser in der Westbank haben 7 Kinder, und im Gazastreifen sind es sogar durchschnittlich 9 Kinder pro Familie.
Theoretisch ist es also nur noch eine Frage der Zeit, bis die jüdische Bevölkerung zu einer Minderheit im eigenen Land wird.
"

Quelle

Und dann ?

[Nighthawk_]

In 30 Jahren haben die Palis einen Staat.
Israel wird Programme aufsetzen die eine Auswanderung durch diverse Vergünstigungen versüßen.
Womöglich wird man auch mal diverse arabische Städte und Ortschaften abgeben.
Alles kein Problem, kostet bloß ein paar Schekel.
Und es sei mal dahingestellt ob der Trend so weiter geht.

[Eye-Q]

2Makrovirus: von dir gar nichts. Eigentlich vom Commander. Aber da kann auch keine Antwort kommen.

[Admiral Ahmose]

... Mittlerweile bettelt die Hamas schon um ein Jahr Waffenstillstand. Wenn Israel sich endlich dazu durchringen könnte die Stage 3 durchzuziehen ist die Hamas am Ende.

Ein Jahr Waffenstillstand, maximal versteht sich. Dazu Abzug aller israel. Truppen innerhalb von drei Wochen und Öffnung aller Grenzen. Keine UN- oder sonstige Truppen, keine Entwaffnung, keine Rückkehr der Fatah... usw. Das ist ganz bestimmt keine Bettelei.

[Nighthawk_]

Doch schon, schließlich tönten sie noch vor kurzem sie bräuchten keinen Waffenstillstand.
Das das so ganz großer Blödsinn ist versteht sich ja von selbst.

gibt es eigentlich etwas oder jemanden, der nicht unter den Begriff kollateral fällt?

Nein. Kollateral ist alles was nicht Militärisch ist.
Von daher fällt alles was Zivil ist unter Kollateralschaden.
Eine andere Frage ist ob der Kollateralschaden rechtmäßig ist.
Die Tatbestandsmerkmale dafür kannst du aus den Genfer Konventionen raussuchen.

[HiroP]

Eine andere Frage ist ob der Kollateralschaden rechtmäßig ist.
Die Tatbestandsmerkmale dafür kannst du aus den Genfer Konventionen raussuchen.

Was defacto völlig egal ist, da sich Hamas nicht darum kümmert, sondern sich weiter fleißig hinter Frauen und Kindern in Wohnhäusern versteckt.

[Nighthawk_]

Vollkommen rechtlich gesehen ist es freilich egal da die Genfer Konvention nur zwischen Vertragsparteien gilt.
Israel hat diverse Zusatzabkommen nicht unterzeichnet und die Hamas erkennt die Genfer Konvention nicht mal an.
Aber über solche Details geht man in der zivilisierten Welt hinweg. Was auch erstmal in Ordnung ist.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cmdr. Ch`ReI schrieb nach 11 Minuten und 43 Sekunden:

Hamas chief: We will not agree to Israel's terms for ceasefire

Hamas Politburo Chief Khaled Mashaal spoke Friday at the Arab summit in Qatar and said that Hamas will not agree to Israel's terms of a ceasefire.

"The resistance has been hurt but it has not lost. The enemy is killing civilians because it has failed to tackle the resistance," he said. (Ali Waked)

Hamas chief: We will not agree to Israel's terms for ceasefire - Israel News, Ynetnews

Da muss offensichtlich noch ein wenig mehr Überzeugungsarbeit geleistet werden.

[Eye-Q]

Na dann fällts du eindeutig unter die Kategorie euphemistischer Opportunist - oder du weisst schlicht und einfach nicht was du forderst und schreibst...

Alle nicht-militärischen, also öffentlichen Objekte wie Wohnhäuser etc., sind erst mal nicht unverdächtig, weil es sich ja um potentielle Waffenlagerlager und/oder Treffpunkte für Verschwörungen handeln könnte. Bei Schulen könnte es sich ohnehin erst mal um Indoktrinationsorte handeln. Krankenhäuser sind so oder so verdächtig, weil dort zB Hamas "Kämpfer" (oder was die nun eigentlich sind) versorgt werden und Krankenwagen würden ja als fahrende Raketenwerfer verwendet. Hilfslieferungen sind sowieso schon mal per se verdächtig, weil die als Versorungsweg benutzt werden könnten usw.
Und alle Menschen sind keine Opfer, denn man weiss ja nie, ob das nicht Terroristen hätten sein oder werden können.
Und weil es sich ja bei allem um "hätte, könnte, dürfte" handelt, kann man sich mit kollateral e alles zurechtbiegen.

Prinzipiell könnte man nach der Denke einiger eigentlich zum totalen Krieg übergehen: keine störenden und nervenden Regeln, keine Zurückhaltung mehr und keine Moral. Und dann noch von "zivilisiert" reden

[Nighthawk_]

Na dann fällts du eindeutig unter die Kategorie euphemistischer Opportunist - oder du weisst schlicht und einfach nicht was du forderst und schreibst...

Es sieht eher so aus das du nicht verstehst wie Recht funktioniert.
Kollateralschäden ist nun mal so definiert das darunter alles zählt was durch Kriegseinwirkung in Mitleidenschaft gezogen wurde aber nicht militärisch ist.
Das ist ein vollkommen werneutraler Fakt.
Es ist immer Kollateralschaden. Das ist nunmal der Fachausdruck.
Kollateralschaden beduetet aber nicht das der Angriff rechtmäßig gewesen ist.
Kollateralschaden entsteht immer, auch bei ungerechtfertigten Angriffen.
Von daher geht die Frage vollkommen ins Leere - zumindest wenn man versteht wie man eine rechtliche Definition begreifen soll.
Alles Zivile ist Kollateral wenn es beschädigt wird. Aber nicht jede Beschädigung geht mit der Genfer Konvention konform.
Da gäbe es dann halt einen ungerechtfertigten Kollateralschaden.

Alle nicht-militärischen, also öffentlichen Objekte wie Wohnhäuser etc., sind erst mal nicht unverdächtig, weil es sich ja um potentielle Waffenlagerlager und/oder Treffpunkte für Verschwörungen handeln könnte. Bei Schulen könnte es sich ohnehin erst mal um Indoktrinationsorte handeln.

Könnte ja. Ist deswegen ein unterschiedsloser Angriff erlaubt?
Nein, die Genfer Konvention sagt das ein Angriff auf solche Strukturen nur dann erlaubt ist wenn man weiß das der Feind von dort aus operiert.

[Eye-Q]

Ist mir eigentlich recht egal wie du was nach welchem Recht auslegst. Weil man alles so oder so auslegen kann. Du so, andere genau Gegenteillig. Wer hat davon nun recht? Natürlich du...

Könnte ja. Ist deswegen ein unterschiedsloser Angriff erlaubt?
Nein, die Genfer Konvention sagt das ein Angriff auf solche Strukturen nur dann erlaubt ist wenn man weiß das der Feind von dort aus operiert.

Putzig... Und wenns doch nicht vom Feind unterwandert war, dann ist es nach blabla Kollateralschaden - wie praktisch.