Bush plant Atomangriff auf den Iran

[Zocktan]

Zitat Cmdr. Ch'ReI
Ne, sehe ich anders. Dieses Finanzierungsargument lass ich als Bombardierungsgrund nicht gelten. Viel zu weit hergeholt. Der Iran hat mehr als genug Geld um seine Verteidigung zu finanzieren. Ganz davon abgesehen das finanzielle Aspekte während des Krieges wirklich ihr geringstes Problem darstellen. Oder glaubst du, die können dann noch munter von den Russen Muni kaufen und ihre Soldaten gehen heim wenn sie keinen Sold mehr bekommen? Aber wirklich nicht.
Und selbst wenn die USA dem Iran den finanziellen Spielraum einengen wollen, sie werden es mit Sicherheit nicht tun indem sie die iranische Ölindustrie lahm legen. Damit schaden sie sich viel viel mehr.

ein krieg muss finanziert werden, weil soldaten essen wollen, energie brauchen usw., also auch sachen, die man auf dem inländischen markt zum unterhalt der streitkräft erwerben muss, damit diese einsatzfähig bleiben. um das zu untermauern könnte ich dir bei interesse einige links zur wirtschaftsentwicklung von russland in der zeit des 1. wk. geben.
mit welcher entschossenheit man gegen die infrastruktur vorgeht ist abhängig von der dauer des konflikts und der entschlossenheit von militär und bevölkerung des opponenten den konflikt zu führen.
der einzige grund von einer zerstörung abzusehen wäre der, dass man davon ausgeht, die entsprechende sache bald zu erobern, so dass sie für die eigene partei nutzbringend ist. das legt dann aber dem gegner nahe die sache zu zerstören....

Nun, es is halt der andere Thread "Erste offene Aggression des Irans". Dort vor zwei Seiten oder so.
Aber wenn du nicht möchtest, versteh ich durchaus, mach dir wegen mir bloß nicht die Mühe.

ich habe das überflogen und warte nun auf eine inspiration um dir beizuspringen

[Nighthawk_]

ein krieg muss finanziert werden, weil soldaten essen wollen, energie brauchen usw., also auch sachen, die man auf dem inländischen markt zum unterhalt der streitkräft erwerben muss, damit diese einsatzfähig bleiben.

IMO hast du da eine ein wenig falsche Vorstellung.
Das sind doch beileibe keine so wahnsinnig hohen Kosten als das der Iran dadurch von seinen Öleinnahmen abhängig wäre.
"auf inländischen Markt erwerben" wird es da in der Form im Zweifelsfall schlicht nicht geben. Sprich das was gebraucht wird, wird einfach eingezogen.
Das ganze setzt man unter den Slogan "Nationale Kraftanstrengung gegen den großen Satan" und es läuft dann wie von selbst.
Mehr als 100 Millionen € wird da der Iran nicht verwenden müssen und so viel haben die Locker auf der hohen Kante.

um das zu untermauern könnte ich dir bei interesse einige links zur wirtschaftsentwicklung von russland in der zeit des 1. wk. geben.

Ich glaube nicht, das man die Zeit nach dem 1. Weltkrieg in Russland mit Luftschlägen gegen den Iran so einfach vergleichen kann.

mit welcher entschossenheit man gegen die infrastruktur vorgeht ist abhängig von der dauer des konflikts und der entschlossenheit von militär und bevölkerung des opponenten den konflikt zu führen.

Es kommt auch auf das Ziel der bewaffneten Auseinandersetzung an. Und die ist definitiv nicht den Iran sein Ölförderungsprogramm wegzubomben und das Land in die Steinzeit zurückzuwerfen. Sonder maximal jede militärische Infrastruktur zu zerschlagen.
Ich sehe da für die USA schlicht keinen Vorteil drin den Iraner den Ölhandel zu unterbinden. Man schneidet sich damit nur selber ins Fleisch.
Wenn dann passiert es aus Versehen, auf Ziellisten werden die die Pipelines, Förderanlagen oder Raffinerien niemals setzen.

der einzige grund von einer zerstörung abzusehen wäre der, dass man davon ausgeht, die entsprechende sache bald zu erobern, so dass sie für die eigene partei nutzbringend ist.

Der Haken: Die Ölanlagen sind auch jetzt schon für die USA sehr nutzbringend.
Freilich, sie haben nicht die Gewalt drüber aber nach einer Zerstörung würde es noch viel schlechter ausschauen.

ich habe das überflogen und warte nun auf eine inspiration um dir beizuspringen

Ich denke ich werde auf dich zurückkommen wenn das Thema zwischen max und mir wieder auftaucht. Das dürfte spätestens in 4 Wochen wieder der Fall sein. Müssen da nur mal wieder mit den immer gleichen Argumenten aufeinander werfen.

@ Bynaus: Will jetzt nicht den Artikel durcharbeiten, nur eine Anemrkugn zu deiner Anmerkung:
Die Frage ist nicht ob wir den Krieg anstreben sollen oder nicht.
Die Frage ist ob wir den Zeitpunkt und die Bedingungen bestimmen oder der Iran.
Machen wir heute nichts verlieren wir die Initiative an die Mullahs. Die werden die dann in gut 10 Jahren ergreifen. Dann haben wir ein echtes Problem und das Gejammere fängt an.

[Zocktan]

@Cmdr. Ch`ReI
ich beende das jetzt mal, weil du hast recht in bezug auf einen konflikt von kurzer dauer, in bezug auf einen von mittlerer oder langen dauer nicht.
wenn ich jetzt beginne würde zu "was passiert, wenn der staat sich das nimmt was erbraucht" zu dozieren ist das vielleicht interessant zu lesen, würde aber hier den rahmen sprengen und hier auch nicht mehr hinpassen.
vermutlich wird einfach das atomprogramm des iran weggebombt werden und das war es... vermutlich

[EnterpriseE]

Wie wir alle am Beispiel des Irak gesehen haben, interessiert es den Weltpolizisten USA doch gar nicht, ob der Weltpolizist USA tatsächlich vom Iran bedroht wird. Bush und seiner Administration geht es nur um das Öl, einem Rohstoff der immer knapper wird, aber von dem Welt-größt-Öl-Verbraucher USA aber immer mehr benötigt wird. Die USA eigenen ÖlRessourcen sind wohl knapper, als bisher vermutet?

EnterpriseE

[Nighthawk_]

Wie wir alle am Beispiel des Irak gesehen haben, interessiert es den Weltpolizisten USA doch gar nicht, ob der Weltpolizist USA tatsächlich vom Iran bedroht wird. Bush und seiner Administration geht es nur um das Öl, einem Rohstoff der immer knapper wird, aber von dem Welt-größt-Öl-Verbraucher USA aber immer mehr benötigt wird.

Dann erklär mir mal wie man durch die gewaltsame Beendigung des Atomprogramms due Vefügungsmacht über das iranische Öl gewinnen kann

Die USA eigenen ÖlRessourcen sind wohl knapper, als bisher vermutet?

Ne, eher nicht. Man holt sein Öl und Gas nur lieber aus Wüstensand anstatt aus Naturschutzgebieten...

[Harmakhis]

Ne, eher nicht. Man holt sein Öl und Gas nur lieber aus Wüstensand anstatt aus Naturschutzgebieten...

Merkst du eigentlich was du da sagst? Die Amis haben an reichen Quellen nur die Wahl zwischen Naturschutzgebieten und energieaufwendigem Ölschiefer. Da kann man IMO schon davon reden, dass deren Ressourcen langsam knapp werden. Von den Reserven ganz abgesehen, die eh schon so gut wie vorbei sind. Aber das gilt ja eigentlich global, dass die Zeiten der leicht zu förderden Reserven vorbei sind.

Und gerade deshalb ist es rein wirtschaftlich enorm dumm ein Land, wie den Iran, irgendwie zu destabilisieren. Auf dessen Reserven ist man nämlich enorm angewiesen, wenn man die stauchelnde Wirtschaft am Leben erhalten will.

Aber eigentlich mir ja eh egal... ich glaub ja eh, dass der Oil Peak mehr oder weniger erreicht ist und uns bald eine Weltwirtschaftskrise ohne Vorbild in der Geschichte an die Tür klopft.

[Nighthawk_]

Merkst du eigentlich was du da sagst?

Im allgemeinen doch, ja

Die Amis haben an reichen Quellen nur die Wahl zwischen Naturschutzgebieten und energieaufwendigem Ölschiefer. Da kann man IMO schon davon reden, dass deren Ressourcen langsam knapp werden.

IMO nicht.
Die Ressourcen sind ja dort in Hülle und Fülle vorhanden. Nur wird man an die halt erst dann rangehen wenn andere Quellen versiegen und nicht umgekehrt.
Im Prinzip ist es egal ob man erst das Öl aus der Golfregion oder aus Alaska verwendet. Option 1 war aber leichter durchsetzbar als Option 2. In Zukunft wird das wieder anders werden.

Von den Reserven ganz abgesehen, die eh schon so gut wie vorbei sind.

So einig sind sich da die Experten aber nicht
Freilich, ein Ende ist natürlich absehbar. Aber ob in 10 oder 50 Jahren ist immer noch ein ziemlicher Unterschied.

Und gerade deshalb ist es rein wirtschaftlich enorm dumm ein Land, wie den Iran, irgendwie zu destabilisieren.

Ja, genau du hast es erfasst.
Wenn man also trotzdem gegen den Iran vorgeht muss das dann doch andere Gründe haben, oder?
Kannst du das max erklären?
Mir glaub er das nicht

Aber eigentlich mir ja eh egal... ich glaub ja eh, dass der Oil Peak mehr oder weniger erreicht ist und uns bald eine Weltwirtschaftskrise ohne Vorbild in der Geschichte an die Tür klopft.

Und manche sagen ich wäre fanatisch.
Naja, im Prinzip geb ich dir recht. Nur zeitlich würde ich Oil Peak und die Folgen etwas später ansetzen.

[Harmakhis]

So einig sind sich da die Experten aber nicht
Freilich, ein Ende ist natürlich absehbar. Aber ob in 10 oder 50 Jahren ist immer noch ein ziemlicher Unterschied.

Was die USA angeht sind sie sich schon einig. Da wurde Peak Oil IIRC offiziell schon in den 70ern erreicht. Eigentlich sind nur noch die Golfstaaten prä-peak, alle anderen großen Ölproduzenten sind schon post-peak.
Das gilt auch auf für etwaige Ölschiefervorkommen, da diese ja eine negative Energiebilanz aufweisen.

Kannst du das max erklären?
Mir glaub er das nicht

Ich glaube nicht. Das ist mir zu anstrengend. Auch wenn ich generell zustimme, dass die Motivationen für einen Angriff auf den Iran gänzlich anders sind, als sie es bei Irak waren. Was aber die Sache IMO nicht besser macht.

Und manche sagen ich wäre fanatisch.
Naja, im Prinzip geb ich dir recht. Nur zeitlich würde ich Oil Peak und die Folgen etwas später ansetzen.

Ja, da muss man sehen welche Prognose recht hat. Nach den ganz pessimistischen ist die Seifenblase Ölzeitalter ja schon geplatzt. Bei den optimistischen (wie z.B. denen der Bundesregierung) haben wir noch 15-20 Jahre. Auch nicht gerade ein Luxus. Zumindest werden fast alle Member in diesem Board innerhalb ihrer normalen Lebensspanne mehr oder weniger hart mit Peak Oil konfrontiert werden.
Aber das ist jetzt ein anderes Thema...

[Nighthawk_]

Was die USA angeht sind sie sich schon einig. Da wurde Peak Oil IIRC offiziell schon in den 70ern erreicht.

Das Maximum der Ölförderung, ja.
Nur heißt das ja wohl nicht, das danach keine Ressourcen mehr vorhanden sind oder die Ölförderung durch erschließung neuer Fördergebiete und Anwendung besserer Techniken weider gesteigert werden kann.
Das das Öl überall zu Ende geht ist sonnenklar.
Ist da nur die Frage wie lange man noch Öl auf Vernüftiger basis wird fördewrn können, bevor es anfängt echt weh zu tun. Und da bin ich ein wenig optimistischer als du.

Ich glaube nicht. Das ist mir zu anstrengend.

Kann ich nachvollziehen

Zumindest werden fast alle Member in diesem Board innerhalb ihrer normalen Lebensspanne mehr oder weniger hart mit Peak Oil konfrontiert werden.

Ja, sicherlich gut möglich. Aber ich denke das wir über lang noch mit weit schlimmeren Konfrontiert werden als mit den Auswirkungen von Peak Oil.

[Eye-Q]

Nun gut, Iran wird angegriffen, die Atomanlagen (was auch immer) vernichtet, was kommt danach?

[max]

Und gerade deshalb ist es rein wirtschaftlich enorm dumm ein Land, wie den Iran, irgendwie zu destabilisieren. Auf dessen Reserven ist man nämlich enorm angewiesen, wenn man die stauchelnde Wirtschaft am Leben erhalten will.

Dieses Argument hätte auch dagegen gesprochen den Irak anzugreifen und durch das Boykott zuvor die Ölförderung zu behindern. Bekanntlich wurde der Irak trotzdem angegriffen und auch trotzdem zuvor das Boykott verhängt - wie die USA in vielen Bereich Boykotts gegenüber dem Iran verhängt haben, aber der Rest der Welt ignoriert die meisten einfach. Irak hat ja grössere Vorräte als die meisten anderen Ölstaaten inklusive des Iran.

Die Kontrolle der Ölreserven ist strategisch essentiell und genau dies behaupten eben auch die Theoretiker der Bush-Regierung selbst - und genau dies setzen sie ja auch um. Zu dieser Frage gehört natürlich auch, dass man keiner anderen Macht erlauben will, Kontrolle zu erlangen, weil dies natürlich mit einem Machtverlust dieser Leute selbst verbunden ist. Eine atomare Aufrüstung des Iran wird eben als Bedrohung der eigenen militärischen Überlegenheit gesehen und damit eine Bedrohung für die Hegemonie im Nahen Osten.