E.U.: Mit einer Stimme sprechen, mit einer Faust zuschlagen

[blueflash]

700Mrd. € ????

Wo habt ihr das denn her? Ich kanns nicht wirklich glauben, denn:
1. Der Bundeshaushalt beträgt 270Mrd.€
2. Der Verteidigungsetat beträgt ca. 20Mrd.€
3. Wer zahlt denn die restlichen 680Mrd. € ?

[max]

700Mrd. € ????

Wo habt ihr das denn her? Ich kanns nicht wirklich glauben, denn:
1. Der Bundeshaushalt beträgt 270Mrd.€
2. Der Verteidigungsetat beträgt ca. 20Mrd.€
3. Wer zahlt denn die restlichen 680Mrd. € ?

Das stimmt. Laut dem Stockholmer Internationale Friedensforschungsinstitut waren die weltweiten Rüstungsausgaben 2004 eine Billion Dollar. 47% dieser Ausgaben tätigen die USA (Rüstungshaushalt plus "Krieg gegen den Terror"). Die Ausgaben der EU betrugen 2001 174,6 Mrd Dollar, wobei diese Ausgaben sicher heute höher sind.

Die momentane Planung für die EU-Armee besteht aus einer europäische Eingreiftruppe, die bis zu 60 000 Soldaten zum Einsatz bringen und für längere Zeit in einer Krisenregion stationieren soll, und den "battle groups", kleine Kampfverbände von jeweils 1500 Elitesoldaten.

Laut EADS werden die Rüstungsausgaben der USA und der EU, die heute das Niveau der Hochzeiten des Kalten Kriegs wieder erreicht haben, die Ausgaben des Kalten Kriegs 2010 um 50% übertreffen.

[tsuribito]

@Blueflash
Gemeint sind wohl die EU 25 und nicht die Bundesrepublik.

Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass das doppelt so viel wie das US Budget sein soll.

Im Bereich von 200 Milliarden scheint mir etwas realistischer.

700 Mrd €, die für sinnvolle und notwendige Dinge fehlen.

Mit Verlaub. Eine Armee ist eine sinnvolle und notwendige Investition in die Sicherheit unseres Landes. Wenn man glaubt eine Armee abzuschaffen heisst den Krieg abschaffen, sollte man die Polizei und Feuerwehr mit über Bord werfen um Verbrechen und Brände gleich mit abzuschaffen.

[max]

Mit Verlaub. Eine Armee ist eine sinnvolle und notwendige Investition in die Sicherheit unseres Landes. Wenn man glaubt eine Armee abzuschaffen heisst den Krieg abschaffen, sollte man die Polizei und Feuerwehr mit über Bord werfen um Verbrechen und Brände gleich mit abzuschaffen.

Mit Verlaub: womit bitte ist die heutige Höhe der Rüstungsausgaben gerechtfertigt? Mit möglichen Terroristen? Es gibt heute keinerlei militärische Bedrohung. Die Bundeswehr wird auch von ihrer verfassungsmässigen Aufgabe - Verteidigung - zur einem verfassungswidrigen Militär für Angriffskriege und andere militärische Interventionen umgebaut - was überhaupt nicht rechtfertigbar ist.

Um Kriege abzuschaffen, braucht es grundlegende Veränderungen der Gesellschaft - genauso wie um die Verbrechen stark zu reduzieren.

Mit dem Beispiel Feuerwehr - also mit reinen Katastrophen und Unfällen - hat aber nun das Militär überhaupt nichts zu tun. Kriege sind keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik.

[blueflash]

Die Bundeswehr wird auch von ihrer verfassungsmässigen Aufgabe - Verteidigung - zur einem verfassungswidrigen Militär für Angriffskriege und andere militärische Interventionen umgebaut - was überhaupt nicht rechtfertigbar ist.

Das ist erwiesener Maßen Unsinn. Die Bundeswehr wird von einer Kontinentalarmee mit gewaltiger Feuerkraft zu einer vielfältigeren kleineren moderneren Truppe umgeformt, die derzeit keinerlei ernstzunehmende offensive Kapazitäten besitzt. Was bleibt sind "andere militärische Interventionen", die du natürlich für verfassungswidrig halten wirst, es aber nicht sind.

Mit dem Beispiel Feuerwehr - also mit reinen Katastrophen und Unfällen - hat aber nun das Militär überhaupt nichts zu tun. Kriege sind keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik.

Diebstähle/Mord/Vergewaltigung sind auch keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik. Und damit meine ich nicht die Bundesregierung sondern ganz klar die entsprechenden Täter.

Der Umbau der Nationalen Streitkräft in eine EU-Truppe würde übrigens eine weitere Senkung der Mannstärke bedeuten, also etwas, was jeder, der die Bundeswehr ablehnt begrüßen müsste.

[Eye-Q]

Das ist erwiesener Maßen Unsinn. Die Bundeswehr wird von einer Kontinentalarmee mit gewaltiger Feuerkraft zu einer vielfältigeren kleineren moderneren Truppe umgeformt, die derzeit keinerlei ernstzunehmende offensive Kapazitäten besitzt. Was bleibt sind "andere militärische Interventionen", die du natürlich für verfassungswidrig halten wirst, es aber nicht sind.

Sinn dieser 'kleinen modernen Truppen'? Bzw was sind "andere militärische Interventionen"?

Diebstähle/Mord/Vergewaltigung sind auch keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik. Und damit meine ich nicht die Bundesregierung sondern ganz klar die entsprechenden Täter.

Und? Was willst du damit sagen?

[blueflash]

Sinn dieser 'kleinen modernen Truppen'? Bzw was sind "andere militärische Interventionen"?

Friedenserhaltende Massnahmen wie in Afghanistan oder auf dem Balkan. Evakuierung von EU-Bürgern aus Krisengebieten. Humanitäre Hilfe weltweit. (Siehe hierzu den Einsatz der Berlin letztes Jahr zu Weihnachten).

Diebstähle/Mord/Vergewaltigung sind auch keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik. Und damit meine ich nicht die Bundesregierung sondern ganz klar die entsprechenden Täter.

Und? Was willst du damit sagen?

Das wir eben nicht auf bewaffnete Streitkräfte verzichten können.

[Eye-Q]

Ich vermute die UNO wird schon als obsolet betrachtet.

Hmm, die Idee hat was: Militär statt Polizei auf den Strassen. Dann erspart man sich diese lästige Rumdiskutiererei, ob ein Polizist mal "böse" war oder nicht...

[tsuribito]

Ich vermute die UNO wird schon als obsolet betrachtet.

Weil UN Resolutionen Vorraussetzung für Angriffskriege sind? Besonders für die EU-GASP, die das gerne betont.

Hmm, die Idee hat was: Militär statt Polizei auf den Strassen. Dann erspart man sich diese lästige Rumdiskutiererei, ob ein Polizist mal "böse" war oder nicht...

Hä? Wo hast du das denn jetzt her?

Die Polizei ist doch das gleiche wie das Militär. Eine Bewaffnete Exekutivorganisation des Staates mit Rangstrukturen. Nur die sind halt ausgebildet sich mit Verbrechen zu befassen und werden nur im Inneren eingesetzt.

Die Bundeswehr wird auch von ihrer verfassungsmässigen Aufgabe - Verteidigung - zur einem verfassungswidrigen Militär für Angriffskriege und andere militärische Interventionen umgebaut - was überhaupt nicht rechtfertigbar ist.

Vor einem dezentral Organisierten Feind muss man sich auch Dezentral verteidigen. Wenn der Feind in Afghanistan ist, muss man eben da hin und ihn handlungsunfähig machen. Selbst das Verbot des Nichtangriffskrieges sah selbstverständlich nicht vor, dass man mit der Armee wartet bis der Feind die Grenzlinie überschritten hat.

Mit dem Beispiel Feuerwehr - also mit reinen Katastrophen und Unfällen - hat aber nun das Militär überhaupt nichts zu tun. Kriege sind keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik.

Das habe ich absichtlich benutzt. Die Feuerwehr trainiert für den Brandfall um dann zu löschen und zu helfen. Selbst wenn es lange nicht brennt wäre niemand so töricht sie abzuschaffen. Es würde auch brennen wenn man keine Feuerwehr hätte, nur wäre das Ergebnis verheerender.

Kriege sind das Ergebnis der Menschlichen Natur. Soweit wir uns zurückerinnern wurden Kriege geführt. Ob von Steinzeitmenschen, die noch nichtmal sowas wie eine Armee kannten oder von Feudalen Bauernheeren.
Es wäre töricht zu glauben der Mensch könne sich über Nacht ändern. Es wäre noch törichter jeden Schutz aufzugeben.

Mit Verlaub: womit bitte ist die heutige Höhe der Rüstungsausgaben gerechtfertigt? Mit möglichen Terroristen? Es gibt heute keinerlei militärische Bedrohung.

Die Höhe der Rüstungsausgaben ist in der EU so hoch weil zuviel Redundanzen existieren. Mit ner EVG hat man die schonmal nicht mehr.
Es ist schön zu hören, dass keinerlei militärische Bedrohungen existieren. Die Deutschen Soldaten in Afghanistan werden sich über diese Erkenntnis freuen. Blöd nur wenn diese unmilitärische Bedrohung sie in die Luft sprengt.

[Eye-Q]

Na dann fühle ich mich nun endlich sicher, jetzt wo mich kein Afghane mehr angreifen kann. Von den Irakern gar nicht zu sprechen (mein Nachbar aus dem Irak kommt mir aber auch so verdächtig vor, da sollte auch was geschehen). Nur fühle ich mich gerade von den Iranern extrem bedroht. Und die Nordkoreaner wollen mich doch auch schon längestens angreifen? Und wenn ich mich nicht täusche bedroht mich der Sudan auch massiv.
Vielleicht sollte man, nein daher MUSS man das Militär weiter aufrüsten. Man muss schliesslich gegen alle Bedrohungen and Aggressoren der Welt gewappnet sein und meinen Schutz auf der ganzen Welt garantieren können!
Praktischerweise sollte man dann auch noch die Polizei bzw Exekutiveinheiten mit dem Verteidigungsministerium verschmelzen. Ist viel effektiver.

In diesem Sinne wünsche ich allen Leidenskameraden und Bedrohten sichere Feiertage und auf das unsere Grundwerte und unsere nationale Sicherheit auf der ganzen Welt verteidigt werden.

[max]

Das ist erwiesener Maßen Unsinn. Die Bundeswehr wird von einer Kontinentalarmee mit gewaltiger Feuerkraft zu einer vielfältigeren kleineren moderneren Truppe umgeformt, die derzeit keinerlei ernstzunehmende offensive Kapazitäten besitzt. Was bleibt sind "andere militärische Interventionen", die du natürlich für verfassungswidrig halten wirst, es aber nicht sind.

Wie man aus den EU-Plänen (für die Regierung Schröder entscheidend mitverantwortlich ist) sieht, sind eben eindeutig Truppen für Angriffskriege vorgesehen. Die Besatzung eines Landes und Mordaufträge - wofür laut Aussagen von KSK-Angehörigen trainiert wurde - sind natürlich verfassungswidrig.

Mit dem Beispiel Feuerwehr - also mit reinen Katastrophen und Unfällen - hat aber nun das Militär überhaupt nichts zu tun. Kriege sind keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik.

Diebstähle/Mord/Vergewaltigung sind auch keine Unfälle, sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik. Und damit meine ich nicht die Bundesregierung sondern ganz klar die entsprechenden Täter.

Ob man die isolierten Handlungen eines Einzelnen als "Politik" bezeichnen kann, bezweifle ich doch mal. Aber mit der Feuerwehr haben halt mal Diebstähle, Mord und Vergewaltigung trotzdem nichts zu tun oder?

Der Umbau der Nationalen Streitkräft in eine EU-Truppe würde übrigens eine weitere Senkung der Mannstärke bedeuten, also etwas, was jeder, der die Bundeswehr ablehnt begrüßen müsste.

Eine Reduzierung der Truppenstärke ist vielleicht für die schlimm, die eine Kariere im Militär machen wollen, aber kein Schritt in Richtung Abrüstung, da Feuerkraft bei der heutigen Technik halt nichts mit der Truppenstärke zu tun hat, sondern im Gegenteil eine Aufrüstung mit einer Abnahme der Truppenstärke einhergehen kann. Der Irak wurde z.B. 2003 mit weniger Truppen als 1991 angegriffen. Ein Zeichen für Abrüstung?!

Friedenserhaltende Massnahmen wie in Afghanistan oder auf dem Balkan.

"Friedenserhaltend"? Was für ein Orwell'scher Euphemismus für die Zustände auf dem Balkan und in Afghanistan nach jahrelanger Besatzung.

Vor einem dezentral Organisierten Feind muss man sich auch Dezentral verteidigen. Wenn der Feind in Afghanistan ist, muss man eben da hin und ihn handlungsunfähig machen. Selbst das Verbot des Nichtangriffskrieges sah selbstverständlich nicht vor, dass man mit der Armee wartet bis der Feind die Grenzlinie überschritten hat.

Ein "dezentraler Feind", der sich an einem Ort befindet? Du widersprichst dir doch selbst total! Al Quida ist tatsächlich dezentral, weshalb der Angriff auf Afghanistan auch Al Quida nicht geschwächt hat. Die Unterstützung von Angriffskriegen von Bush ist auch keine Verteidigung keine eine konkrete Bedrohung, sondern Imperialismus.

Hä? Wo hast du das denn jetzt her?
Die Polizei ist doch das gleiche wie das Militär. Eine Bewaffnete Exekutivorganisation des Staates mit Rangstrukturen. Nur die sind halt ausgebildet sich mit Verbrechen zu befassen und werden nur im Inneren eingesetzt.

Hast du mal von den entsprechenden Forderungen der CDU gehört? Es ist aber nur eine von vielen Forderungen der CDU, entscheidende Grundrechte und Bestandteile der Verfassung auszuhebeln.

Kriege sind das Ergebnis der Menschlichen Natur. Soweit wir uns zurückerinnern wurden Kriege geführt. Ob von Steinzeitmenschen, die noch nichtmal sowas wie eine Armee kannten oder von Feudalen Bauernheeren.
Es wäre töricht zu glauben der Mensch könne sich über Nacht ändern. Es wäre noch törichter jeden Schutz aufzugeben.

Kriege sind keineswegs das Ergebnis der "Menschlichen Natur", sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik und bestimmter gesellschaftlichen Umstände. Es gibt eben z.B. keinerlei Hinweise darauf, dass es in der Steinzeit und anderen Vor-Klassengesellschaften es so etwas wie Krieg gab. Kriege sind eben weder zufällig oder haben sonst wie einen Unfall-Charakter. Es gibt immer konkrete Verantwortliche, die meist auf beiden Seiten zu finden sind. Die Fälle, wo sich jemand nur verteidigt hat, sind eher sehr selten und eigentlich nur dann zu finden, wenn es um kleine Staaten geht, die von Grossmächten überfallen wurden.

Aber selbst wenn man einen Angriff auf die BRD als realistische Gefahr sieht (wer sollte den bitte angreifen!?), dann müsste die Bundeswehr immer noch auf rein-defensive Aufgaben reduziert werden. Und die BRD wird eben nicht im Hindukusch verteidigt. Struck hat hier einfach mal ehrlich ausgesprochen, dass man heute wieder auf dem Niveau des Imperialismus des Kaiserreichs ist, wo auch alle Eroberungen und Kanonenbootpolitik mit der Verteidigung Deutschlands begründet wurde. Bezeichnenderweise hiessen damals die Kolonialtruppen "Schutztruppe" - wie heute auch wieder in Afghanistan.

Die Höhe der Rüstungsausgaben ist in der EU so hoch weil zuviel Redundanzen existieren.

Das ist kein Grund, warum sie auf dem Niveau des Kalten Kriegs sind!

Es ist schön zu hören, dass keinerlei militärische Bedrohungen existieren. Die Deutschen Soldaten in Afghanistan werden sich über diese Erkenntnis freuen. Blöd nur wenn diese unmilitärische Bedrohung sie in die Luft sprengt.

Die deutschen Soldaten in Afghanistan aber nun wirklich kein Beispiel dafür, dass eine Bedrohung für die BRD existieren würde. Wenn man die Besatzung in Afghanistan beendet, gibt es auch keine Bedrohung für die Besatzungstruppen mehr.

[blueflash]

Wie man aus den EU-Plänen (für die Regierung Schröder entscheidend mitverantwortlich ist) sieht, sind eben eindeutig Truppen für Angriffskriege vorgesehen. Die Besatzung eines Landes und Mordaufträge - wofür laut Aussagen von KSK-Angehörigen trainiert wurde - sind natürlich verfassungswidrig.

Warum? Oder anders gefragt: Warum hat das Bundesverfassungsgericht dann zugelassen dass der Bundestag so entscheidet? Oder wolltest du statt "verfassungswidrig" nicht eher sagen "mir zu wider", denn du bist da nicht das maß aller dinge, was alleine schon der quark mit der ksk zeigt. "Mord" ist Töten aus niederen Motiven, alleine deshalb sind Soldaten keine Mörder und trainieren auch keinen Mord.

Eine Reduzierung der Truppenstärke ist vielleicht für die schlimm, die eine Kariere im Militär machen wollen, aber kein Schritt in Richtung Abrüstung, da Feuerkraft bei der heutigen Technik halt nichts mit der Truppenstärke zu tun hat, sondern im Gegenteil eine Aufrüstung mit einer Abnahme der Truppenstärke einhergehen kann. Der Irak wurde z.B. 2003 mit weniger Truppen als 1991 angegriffen. Ein Zeichen für Abrüstung?!

Mag sein, dass eine Panzerbrigade oder ein Regiment heutzutage die Kampfkraft hat, die früher Divisionen hatten, nichtsdestotrotz wird und wurde die
Bundeswehr massiv abgerüstet. Gerade auch was die Fähigkeit zu Angriffskriegen angeht. Klar, du würdest die mit Fenneks und Dingos führen lassen.

"Friedenserhaltend"? Was für ein Orwell'scher Euphemismus für die Zustände auf dem Balkan und in Afghanistan nach jahrelanger Besatzung.

Das musste ja irgendwann kommen, dass man den Truppen dort unten die Schuld an den zuständen gibt, was für eine ideologische Verdrehung der Tatsachen.

Es gibt eben z.B. keinerlei Hinweise darauf, dass es in der Steinzeit und anderen Vor-Klassengesellschaften es so etwas wie Krieg gab.

Sorry, dass ich dich aus deinen sozialromantischen Träumereien von der klassenlosen Gesellschaft reisse, aber "der Urmensch" konnte ziemlich grausam Krieg führen. Es gibt sogar hinweise, dass der moderne Mensch einen regelrechten Genozid an seinem Nachbarn dem Neandertaler durchgeführt hat.

[max]

Warum? Oder anders gefragt: Warum hat das Bundesverfassungsgericht dann zugelassen dass der Bundestag so entscheidet? Oder wolltest du statt "verfassungswidrig" nicht eher sagen "mir zu wider", denn du bist da nicht das maß aller dinge, was alleine schon der quark mit der ksk zeigt. "Mord" ist Töten aus niederen Motiven, alleine deshalb sind Soldaten keine Mörder und trainieren auch keinen Mord.

Was hat das Bundesverfassungsgericht zugelassen? Auslandseinsätze mit UN-Mandat. Die deutsche Justiz ist aber bisher vollkommen unfähig mit der neuen Situation umzugehen, die eben nicht mehr der Situation des Kalten Kriegs entspricht, als die BRD überhaupt nicht in der Lage war offensiv zu handeln, weil sie überhaupt nicht souverän war. Bezeichnend ist z.B., dass das Bundesverwaltungsreicht die Beteiligung der Regierung Schröder am Irak-Krieg als völkerrechtswidrig und verfassungswidrig bezeichnet. Aber der Generalbundesanwalt weigert sich trotzdem bisher Ermittlungen aufzunehmen. Genauso hat dieser Typ sich geweigert trotz zahlreicher Anzeigen wegen dem Kosovo-Krieg zu ermitteln oder gegen wegen den Folter-Fällen gegen deutsche Behörden zu ermitteln. Es ist offensichtlich das alte Problem der Autoritätshörigkeit, dass hier gegen die Exekutive nicht vorgegangen wird - selbst wenn Teile der Judikative deren Vorgehen eindeutig als rechtswidrig einstufen, wenn es um die Kriegsdientsverweigerung eines einzelnen Soldaten geht.

Diese KSK-Leute haben z.B. im Stern eindeutig von Mord-Aufträgen gesprochen, z.B. von der Ermordung von Drogenhändlern und Terroristen. Also irgendwo einfallen und die "Zielperson" umbringen.

Mag sein, dass eine Panzerbrigade oder ein Regiment heutzutage die Kampfkraft hat, die früher Divisionen hatten, nichtsdestotrotz wird und wurde die Bundeswehr massiv abgerüstet. Gerade auch was die Fähigkeit zu Angriffskriegen angeht. Klar, du würdest die mit Fenneks und Dingos führen lassen.

Nur geht es heute kaum um grosse Panzerschlachten, sondern meist um Kriege gegen militärisch total unterlegene Staaten, die nicht einmal über moderne Kampfpanzer verfügen. Gegen Panzer werden heute auch kaum Panzer eingesetzt, sondern Luftangriffe, gegen die sich Panzer kaum verteidigen können.

Die Führung der Bundeswehr ist hier - wie übrigens auch die US-Regierung - anderer Meinung als du. Diese haben eben die Ansicht, dass man mit HighTech-Waffen auch mit sehr geringer Truppenstärke Staaten erobern kann. Nur die Besatzung funktioniert mit wenigen HighTech-Kriegern nicht - aber da helfen auch keine Panzerarmeen.

Das musste ja irgendwann kommen, dass man den Truppen dort unten die Schuld an den zuständen gibt, was für eine ideologische Verdrehung der Tatsachen.

Wenn man bewusst auf die Zusammenarbeit mit Nationalisten wie auf dem Balkan und Warlords wie Afghanistan setzt, dann hat man sehr wohl Verantwortung für diese Zustände. Mal abgesehen davon, dass es die Regierung Kohl war, die wesentlich für den Ausbruch der Kriege im ehemaligen Jugoslawien verantwortlich war und dass es die Regierung Schröder war, die die heutigen Umstände in Afghanistan - also die Umstände nach der Invasion - mit zu verantworten hat.

Sorry, dass ich dich aus deinen sozialromantischen Träumereien von der klassenlosen Gesellschaft reisse, aber "der Urmensch" konnte ziemlich grausam Krieg führen. Es gibt sogar hinweise, dass der moderne Mensch einen regelrechten Genozid an seinem Nachbarn dem Neandertaler durchgeführt hat.

Und welche Hinweise wären dies - ausser deinem Glauben an die Erbsünde, also das Schlechte im Menschen?

Ich kenne weder Hinweise auf einen Genozid an den Neandertalern, noch Hinweise auf Kriege in der Steinzeit oder Hinweise auf Kriege in anderen klassenlosen Gesellschaften.

[blueflash]

Bezeichnend ist z.B., dass das Bundesverwaltungsreicht die Beteiligung der Regierung Schröder am Irak-Krieg als völkerrechtswidrig und verfassungswidrig bezeichnet.

Jaaaa, das Bundesverwaltungsgericht. Das ist nur leider dafür überhaupt nicht zuständig. Warum sollte also der Generalbundesanwalt sich von einem einzelnen Richter vorschreiben lassen, ob er zu ermitteln hat?

Diese KSK-Leute haben z.B. im Stern eindeutig von Mord-Aufträgen gesprochen, z.B. von der Ermordung von Drogenhändlern und Terroristen. Also irgendwo einfallen und die "Zielperson" umbringen.

Das kann man wohl kaum als Mord bezeichnen. Aber es ist nur typisch, dass du mehr Sympathien für derartigen (sehr gut bewaffneten) Abschaum hegst, als für ihre Opfer.

Gegen Panzer werden heute auch kaum Panzer eingesetzt, sondern Luftangriffe, gegen die sich Panzer kaum verteidigen können.

Hast du dir mal in letzter Zeit unsere Luftwaffe angeschaut?

Wenn man bewusst auf die Zusammenarbeit mit Nationalisten wie auf dem Balkan und Warlords wie Afghanistan setzt, dann hat man sehr wohl Verantwortung für diese Zustände.

Ach tatsächlich? Was soll das werden, so eine Art, die pösen, pösen, imperialistischen Faschisten sind schuld, dass die armen Kinder in Afghanistan...
Hab ich erstens schon in der DDR oft genug gehört und stimmt zweitens einfach mal nicht.

Und welche Hinweise wären dies - ausser deinem Glauben an die Erbsünde, also das Schlechte im Menschen?

Wenn dir nichts mehr einfällt, diffamierst du meine Religion. Na gut, mich stört das nicht, denn in der Hinsicht kann ich einen so eingefleischten Religionsverachter eh nicht ernstnehmen.
Aber dass deine Idee von der friedlichen klassenlosen Gesellschaft der Steinzeit aus dem 19.Jahrhundert stammt und für dich immer noch das absolute Faktum ist, kommt dir nicht komisch vor?

[tsuribito]

Ein "dezentraler Feind", der sich an einem Ort befindet? Du widersprichst dir doch selbst total! Al Quida ist tatsächlich dezentral, weshalb der Angriff auf Afghanistan auch Al Quida nicht geschwächt hat. Die Unterstützung von Angriffskriegen von Bush ist auch keine Verteidigung keine eine konkrete Bedrohung, sondern Imperialismus.

Nein. Du verstehst offensichtlich nicht, dass Menschen einen Raum ausfüllen müssen und nicht als ominöse Bedrohung irgendwo schweben und irgendwann Flugzeuge in Häuser steuern. Dezentral heisst, dass es sich nicht um eine Staatsmacht mit einer Organisierten Armee handelt sondern eben um eine Dezentrale Armee mit vielen kleinen Zellen, die unabhängig voneinander operieren. Wenn man weiss so sich eine oder mehrere dieser Zellen befinden, geht man eben hin und löscht sie aus. Afghanistan war voller Trainingslager von Al Kaida. Wenn man nebenher ein Land, dass sich seit über 20 Jahren im Bürgerkrieg befindet, befrieden kann, ist das völlig in unserem Interesse.

"Friedenserhaltend"? Was für ein Orwell'scher Euphemismus für die Zustände auf dem Balkan und in Afghanistan nach jahrelanger Besatzung.

Wenn dir Genozid lieber ist, können wir ja wieder gehen...

Hast du mal von den entsprechenden Forderungen der CDU gehört? Es ist aber nur eine von vielen Forderungen der CDU, entscheidende Grundrechte und Bestandteile der Verfassung auszuhebeln.

Ach das meinst du. Tja die CDU fordert viel wenn der Tag lang ist. Da muss man abwarten ob es tatsächlich in Recht übersetzbar ist und ob Bundeswehr und Polizei das auch wollen.

Kriege sind keineswegs das Ergebnis der "Menschlichen Natur", sondern das Ergebnis einer bestimmten Politik und bestimmter gesellschaftlichen Umstände. Es gibt eben z.B. keinerlei Hinweise darauf, dass es in der Steinzeit und anderen Vor-Klassengesellschaften es so etwas wie Krieg gab

Warum findet man dann auf Skeletten immer wieder Spuren von Waffenwirkung? Warum führen sogar Schimpansen Krieg?

wer sollte den bitte angreifen!?

Terroristen, Iraner mit Atomwaffen? Sollen wir rumsitzen und warten?
Deutschland wird am Hindukusch verteidigt. Unsere ach so bösen Besatzungstruppen bauen Straßen, Brücken und Schulen und haben nebenbei Freie Wahlen ermöglicht. Du kannst natürlich auch einen Haufen Pazifisten hinschicken, die den Afghanen was von klassenloser Gesellschaft erklären und ihnen die Unnatürlichkeit ihres Tuns vorzuführen. Aber ich bezweifle ernsthaftig die Erfolgschanchen.

Das ist kein Grund, warum sie auf dem Niveau des Kalten Kriegs sind!

High Tech Waffen sind teuer. Aber sie helfen den Soldaten bei der Ausübung ihrer Pflichten und schützen sie. Ein Teurer Dingo fährt auf ne Mine, alle Soldaten überleben. Ein billiger Jeep fährt drauf, Rückreise in einem Sarg.

Die deutschen Soldaten in Afghanistan aber nun wirklich kein Beispiel dafür, dass eine Bedrohung für die BRD existieren würde. Wenn man die Besatzung in Afghanistan beendet, gibt es auch keine Bedrohung für die Besatzungstruppen mehr.

Wenn man die Besatzung in Afghanistan beendet, stellt man Anarchische Zustände wieder her, holt die Islamisten wieder ins Land und erhält einen Baukasten für die Feinde der Entwickelten Welt.

Die Feinde für den Weltfrieden sind nicht die Armeen der Westlichen Welt sondern Despoten und Terroristen. Einzig Demokratische,Kapitalistische Staaten führen keine Kriege untereinander. Das ist real nicht eine neugeschriebene Geschichte, die eine Schweinepolis favorisiert.