Ein Dorf abreissen für Kohle?

[T'hya]

Ortschaften platt machen, Landschaften verschandeln, egal, Hauptsache, man gelangt an die Rohstoffe und so zu Geld. Das fossile Brennstoffe nicht ewig reichen werden, scheint noch nicht so wirklich klar zu sein. Sonne, Wind und Wasser sind zudem umweltfreundlicher.

[Eye-Q]

Vielleicht sollte man ja trotzdem noch extra erwähnen, dass der Kohleabbau (hoch) subventioniert ist (was ich mitbekommen habe).
Wenns also das (Subventionen) nicht gäbe, dann wäre das Ganze hier nun unnötig...

Von daher finde ich schon bemerkenswert dem/den Konzern/en kein Eigeninteresse nachzusagen, sondern auf die Politik(er) zu zeigen. Dass die aber durchaus ihr Schärflein beitragen will ich gar nicht in Frage stellen! Für mich gehören Wirtschaft und Politik quasi schon zusammen.

[tsuribito]

Schwarzkohle ist stark subventioniert, Braunkohle läuft soweit ich das weiss ganz gut von alleine.

Das passiert doch alle Jahre wieder. Und so schlimm ist es nicht. Meist wird das Ganze Dorf in eine neue Gegend überführt und bekommt konsequenterweise den Namen Neu-XYZ.

Ich kann daran nicht viel anstößiges finden. Die Bundesrepublik hat einen Energiebedarf und der muss eben gedeckt werden. Die Leute werden ja nicht in Lager geschmissen sondern bekommen fix und fertig nen neues Dorf mit schnieken Neubauten. Ein akzeptabler Handel.

Sonne, Wind und Wasser sind zudem umweltfreundlicher.

Wasserkraftwerke kannst du in Deutschland aufgrund von Biologisschen Gegebenheiten vergessen. Windkraftwerke können nicht unseren Strombedarf decken und es müssen Kraftwerke in Bereitschaft laufen um ausfallenden Windkraftanlagen in die Bresche zu springen. Solarenergie ist in Deutschland ebenfalls relativ witzlos. Es gibt zu fossilen Brennstoffen keine wirtschaftliche Alternative (wenn man von Atomkraft absieht).


P.S.
Die Anzahl der Bewohner, die eine Ortschaft als Dorf kennzeichnet ist natürlich gesetzlich festgelegt

[Skymarshal]

Ich finde es schon krass das der Staat einfach Grundstücke(die ihm eigentlich nicht gehören) enteignen kann.

Das gleiche gilt bei allen öffentlichen Bauvorhaben.


Das ist schon übel: Entweder umsiedeln oder Grundstück pfutsch.

[T'hya]

Schwarzkohle ist stark subventioniert, Braunkohle läuft soweit ich das weiss ganz gut von alleine.

Das passiert doch alle Jahre wieder. Und so schlimm ist es nicht. Meist wird das Ganze Dorf in eine neue Gegend überführt und bekommt konsequenterweise den Namen Neu-XYZ.

Ich kann daran nicht viel anstößiges finden. Die Bundesrepublik hat einen Energiebedarf und der muss eben gedeckt werden. Die Leute werden ja nicht in Lager geschmissen sondern bekommen fix und fertig nen neues Dorf mit schnieken Neubauten. Ein akzeptabler Handel.


Wasserkraftwerke kannst du in Deutschland aufgrund von Biologisschen Gegebenheiten vergessen. Windkraftwerke können nicht unseren Strombedarf decken und es müssen Kraftwerke in Bereitschaft laufen um ausfallenden Windkraftanlagen in die Bresche zu springen. Solarenergie ist in Deutschland ebenfalls relativ witzlos. Es gibt zu fossilen Brennstoffen keine wirtschaftliche Alternative (wenn man von Atomkraft absieht).


P.S.
Die Anzahl der Bewohner, die eine Ortschaft als Dorf kennzeichnet ist natürlich gesetzlich festgelegt

Irgendwann ist dann die Kohle abgebaut und man kann wieder neue Häuser bauen oder es "grün" machen.
Es ist aber sicher so, das wenn man schon zig Jahre da wohnt und plötzlich muss man all das aufgeben, das sicher nicht einfach ist. Wenigstens bekommen sie eine neue Bleibe als "Entschädigung für die Vertreibung".
Unweit von hier, vor den Toren von Rostock befindet sich ein Steinkohlekraftwerk. Es ist umweltfreundlich, da zu 98 % Wasserdampf aus dem Kühlturm aufsteigt.
Die Effizienz von Wasser, Wind und Sonne ist leider lokal und wetterbedingt begrenzt. Atomenergie ist schon eine saubere Alternative, wenn da nicht die Gefahren eines GAU und anfallender Atommüll (Brennstäbe usw.), wie sie ja gerade wieder unter Protest nach Gorleben gebracht wurden wären.
Eine ultimative Energiequelle scheint's also nicht zu geben. Abgesehen davon betreibt der Mensch ja eh genug Raubbau an der Natur. Der Benzol-verunreinigte Fluss in China und Russland durch die Explosion im Chemiewerk war ja auch nicht "lecker".

Der Thread-Titel klingt irgendwie auch doppeldeutig.

[Skymarshal]

Lol, ihr diskutiert hier über die Effizienz von irgendwelchen Energiequellen und die Bewohner des Dorfes müssen ihre vertraute Umgebung aufgeben.

Ist genauso als wenn jemand vors Auto läuft und sich dann über den Schaden am Auto aufregt wird...traurige Gesellschaft.

[Serenity]

Atomenergie ist zur Zeit von den wirklich effektiven Möglichkeiten am umweltverträglichsten.
Ein Kraftwerk braucht vielleicht 3-5 Tonnen Uran pro Jahr. Ein Kohlekraftwerk aber mehere Millionen Tonnen Kohle. Die Verbrennung von Kohle selbst kann heute relativ sauber stattfinden ist aber trotzdem sehr umweltbelastend. Tagebau hinterlässt auch riesige Löcher.

Die Gefahren der Kernenergie werden in Deutschland maßlos übertrieben. Ich habe lieber unsere sicheren Kraftwerke als die alten russischen und tschechischen, von denen wir dann dank unserer hirnverbrannten und ideologisch verblendeten Energiepolitik unseren Strom bekommen.
Es gibt auch Reaktor-Designs bei denen eine Kernschmelze unmöglich ist.
Aber das ist ein anderes Thema...

[T'hya]

Lol, ihr diskutiert hier über die Effizienz von irgendwelchen Energiequellen und die Bewohner des Dorfes müssen ihre vertraute Umgebung aufgeben.

Ist genauso als wenn jemand vors Auto läuft und sich dann über den Schaden am Auto aufregt wird...traurige Gesellschaft.

Stimmt so nicht. Ich habe sowohl zu den Bewohnern als auch zur Umwelt und Energiegewinnung etwas geschrieben.

@Serenity
Ja, die Kraftwerke hier sind schon sicherer als anderswo.
Übersicht (nicht ganz aktuell):
Da du was von Tagebau und Löchern schreibst, fällt mir ein, es sind doch auch schon Häuser eingebrochen, die auf ehemaligem Tagebaugelände gebaut wurden, war also sozusagen "unterhöhlt".

[Skymarshal]

Stimmt so nicht. Ich habe sowohl zu den Bewohnern als auch zur Umwelt und Energiegewinnung etwas geschrieben.

Nur dass das mit der Energiegewinnung hier im Mittelpunkt steht. Ist schon sehr komisch.

Versetzt euch doch mal in die Lage derjenigen.

[Serenity]

Das Wohl der Vielen überwiegt dem Wohl der Wenigen

Klar ist es schlimm, wenn man selbst davon betroffen ist. Aber man wird auch dafür entschädigt und steht nicht ohne Mittel da. Wir sind hier nicht in China.
Wie gesagt werden hier für gewöhnlich einfach gesamte Döfer auf Kosten der Bergwerksfirmen umgesiedelt

Ingesamt wäre es schon besser wenn wir unsere Rohstoffe aus Ländern beziehen in denen Tagebau verträglicher ist, weil sie nicht so dicht besiedelt sind. Aber das muss auch wieder bezahlt werden

[T'hya]

Nur dass das mit der Energiegewinnung hier im Mittelpunkt steht. Ist schon sehr komisch.

Versetzt euch doch mal in die Lage derjenigen.

Ich kann mir schon vorstellen, das es ihnen nicht behagt, sicherlich niemandem, dem man gegen seinen Willen seinen Lebensraum nimmt. Das ist mir schon klar. Nur, ich als Einzelner kann da nicht viel ausrichten, leider. Vielleicht stellen wir tatsächlich zu spät fest, das man Geld nicht essen kann...

@Serenity
Stimmt natürlich auch.

[Skymarshal]

Das Wohl der Vielen überwiegt dem Wohl der Wenigen

Klar. Aber damit macht man sich es ein bisl einfach.

Klar ist es schlimm, wenn man selbst davon betroffen ist. Aber man wird auch dafür entschädigt und steht nicht ohne Mittel da. Wir sind hier nicht in China.
Wie gesagt werden hier für gewöhnlich einfach gesamte Döfer auf Kosten der Bergwerksfirmen umgesiedelt

Du meinst wohl "nicht" umgesiedelt. Und ob Geld alles ersetzen kann ist fraglich.

Ingesamt wäre es schon besser wenn wir unsere Rohstoffe aus Ländern beziehen in denen Tagebau verträglicher ist, weil sie nicht so dicht besiedelt sind. Aber das muss auch wieder bezahlt werden

Zumindest sollte man die Leute die dort gewohnt haben wo Kohle abgebaut wird am Gewinn beteiligen. Schließlich befinden sich die Rohstoffe auf ihrem Land. Warum hat der Staat das höhere(und alleinige) Recht diese für sich zu beanspruchen? Dein Argument vom Anfang?


@T´hya: Schon gut. Wollte nur mal deutlich machen das es hier im Kern doch um die Menschen geht. Wenn ich Matrix richtig verstanden habe.

[matrix089]

Wenn ich Matrix richtig verstanden habe.

Nun ich muss gestehen, dass ich mir nicht so richtig eine Meinung gebildet habe.

Man kann es mal mit einer Pro / Contra Gegenüberstellung versuchen:

Pro:
- Kohle muss nicht hinzugekauft werden
- Arbeitsplätze bleiben erhalten

Contra:
- Kohle ist dreckig (Umwelt) (Es kam glaube ich gestern oder vorgestern im Fernsehen, dass vier dt. Kohlekraftwerke 2% der europäischen CO2-Emmissionen ausmachen)
- Kohle ist ein Verlustgeschäft und kann nur durch Subventionen überleben
- Subventionen werden vom Steuerzahler und somit von den Dorfbewohner gezahlt
- Dorf wird abgerissen (selbst wenn es woanders neu gebaut wird, es werden doch Erinnerungen zerstört)


Ich denke die klaren Fakten überwiegen hier gegen den Abbau der Kohle. Je nach betroffener Gruppe werden die Einen ein extrem schweres Gewicht auf Arbeitsplätze oder die Dorfgemeinschaft legen. Daher kann man eigentlich nur durch so eine Gegenüberstellung entscheiden.
Leider hat das Gericht aber gegen das Dorf entschieden.

[MRM]

Nun ich muss gestehen, dass ich mir nicht so richtig eine Meinung gebildet habe.

Man kann es mal mit einer Pro / Contra Gegenüberstellung versuchen:

Pro:
- Kohle muss nicht hinzugekauft werden
- Arbeitsplätze bleiben erhalten

Contra:
- Kohle ist dreckig (Umwelt) (Es kam glaube ich gestern oder vorgestern im Fernsehen, dass vier dt. Kohlekraftwerke 2% der europäischen CO2-Emmissionen ausmachen)
- Kohle ist ein Verlustgeschäft und kann nur durch Subventionen überleben
- Subventionen werden vom Steuerzahler und somit von den Dorfbewohner gezahlt
- Dorf wird abgerissen (selbst wenn es woanders neu gebaut wird, es werden doch Erinnerungen zerstört)


Ich denke die klaren Fakten überwiegen hier gegen den Abbau der Kohle. Je nach betroffener Gruppe werden die Einen ein extrem schweres Gewicht auf Arbeitsplätze oder die Dorfgemeinschaft legen. Daher kann man eigentlich nur durch so eine Gegenüberstellung entscheiden.
Leider hat das Gericht aber gegen das Dorf entschieden.

Hm - werden denn für Braunkohle Subventionen gezahlt ? Ich weiß nur von den Subventionen für Steinkohle - unter anderem ist ein Grund warum diese so teuer ist der, daß sie relativ tief liegt, während anderswo die Steinkohle im billigerem Tagebauverfahren ( wie unsere Braunkohle auch ) gewonnen werden kann.

[Direwolf]

Nunja, im Prinzip ist Braunkohle subventionsfrei. Wenn man es aber darauf anlegt kann man gewisse subventionstatbestände konstruieren, die jedoch nicht dem klassischen Bild eines Geldtransfers von der Staatskasse an die Bergbaubetriebe entsprechen. Ich glaube Greenpeace oder das UBA haben da mal sowas ausgerechnet dieses Jahr. Aber in diesem Zusammenhang ist Papier ziemlich geduldig.