Drogen und die Linkspartei

[Supermarek]

Das Konsumieren ist schon mal legal

Echt? Hab' ich was verpasst? Ich dachte die ganze Zeit, kiffen sei illegal?!

Und ich finde, dass Kiffen - das juristische mal ausgeklammert - keineswegs schlimmer ist, als Zigaretten zu rauchen oder sich die Birne vollzusaufen.

Seh' ich auch so.

Man muss sich auch mal vor Augen führen, warum Cannabis verboten ist. Nicht weil es eine böse, böse Mörderdroge ist, sondern weil Hanf zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine große wirtschaftliche Konkurrenz gegenüber Baum- und Schafwolle, sowie der tradiontionellen Arzneimittelindustrie war. Und dann haben sich die Lobbyisten durchgesetzt und Hanf wurde verboten.

Ebend!

[endar]

Ihr Ziel ist es, dass es "Hanf" bei Supermärkten zu kaufen gibt und harte Drogen(Kokain, Heroin) bei so gennanten
Drogen-Stores(zu Deutsch: Drogengeschäfte) zu kaufen gibt.

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass nach den Vorstellungen dieser Frau Heroin nun wie z.B. Waschmittel in "Drogengeschäften" frei verkäuflich sein soll. Das ist auch in den Niederlanden ganz sicher nicht so.

Bei diesem Thema wird gerne auf absurde Art und Weise überzeichnet, um auch vernünftige Überlegungen dazu auszubremsen.

[Supermarek]

"Drogengeschäfte"

Nochmal 'ne Begriffsklärung:
"Drogengeschäfte" engl.: "Drugstores", deutsch: "Drogerien" waren früher tatsächlich Drogengeschäfte, haben sich aber im Laufe der Jahre zu Supermärkten entwickelt.
Drogengeschäfte sind heute Apotheken. wobei das Wort als solches auch nur "Abstellraum" bedeutet.

[endar]

Nochmal 'ne Begriffsklärung:
"Drogengeschäfte" engl.: "Drugstores", deutsch: "Drogerien" waren früher tatsächlich Drogengeschäfte, haben sich aber im Laufe der Jahre zu Supermärkten entwickelt.
Drogengeschäfte sind heute Apotheken. wobei das Wort als solches auch nur "Abstellraum" bedeutet.

Man hat aber natürlich damals etwas anderes unter dem Begriff "Droge" verstanden als heute. Heroin und Kokain gab es ja gar nicht, das sind Erzeugnisse des 20. Jahrhunderts und waren ursprünglich auch für Medikamentengebrauch gedacht.
Das hat auch toll gewirkt. Wer Zahnschmerzen hatte, nahm etwas Heroin und die waren die weggeblasen. Erst später hat man dann festgestellt, dass das "Medikament" auch negative Wirkungen hat und süchtig macht. [edit: das ist natürlich sarkastisch gemeint]

Haschisch, das war der sogenannte "starke Tobak", der weiter verbreitet war, als man denkt.

Wenn ich in eine heutige Apotheke gehe, dann treffe ich dort auf ausgebildetes Personal, welches mich beraten kann. In einem Supermarkt gibt es auch ausgebildetes Personal, aber kein medizinisches ausgebildetes Personal.

Wenn hier also von "Drogengeschäften" die Rede ist, dann wird damit der Eindruck erzeugt, es sei so ein Geschäft wie ein Klamottengeschäft oder so.
Aber niemand hat ernsthaft die Absicht, stark süchtigmachende Substanzen offen, frei und unkontrolliert von jedermann, der es wünscht kaufen zu lassen. Das ist eine unsachgemäße und absurde Überzeichnung.

Und wenn die Frau Bock sowas gesagt hat, dann möchte ich das gerne im Originalzitat lesen und nicht in einer sarkastischen Zusammenfassung aus einer Zeitung aus dem Springerkonzern.

[Skymarshal]

Und ich finde, dass Kiffen - das juristische mal ausgeklammert - keineswegs schlimmer ist, als Zigaretten zu rauchen oder sich die Birne vollzusaufen.

Jo. Es hat sich eben so eingebürgert.

Man muss sich auch mal vor Augen führen, warum Cannabis verboten ist. Nicht weil es eine böse, böse Mörderdroge ist, sondern weil Hanf zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine große wirtschaftliche Konkurrenz gegenüber Baum- und Schafwolle, sowie der tradiontionellen Arzneimittelindustrie war. Und dann haben sich die Lobbyisten durchgesetzt und Hanf wurde verboten.

Naja, aber das Bekleidungshanf ist doch ein wenig anders oder? Klar ist das es weiblicher Hanf sein muß(um psychoaktive Wirkung zu zeigen) aber ich denke das es auch Unterschiede bei den Hanfpflanzen gibt.

Es ist auch völlig widersinnig zu behaupten, die Gesundheitskosten würden steigen. Viel mehr würden sie wohl sinken, da die Leute sauberen, hygenienischen Stoff bekommen, saubere Besteck verwenden können, usw. Das heisst die Gefahr von irgendwelchen Ansteckungen, Überdosen, Vergiftungen, usw. nimmt rapide ab und rettet Menschenleben.
Des Weiteren würde man durch die Besteuerungen dieser Rauschmittel auch noch enorm Kohle scheffeln.

Ok, bei Cannabis habe ich noch nie was von einer Überdosis gehört. Falls du das auf härtere Drogen beziehst ist es wohl richtig. Auch wird es nur reine Drogen geben wenn sie kontrolliert an Apotheken ausgegeben werden. Die Gefahr von gestreckten und verdreckten Zeug wird minimiert und damit auch die Folgeschäden.

Aber, wenn du deine Meinung nicht diskutieren willst und argumentativ belegen willst - bitte. Ist für mich nur ein Zeichen, dass du diese Meinung nur aus ideologischen, aber nicht aus argumentativen Gründen vertrittst.

Bei manchen ist es eben als Tabuthema (im Kopf)festgesetzt.

[Harmakhis]

Naja, aber das Bekleidungshanf ist doch ein wenig anders oder? Klar ist das es weiblicher Hanf sein muß(um psychoaktive Wirkung zu zeigen) aber ich denke das es auch Unterschiede bei den Hanfpflanzen gibt.

Ja, generell gibt es noch so "industriellen Hanf" der weniger THC enthält. Aber damals wurde einfach Hanf prinzipiell verboten (weil aus dem THC-reichen Pflanzen kannste genauso Stoff herstellen, wie aus den THC-armen Sorten. Das Verbot hatte wirklich rein wirtschaftspolitische Gründe).

[Dr.Arridor]

Guten Tag!

Aber, wenn du deine Meinung nicht diskutieren willst und argumentativ belegen willst - bitte. Ist für mich nur ein Zeichen, dass du diese Meinung nur aus ideologischen, aber nicht aus argumentativen Gründen vertrittst.

Das hast du völlig richtig erkannt.
Mir war es eher wichtig zu erfahren, welche Meinungen ihr zu diesen Fall habt.
Meine Meinung ist jedenfalls fest und wird immer so bleiben.

Mit freundlichen Grüßen
Dr.Arridor

[Supermarek]

@endar:
Ich stimme Dir zu.

Abba was is' denn nu' mit kiffen?
Ist es in Deutschland legal oder illegal?
Würde mich wirklich mal interessieren.

[Harmakhis]

Das hast du völlig richtig erkannt.
Mir war es eher wichtig zu erfahren, welche Meinungen ihr zu diesen Fall habt.
Meine Meinung ist jedenfalls fest und wird immer so bleiben.

LOL - was'n das? Okay, Respekt. Das ist mir so glaub' auch noch nicht untergekommen, dass jemand so direkt zugibt, dass er einfach aus ideologischen Gründen an seiner Meinung festhält und nicht weil sie inhaltlich korrekt ist. Mein lieber Herr Gesangsverein...

Von Wikipedia
In Deutschland ist laut Betäubungsmittelgesetz (BtMG) der Besitz von Pflanzenteilen und Saatgut von Hanf (wenn die Samen zum illegalen Anbau bestimmt sind) strafbar. Ausgenommen sind nur Faserhanf-Sorten, die auf einen künstlich stark erniedrigten THC-Gehalt hin gezüchtet wurden. Auch deren Anbau ist aber nur für Landwirte mit Sondergenehmigung und unter strengen Auflagen erlaubt.

Geringe Mengen Cannabis werden beim Fund beschlagnahmt, Verfahren deswegen müssen aber laut Bundesverfassungsgericht im Allgemeinen eingestellt werden. Die Auslegung dieses Beschlusses hängt aber vom Einzelfall ab und liegt im Ermessen des Richters bzw. Staatsanwalts. Auch gilt dies nur bei Gelegenheitskonsumenten; ergibt sich aufgrund vorheriger Einstellungen der Eindruck, der Konsument sei Dauerkonsument, so kann dieser nicht mit einer Einstellung nach den Maßgaben des Bundesverfassungsgerichts rechnen. Ebenso darf keine Fremdgefährdung durch Konsum in der Öffentlichkeit vorliegen. Das Bundesverfassungsgericht kam der 1994 vom Lübecker Richter Wolfgang Neskovic erhobenen Forderung nach einer Legalisierung (unter dem Schlagwort "Recht auf Rausch" bekannt geworden) nicht nach. Es beauftragte aber die Innenministerkonferenz, eine bundesweit gültige Höchstgrenze für Eigenverbrauchsmengen festzulegen. Dies wurde bis heute nicht vollständig umgesetzt.

Der Konsum für sich ist in Deutschland nicht verboten. Und es ist von Kommentatoren des Betäubungsmittelgesetzes wie von Richtern anerkannt, dass man auch konsumieren kann, ohne Drogen im gesetzlichen Sinne besessen zu haben. Das ist von praktischer Bedeutung, da aus diesen Gründen aus einem positiven Drogentest nicht auf eine strafbare Handlung geschlossen werden kann - solange keine anderen strafbaren Umstände wie die berauschte Teilnahme am Straßenverkehr vorliegen.

Mir ist aber nicht ganz klar, wie der Konsum ohne Besitz möglich sein soll. In Österreich ist die Reglung wohl eben so widersprüchlich... unsere Justiz muss man schon lieben!

[Skymarshal]

@endar:
Ich stimme Dir zu.

Abba was is' denn nu' mit kiffen?
Ist es in Deutschland legal oder illegal?
Würde mich wirklich mal interessieren.

Das kommt eben drauf an. Wenn man sich an den Eigenbedarf hält(der mengenmäßig von Bundesland zu Bundesland verschieden ist) dann ist es nicht illegal. Ich meine als weitere Bedingung gilt noch "in geschlossenen Räumen" konsumieren. Also nicht in der Öffentlichkeit.

@Harmakhis: Der Bericht stimmt nicht ganz. Wenn in NRW 2 Gramm Eigenbedarf zugelassen sind, dann darf die Polizei das nicht beschlagnahmen. Nur was darüber ist und dann eine Anzeige erstatten. In Schleswig-Holstein sind es glaube ich sogar 15 Gramm.

[Dr.Arridor]

Guten Tag!

LOL - was'n das? Okay, Respekt. Das ist mir so glaub' auch noch nicht untergekommen, dass jemand so direkt zugibt, dass er einfach aus ideologischen Gründen an seiner Meinung festhält und nicht weil sie inhaltlich korrekt ist. Mein lieber Herr Gesangsverein...

Es gibt halt auch Menschen, die ehrlich sind.

Mit freundlichen Grüßen
Dr.Arridor

[endar]

Mir ist aber nicht ganz klar, wie der Konsum ohne Besitz möglich sein soll. In Österreich ist die Reglung wohl eben so widersprüchlich... unsere Justiz muss man schon lieben!

Ich will man die Justiz in Schutz nehmen - das Problem ist die Politik, nicht die Justiz. Die Justiz versucht ja nur, die Realität bei der Rechtsprechung zu berücksichtigen, während die Politik diesen Realitäten ja keine Rechnung trägt und das Thema konsequent ignoriert, weil insbesondere die CDU da völlig ideologisierte Standpunkte hat.

[Gast]

Echt? Hab' ich was verpasst? Ich dachte die ganze Zeit, kiffen sei illegal?!

Der Konsum ist legal, der Besitz nur nicht Heisst, wenn du einen Joint rauchst ist das illegal weil du den Joint in der Hand hast. Stehst du aber nur daneben und kiffst passiv mit ist das nicht strafbar. Das is so geregelt, damit ein positiver Drogentest nicht automatisch eine Straftat ist (soweit ich weiss gilt das für alle illegalen Drogen).. ( [EDIT]Hmpf, da hab ich mal wieder zu langsam getippt )

Cannabis ist aber nachweislich nicht gefährlicher als legale Drogen wie Alkohol, aber auch nicht gänzlich ungefährlich. Der einzige Grund der für mich gegen eine Legalisierung sprechen würde ist, dass eben passiv mitgekifft werden kann, und dass so auch Leute quasi kiffen die das gar nicht wollen.. Ansonsten finde ich den Umgang von Cannabis ziemlich pseudomoralistisch..
Zu den härteren Drogen muss ich sagen, dass ich eigentlich der Meinung bin, dass jeder Mensch selber wissen muss was er mit seinem Leben anstellt, und dass Verbote ja auch nichts bringen, wer wirklich interessiert ist der bekommt es auch so - nur dass dann die organisierte Kriminalität unterstützt wird.

[endar]

Cannabis ist aber nachweislich nicht gefährlicher als legale Drogen wie Alkohol, aber auch nicht gänzlich ungefährlich. Der einzige Grund der für mich gegen eine Legalisierung sprechen würde ist, dass eben passiv mitgekifft werden kann, und dass so auch Leute quasi kiffen die das gar nicht wollen.. Ansonsten finde ich den Umgang von Cannabis ziemlich pseudomoralistisch..

Vom Passiv kiffen wird man doch nicht bekifft. Wo hast du das denn her?

[Skymarshal]

Der Konsum ist legal, der Besitz nur nicht Heisst, wenn du einen Joint rauchst ist das illegal weil du den Joint in der Hand hast. Stehst du aber nur daneben und kiffst passiv mit ist das nicht strafbar. Das is so geregelt, damit ein positiver Drogentest nicht automatisch eine Straftat ist (soweit ich weiss gilt das für alle illegalen Drogen).. ( [EDIT]Hmpf, da hab ich mal wieder zu langsam getippt )

Nach der Eigenbedarf-Regel ist der Besitz von festgelegten Mengen dann ja nicht illegal. Sonst würde es diese Grenzen nicht geben.

Dann könnte man nämlich gleich sagen man darf überhaupt kein Cannabis besitzen was ja nicht der Fall ist.

Man kann nur dann was konsumieren wenn man auch etwas hat.

Ich sehe aufgrund der föderalen Regelungen keinen Widerspruch.

Da Cannabis nicht körperlich abhängig macht und seelische Abhängigkeit sehr langsam eintritt, gehört Cannabis zu den harmlosesten aller illegalen Drogen. Deshalb wird nach einem Zusatz zum Betäubungsmittelgesetz von 1992 der Besitz "geringer Mengen" Cannabis für den Eigenbedarf (bei Volljährigkeit) nicht zur Anklage gebracht. Die Größe dieser "geringen Menge" ist jedoch in den Bundesländern nicht einheitlich geregelt. Bei einem Besitz von 6 Gramm Cannabis wird in der Regel trotz Verbots in ganz Deutschland ein Strafverfahren zwar zunächst eingeleitet, dann aber eingestellt, wenn der Eigenbedarf nachgewiesen ist.

Quelle:Ginko

Ok, weitere Bedingung ist dann noch die Volljährigkeit.

Vom Passiv kiffen wird man doch nicht bekifft. Wo hast du das denn her?

Also wenn du in einen Coffee-Shop sitzt und da 20 Leute kiffen wirst du auch dicht...