CDU Kompetenzteam aufgestellt!

[Spocky]

Was für einschneidende Vorteile hat denn ein Abitur ein Jahr früher? Gar keins. Das macht absolut nichts und ist reiner Aktionismus.

Wenn du dich irgendwann mal international bewerben musst und feststellst, dass du keine Chance hast, weil du inklusive der Wehrpflicht zwei Jahre älter bist, als deine internationale Frage, dann wirst du diese - sorry - dumme Frage nicht mehr stellen.

[Skymarshal]

@Irmo: Das man Fachbereich und Praxisorientierung nicht zwingend zusammenbringen muß, da gebe ich dir im nachhinein Recht.

@Harmakhis: Ist schon klar. Ich hatte mich jetzt nur damit beschäftigt Beispiele zu nennen wo Fachbereiche und Praxisnähe zusammenkommen.

Wir waren aber vorher beim Abi nach Klasse 12 und da bleibe ich bei das es langfristig besser ist.

Das mit den Industrieanforderungen stimmt. Kann ich echt nicht verstehen. Vor 10 Jahren hat für Bankkaufmann noch Realschule oder höhere Handelsschule gereicht heute ist es nur noch letztere und Abi. Und Bürokaufmann - vor 10 Jahren Hauptschule und heute Realschulabschluß bzw Handelsschule.

Auch in handwerklichen Berufen. Besonders bei Heizungsbauern(oder Klempnern) und Elektrikern werden keine Hauptschüler mehr genommen.

Die eigentlichen ausbildungsspezifischen Anforderungen haben sich aber kaum verändert.

Naja, wir sind vom eigentlichen Thema weg.

[Irmo]

Wenn du dich irgendwann mal international bewerben musst und feststellst, dass du keine Chance hast, weil du inklusive der Wehrpflicht zwei Jahre älter bist, als deine internationale Frage, dann wirst du diese - sorry - dumme Frage nicht mehr stellen.

Es gibt durchaus noch andere Länder, die Wehrpflicht haben. Auch das Alter allein ist kein Ausschlussfaktor. Ein Altersunterschied, der sich begründen lässt ist etwas anderes, als jemand, der zwei Jahre durch süßes Nichtstun geglänzt hat.

[Harmakhis]

Wenn du dich irgendwann mal international bewerben musst und feststellst, dass du keine Chance hast, weil du inklusive der Wehrpflicht zwei Jahre älter bist, als deine internationale Frage, dann wirst du diese - sorry - dumme Frage nicht mehr stellen.

Das ist aber IMO kein Fehler im Bildungssystem, sondern ein Fehler in den Köpfen der Wirtschaft, die reihenweise erfahrene, gut ausgebildete Leute entlassen, um irgendwelche Jungspunde einzustellen.
Das alles ist IMO auf den Fitness- und Jugendwahn in unserer Gesellschaft zurpückzuführen, und sollte unter keinen Umständen vom Staat und dem Bildungssystem auch noch unterstützt werden.

Es kann und darf nicht sein, dass Leute mit besserer Bildung und Einsatz für's Gemeinwesen dafür bestraft werden, nur weil ein paar Schrumpelköpfe in irgendwelchen Personalbüros denken, dass ein 27jähriger schlechter als ein 25jähriger Bewerber ist.

Und mal so ganz nebenbei... eine Freundin von wird jetzt 23 und ist in Großbritannien mit dem Studium in Englisch und Deutsch fertig, und bei aller Liebe ihr gegenüber: ihre Ausbildung (schulisch, wie in der Universität) und die von Komilitonen von ihr reicht in keinster Weise an vergleichbare deutsche Freunde von mir ran. Die Briten mögen zwar schneller im Berufsleben sein und jünger sich bewerben können. Aber davon haben die Firmen IMO aber nichts, da sie einfach schlechter ausgebildet sind. Wenn ich mir allein das Deutsch von ihr und ihren Freunden anhören, dann frag ich mich, was die die ganze Zeit studiert haben...

[Geordie]

Also, ich bin sonst auch nicht so ein Fan von der Schavan, aber das mit dem Abi ab der 12. Klasse(was wohl jetzt bald überall kommt), halte ich schon für sinnvoll. Also, ich habe letztes Jahr Abi gemacht(in NRW) und ich finde, dass die 11. Klasse eigentlich nicht viel gebracht hat. Jedes Jahr bis zur 10 wurde die Leistungserwartung in der Schule angezogen, doch irgendwie war die 11 ein richtiger Durchhänger. Man hat in der Stufe viel wiederholt und eigentlich kaum viel neues gelernt. Das, was wir neues gelernt haben, das wurde zum Teil in der 12 noch mal wiederholt(war in Mathe z.B. so), weil die Leistungskurse aus verschiedenen Grundkurses zusammengewürfelt waren und da zum Teil das Vorwissen nicht immer das gleiche war.
Also, im Endeffekt würde ich sagen, dass man sich die 11 gut hätte sparen können. Sicher, die Idee, warum man den "Alt-Gymnasiasten"(die vorher schon am Gymnasium waren) es einfach gemacht hat, lag daran, dass die, die von Haupt- oder Realschule kamen, vielleicht etwas aufholen mussten, aber ich finde, da hätte man doch in Haupt- und Realschulen daran setzen müssen, dass die das Leistungsniveau der Gymnasiasten bekommen.

[Irmo]

Also, im Endeffekt würde ich sagen, dass man sich die 11 gut hätte sparen können. Sicher, die Idee, warum man den "Alt-Gymnasiasten"(die vorher schon am Gymnasium waren) es einfach gemacht hat, lag daran, dass die, die von Haupt- oder Realschule kamen, vielleicht etwas aufholen mussten, aber ich finde, da hätte man doch in Haupt- und Realschulen daran setzen müssen, dass die das Leistungsniveau der Gymnasiasten bekommen.

Das wäre etwas widersinnig. Denn wenn sie zur gleichen Zeit auf dem gleichen Niveau wären, dann wären sie als Schule überflüssig. Man hätte auch gleich eine einheitliche Schule mit unterschiedlichen Abgangszeiten machen können.

[Geordie]

Ich glaube ich habe meinen Satz etwas zu Kurz wiedergegeben und dadurch macht diese Aussage eigentlich keinen richtigen Sinn mehr. Ich meinte eigentlich, dass die Schüler von Haupt- und Realschulen, die auch später ans Gymnasium wollen, besser auf die Oberstufe vorbereitet werden sollten. Man müsste eben diese Schüler besonders fordern. Denn wenn ich an meine Oberstufe denke, in der zwei von der Hauptschule kamen und einige mehr von der Realschule, es aber von der Realschule weniger als die Hälfte und von der Hauptschule 50 %(einer) bis zum Abitur geschafft haben, ist das schon irgendwie merkwürdig. In der 11 kamen die meisten von den anderen Schulen ja auch noch gut mit, doch nach der 12 sind die meisten dann aber abgegangen oder haben wiederholt. Ich denke, dass doch da an dem Zusammenspiel der drei Schulformen irgendwie was nicht stimmt.

Ich persönlich, halte das Konzept der Gesamtschule für kein schlechte, da auch soziale Selektion dort weniger vorkommen sollte, jedoch will ich darüber kein endgültiges Urteil fällen, da ich keine Erfahrung mit solchen Schulen habe, da ich ja keine solche besucht habe.

[Skymarshal]

Ich glaube ich habe meinen Satz etwas zu Kurz wiedergegeben und dadurch macht diese Aussage eigentlich keinen richtigen Sinn mehr. Ich meinte eigentlich, dass die Schüler von Haupt- und Realschulen, die auch später ans Gymnasium wollen, besser auf die Oberstufe vorbereitet werden sollten. Man müsste eben diese Schüler besonders fordern. Denn wenn ich an meine Oberstufe denke, in der zwei von der Hauptschule kamen und einige mehr von der Realschule, es aber von der Realschule weniger als die Hälfte und von der Hauptschule 50 %(einer) bis zum Abitur geschafft haben, ist das schon irgendwie merkwürdig. In der 11 kamen die meisten von den anderen Schulen ja auch noch gut mit, doch nach der 12 sind die meisten dann aber abgegangen oder haben wiederholt. Ich denke, dass doch da an dem Zusammenspiel der drei Schulformen irgendwie was nicht stimmt.

Also ich kann das nicht bestätigen. Zumindest aus dem Bauch heraus nicht. Ich kenne einige ehemalige Realschüler die ohne Probleme ihr Abitur gemacht haben. Dafür mussten sie einen Q-Vermerk schaffen. Und ich wüßte nicht wo sich die 10 Klasse auf dem Gymnasium groß von der 10.Klasse Realschule unterscheiden soll. Außer das es auf dem Gymnasium Latein gibt wüßte ich nicht was das sein soll.

Ich persönlich, halte das Konzept der Gesamtschule für kein schlechte, da auch soziale Selektion dort weniger vorkommen sollte, jedoch will ich darüber kein endgültiges Urteil fällen, da ich keine Erfahrung mit solchen Schulen habe, da ich ja keine solche besucht habe.

Gesamtschulen sind vom Stoff her sogar schlechter als Realschulen bis zur 10 Klasse. Ein Abi von der Gesamtschule hat auch nicht das Niveau eines Gymnasiums.

[Harmakhis]

Generell denke ich auch, dass eine Selektion nach Leistung und vor allem Berufswunsch schon Sinn macht.

Es ist unsinnig alle in eine Gesamtschule zu werfen und dann am Ende doch wieder zu selektieren, da man das machen muss. Wer Schreiner werden will, muss schon in der Schule anderen Stoff lernen als jemand der Soziologe werden will.
Vor allem Gymnasium und Hauptschule bereiten ja auf völlig andere Berufs- und Weiterbildungsparten vor und da würde eine Zusammenlegung ja keinen Sinn machen. Dann müsste man getrennte Klasse und Lehrpläne einführen, um wieder eine richtige Berufsvorbereitung erzielen zu können und schwupps hat man wieder Gymnasium, Real- und Hauptschule, bloß unter einem Dach.

Hier muss man aber auch dazu sagen, dass man IMO - wie schon erwähnt - die Gewichtung von Haupt- und Realschulabschlüßen auf dem Arbeitsmarkt wieder aufwerten muss.

[Nicolas Hazen]

Hier muss man aber auch dazu sagen, dass man IMO - wie schon erwähnt - die Gewichtung von Haupt- und Realschulabschlüßen auf dem Arbeitsmarkt wieder aufwerten muss.

Bei den Realschulabschlüssen ist der Handlungsbedarf allerdings keineswegs so hoch wie bei den Hauptschulabschlüssen. Die Kombination Realschule + duale Ausbildung wird nach gängigen Prognosen in Zukunft konstant bleiben oder sogar leicht ansteigen.

Für die Hauptschüler sieht es da schon etwas anders aus ...

[Geordie]

Also ich kann das nicht bestätigen. Zumindest aus dem Bauch heraus nicht. Ich kenne einige ehemalige Realschüler die ohne Probleme ihr Abitur gemacht haben. Dafür mussten sie einen Q-Vermerk schaffen. Und ich wüßte nicht wo sich die 10 Klasse auf dem Gymnasium groß von der 10.Klasse Realschule unterscheiden soll. Außer das es auf dem Gymnasium Latein gibt wüßte ich nicht was das sein soll.

Ich habe auch nicht behauptet, dass es keine Realschüler geschafft hätten, doch bei uns war es eben so, dass über die Hälfter der Realschüler nicht das Abi geschafft haben(weil sie in der 12 sitzen geblieben oder abgegangen sind).
Ja, von diesem Q-Vermerk habe ich auch schon gehört. Ist wohl auch richtig, dass man sich irgendwie qualifizieren muss. Ich meinte auch nur, dass das vermutlich nicht ausreicht, da das eben nicht genügend aufs Gymnasium vorbereitet. Ich denke aber, dass das nicht umbedingt an den Schülern liegen muss, sondern vielleicht am Lehrplan.

Gesamtschulen sind vom Stoff her sogar schlechter als Realschulen bis zur 10 Klasse. Ein Abi von der Gesamtschule hat auch nicht das Niveau eines Gymnasiums.

Naja, das mit dem Lernniveau der Unterstufen bei Gesamtschulen habe ich auch schon gehört. Über die Oberstufe habe ich eigentlich das Gegenteil gehört, aber ich kann das, wie im vorherigen Post erwähnt, nicht so genau beurteilen.
Ich meinte auch vielmehr, dass ich das Prinzip der Gesamtschule gut finde. An der Umsetzung hapert es ja bei den meisten (Schul-)Reformen dann oft.
Denn wir haben ja in Deutschland immer noch dass Problem, dass immer noch der Geldbeutel der Eltern bestimmt, was das Kind später wird und das kann irgendwie nicht sein, dass das immer noch nicht viel besser geworden ist. Ich denke, dass diese soziale Selektion bei Gesamtschulen nicht so stark ausgeprägt ist, wie beim dreigliedrigen Schulsystem.

[Skymarshal]

Ich habe auch nicht behauptet, dass es keine Realschüler geschafft hätten, doch bei uns war es eben so, dass über die Hälfter der Realschüler nicht das Abi geschafft haben(weil sie in der 12 sitzen geblieben oder abgegangen sind).

Kann ja sein das es so ist. Hatte es auch nur aus meiner persönlichen Erfahrung geschildert.

Ja, von diesem Q-Vermerk habe ich auch schon gehört. Ist wohl auch richtig, dass man sich irgendwie qualifizieren muss. Ich meinte auch nur, dass das vermutlich nicht ausreicht, da das eben nicht genügend aufs Gymnasium vorbereitet. Ich denke aber, dass das nicht umbedingt an den Schülern liegen muss, sondern vielleicht am Lehrplan.

Das verstehe ich eben nicht. Bis zur 10. Klasse ist doch fast alles gleich. Warum sollen sie dann aufeinmal in der 12. sitzen bleiben. 11. wäre logischer wenn was vom Stoff her nicht ausreicht.

Naja, das mit dem Lernniveau der Unterstufen bei Gesamtschulen habe ich auch schon gehört. Über die Oberstufe habe ich eigentlich das Gegenteil gehört, aber ich kann das, wie im vorherigen Post erwähnt, nicht so genau beurteilen.

Genau kann ich es auch nicht beurteilen.

Ich meinte auch vielmehr, dass ich das Prinzip der Gesamtschule gut finde. An der Umsetzung hapert es ja bei den meisten (Schul-)Reformen dann oft.
Denn wir haben ja in Deutschland immer noch dass Problem, dass immer noch der Geldbeutel der Eltern bestimmt, was das Kind später wird und das kann irgendwie nicht sein, dass das immer noch nicht viel besser geworden ist. Ich denke, dass diese soziale Selektion bei Gesamtschulen nicht so stark ausgeprägt ist, wie beim dreigliedrigen Schulsystem.

Das Prinzip ist ja auch gut. Nur das Hauptproblem ist das man einen einheitlichen Lehrplan machen muß der auch schwächere Schüler mit einbezieht. Daher kann das Gesamtergebnis nie so hoch wie auf einzelnen Realschulen oder Gymnasien sein. Meine ich.

Ok, es gibt dort auch G und E Kurse.

[Irmo]

Gesamtschulen sind vom Stoff her sogar schlechter als Realschulen bis zur 10 Klasse. Ein Abi von der Gesamtschule hat auch nicht das Niveau eines Gymnasiums.

Das kannst du so generell nicht sagen, schliesslich gibt es Bundesländer mit Zentralabitur.

Die Probleme auf der Gesamtschule sind m.E. in erster Linie sozialer Natur.

[Irmo]

Aber um mal zum eigentlichen Thema zurückzukommen, es stellt sich immer mehr raus, das Kirchhof wie zu erwarten nur ein PR-Gag ist. Von seinen eigentlichen Zielen will die CDU nichts wissen:

Neben den unterschiedlichen Ansichten zur Erhöhung der Mehrwertsteuer kristallisieren sich weitere Reibungspunkte zwischen Angela Merkels (CDU) Mann für die Steuerpolitik, dem parteilosen ehemaligen Verfassungsrichter Paul Kirchhof, und der Union heraus. Die Pläne des Finanzexperten für eine radikal einfachere Steuerreform haben Spitzenpolitiker der CDU gebremst.

http://www.netzeitung.de/spezial/neuwahl2005/353978.html

[Spocky]

@ Irmo: Natürlich gibt es noch andere Länder mit Wehrpflicht, aber wenn du das jetzt umrechnest auf die Anzahl der möglichen Bewerber, dann stehst du halt als Deutscher ziemlich schlecht da.

@ Harmakhis: Im akademischen Bereich werden sicher keine erfahrenen Leute entlassen, um Jungspunde einzustellen. Das ist ja auch gerade mein Problem, dass ich noch kaum Arbeitserfahrung habe und ich deshalb so gut, wie keine Chance auf dem Arbeitsmarkt habe.

Sicher ist das nicht die Schuld des Bildungssystems, aber wenn man schaut, dass andere Länder mit nur 12 Jahren Schulausbildung in PISA besser dastehen, als Deutschland, dann ist das eine Sache, die man dem Schulsystem vorwerfen darf