Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Was nicht auf die Reihe bekomme? Deine schwarz/weiss Polarisierungen? Stimmt, nur du musst das dann gar nicht wieder und wieder erklären, da ich diese nicht gebrauchen kann. Ansonsten aber dennoch danke.

Was willst du mit Schwarz und Weiss?
Du verstehst garnichts.
Es geht nicht um Richtig oder falsch. Es geht um die Wahl einer Seite und der damit einhergehenden notwendigen Maßnahmen.
Schwarz und Weiß gibt es hier nicht. Nur grau. Wäre ich ein Iraner würde ich für den Iran argumentieren. Bin ich aber nicht.

OMG! Sag mal, du scheinst wirklich deinen ganz eigenen Sandkasten zu haben, in dem du ein Universum erschaffst und schon glaubst, das sei wirllich die Realität.
Dir würde ich glatt empfehlen, den Kopf bloß drin zu lassen. Könntest dich erschrecken, wie es tatsächlich ausschaut da draussen.

Blabla. Erzähl mir du nichts über die Realiät, darüber kann ich nur lachend den Kopf schütteln.
Dein Weltbild hat mit der Realität sehr wenig gemein.

Was ich einfach nicht glaube, dass die Mullahs derzeit und auch in der weiteren Zukunft erst mal nicht so etwas hieven könnten. Es ist eher Schaumschlägerei, um innere Wogen zu glätten, bzw. von Mißständen die Bevölkerung abzulenken.

Glaube was du willst und warte bis dich die Realität einholt. Das ist ja dann keine neue Erfahrung.
Ich kann da argumentieren wie ich will, dringt eh nicht durch.

Inwiefern?

So wies dasteht.
Der Iran steht im geostrategischen Streit mit seinen Sunnitisch-arabischen Nachbarstaaten.
Traditionell hat Israel mit denen auch kein sonderlich gutes Verhältnis um es mal Milde auszudrücken.
Hier böte sich eine Zusammenarbeit auf vielen Gebieten an.
Das Atomprogramm treibt Israel aber in die andere Richtung.
Die Golfanrainer haben vor der iranischen Bombe nicht viel weniger ansgt,

Egal wie oft du behauptest, es gäbe keine Friedensaktivisten in Israel, es stimmt nicht.

Wenn ich schreibe das man in der jetzigen Situation garnichts unterdrücken braucht dann impliziert das todsicher nicht das es keine Friedensaktivisten gibt.
Textverständnis...

Lese den Quote aus emienm Post noch mal durch, bevor du hier alles verdrehst was ich geschrieben habe. Ansonsten...sowiel zur Angstschürerei basierend auf null Fakten. Smoking gun a la Bush. Toll!

Ich habe deinen Text sehr aufmerksam gelesen. Du aber offenbar nicht.

Ich denke, Objektivität fällt uns beiden schwer.

Du, es reicht vollauf wenn du dein Verhalten analysierst.

[EREIGNISHORIZONT]

Was willst du mit Schwarz und Weiss?
Du verstehst garnichts.
Es geht nicht um Richtig oder falsch. Es geht um die Wahl einer Seite und der damit einhergehenden notwendigen Maßnahmen.
Schwarz und Weiß gibt es hier nicht. Nur grau. Wäre ich ein Iraner würde ich für den Iran argumentieren. Bin ich aber nicht.

Unglaublich, nun auf einmal schreibst du was zu Grautönen!!
Es ist so lächerlich, In so vielen anderen Posts von dir beschwerst du dich genau über diese Art von Sichtweisen und favorisierst deine ach so klare schwarz/weiss Haltung.
Was denn nun?
Du disqualifizierst deine eigenen Aussagen und somit dich selbst.

Blabla. Erzähl mir du nichts über die Realiät, darüber kann ich nur lachend den Kopf schütteln.
Dein Weltbild hat mit der Realität sehr wenig gemein.

Mit Sicherheit mehr, als deine utopischen Pseudoexpertisen.
Es ist ganz einfach, du diskreditierst jegliche Meinung, die nicht in deine Wahrnehmungsschablone passt mit fast immer den gleichen Standardkommentar. "Die Realität wird dich schon überholen". Denke mal, dich hat sie eher platt gerollt.

Glaube was du willst und warte bis dich die Realität einholt. Das ist ja dann keine neue Erfahrung.
Ich kann da argumentieren wie ich will, dringt eh nicht durch.

Wie ich erwähnte, immer die gleiche Formulierung. *Gäääähn*
Was in aller Welt soll denn da auch durchdringen?
Beim besten Willen, aber ich muss mir das nicht antun, oder?

Wenn ich schreibe das man in der jetzigen Situation garnichts unterdrücken braucht dann impliziert das todsicher nicht das es keine Friedensaktivisten gibt.
Textverständnis...

Ach Quark, in anderen Posts hast du defakto dieses behauptet. Sinngemäß kann ich mich erinnern an "verschwindend kleine Minderheit".

Du, es reicht vollauf wenn du dein Verhalten analysierst.

Nö!

[Nighthawk_]

Unglaublich, nun auf einmal schreibst du was zu Grautönen!!
Es ist so lächerlich, In so vielen anderen Posts von dir beschwerst du dich genau über diese Art von Sichtweisen und favorisierst deine ach so klare schwarz/weiss Haltung.
Was denn nun?
Du disqualifizierst deine eigenen Aussagen und somit dich selbst.

Nö, du demonstrierst nur wieder mal das du nicht verstehst um was es geht.
Es geht darum Seiten zu wählen und dabei zu bleiben. Ich lebe im Westen dementsprechend vertrete ich eine Politik, die dem Westen nützt.
Ich stehe eindeutig auf einer Seite, ich bin parteiisch. Und das heißt das alles was dem Westen nützt Gut ist und alles was dem Westen nicht nützt schlecht ist.
Wie du das moralisch einstufen willst ist egal. Es gibt hier nicht das absolute, moralisch-ethische Richtig oder Falsch.
Diesen Unterschied musst du erkennen.
Meine Haltung ist ansonsten klar. Schwarz und weiss im Sinne von wir und die anderen.

Mit Sicherheit mehr, als deine utopischen Pseudoexpertisen.
Es ist ganz einfach, du diskreditierst jegliche Meinung, die nicht in deine Wahrnehmungsschablone passt mit fast immer den gleichen Standardkommentar. "Die Realität wird dich schon überholen". Denke mal, dich hat sie eher platt gerollt.

Ach nö, ich wurde noch niemals von der Realität eingeholt, mach dir da mal keine Hoffnungen.

Wie ich erwähnte, immer die gleiche Formulierung. *Gäääähn*
Was in aller Welt soll denn da auch durchdringen?
Beim besten Willen, aber ich muss mir das nicht antun, oder?

Nein, es steht dir frei nicht zu posten und nicht zu lesen.
Ich hab genug Postings hier.

Ach Quark, in anderen Posts hast du defakto dieses behauptet. Sinngemäß kann ich mich erinnern an "verschwindend kleine Minderheit".

Selbst wenn dem so wäre macht es deine Aussage auch nicht richtiger.

Nö!

Dann verschwende deine Zeit wie dir das genehm ist.

[Nighthawk_]

Und das Säbelrasseln geht mal wieder in eine neue Runde:
Report: Prospect of Israeli strike in Iran more likely - Israel News, Ynetnews
Experts argue: How close is Iran to its first nuclear weapon? - Haaretz - Israel News

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1226404771120&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Bush und Olmert treffen sich übrigens um die Angelegenheit zu beraten. Ungewöhnlich, da beide in wenigen Monaten ihre Ämter los sein werden.
Bush and Olmert to meet over Iran's nuclear ambitions - Times Online

[Bynaus]

Was hier wieder mal vergessen geht: selbst wenn der Iran nun genügend Uran hat, um in einem Jahr eine Bombe herzustellen: das würde nicht unbemerkt bleiben. Warum?

Die ~600 kg Uran liegen in niedrigem Anreicherungsgrad (<5%) vor, wie es für Atomreaktoren notwendig ist. Der Iran verfügt mittlerweile über so viele Zentrifugen, dass er, wenn er heute beginnen würde, innert eines Jahres dieses schwach angereicherte Uran zu hoch angereichertem Uran (= HEU, wie es für den Bombenbau nötig ist) "umwandeln" oder eben anreichern könnte, wenn er alle Zentrifugen dafür einsetzen würde. Unter dieser Voraussetzung, ja, könnte der Iran in einem Jahr genügend HEU haben, um eine Bombe zu bauen. Natürlich ist das Uran für eine Bombe noch lange keine funktionsfähige Bombe und eine funktionsfähige Bombe noch lange kein einsatzfähiger Sprengkopf, aber das lassen wir mal beiseite. Auf jeden Fall würde es, gerade in der heutigen Situation, sofort auffallen wenn der Iran plötzlich kein niedrig angereichertes Uran mehr produzieren würde, obwohl alle Zentrifugen in Betrieb sind...

Nein, WENN der Iran jemals Atomwaffen anstreben sollte, dann wird er nicht so dumm sein, Uranbomben zu bauen. Denn mit den Schwerwasserreaktoren, die der Iran derzeit und in naher Zukunft baut (z.B. Arak) oder bauen lässt, wird unweigerlich auch waffenfähiges Plutonium produziert. Dass dies der Königsweg zur Bombe ist, hat ja schon Nordkorea demonstriert.

Doch dafür braucht der Iran erst mal lauffähige Kraftwerke, und wird sich bestimmt nicht dabei erwischen lassen, jetzt schon, direkt unter den Augen der Weltöffentlichkeit und der IAEA, Uran anzureichern, wenn er später waffenfähiges Material quasi "gratis" bekommt.

[Nighthawk_]

Zu einfach gedacht.
Die gänge Formel ist hier:
3000 P1-Zentrifugen reichen theoretisch aus um innerhalb eines Jahres 25kg HEU herzustellen, sprich genug für einen Sprengkopf.

Der Iran verfolgt momentan aber das Ziel insgesamt 9.000 Zentrifugen zusammenzubasteln, womöglich auch welche der nächsten Generation mit denen eine Anreicherung viel leicht möglich ist (bis zu 85kg/1Jahr bei 3000 Zentrifugen).

Und das bedeutet dann:
Der Iran kann schon allein mit der offiziellen Anlage ausreichend angereichertes HEU zu einem Bruchteil der Zeit herstellen die du hier veranschlagst.
Das nötige Material wäre binnen weniger Monate vorhanden.
Schon allein damit könnte man argumentieren das der Iran in einem politisch günstigen Klima die Bombe bauen könnte.

Aber das ist ja nur die eine Seite der Medaillie.
Die Andere ist das er alles was er in Natanz so wunderschön hoch öffentlich bastelt und ausprobiert 200km weiter im Geheimen tun kann.
Wenn sie erst mal in der Lage sind zigtausend Zentrifugen ohne Probleme zusammenzubasteln und zu betreiben wird es ein leichtes sein den Prozess abseits der Öffentlichkeit mit einigen wenigen Tausend zu betreiben.
Freilich dauert es dann länger, aber mit dem Know How aus dem "harmlosen" und "zivilen" Programm bekommt man so das nötige HEU zusammen.
Und nach allem was die IAEA die letzten Monate über die Zusammenarbeit hat verlauten lassen ist es mehr als naiv zu glauben man würde ein solches geheimes Programm rechtzeitig aufdecken können.
Deshalb, wie scon zigmal gesagt, das eigentliche Problem ist das Know How das der Iran aus dieses Tests gewinnt.

Das gnaze Plutoniumprojekt liegt nach der Aufdeckung des Programms ziemlich auf Eis. Wenn wir keine Syrien-Conntection mit reinbringen wollen.
Das ist kein Königsweg da für den Iran viel zu auffällig.
Die Uranbombe können sie bauen auch wenn die IAEA in Natanzt hockt.

[Bynaus]

Das nötige Material wäre binnen weniger Monate vorhanden.

Schon ab dem ersten Tag, an dem der Iran all seine Zentrifugen der Produktion von HEU zuweist, wüssten wir es... Spätestens die erste Kontrolle der IAEA nach Beginn der breitflächigen Anreicherung würde die HEU-Spuren entdecken. Das ist einfach ein völlig illusorisches Szenario, wenn auch technisch möglich.

Das ist kein Königsweg da für den Iran viel zu auffällig.

Eben nicht. Der Iran kann in diesem Fall jahrelang beweisen, dass er nur ein "ziviles" Programm betreibt und niemals HEU herstellt, sich als verlässlicher Partner in der Atomtechnik profilieren und Know-How anhäufen. Und dann allenfalls, nach Bedarf, ganz wie NK, die Inspektoren rauswerfen und in kürzester Zeit aus dem Abfall eine Plutoniumbombe basteln. Braucht erst noch deutlich weniger Material als eine Uranbombe.

Die Iraner müssten komplett verrückt sein, unter den gegenwärtigen Umständen an einer Uranbombe zu bauen.

Ausserdem, dass Iran "demnächst", "im nächsten Jahr schon" eine Atombombe haben könne, das kennen wir schon seit langer Zeit. Ich bin sicher, in den ersten Posts dieses Threads, vor einigen Jahren, findet sich sicher eine solche Aussage von dir.

[Eye-Q]

Die Iraner müssten komplett verrückt sein, unter den gegenwärtigen Umständen an einer Uranbombe zu bauen.

Das hättest du nicht schreiben sollen...

[blueflash]

Der Iran bräuchte ja auch mehr als nur eine Bombe. Sie müssten wenigstens einmal testen, um zu sehen, ob das auch klappt, was sie da zusammengebastelt haben. Und da man keine 9000 Zentrifugen im Geheimen aus Luft zaubern kann, wird es die auch nicht geben. Überhaupt sind "geheime Uranzentrifugen" völlig lächerlich. Als Massenvernichtungswaffen reichen dem Iran seine Bestände an Urangas.
Und nur um den Israelis einen Angriffsgrund zu liefern, werden die kaum ihr Programm effektiv nur halb so schnell vorantreiben wie möglich.
Im Gegenteil: Der Iran setzt alles daran, sein offenes Programm schneller als geplant fertigzustellen. Ergo: Sie versuchen eine Atommacht wie Japan oder Deutschland zu werden, die mittels Know-How und Infrastruktur die Möglichkeit haben, jederzeit die Bombe zu bauen und werfen nicht unendliche Ressourcen in ein nutzloses 1-Bombe Programm, dass ihnen spätestens nach dem ersten Test unterm Hintern weggebombt wird.

[Nighthawk_]

Schon ab dem ersten Tag, an dem der Iran all seine Zentrifugen der Produktion von HEU zuweist, wüssten wir es... Spätestens die erste Kontrolle der IAEA nach Beginn der breitflächigen Anreicherung würde die HEU-Spuren entdecken. Das ist einfach ein völlig illusorisches Szenario, wenn auch technisch möglich.

Das ist nicht völlig illusorisch da der Iran die IAEA in einem geeigneten politischen Klima (Zugeständnisse an Obama in direkten Verhandlungen zB) einfach rauswirft ohne das gleich Bomben fallen.
Und nein, eine primitive Spaltungsbombe muss man eben nciht testen wie wir hier schon zigmal durchdiskutiert haben. Das Design ist idiotensicher.

Eben nicht. Der Iran kann in diesem Fall jahrelang beweisen, dass er nur ein "ziviles" Programm betreibt und niemals HEU herstellt, sich als verlässlicher Partner in der Atomtechnik profilieren und Know-How anhäufen. Und dann allenfalls, nach Bedarf, ganz wie NK, die Inspektoren rauswerfen und in kürzester Zeit aus dem Abfall eine Plutoniumbombe basteln. Braucht erst noch deutlich weniger Material als eine Uranbombe.

Falsch gedacht. Im Gegensatz zu einer geheimen Anreicherung mit einigen wenigen Tausend P-2 Zentrifugen ist so ein Plutoniumprogramm viel schwerer verschleierbar.
Wie auch der Israelische Angriff auf den syrischen Plutoniumreaktor zeigt.

Die Iraner müssten komplett verrückt sein, unter den gegenwärtigen Umständen an einer Uranbombe zu bauen.

Absolut nicht.
Alles was sie abseits der Anreicherung tun müssen können sie im geheimen ablaufen lassen ohne das die IAEA überhaupt die Ressourcen hätte das ernsthaft nachzuprüfen.
Und da jetzt mit Obama neue Verhandlungsrunden anstehen sind die Umstände besser denn je.

Ausserdem, dass Iran "demnächst", "im nächsten Jahr schon" eine Atombombe haben könne, das kennen wir schon seit langer Zeit. Ich bin sicher, in den ersten Posts dieses Threads, vor einigen Jahren, findet sich sicher eine solche Aussage von dir.

Das ist keine Aussage von mir sondern die der Öffentlichkeit mitgeteilte Einschätzung von Experten die meistens den Worst Case betrifft.

[Bynaus]

Das ist nicht völlig illusorisch da der Iran die IAEA in einem geeigneten politischen Klima (Zugeständnisse an Obama in direkten Verhandlungen zB) einfach rauswirft ohne das gleich Bomben fallen.

Träum weiter und frag mal die Israeli, was die zu deinem Szenario meinen.

Und nein, eine primitive Spaltungsbombe muss man eben nciht testen wie wir hier schon zigmal durchdiskutiert haben. Das Design ist idiotensicher.

Und nein, das Design ist nicht idiotensicher. Es geht eben nicht nur darum, das HEU zur kritischen Masse zu vereinigen und zack. Es geht darum, dass man einen einsetzbaren Sprengkopf haben will, der im richtigen Moment auch richtig explodiert. Wenn du dir dessen sicher sein willst, dann musst du letztlich testen.

Im Gegensatz zu einer geheimen Anreicherung mit einigen wenigen Tausend P-2 Zentrifugen ist so ein Plutoniumprogramm viel schwerer verschleierbar.

Nein, warum? Alles was du brauchst ist eine Wiederaufbereitungsanlage, die das Plutonium aus den abgebrannten Brennstäben abtrennt. Das reicht schon.

Wie auch der Israelische Angriff auf den syrischen Plutoniumreaktor zeigt.

Welcher syrische Atomreaktor? Du fantasierst wieder...

Das ist keine Aussage von mir sondern die der Öffentlichkeit mitgeteilte Einschätzung von Experten die meistens den Worst Case betrifft.

Nicht anders als jetzt. Oder vor einem Jahr. Oder vor zehn Jahren...

[Nighthawk_]

Träum weiter.

Sich der Wahrheit zu verschließen hat noch nie funktioniert.

Und nein, das Design ist nicht idiotensicher. Es geht eben nicht nur darum, das HEU zur kritischen Masse zu vereinigen und zack. Es geht darum, dass man einen einsetzbaren Sprengkopf haben will, der im richtigen Moment auch richtig explodiert. Wenn du dir dessen sicher sein willst, dann musst du letztlich testen.

Nein, musst du nicht.
Eine Bombe im Gun-Design ist Idiotensicher.
Sie ist so sicher das man sie die Amerikaner nicht einmal testeten bevor sie Little Boy auf Hiroshima warfen.
Trinity war wie Fat Man ein Implossionkonstruktion und basierte auf Plutonium.
Die ungeteste Little Boy Konstruktion verwendete - Überraschung - Uran als SPaltmaterial.

Was vor 60 Jahren nicht nötig war ist es heute noch weniger.
Zumal die Iraner Zugsng zum pakistanischen und nordkoreanischen Atommaterial hatten (haben) und so wahrscheinlich auch das Implosionsdesign ohne weitere tests implementieren können.

Nein, warum? Alles was du brauchst ist eine Wiederaufbereitungsanlage, die das Plutonium aus den abgebrannten Brennstäben abtrennt. Das reicht schon.

Die Iraner haben vor Plutonium aus ihrem Schwerwasserreaktor in Arak zu gewinnen.
Es sollte eine Kleinigkeit sein zu überwachen ob sie das Ding bauen und letzlich hochfahren wollen.

Welcher syrische Atomreaktor? Du fantasierst wieder...

Nein, du ignorierst die Realität da sie nicht in dein Weltbild passt - und findest nicht mal eine passende Antwort auf meinen letzten Post in dieser Angelegenheit.

Nicht anders als jetzt. Oder vor einem Jahr. Oder vor zehn Jahren...

Wenn man es nicht begreifen will...

[Bynaus]

Sie ist so sicher das man sie die Amerikaner nicht einmal testeten bevor sie Little Boy auf Hiroshima warfen.
Trinity war wie Fat Man ein Implossionkonstruktion und basierte auf Plutonium.
Die ungeteste Little Boy Konstruktion verwendete - Überraschung - Uran als SPaltmaterial.

Das kannst du nicht vergleichen.

Erstens wäre es völlig egal gewesen, wenn die Konstruktion nicht funktioniert hätte: der Krieg wäre eben weiter gegangen wie bis anhin, man hätte am Design geschraubt und irgendwann hätte es dann schon funktioniert. Die USA waren nicht darauf angewiesen, dass genau diese eine Bombe funktionierte... Beim Iran hingegen muss eine einmal gegen Israel eingesetzte Atombombe auf Anhieb funktionieren, sonst macht das ganze (ohnehin absurde) Selbstmordunternehmen keinen Sinn.

Zweitens war angereichertes Uran zu dem Zeitpunkt sehr knapp. In den Plänen zur Bombardierung Japans mit Atombomben wurden immer Bomben abgeworfen, sobald genug Material dafür vorhanden war. Gross testen wollte man da nicht. Einzig beim etwas anspruchsvolleren Design der Plutoniumbombe war ein Test nötig.

Because of the difficulties in creating the explosive lenses for perfect compression, Manhattan Project military leader General Leslie Groves and scientific director J. Robert Oppenheimer decided that a test of the concept would have to be undertaken before a weapon could be confidently used in war.

Drittens brauchten die USA ihre Bombe nicht trägertauglich zu machen. Es reichte, die Bombe aus dem Flugzeug zu werfen. Im Fall des Irans ist das natürlich illusorisch.

Es sollte eine Kleinigkeit sein zu überwachen ob sie das Ding bauen und letzlich hochfahren wollen.

Sicher - bloss nützt dir das nichts wenn nach drei Jahren überwachtem Betrieb die Inspektoren rausgeworfen werden. Natürlich ist es auch dann noch ein weiter Weg bis zur Bombe, aber gleiches gilt für die Uranbombe.

Wie man es auch dreht und wendet, das "Worst Case Szenario", wonach der Iran in einem Jahr die Bombe hat, ist ein Panikmache-Träumchen von ein paar Kriegsgurgeln.

Nein, du ignorierst die Realität da sie nicht in dein Weltbild passt - und findest nicht mal eine passende Antwort auf meinen letzten Post in dieser Angelegenheit.

Ich habe einfach manchmal keine Lust, auf die xte Iteration deiner Gewissheiten zu antworten, das ist alles.

Fakt ist, niemand weiss, worum es sich bei dieser Anlage wirklich gehandelt hat (du ignorierst ja immer noch, dass ich die Möglichkeit einräume, dass es sich um einen Atomreaktor handelt - bloss steht das nicht fest).

Du sitzt stets treugläubig den Aussagen westlicher Geheimdienste und Regierungen auf, das ist dein gutes Recht... Ich gebe mich nicht damit zufrieden, weil die Erfahrung gezeigt hat, dass solche Aussagen eben schon allzu oft missbraucht wurden, um politische Ziele zu erreichen. Siehe - einmal mehr - der Irak und seine Massenvernichtungswaffen. Deshalb gilt: zeigen, nicht bluffen.

[Nighthawk_]

Das kannst du nicht vergleichen.

Das ist auch garnicht nötig.
Denn das Design hat schlicht und einfach funktioniert.
Es war so idiotensicher das man es mit der Technik von vor 60 Jahren ohne einen scharfen Test (den Zündmechanismus kann man "trocken" solange testen wie man lustig ist) möglich war eine funktionsfähige Waffe zu bauen.
Die Iraner werden 60 Jahre später mit wesentlich fortgeschrittener Technik und Zugang zu erheblichen Know How ähnliches schaffen können.
Das ist kein Pionierprojekt mehr. Man hat funktionsfähige Bomben schon unter ganz anderen Bedingungen zusammengebastelt wenn du dich erinnern willst...

Beim Iran hingegen muss eine einmal gegen Israel eingesetzte Atombombe auf Anhieb funktionieren, sonst macht das ganze (ohnehin absurde) Selbstmordunternehmen keinen Sinn.

Muss sie nicht mal.
Man chartere einen Frachter, platziere den Sprengsatz dort und laufe Tel Aviv an. Wenn es funktioniert, gut, wenn nicht entsteht kein Schaden.
Man teste die Bombe erst wenn man genügend Spaltmaterial für mehrere vorliegen hat.
Funktioniert es ist man Atommacht mit einsatzfähigen Atomwaffen, funktioniert es nicht bekommt es niemand mit.

Zweitens war angereichertes Uran zu dem Zeitpunkt sehr knapp. In den Plänen zur Bombardierung Japans mit Atombomben wurden immer Bomben abgeworfen, sobald genug Material dafür vorhanden war. Gross testen wollte man da nicht. Einzig beim etwas anspruchsvolleren Design der Plutoniumbombe war ein Test nötig.

Genau die selben Bedingungen sind beim Iran auch erfüllt. Und mehr.

Drittens brauchten die USA ihre Bombe nicht trägertauglich zu machen. Es reichte, die Bombe aus dem Flugzeug zu werfen. Im Fall des Irans ist das natürlich illusorisch.

Man chatere ein Ziviles Transportflugzeug und fliege "Fracht" nach Ben Gurion.
Da hast du dein Flugzeug.
Ginge auch. Aber in reality haben die Iraner aller Wahrscheinlichkeit nach das getestete Design pakistanischer Sprengköpfe vorliegen.

Sicher - bloss nützt dir das nichts wenn nach drei Jahren überwachtem Betrieb die Inspektoren rausgeworfen werden. Natürlich ist es auch dann noch ein weiter Weg bis zur Bombe, aber gleiches gilt für die Uranbombe.

Selbstversätndlich nützt dir das was.
Einen pobligen Reaktor zu zerstören erledigt die IAF zwischen Frühstück und Mittagessen.
Der Angriff auf das Uran-Programm ist da schon ein wenig komplexer.

Wie man es auch dreht und wendet, das "Worst Case Szenario", wonach der Iran in einem Jahr die Bombe hat, ist ein Panikmache-Träumchen von ein paar Kriegsgurgeln.

Nein, es ist eben das was es ist. ein Worst Case Scenario.
Das heißt hier der Iran bräuchte nach Einschätzung der Experten ein Jahr wenn er heute anfangen würde Uran hoch anzureichern. Mit den offiziell existierenden Zentrifugen.
Das ist Worst Case. Wer das nicht versteht sondern in diese Schätzung ein "in einem Jahr haben sie die Bombe" reinließt disqualifiziert sich selbst.

Ich habe einfach manchmal keine Lust, auf die xte Iteration deiner Gewissheiten zu antworten, das ist alles.

Selbstverständlich.

Fakt ist, niemand weiss, worum es sich bei dieser Anlage wirklich gehandelt hat (du ignorierst ja immer noch, dass ich die Möglichkeit einräume, dass es sich um einen Atomreaktor handelt - bloss steht das nicht fest).

Politik ist keine Wissenschaft.
Ich brauche es nicht zu wissen ergo beweisen zu können.
Ich argumentiere auf Basis von Wahrscheinlichkeiten im Kontext.
Die Reaktor-These ist die nach Maßgabe aller vorliegenden Indizien einzig schlüssige Variante. Keine andere Theorie kommt dem auch nur ansatzweise gleich.
Somit war es ein Reaktor.
Das du nichts ausschließt ist mir klar. Aber wir können Geopolitische Zusammenhänge nicht nur durch die Fakten erklären die wir zweifelsfrei beweisen können. Wir müssen auch die Ereignisse berücksichtigen die nicht vollkommen klar sind. Ansonsten ist das Bild einfach unvollständig und entsprechend fehlerhaft.

Du sitzt stets treugläubig den Aussagen westlicher Geheimdienste und Regierungen auf, das ist dein gutes Recht... Ich gebe mich nicht damit zufrieden, weil die Erfahrung gezeigt hat, dass solche Aussagen eben schon allzu oft missbraucht wurden, um politische Ziele zu erreichen. Siehe - einmal mehr - der Irak und seine Massenvernichtungswaffen. Deshalb gilt: zeigen, nicht bluffen.

Du brauchst deine Argumente nicht zu wiederholen. Ich habe dir im anderen Thread bereits entsprechend geantwortet. Ausführlichst.

[EREIGNISHORIZONT]

Du brauchst deine Argumente nicht zu wiederholen.

*schüttelt fassungslos den Kopf*

Was ich wirklich bedenklich finde ist, das es hier im Forum evtl Menschen gibt, die deinen Irrealitäten aufsitzen und das integrieren in ihrem eigenen Weltbild. Aber ich bin mal optimistisch und schätze es umso mehr, daß Bynaus dich hier einmal mehr bloß stellt als Dramatiker per Exelence.

Du lebst in einer derart verblendeten Eigenrealität, das oft die simpelsten Fakten dir verborgen bleiben, während jeder halbwegs logisch denkende Mensch sie sieht.
Beispielsweise blendest du beharrlich Faktoren aus, die dein einfaches "Rambo Rambo"-Szenario ad absurdum führen.
Bevölkerung, soziopolitische Aspekte, Wirtschaftsfragen und vor allem globale Zusammenhänge.

Das kritsche Betrachten der Fakten und das wertfreie(!) Ausarbeiten selbiger ist übrigens auch in der militärischen Sichtweise unverzichtbar. Etwas, was du bis heute nicht begreifen willst/kannst.