Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Wenn das Mullah-Regime im Iran selbst von innen heraus gestürzt wird, dann verfügen die Mullahs über keine Waffen, um mit ihnen "Ungläubige" umzubringen. Ein solches Regime kann nur erfolgreich gestürzt werden, wenn es eben nicht mehr über seinen Gewaltapparat (Militär, Polizei) verfügen kann. D.h. ein Teil eines solchen revolutionären Umschwungs besteht gerade darin, dass das Militär und die Polizei überläuft (s. z.B. Deutschland 1918, DDR 1989).

Also mal davon abgesehen das ich weder 1918 noch 1989 unter „Überlaufen“ einordnen würde – seit wann geschieht das geschlossen?!
Man setzt einfach ein paar besonders loyale Typen an die ausschlaggebenden Positionen der Raketenstreitkräfte und schon ist man im Falle des Falles in der Lage noch die eine oder andere IRBM hochzubringen.
Das kann von Putschisten nicht verhindert werden wenn es die Mullahs einigermaßen geschickt anstellen.
Es muss damit gerechnet werden. Alles andere ist naives Hoffen das die Katastrophe nie eintritt.

Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass die Mullahs angesichts einer Revolution irgendwelche Angriffe nach aussen starten werden - sie werden in erster Linie versuchen ihre Macht, Privilegien und Reichtümer zu retten.

Wenn die Mullahs fallen wird das umfassend geschehen. Sprich es geht ihnen an den Kragen. Sie werden viel eher als Märtyrer untergehen als am Galgen zu baumeln.
Das sind islamistische Fanatiker, die denken anders als wir.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Du schließt also einen Angriff der Mullahs kategorisch aus? Es ist sehr wohl möglich das die Mullahs in ihren letzten tagen versuchen noch so viele Ungläubige wie möglich mit in den Abgrund zu reisen. Was haben sie denn zu verlieren wenn das Volk rebelliert?

Spontan fällt mir da ihr Leben, ihr Reichtum und ein bequemes Leben im Exil ein. Warum sollten sie das alles Wegwerfen inclusive die Chance, ihre islamische Revolution wieder voranzubringen, wenn die Situation sich wieder verändert hat. Die Taliban haben sich auch nicht kollektiv in einer einizgen Selbstmordaktion in den Tod geworfen, sondern sich verkrochen. Jetzt wo die Lage wieder besser ist, kommen sie wieder hervor und erobern das Land zurück.

[Nighthawk_]

Spontan fällt mir da ihr Leben, ihr Reichtum und ein bequemes Leben im Exil ein.

Wer sagt das ihnen diese Möglichkeit offen stehen wird? Es kann durchaus eine Situation entstehen in denen es ihnen an den ganz persönlichen Kragen geht und sie nicht mehr die Möglichkeit haben dieses Weg zu wählen.
Wenn sie sowieso sterben – warum dann nicht auch noch möglichst viele Ungläubige mitnehmen?
Ich will nicht behaupten das die andere Variante total unwahrscheinlich ist. Aber mir ist das Risiko zu groß um auf dieser Annahme Politik zu machen. Ich sichere mich lieber für den Worst Case ab.

Welches Land sollte sie denn überhaupt nehmen?

Warum sollten sie das alles Wegwerfen inclusive die Chance, ihre islamische Revolution wieder voranzubringen, wenn die Situation sich wieder verändert hat.

Darf ich mal an Saddam erinnern? Auch er hatte Angebote sich ein schönes Leben im Ausland zu machen – dennoch ist er geblieben und den Weg bis zum Galgen gegangen. Und der war noch nicht mal religiös fundamentalistisch wie diese Handtuchträger.

Die Taliban haben sich auch nicht kollektiv in einer einizgen Selbstmordaktion in den Tod geworfen, sondern sich verkrochen.

Das kann man schwerlich mit einer Revolution im Iran vergleichen. Die Mullahs wären dann Weg vom Fenster und hätte niemanden mit dem sie kämpfen könnten. Gegen wen denn eigentlich? Und warum? Ihr Ziel ist doch nicht der Kampf sondern ein geeinter Arabischen Raum unter Schiitischer Vorherrschaft. Mit einer Revolution im Iran wäre dieser Traum entgültig geplatzt und sie wären gescheitert.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr Ch'ReI
Welches Land sollte sie denn überhaupt nehmen?

Hugo Chavez gibt sicher jedem Feind der USA gerne Asyl, und wenn wir dein Szenario 15 Jahre in der Zukunft ansiedeln, könnte es auch ein schiitischer Irak sein. Mal ehrlich, das ist wohl kaum ein Problem ein Land zu finden.

Darf ich mal an Saddam erinnern? Auch er hatte Angebote sich ein schönes Leben im Ausland zu machen – dennoch ist er geblieben und den Weg bis zum Galgen gegangen. Und der war noch nicht mal religiös fundamentalistisch wie diese Handtuchträger.

Er hat die Situation halt falsch eingeschätzt. Dennoch ist sein Verhalten vom Versuch geprägt, so lange wie möglich am Leben zu bleiben, nicht sich in einer glorreichen Aktion in den Tod zu werfen.

Das kann man schwerlich mit einer Revolution im Iran vergleichen. Die Mullahs wären dann Weg vom Fenster und hätte niemanden mit dem sie kämpfen könnten.

Sie könnten schlicht und einfach aus dem Exil darauf hinarbeiten, wieder die Macht zu übernehmen, ob das nun realistische Aussichten hat oder nicht.

Ihr Ziel ist doch nicht der Kampf sondern ein geeinter Arabischen Raum unter Schiitischer Vorherrschaft. Mit einer Revolution im Iran wäre dieser Traum entgültig geplatzt und sie wären gescheitert.

Das Langziel der Taliban ist doch auch ein Weltkalifat unter islamischem Recht. Haben sie das durch ihren derzeitigen Rückschlag aufgegeben? Nein.

[Nighthawk_]

Hugo Chavez gibt sicher jedem Feind der USA gerne Asyl,

Wir wollen doch hoffen das dieser Witzbold nicht auch noch in 15 Jahren El Presidente spielt

und wenn wir dein Szenario 15 Jahre in der Zukunft ansiedeln, könnte es auch ein schiitischer Irak sein.

Schiitischer Irak? Halte ich für ausgeschlossen. Zumindest ein schiitischer als sicherer Hafen für die Mullahs. Wenn es im Iran einen Umsturz gibt wird ein schiitischer Irak im Handumdrehen folgen.

Er hat die Situation halt falsch eingeschätzt. Dennoch ist sein Verhalten vom Versuch geprägt, so lange wie möglich am Leben zu bleiben, nicht sich in einer glorreichen Aktion in den Tod zu werfen.

Wie gesagt, er ist ja auch kein islamistischer Fundi.

Sie könnten schlicht und einfach aus dem Exil darauf hinarbeiten, wieder die Macht zu übernehmen, ob das nun realistische Aussichten hat oder nicht.

Klar, die meisten Mullahs werden in 15 Jahren im hohen Greisenalter sein. Glaubst du ernsthaft die gehen noch mal ins Ausland und fangen noch mal von vorne an? Nie und nimmer. Sie werden sehen das ihr Projekt auf ganzer Linie gescheitert ist. All das wofür ihr sie Leben gegeben haben geht den Bach runter. Der große Satan triumphiert. Das Volk fordert ihren Kopf. Glaubst du ernsthaft die lassen sich in Schimpf und Schande davonjagen um irgendwo im Ausland ihr Leben zu Leben? Nie und Nimmer. Wenn ich ein islamistischer Fundamentalist wäre und an den ganzen Märtyrer Schwachsinn glauben würde, würde als 70-80 Jähriger Staatschef die Apokalypse wählen. Wenn all das was ich ein Leben lang aufgebaut habe von meinen größten Feind zerstört wird und das eigene Volk einen in den Rücken fällt? Mein Leben ist gelebt, mein Lebenswerk ist unwiderruflich zerstört. Ich habe aber die Möglichkeit in einem finalen Schlag unzählige Ungläubige zu töten. Vieler meiner Feinde in einem einzigen Schlag auszurotten. Ich habe die Möglichkeit als der größte Märtyrer aller Zeiten in die Geschichte eingehen zu können. Würde das sofort machen wenn ich mein Leben unter dem Banner des Islams gelebt hätte. Was hätte ich den zu verlieren? Ich sterbe sowieso. Wenn nicht heute dann halt in 5 oder 10 Jahren. Was interessiert mich das als Greis? Was für diese Typen zählt ist wie sie ihrem Gott gegenübertreten können. Als geschlagener und in Schimpf und Schande davongejagter Ex-Staatschef oder als der größte Märtyrer aller Zeiten? Die Wahl wird ihnen leicht fallen. Sie klammern sich nicht an einige Jahre in diesem Leben wenn sie sich dafür den besten Platz im Paradies sicher können.
Fremdartig, gell? Es sind halt Islamisten, keine westliche Politiker.
Kannst du den Worst Case ausschließen? Nein. Du hoffst zwar das es nicht so kommen wird, sicher kannst du dir aber nicht sein. Was ist wenn ich Recht habe? Pech gehabt, dann explodieren halt ein paar iranische Bombe sonst wo? Wir haben die Möglichkeit und die Pflicht diese Variante auszuschließen.
Keine Bombe für die Mullahs. Schlimm genug das die Pakistani sie haben.

[Valdorian]

Zita von Cmdr. Ch'ReI
Wir wollen doch hoffen das dieser Witzbold nicht auch noch in 15 Jahren El Presidente spielt

Ich habe nichts gegen ihn, warum auch. Es gibt bessere und schlimmere als ihn.

Schiitischer Irak? Halte ich für ausgeschlossen. Zumindest ein schiitischer als sicherer Hafen für die Mullahs. Wenn es im Iran einen Umsturz gibt wird ein schiitischer Irak im Handumdrehen folgen.

Warum hälst du das für ausgeschlossen? IMO ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis die Amis abziehen, das lässt sich gar nicht vermeiden, und dann werden sich dort vermutlich die Schiiten durchsetzen.

Was das andere angeht: Das ist halt nur ein Szenario von dir und deine persönliche Meinung. Ich könnte mir jetzt auch die Mühe machen, einen solchen Text zu schreiben, habe aber ehrlich gesagt keine Lust drauf. Ich halte dieses Szenario halt einfach nicht für realistisch. Natürlich kann ich es nicht ausschließen, aber wie gesagt, kannst du ausschließen, das in 15 Jahren irgendein Christlicher Fundi in den USA seine persönliche Version der Apokalypse wahr macht?
Das heißt ja nicht, das ich nichts gegen die atomare Bewaffnung des Iran tun will, aber halt nur im Rahmen des internationalen Rechts.

[Nighthawk_]

Ich habe nichts gegen ihn, warum auch. Es gibt bessere und schlimmere als ihn.

Vor allem gibt es wichtigere Fälle. Ich finde es halt zum Lachen das er Krampfhaft versucht bei den USA anzuecken um seinem Volk ein Feindbild präsentieren zu können. Nett wie ihn die USA links liegen lassen. Er ist ja auch total unwichtig. Für den Moment jedenfalls.

Warum hälst du das für ausgeschlossen? IMO ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis die Amis abziehen, das lässt sich gar nicht vermeiden, und dann werden sich dort vermutlich die Schiiten durchsetzen.

max würde das sicher unter Spekulation einordnen wenn ich so was bringen würde
Aber nehmen wir doch mal an es gibt einen geeinten Irak und schiitischer Vorherrschaft (was ich für recht utopisch halte, aber egal). Was hilft das den Mullahs wenn ihnen bereits der Iran um die Ohren geflogen ist? Im Handumdrehen folgt dann der viel instabilere Irak und schon sitzen sie wieder auf dem Trockenen.

Was das andere angeht: Das ist halt nur ein Szenario von dir und deine persönliche Meinung. Ich könnte mir jetzt auch die Mühe machen, einen solchen Text zu schreiben, habe aber ehrlich gesagt keine Lust drauf. Ich halte dieses Szenario halt einfach nicht für realistisch. Natürlich kann ich es nicht ausschließen, aber wie gesagt, kannst du ausschließen, das in 15 Jahren irgendein Christlicher Fundi in den USA seine persönliche Version der Apokalypse wahr macht?

Wie gesagt, im Falle des USA gibt es Sicherheitsmechanismen. Politische wie Militärische. Es ist sicher ein Spekulation, so ziemlich das schlimmstmögliche Szenario. Es ist denkbar, mE wahrscheinlicher als eine friedliche Lösung. IMO kann man das Risiko nicht auf sich nehmen den Mullahs die Bombe zu geben. Dazu steht zuviel auf dem Spiel. Wenn es keine diplomatische Lösung gibt muss ein Militärschlag her. Und wenn der Sicherheitsrat nicht in der Lage ist eine Entscheidung zu fällen muss er ohne die UN stattfinden. Das sind wir den nächsten Generation schuldig.

[Mr.Viola]

Vor allem gibt es wichtigere Fälle. Ich finde es halt zum Lachen das er Krampfhaft versucht bei den USA anzuecken um seinem Volk ein Feindbild präsentieren zu können. Nett wie ihn die USA links liegen lassen. Er ist ja auch total unwichtig. Für den Moment jedenfalls.

Hat man eh auf Bushs Betteltour durch Südamerika gesehen wie unwichtig und uninteressant Chavez ist. Ohne den Linksruck, den er ausgelöst hätte, wäre Bush nie so auf Tour gegangen.

Wie gesagt, im Falle des USA gibt es Sicherheitsmechanismen. Politische wie Militärische. Es ist sicher ein Spekulation, so ziemlich das schlimmstmögliche Szenario. Es ist denkbar, mE wahrscheinlicher als eine friedliche Lösung. IMO kann man das Risiko nicht auf sich nehmen den Mullahs die Bombe zu geben. Dazu steht zuviel auf dem Spiel. Wenn es keine diplomatische Lösung gibt muss ein Militärschlag her. Und wenn der Sicherheitsrat nicht in der Lage ist eine Entscheidung zu fällen muss er ohne die UN stattfinden.

Und wie willst du wissen, dass im Fall der Fälle ein christl. Fundipräsident nicht in den wichtigen Positionen auch christliche Fundis installiert, die mit ihm sterben würden?
Ich sehe da keinen Unterschied, zwischen islamischen und christlichen Fundis. Außerdem ist es ja auch möglich, dass es in den USA oder im Iran im worst case Szenario auch vernünftige Militärs gibt, die nicht bereit sind für irgend einen dahergelaufenen Pseudo-Gott zu sterben.

Das sind wir den nächsten Generation schuldig.

Falsch, wir sind der kommenden Generation schuldig, dass wir aus den Fehlern der Vergangenheit lernen, sprich dass wir endlich lernen uns nicht gegenseitig die Schädel einzuhauen, oder dass nicht immer der militärisch Stärkere automatisch recht hat!

[Nighthawk_]

Hat man eh auf Bushs Betteltour durch Südamerika gesehen wie unwichtig und uninteressant Chavez ist. Ohne den Linksruck, den er ausgelöst hätte, wäre Bush nie so auf Tour gegangen.

Begründung? Nur weil Bush mal eine Auslandsreise in den Süden macht soll der venezolanische Witzbold wichtig sein? Jede US-Regierung will in Süd- und Mittelamerika bestimmte Dinge erreichen, auf einen Hampelmann mehr oder weniger kommt es da nicht an.

Und wie willst du wissen, dass im Fall der Fälle ein christl. Fundipräsident nicht in den wichtigen Positionen auch christliche Fundis installiert, die mit ihm sterben würden?

Wie will ein Präsident den Chairman of the Joint Chiefs of Staff “installieren”? Die betreffende Person muss sich durch sämtliche Instanzen des US-Militärs hocharbeiten. Willst du mir weiß machen, dass es ein lebensmüder Fundamentalist bis an die Spitze schaffen würde?!
Im übrigen, christlichen „Fundamentalismus“ mit dem gleichzusetzen was sich der Islam so leistet lässt nur die Frage offen von welchen der beiden Phänomene man keine Ahnung hat.

Außerdem ist es ja auch möglich, dass es in den USA oder im Iran im worst case Szenario auch vernünftige Militärs gibt, die nicht bereit sind für irgend einen dahergelaufenen Pseudo-Gott zu sterben.

Möglich schon. Die Mullahs werden halt dummerweise keine Sicherheitsmaßnahmen installieren die den Abschuss im Falle des Falles verhindern können…

Falsch, wir sind der kommenden Generation schuldig, dass wir aus den Fehlern der Vergangenheit lernen, sprich dass wir endlich lernen uns nicht gegenseitig die Schädel einzuhauen, oder dass nicht immer der militärisch Stärkere automatisch recht hat!

Pack die Blumen aus, ich hab dich auch lieb
Lern mal aus den Fehlern Chamberlains …

[Alfred E. Neumann]

Auch an dich die Frage: Wie will man mit Luftangriffen an Öl herankommen? Das Gegenteil wird der Fall sein. Durch einen Angriff auf den Iran gewinnen die USA keinen Tropfen Öl. Oder denkst du an eine Invasion?
Das ist utopisch.

Welche, die vom Iran? Alles andere scheitert doch eh am Veto. Und das ist gut so.

Zur ersten Frage. Natürlich werden sie nicht nur durch Luftangriffe an das Öl herankommen, was ich ja nie behauptet habe ! Zur Invasion: Aha, ist das so utopisch ? Weshalb ? Im Irak sind sie schon, Afghanistan ist gleich daneben, wo sie auch schon sind. Könnten von beiden Seiten angreifen. Über Truppenstärke brauche wir uns an dieser Stelle nicht unterhalten, die haben die Amis.
Es fehlt also nur ein Grund. Was wäre besser als die Vermutung mit den Atomraketen ? Solche Lügen haben die Amis auch schon im Falle des Irak geschafft. Diesmal würde es schwerer werden, weil viele sehr viel kritischer sind, aber nicht unmöglich. Es handelt sich also um keine Utopie ! Es fehlt nur ein Grund und ich denke, den konstruieren die Amis gerade (Vermutung )

Zur zweiten Frage. Nein, ich meine die Kriegstreiberei, die von Seiten der Amis gemacht wird. Den Iran würde ich hier nicht ernst nehmen, denn er würde alleine dastehen im Falle eines Krieges. Das ist also albern.

@ Viola

ch stelle es mir schwer vor, dass der Weltsicherheitsrat einstimmig die amerikanischen Kriegstreibereien verurteilen wird. Es ist halt nun mal so, durch das Vetorecht haben gewisse Nationen mit ihrer Außenpolitik einfach freie Hand, da hat die UNO keine Chance irgend etwas dagegen zu tun.

Da hast Du verdammt Recht. Die Großen werden sich bestimmt nicht gegenseitig anschwärzen. Es hängt ja immer mehr dran ! z.B. die Wirtschaft !
Mit anderen Worten "mach doch, wir werden dann woanders kaufen", da würde jedes Land vorsichtig sein.

[Nighthawk_]

Zur ersten Frage. Natürlich werden sie nicht nur durch Luftangriffe an das Öl herankommen, was ich ja nie behauptet habe ! Zur Invasion: Aha, ist das so utopisch ? Weshalb ?

Öh, ernst jetzt? Kohle, Truppen, Wahlvolk? Reicht das für den Anfang? Die USA haben nicht die Kapazitäten im Iran einzumarschieren. Selbst wenn sie nicht in Afghanistan und Irak wären, sprich die gesamte US Army und das gesamte Marine Corps einsetzen könnten wäre es nahezu unmöglich. Ich spreche nicht von der eigentlichen Invasion, also der heißen Phase des Krieges bis die US-Flagge über Teheran weht. Das kriegt man zur Not mit gut drei schweren Heeresdivisionen hin. Aber was kommt danach? Um das Öl zu gewinnen braucht es ein Minimum an Kontrolle. Es gelingt ihnen schon im Irak kaum diese aufrecht zu erhalten. Dann noch zusätzlich der Iran? Ausgeschlossen. Dieses Land steht zwei Größenordnungen über dem Irak. Mindestens.
Wobei es rein militärisch betrachtet natürlich möglich wäre. Nehmen wir auch mal an man kriegt die notwendige Kohle dafür irgendwie zusammen. Bleibt immer noch das Wahlvolk und die Opposition. Kein US-Präsident (auch Bush nicht) wird in der Lage sein eine Invasion des Irans zu starten solange OIF und OEF noch am laufen sind.

Über Truppenstärke brauche wir uns an dieser Stelle nicht unterhalten, die haben die Amis.

Die Amis sind über den Daumen gepeilt zu 80% ausgelastet was die Bodentruppen angeht. National Guard, Reserven und Marine Corps eingeschlossen. Unter der Vorraussetzung einen allumfassenden Mobilmachung aller Reserven wäre es vielleicht möglich die eigentliche Invasion zusammenzukriegen. Nur danach steht man vor einem rießeigen Loch. Die beteiligten Divisionen müssen abgelöst werden – mit welchen Truppen soll das von statten gehen? Sie sind nicht da! Für Afghanistan und Irak reicht die Personalkdecke mehr schlecht als recht aus, ein weiterer Krieg – noch größer als OIF – ist selbst für die USA illusorisch. War früher anders. Bedank dich bei Clinton und seinen Kürzungen. Eine Invasion ist nicht machbar. Völlig ausgeschlossen. Die Generäle würden meutern – zurecht.

[Alfred E. Neumann]

Öh, ernst jetzt? Kohle, Truppen, Wahlvolk? Reicht das für den Anfang? Die USA haben nicht die Kapazitäten im Iran einzumarschieren. Selbst wenn sie nicht in Afghanistan und Irak wären, sprich die gesamte US Army und das gesamte Marine Corps einsetzen könnten wäre es nahezu unmöglich. Ich spreche nicht von der eigentlichen Invasion, also der heißen Phase des Krieges bis die US-Flagge über Teheran weht. Das kriegt man zur Not mit gut drei schweren Heeresdivisionen hin. Aber was kommt danach? Um das Öl zu gewinnen braucht es ein Minimum an Kontrolle. Es gelingt ihnen schon im Irak kaum diese aufrecht zu erhalten. Dann noch zusätzlich der Iran? Ausgeschlossen. Dieses Land steht zwei Größenordnungen über dem Irak. Mindestens.
Wobei es rein militärisch betrachtet natürlich möglich wäre. Nehmen wir auch mal an man kriegt die notwendige Kohle dafür irgendwie zusammen. Bleibt immer noch das Wahlvolk und die Opposition. Kein US-Präsident (auch Bush nicht) wird in der Lage sein eine Invasion des Irans zu starten solange OIF und OEF noch am laufen sind.

Das habe ich auch nicht abgestritten, die Amis sind recht ausgelastet und haben Probleme genug Soldaten zu bekommen und neu anzuwerben, ABER ich habe auch von den Lügen gesprochen, die das amerikanische Volk wohl zu gerne hört.
Sage ihnen, dass es einen Angriff des Iran geben könnte/wird und sie werden es Dir glauben. Du musst es halt nur glaubhaft verpacken. Es geht doch um das Lügen Ch`ReI ! Bei den Mist den GWB verbockt hat wird es ihm auch nicht leid tun, den nächsten Mist zu verzapfen.
Und warum müssen es nur die Amis sein frag ich mal so blöde. Könnte man so verkaufen, das es wieder eine "große" Allianz gibt. Da komme ich wieder auf das Verpacken zurück. Die Lüge(n) müssen glaubhaft sein.
Im letzten Irak Krieg war es nicht glaubhaft was die Amis lieferten, alles andere wäre ein Witz. Aber mal sehen was sie aus dem Hut zaubern.

Die Amis sind über den Daumen gepeilt zu 80% ausgelastet was die Bodentruppen angeht. National Guard, Reserven und Marine Corps eingeschlossen. Unter der Vorraussetzung einen allumfassenden Mobilmachung aller Reserven wäre es vielleicht möglich die eigentliche Invasion zusammenzukriegen. Nur danach steht man vor einem rießeigen Loch. Die beteiligten Divisionen müssen abgelöst werden – mit welchen Truppen soll das von statten gehen? Sie sind nicht da! Für Afghanistan und Irak reicht die Personalkdecke mehr schlecht als recht aus, ein weiterer Krieg – noch größer als OIF – ist selbst für die USA illusorisch. War früher anders. Bedank dich bei Clinton und seinen Kürzungen. Eine Invasion ist nicht machbar. Völlig ausgeschlossen. Die Generäle würden meutern – zurecht.

Warum sollte ich mich bei Clinton bedanken ? Verstehe ich nicht! Der Kerl hat keinen Mist gebaut im Amt und Sex ist meiner Meinung nach kein Verbrechen !
Er hat das Militär auf eine "angenehme" Größe schrumpfen lassen und das Geld in wichtige Dinge gesteckt.
Und den Rest lassen wir auf uns zukommen. Haben wir eh keinen Einfluss drauf.

[Nighthawk_]

Das habe ich auch nicht abgestritten, die Amis sind recht ausgelastet und haben Probleme genug Soldaten zu bekommen und neu anzuwerben, ABER ich habe auch von den Lügen gesprochen, die das amerikanische Volk wohl zu gerne hört.
Sage ihnen, dass es einen Angriff des Iran geben könnte/wird und sie werden es Dir glauben. Du musst es halt nur glaubhaft verpacken. Es geht doch um das Lügen Ch`ReI ! Bei den Mist den GWB verbockt hat wird es ihm auch nicht leid tun, den nächsten Mist zu verzapfen. Und warum müssen es nur die Amis sein frag ich mal so blöde. Könnte man so verkaufen, das es wieder eine "große" Allianz gibt. Da komme ich wieder auf das Verpacken zurück. Die Lüge(n) müssen glaubhaft sein.

Ja, besonders glaubhaft sind die Lügen wenn sich auf realen Begebenheiten beruhen. Zum Beispiel auf der iranischen Unterstützung der Hisbollah und schiitischer Terroristen im Irak…
Es müssen natürlich nicht nur die Amis sein. Eine Allinaz ist duchasu denkbar. Nur ist das von militärischen Wert? Wie viel Mann braucht man um den Iran zu besetzen? 500.000, 1.000.000 Mann? Wo sollen die herkommen? Selbst wenn wir die komplette Nato + Japan & Australien nehmen müssen kriegt man auf Dauer nicht mal die Hälfte zusammen. Das reicht hinten und vorne nicht.

Warum sollte ich mich bei Clinton bedanken? Verstehe ich nicht!

Clinton hat es fertig gebracht die Army um gut die Hälfte zu reduzieren. Deshalb fehlt den Amis heute das nötige Personal. Seine Kürzungen kosten heute das Leben amerikanischer Soldaten. Die tatsache das der Verteidigungshaushalt jetzt so exorbitant hoch ist begründet sich in Teilen darin das Clinton den selben zusammengestrichen hat. Mist hat er einiges gebaut. Angefangen bei Falschaussage unter Eid, den Aufstieg Al Quaidas ist sein Verdienst. Soll ich weiter machen?

Und den Rest lassen wir auf uns zukommen. Haben wir eh keinen Einfluss drauf.

Manchmal bin ich darüber sogar froh

[Makaan]

Clinton hat es fertig gebracht die Army um gut die Hälfte zu reduzieren. Deshalb fehlt den Amis heute das nötige Personal. Seine Kürzungen kosten heute das Leben amerikanischer Soldaten. Die tatsache das der Verteidigungshaushalt jetzt so exorbitant hoch ist begründet sich in Teilen darin das Clinton den selben zusammengestrichen hat. Mist hat er einiges gebaut. Angefangen bei Falschaussage unter Eid, den Aufstieg Al Quaidas ist sein Verdienst. Soll ich weiter machen?

Ja, und beweise das bitte mit dem Aufstieg von Al Quaida unter seiner Regierung. Ich bin jedenfalls Clinton sehr dankbar für die bessere Welt, die er uns hinterlassen hatte und für das positive Bild der USA, die in den 90er Jahren dominierten, während ich die lachhaften Bush-Administrations-Hampelversuche eher verantwortlich mache für den explosiven Anstieg von Terrorismus und den Aufstieg der Al Quaida insbesonderem und den Verlust von Mensch und Material bei den Amerikanern selbst.

[Nighthawk_]

Ja, und beweise das bitte mit dem Aufstieg von Al Quaida unter seiner Regierung.

Wann wurde Al Kaida, wann wurde Osama bin Laden groß?
Clintons Amtszeit markieren die ersten großen Anschläge der Terrororganisation:
1993: erster Angriff aus das WTC
1996: Al Kaida erklärt den Heiligen Krieg
1998: Angriff auf US-Botschaften
2000: Angriff auf die USS Cole
Die Vorbereitung der Angriffe des 11.09.2001 fanden unter seiner Amtszeit statt.
Hat sich Clinton mit dieser Bedrohung auseinander gesetzt? Nein. Er hat symbolisch ein paar Cruise Missile in afghanische Zelte geschossen und danach den Sieg erklärt.
Bushs Krieg gegen den Terror räumt da auf wo Clinton versagt hat die Bedrohung im Keim zu ersticken. Herzlichen Dank Bill das du uns eine Welt voller Terroristen hinterlassen hast. 3000 tote Amerikaner waren das positive Bild der USA in der Welt sicher wert. Scheiß Ostküstenliberale. Problem ignorieren, verdrängen und auf die lange Bank schieben bis der nächste Präsident die Suppe auslöffeln darf. Und dann den großen Moralapostel raushängen lassen.

Die Verluste an Menschen und Material sind - was OEF angeht - im Übrigen gering.
Die Al Quaida Osama bin Ladens ist zerschlagen. Was man momentan so unter Al Quaida subsumiert ist ein loser Haufen AK-Schwingener Fundis.
Längst nicht so bedrohlich sind wie die zentral gesteuerten Terrorstrukturen vor OEF.