Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[EREIGNISHORIZONT]

Ja, hoffen wir das die Patriotabwehrbatterien funktionieren, die wir nach Israel verkauft haben. Es sieht so aus als können sie zum Einsatz kommen.AMEN

Aber natürlich hoffen wir nicht, dass die Teile funktionieren, die der Westen an die von ihm erschaffen Dikaturen verkauft haben, nicht wahr?

Weisst du Ragnar, ich gönne keinem Menschen den Krieg, wie du sicherlich ebenfalls!
Ich respektiere den Wunsch Israels auf Sicherheit, genauso wie ich es den Palästinensern wünsche.

Meinungen sind verschieden, andere sind im Konsens. Doch der gemeinsame Boden an Argumenten wird entzogen durch einseitige Anschuldigungen.

Ich bin nicht antiamerikanisch, ich bin Anti-Bush und halte diese ganze Administration um ihn herum für die größte Gefahr auf Erden.
Ich bin nicht antidemokratisch, aber ich missioniere Demokratie nicht mit Waffengewalt.

Iran soll natürlich keine A-Waffen besitzen, genauso wie es kein anderes Land dieser Erde tun sollte. So simpel und so einfach ist das!

Hier aber wird nur auf polemischer Ebene gezankt und wirklich neue Spekulationen, Meinungen, Gefühle und so viel andere wichtige Argumente werden hier nicht mit einbezogen oder gar als lächerlich oder zumindest als inadäquat bezeichnet.

Wenn du dich persönlich angesprochen fühlen solltest, dann ist das dein Ding.
Ich meine hier aber viele und teilweise auch mich selbst und finde es nur bedauerlich, dass wir scheinbar so unkreativ sind, diese Ebenen der Ping-Pong Debatten nicht verlassen zu können.

Schade!

[EREIGNISHORIZONT]

Polemik ist eine schöne Form des Kommunizierens, besonders gut geeignet für uneinsichtige Ewiggestrige. Alles andere ist ohnehin Zeitverschwendung.

Tja, dann haben wir am Ende wohl doch einen gemeinsamen Diskussionsboden. Ich denke, dass hier im Moment keiner dem anderen als Ewiggstriger nachzustehen scheint.


UPS! SORRY FÜR DEN DOPPELPOST!

[Eye-Q]

2 Ereignishorizont:
Man kann deswegen nicht zu einer "Lösung" kommen, weil es keine gibt.
Der Unterschied, zumindest sehe ich das so, liegt hauptsächlich daran, dass die "2 Lager" die Vergangenheit unterschiedlich bewerten.
Die eine nämlich gar nicht und sich auf das hier und jetzt konzentriert, und das was mal gemacht wurde nun mal gemacht wurde - egal ob, rückblickend, das nun gute oder schlechte Folgen hatte.
Und die andere Seite bezieht das sehr wohl mit ein und sieht es nicht gerechtfertigt, dass nur der Eine der eindeutig böse ist und der Andere für das "gute und gerechte" stehen soll.

Zu Ragnar möchte ich nur erwähnen: wenn der Westen es zulässt, quasi selber schuld. Noch mehr schuld trägt er aber daran es zu dem Ganzen überhaupt kommen gelassen zu haben!

[Sandswind]

Zu Ragnar möchte ich nur erwähnen: wenn der Westen es zulässt, quasi selber schuld. Noch mehr schuld trägt er aber daran es zu dem Ganzen überhaupt kommen gelassen zu haben!

Das kann man so sehen, hatte ich auch schon mal geschrieben. Nur ändert das ja nichts an den Tatsachen, die sich nunmal so darstellen, wie sie sind. Es ist doch nicht mit Schuldzusweisungen getan, sondern es muß eine Lösung her. Mag sein, daß "der Westen" vieles selbst verschuldet hat, und mit Sicherheit ist das Regime im Iran dankbar für die gegenwärtige Lage und nutzt sie aus.

Viel wichtiger als diese Lagebewertung, über die vielleicht sogar weitgehend Einigkeit besteht (mal ganz abgesehen vom sonstigen politischen Standpunkt - hier ist ja das gesamte Spektrum vertreten), ist doch die Frage, was man nun tun soll.

Militärische Planspiele allein greifen meiner Meinung nach jedenfalls zu kurz, pures Deeskalieren von nur einer Seite auch. Echt schwierig.

[blueflash]

Militärische Planspiele allein greifen meiner Meinung nach jedenfalls zu kurz, pures Deeskalieren von nur einer Seite auch. Echt schwierig.

Genau. Denn beide Möglichkeiten schränken den Iran in keiner Weise ein. Ein Militärangriff, so wie er derzeit möglich wäre, wäre nicht nur schwer (hat sich jemand mal die Topographie des Westiran angeschaut, ideal für SAMs) sondern würde auch nicht wirklich helfen. Der Iran hat derzeit nur ca. 1% der nötigen Zentrifugen zur Urananreicherung (Quelle: FAZ). Die Wirksamkeit eines Schlages gegen die Anlagen darf daher in Frage gestellt werden und Know How kann man nicht mit Bomben vernichten. Es kann also in keinem Fall der Iran wirklich schwer an seinem Atom,programm gehindert werden (einseitige Deeskalation ist da ja genauso sinnlos).

Viel wichtiger scheint mir die Frage nach den Zielen der Iranischen Regierung. Ich denke mal, dass viele hier zu kurzsichtig sind. Die einen meinen, der Iran versucht nur innenpolitisch Punkte zu machen, andere denken er würde die Vernichtung Israels anstreben. Beides sind im Grunde keine richtigen politischen Ziele. Ich würde mal vermuten, dass der Iran versucht seinen Einfluss in der Region so auszubauen, dass er bestimmende Macht im Nahen und Mittleren Osten wird. Hat er erst die Atombombe, ist er es per se. Greifen die USA oder Israel ihn an, ohne das Regime zu stürzen, kann er auf eine islamische Revolution von Basra bis ans Mittelmeer hoffen. So oder so, konzentriert man sich nur auf den Atomstreit kann der Iran gar nicht verlieren.

[max]

Viel wichtiger als diese Lagebewertung, über die vielleicht sogar weitgehend Einigkeit besteht (mal ganz abgesehen vom sonstigen politischen Standpunkt - hier ist ja das gesamte Spektrum vertreten), ist doch die Frage, was man nun tun soll.

Findest du? Es gab hier wiederholt Leute die von einem drohenden Völkermord und Genozid gesprochen haben. Eine realistische Lagebewertung ist dies nicht.

Viel wichtiger scheint mir die Frage nach den Zielen der Iranischen Regierung. Ich denke mal, dass viele hier zu kurzsichtig sind. Die einen meinen, der Iran versucht nur innenpolitisch Punkte zu machen, andere denken er würde die Vernichtung Israels anstreben. Beides sind im Grunde keine richtigen politischen Ziele. Ich würde mal vermuten, dass der Iran versucht seinen Einfluss in der Region so auszubauen, dass er bestimmende Macht im Nahen und Mittleren Osten wird. Hat er erst die Atombombe, ist er es per se.

Natürlich versucht der Iran bestimmende Macht im Nahen Osten zu werden. Aber das antisemitische Geschrei hat damit nur wenig zu tun, es ist im Wesentlichen innenpolitisch motivierte Propaganda, wie man sie laufend in den letzten Jahrzehnten gehört hat. Die Unterstützung von Gruppen wie die Hisbollah und das Atomprogramm sind aber natürlich Teil dieses Versuchs. Der Iran würde durch den Besitz von Atomwaffen auch nicht die bestimmende Macht im Nahen Osten, da im Vergleich zur heute bestimmenden Macht im Nahen Osten - die USA - der Iran in absehbarer Zeit militärisch, politisch und wirtschaftlich ein Zwerg bleiben wird.

Der Machterhalt der Mullahs im Iran - wozu ja innenpolitisch motivierte Propaganda gehört, ist angesichts grosser Demos der demokratischen Opposition im Iran in den 90ern und einer sehr geringen Unterstützung bei den Wahlen für die Islamisten natürlich ein wesentliches politisches Ziel der Mullahs.

Würdest du die Tatsachen wirklich begreifen und die entsprechenden Schlüsse ziehen, müsstest du dir eingestehen, dass der Iran mit seinen terroristischen Aktionen und der Unterstützung der Hizbollah, die nachweislich Attacken gegen Israel durchführte und dies in Zukunft weiterhin tut, bereits einen kriegerischen Akt begeht.

Bisher wurden in der Geschichte die finanzielle Unterstützung und die Ausrüstung mit Waffen von Terrororganisation und Widerstandsgruppen in anderen Staaten noch nie als offener Kriegszustand zwischen dem betroffenen Staat und dem unterstützenden Staat gesehen. Weder wurde die russische Unterstützung für diverse Terrorgruppen in Europa (was ja u.a. in "München" am Rande thematisiert wird), noch die US-amerikanische Unterstützung für die Islamisten in Afghanistan als offene Kriegserklärung interpretiert - obwohl so gut wie jedem diese Fakten bekannt waren. Selbst Stellvertreterkriege wurden bisher noch nie so interpretiert. Du forderst also eine Neuinterpretation, um behaupten zu können, dass ein Angriffskrieg gegen den Iran tatsächlich nur ein Gegenangriff in einem schon lange zuvor erklärten Krieg ist. Du forderst eine Neuinterpretation, um eine klare Eskalation nur als einfache Reaktion darstellen zu können. Auch wenn du wieder behaupten wirst, dies sei eine Verteidigung des Irans: dies ist ein Hinweis auf die bisherige politische Realität.

Die politische Lösung in Israel/Palästina ist auschließlich durch die dortigen Pareteien zu finden. Dieser ist wie wir wissen mit der Wahl einer Partei, die offen und weiterhin die Zerstörung Israels fordert und forciert, ins Stocken geraten. [...] Aus deiner "Schlussfolgerung" hätte die Attacken der Hizbollah mit dem Abzug der Israelis enden sollen.

Meine Schlussfolgerungen? Du schreibst hier selbst, dass eine Lösung nur bei den dortigen Parteien zu finden ist. Offensichtlich gibt es aber diese Lösung nicht, da u.a. die Hisbollah den status quo ja nicht akzeptiert. Das ist keineswegs durch den Iran bedingt. Der Iran hätte überhaupt keine Möglichkeit in Palästina indirekt zu intervenieren, wenn es dort keine Konflikte gäbe.

Es geht primär darum die atomare Bewaffnung eines gefährlichen Regimes zu verhindern. Alles andere ist sekundär, denn man kann nicht von einem Volk wie den Isrealis erwarten, dass schon in Vergangenheit gegen Genozide und versuchte Genozide zu kämpfen hatte, auf solch unverfroren offene Drohungen und Bedrohungen mit der Friedenstaube zu reagieren.

Dann müsstest du aber erst einmal darstellen, warum die atomare Bewaffnung des Irans die tatsächliche Gefahr ist. Eine Gefahr besteht nicht alleine aufgrund der Tatsache, dass es Anhänger einer bestimmten Ideologie gibt. Eine Gefahr besteht auch nicht aus einer vagen Vermutung ohne jede Grundlage. Also warum besteht eine konkrete Gefahr? Warum sollte der Iran in absehbarer Zeit in der Lage sein Israel anzugreifen? Wie schön öfteres geschrieben ist hier nicht nur entsprechende Offensivmittel relevant (über der Iran bisher nicht verfügt, aber eventuell in ein paar Jahren verfügen kann), sondern die Gesamtlage. Die Gesamtsituation ist, dass der Iran im Vergleich zu Israel und der hinter Israel stehenden USA (eventuell auch noch die EU) militärisch klar unterlegen ist. Jeder Angriff wäre ein Selbstmord und es gab bisher in der Geschichte noch nie ein Beispiel für einen ganzen Staat, der so Selbstmord begangen hätte. Also: wie kommt man dazu, etwas, was es noch nie gab und was logisch in keinster Weise begründbar ist, als eine realistische Gefahr zu verkaufen? Mit "logisch begründbar" meine ich hier übrigens nicht, dass die Gründe aus meiner Sicht richtig seien, sondern ob sie aus der Sicht der iranischen Mullahs sinnvoll sind. Wie eben schon öfters geschrieben haben diese trotz zahlreicher Drohungen und der Unterstützung z.B. der Hisbollah bisher nichts gemacht, was nur annährend mit einem solchen Verhalten vergleichbar wäre - im Gegenteil, sie haben bisher oft genug ihre Ideologie dem Machterhalt untergeordnet. Was keineswegs positiv ist, wie man an den Massakern an den Armen im Iran unter Radsandschani sehen kann.

Merkel hat behauptet, dass der Iran eine Bedrohung vergleichbar mit der Bedrohung Nazi-Deutschlands wäre. Das ist entweder bodenloser Unsinn oder eine Verharmlosung der Nazis.

Ich muss auch sagen, dass mir dieser Vergleich nicht gefallen hat. Nicht weil es Unterschiede zwischen den Nazis und der iranischen Terrorappareten gibt (tatsächlich gibt da wirklich nicht viele Unterschiede), sondern darin weil es nicht sehr überzeugend ist. Der Iran ist eine Bedrohung die eine eigene Bezeichnung verdient und dies ist mit dem Begriff Fundamentalismus auch getan. Das ist die Bedrohung mit der wir alle nun zu kämpfen haben.

Gut, immerhin erkennst du, dass dieser Vergleich falsch ist. Wobei es große Unterschiede zwischen dem Terrorregime der Nazis und der momentanen Situation im Iran gibt. Eine faschistischen Terrorherrschaft ist eben keine stark degenierten bürgerlichen Demokratie, wo die Oppositionskräfte wenige Freiheiten geniessen.

Gleichgewicht des Schreckens? Also darunter verstehe ich, dass sich 2 Parteien mit ihrem Waffenarsenal so bedrohen, dass keiner es wagt den anderen zu schaden.

Nein, im Kalten Krieg hat eben jeder der Parteien es laufend gewagt dem anderen zu schaden (z.B. eben die Unterstützung von terroristischen Gruppen, Stellvertreterkriege und die Errichtung von Diktaturen). Es hat nur keine der Parteien gewagt, die andere offen militärisch anzugreifen.

Wenn du nicht in der Lage bist, die Logik in den Handlungen des Islamisten zu erkennen, dann ist das dein Problem. Nur komm mir nicht wieder mit einem Unsinn wie Verständnis! Ich verstehe auch die Logik in den Verbrechen der Nazis, was meiner Meinung nach essentiell ist, wenn es darum geht, wie es zu diesen Verbrechen kommen konnte. Von "irrational" etc. zu sprechen ist nur eine Selbsttäuschung, eine Weigerung die Realität zu analysieren und bedingt, dass man nicht in der Lage ist die Realität zu verstehen.

Ich erachte es einfach als einen Akt der Vorsicht Menschen mit einer Gesinnung wie den Mullahs keinen Vertrauen zu schenken.

Nur hat deiner Antwort überhaupt nichts mit meiner Aussage zu tun. Es geht überhaupt nicht um Vertrauen, sondern um eine realistische Einschätzung. Und diese beinhaltet eben auch eine Analyse des Handels der Mullahs, was aber durch Aussagen wie "irrational" etc. kaum möglich sein dürfte.

Ich weiß nicht, was man dem Iran neben eine prosperierende Wirtschaft noch mehr anbieten könnte. An einen Frieden hätten die Mullahs mit Sicherheit auch verdienen können.

Angesichts der Kriegsdrohungen Bushs und der fehlenden Sicherheitsgarantien der EU haben wohl die Mullahs kaum geglaubt, dass es Frieden ohne atomare Aufrüstung gibt.

Dennoch scheinen diese Sicherheitsgarantien nicht effektiv genug zu sein um Terroranschläge, die vom Iran und Syrien unterstützt wurden, zu unterbinden.

Nein, weil selbst wenn Iran und Syrien US-Kolonien würden, es weiter Terroranschläge in Israel geben wird, wenn der dortige Konflikt nicht gelöst wird bzw. sich keine alternative politische Strategie bei den Palästinensern durchsetzt.

Auf der anderen Seite stellt sich diese Frage nicht für die Menschen in Israel. Die würde sehr gerne einmal in ihrem Leben im Frieden leben, aber es sind solche Leute wie die Mullahs in Teheran, die ihnen dieses Recht verwehren.

Du reduzierst - wie neulich auch die israelische Regierung - hier fälschlicherweise den Palästinakonflikt auf einen Konflikt zwischen Iran und Israel. Das ist offensichtlich einfach falsch, alleine schon weil in den letzten Jahrzehnten der Iran nur einer unter vielen Staaten war, der palästinensische Gruppen finanziert hat. Alleine aus Saudi-Arabien ist wahrscheinlich ein vielfaches an Geld und Waffen nach Palästina geflossen als aus dem Iran.

Es ist unglaublich wieviel Geduld man dem Westen abverlangt, während andere Staaten Massenvernichtungswaffen herstellen, Terror verbreiten und den Holocaust leugnen.

Bis auf die Leugnung des Holocaust gilt dieser Satz aber auch für westliche Staaten wie die USA und Grossbritannien, die eben Massenvernichtungswaffen herstellen, mit deren Einsatz drohen und Terror verbreiten. So einfach ist die Welt eben nicht.

So, jetzt, erinnere dich mal eindeutig wer hier wen einen ganzen Völkermord zu billigen oder gar zu wollen.

Da du ja laufend direkt und indirekt anderen vorwirfst einen neuen Holocaust zu unterstützen, solltest du dich nicht darüber aufregen, wenn man dir vorwirft, dass du einen Angriff auf den Iran unterstützt. Hier unterstützt bisher niemand den Iran, aber u.a. du hast dich offen und wiederholt für einen Angriff auf den Iran ausgesprochen. Begründest hat du dies u.a. damit, dass es längst Krieg gäbe und deshalb es kein Angriffskrieg sei; ein neuer Völkermord droht etc. etc.

Du hast dich nicht von einem Angriff auf den Iran distanziert, sondern nur gemeint, dass wenn der Iran die Forderungen erfüllen würde, kein Angriff notwendig sei. Deshalb ist der Vorwurf, dass du einen Angriff auf den Iran unterstützt richtig.

Im Gegensatz dazu haben alle, die gegen diesen Angriff auf den Iran sind, sich wiederholt und sehr deutlich von den iranischen Mullahs distanziert. Aber du meinst trotzdem laufend den Gegnern einens Angriffskriegs Unterstützung der Mullahs, der Vernichtung Israels etc. vorwerfen zu dürfen.

[max]

Eine britische Studie über den möglichen Angriff auf den Iran:

Seine Analyse: Ein Luftangriff, egal wie erfolgreich auf den ersten Blick, könnte auch bedeuten, dass man unter dem Strich eine unsichere Situation gegen eine noch unsicherere eintauscht.

Als Erstes, glaubt der Brite, würde Iran als Reaktion auf den Angriff zwei indirekte Wege einschlagen, um die USA und ihre Verbündeten zu treffen: Die vom Regime unterstützte Hisbollah im Südlibanon würde einen Raketenhagel auf Nordisrael niedergehen lassen, die Aufständischen im Irak könnten sich der Unterstützung Irans sicher sein - mit unabsehbaren Folgen.
Noch bedeutender aber wäre in Rogers' Augen eine weitere, wahrscheinliche Reaktion: Nach dem Schlag, glaubt der Konfliktforscher, würde sich Iran mit gestärkter nationaler Einheit und all seiner Energie sofort an die Wiederherstellung des Nuklearprogramms machen.

Quelle: Angriff auf Iran würde Tausende Tote bedeuten

[Eye-Q]

Aus technokratischer Sicht:
1. es "könnte" so sein.
2. den Raketenhagel plättet man ohne weiteres entweder davor oder schlägt da präventiv zu um Kosten Nutzen Rechnung effektiv zu nutzen.
3. dem grossteil der Iraker gehts besser als je zuvor, es ist wohl auszuschliessen, dass sowas passieren würde
4. nach dem Luftschlag würde man in Ruhe an die Sache herantreten nud und die SAche langfristig schon verhindern.

[Cu Chulainn]

Zum Irak:

Der shiitische Bevölkerungsteil würde seine neue Vormachtstellung im Irak bestimmt nicht zugunsten der Mullahs im Iran aufgeben, dazu steht ihre Regierungsbeteiligung noch auf zu unsicheren Beinen.
Der sunitsche Teil würde ums Verrecken nciht den shiitischen Iran unterstützen.

Aber ein Luftschlag gegen den Iran würde, wie schon richtig gesagt, jegliche Oppostion im Iran zerschmettern und der Regierung wieder eine Menge Zustimmung bringen.

[blueflash]

Der shiitische Bevölkerungsteil würde seine neue Vormachtstellung im Irak bestimmt nicht zugunsten der Mullahs im Iran aufgeben, dazu steht ihre Regierungsbeteiligung noch auf zu unsicheren Beinen.

Was macht dich denn da so sicher? Auch ein irakischer Schiitenführer ist käuflich/erpressbar. Warum gehst du davon aus, dass die irakischen Schiiten nicht sehr viel lieber ihren eigenen Staat unter der schirmenden Hand des Iran aufmachen wollen?

[Cu Chulainn]

Was macht dich denn da so sicher? Auch ein irakischer Schiitenführer ist käuflich/erpressbar. Warum gehst du davon aus, dass die irakischen Schiiten nicht sehr viel lieber ihren eigenen Staat unter der schirmenden Hand des Iran aufmachen wollen?

Die irakischen Shiiten haben prinzipiell ja schon eine Menge Einfluss im Irak, sie haben eine Menge zu verlieren. Sie haben die Möglichkeit ihren eigenen Staat, bzw. eigenen autonomen Bundesstaat aufzumachen unter der schützenden Hand der Amis, bzw. der Briten.

[max]

Was macht dich denn da so sicher? Auch ein irakischer Schiitenführer ist käuflich/erpressbar. Warum gehst du davon aus, dass die irakischen Schiiten nicht sehr viel lieber ihren eigenen Staat unter der schirmenden Hand des Iran aufmachen wollen?

Beide Möglichkeiten sind realistisch: die irakischen fundamentalistischen Schiiten können entweder aus ideologischen Gründen den Iran unterstützen und einen Aufstand gegen die Besatzung starten - oder ihre bisherige Politik als Handlager der Besatzungstruppen fortsetzen. Es hängt wohl u.a. davon ab, was sie für eine realistischere Perspektive halten.

[Nighthawk_]

So, angesichts der aktuellen Entwicklungen, mal wieder ein kleines Update:

Gestern begann ja mal wieder eine neue Verhandlungsrunde im Atomstreit mit dem Iran. Schauplatz war Moskau, auf dem Tisch lag die immer noch mit großer Hoffnung betrachtete "Russische Option".
Aber es sich schon im Vorfeld abzeichnete, der Iran spielte weiter sein gefährliches Spiel auf Zeit.
Man entsandte eine Delegation nach Moskau welche genau genommen überhaupt keine Entscheidungs- oder Verhandlungsbefugnis hatte und beruhigte die Diplomaten gleichzeitig mit leeren Worthülsen wie "positiv" und "konstruktiv".
Heute hatte man dann plötzlich doch ziemlich die Nase voll davon und vertagte sich kurzerhand auf Donnerstag, dann in Teheran. Ganz geschickt eingefädelt, schließlich kann man mit dieser Taktik den Sicherheitsrat außen vorlassen und hinter dem Rücken der machtlosen Inspektoren vollendete Tatsachen schaffen. Natürlich zwingt man so Russland und China nicht dazu Farbe zu bekennen (was nach im Moment für der Iran eher vorteilhaft ist).
So nebenbei stichelt man noch ein wenig auf die Europäer ein und überlegt laut ob man sich nicht mal zur Abwechslung ein paar andere Verhandlungspartner suchen könnte (was sich letzten Endes wieder im Zeitgewinn niederschlägt).
Das Theater geht also am Donnerstag weiter. Evtl. wird der Iran dort dann ein paar mehr Karten aufdecken und seine Version der "Russischen Option" vorstellen (was nach alldem was man so im Vorfeld hörte letztlich auf einen Blankoscheck für den Bombenbau hinausläuft).
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird der Iran damit wohl nicht durchkommen.
Die "Russische Option" ist da eigentlich schon vom Grundsatz her nicht Verhandel- oder aufweichbar. Ein "Kompromiss" in dieser Frage, Europa & Co hätten sich das Theater sparen und den Fall gleich in die Hände der Israelis legen können.
Steinmeier hat heute in Japan jedenfalls mal wieder die eiserne Haltung der Bundesregierung klar gemacht und Sanktionen keinesfalls ausgeschlossen.
Auch was man aus den hinteren Reihen insb. der SPD so hört beschäftigt man sich da schon sehr real mit der Militärischen Option.
Wie auch immer, mangels geeigneter militärischer Kapazitäten werden wir da eh nur eine Untergeordnete Rolle spielen.
Im Moment heißt es also, wie seit Monaten, wieder warten. Warten auf Donnerstag und die Vorsetzung der Iranischen Spielchen sowie auf den nächsten großen Termin am 6. März - die mit Spannung erwartete IAEA-Sitzung bei der wohl (sollte der Iran nicht vorher in einigen Punkten einlenken um die Staatengemeinschaft weiter hinzuhalten) entscheidende Weichen auf dem Weg hin zur letztendlichen militärischen Eskalation gestellt werden

[EREIGNISHORIZONT]

Zum Rest der Post (max, EREIGNISHORIZONT und Dominion) frühestens heute Abend was.

Ähm...das war vom 13.02.

So, angesichts der aktuellen Entwicklungen, mal wieder ein kleines Update:

Schade!

Ich habe eigentlich auf eine Antwort gewartet.
Kommt die noch?

Ansonsten warte ich erst mal auf diese, bevor ich dann zu deinem Update komme.

[Nighthawk_]

@ EREIGNISHORIZONT:
Eigentlich wollte ich dazu schon was posten (so um denn 16.02), hab da auch was geschrieben, aber irgendwie ging der recht lange Beitrag dann verloren als meine Internetverbindung in die Knie ging.
Und da hatte ich dann absolut keine Lust noch mal das selbe zu schreiben.
Außerdem lief die Diskussion dann so schön in eine (IMO) viel interessantere Richtung, da wollte ich die üblichen Grabenkämpfe nicht fortsetzen.
Das gilt auch und v.a. jetzt. Die aktuelle Entwicklung ist wichtiger (und auch interessanter für die anderen User) als mal wieder eine Debatte über ein Thema das man in ähnlicher Form schon mindestens einmal durchgekaut hatte.
Falls du auf die Vorsetzung der Diskussion von irgendwo drei Seiten früher absolut nicht verzichten kannst (und die anderen mit der nächsten Grundsatzdiskussion einverstanden sind) kann ich ja noch was dazu schreiben. Aber mit Sicherheit nicht vor Donnerstag.
IMO wäre es besser du würdest dich gleich auf mein "Update" stürzen