Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Dominion]

Also wenn es zu einen "Boom" kommt, den Krieg, dann gibt es mit
hocherwahrscheinlichkeit ein flächenbrandt,
den wir sicherlich nicht gut kontrollieren könne..

ich denke es werden dann noch meher anschläge...

Und wenn Deutschland weiter so mitmischt sind wir
dann auch von Anschlägen bedroht.. Aber

Anderseits kommt dies wiederum unserer Regierung gerade recht,
den dann können wir wieder mit Sicherheitsverschärfungen kommen
und Wir werden wieder mehr kontrolliert und überwacht...

Weil die Verschärfungen können dann auch wieder mit "Terrorismus"
begründet werden und das Volk schluckt es dann wieder und sagen am besten noch
"Ja richtig so !" nur werden die dabei vergessen
das die dann auch wieder mehr überwacht werden....

Bis man sich bald ganz Totsicher fühlt..

[Nighthawk_]

Nein, aber du behauptest, dass es einen Angriff geben wird, der die Ziele, um die es deiner Meinung nach gehen soll, überhaupt nicht erreichen kann.

Das ist deine Meinung.
Ich denke halt doch das man mit einem Luftangriff auf Atomanlagen das Atomprogramm beenden kann. Natürlich nicht entgültig, das behauptet ja niemand. Aber der Iran wird wieder ganz unten anfangen müssen und das dann wohl ohne die Technische Hilfe aus Russland & Co. So gewinnt man v.a. Zeit. Zeit die im Moment nicht zur Verfügung steht um das ganze irgendwie anders durchzuziehen. Aber wenn man den Iran 10-20 Jahre in der Entwicklung von Atom- und Raketenwaffen zurückwirft hast du die Zeit einen Regimechange zu erreichen. Nicht mit einer Invasion sondern mit Geheimdienstlichen mitteln.
Wer meint das schafft man auch wenn man hier und heute nachgibt und dem Iran triumphieren lässt liegt falsch.
Ein solcher Erfolg wird Achmadenidschad und die Religiösen Hardliner erst bestätigen und dann zu viel größeren Unternehmungen ausholen lassen.
Dann wird der Preis den der Westen zu zahlen hat um einiges höher sein.
Es ist klügern den Mullahs hier und jetzt die Grenzen aufzuzeigen.

Nein, es ging eben nicht gegen den Ostblock und schon überhaupt nicht gegen Kommunismus (gegen den auch die Stalinisten kämpften), sondern um koloniale Kontrolle.

max, ich werde hier an dieser Stelle sicherlich nicht über den von dir bevorzugten wahren Kommunismus sprechen der sich angeblich so sehr von dem in der UdSSR unterschieden hat. Das wird zu nichts führen.
Auch ging es den USA sicherlich nicht um "koloniale Kontrolle" alles man nach Korea und Vietnam ging. Was hätte es in solchen Ländern schon zu holen gegeben? Militärische Stützpunkte? Also bitte, im Kalten Krieg standen die USA zusammen mit ihren japanischen Verbündeten eh schon halb in der Hintertür Moskaus und in der Vordertür Peking. auf die paar Kilometer kommt es dann auch nicht mehr an.
Nein, es ging ganz konkret um das eindämmen des überall vordringenden Kommunismus und das Verteidigen der Freien Welt. Der Norden Koreas hat damals den Süden überfallen und die Amerikaner sind ihnen mit einem UN-Mandat selbstlos zur Hilfe geeilt.
Und was hatten sie davon? Sie haben eine Nation befreit und Milliarden US-$ investiert. Noch irgendwas?

Du informiert bist? Du behauptest doch sicher gleich, dass es um geheime Einsätze geht, über die man nichts wissen kann oder?

Es gab doch da mal eine von dir zitierte Medienquelle

Mord und Folter sind unter keinen Umständen akzeptabel.

Bitte, wenn man eine verdeckte militärische Aktion gegen Terroristen als Mord bezeichnet...

Jemand, der für solche terroristische Methoden ist, steht eben auf der gleichen Stufe und handelt gleich wie Terroristen.

Jaja die Plattitüden der Friedenliebhaber.
Ohne wirkliches Gehalt dahinter.

Jemand der sich in eine Terrorzelle einschleusen lässt um sie hernach zu eliminieren ist alles andere als ein Terrorist sonder schlicht ein wahrer Held und Patriot. Er kämpft gegen diejenigen die wahl- und ziellos jeden umbringen der ihnen aus irgendeinen fadenscheinigen Grund nicht ins Konzept passt. Angefangen bei US-Truppen bis hin zu Wiederaufbauhelfern oder schlicht schutzlosen Passanten.
Jemand der gegen solche Elemente vorgeht handelt um genau solches willkürliches Töten zu verhindern. Und dafür kann derjenige nicht hoch genug gelobt werden.

Ist deshalb eben selbst die gleiche Bedrohung, wie andere Terroristen.

Nein. Deine "Todesschwadronen" kämpfen ausschließlich gegen diese terroristischen und kriminellen Zellen. Undercover, ja aber man ist dabei weit davon entfernt sich mit nem Sprengstoffgürtel neben dem Anführer hochzujagen.
Eine Kugel wird es in den meisten Fällen wohl tun.
Und dabei stellen sie für die irakische Bevölkerung absolut keine Bedrohung da. Im Gegenteil, man vermindert durch seinen Einsatz die Bedrohung der Zivilbevölkerung durch Terroristen.

Es gibt eben dann auf der einen Seite Terroristen, die ein Terrorregime zur Aufrechterhaltung der Besatzung errichten und auf der andere Seite Terroristen, die gegen die Besatzung kämpfen - wobei letztere wenigstens behaupten können, dass sie gegen Fremdherrschaft kämpfen.

Tja, auf der einen Seite gibt es Terroristen welche wahllos Menschen massakrieren, auf der andere Seite militärische Einheiten die verdeckt gegen diese Element vorgehen und sie vernichten.
Womit wird den Irakern wohl mehr gedient sein?
Ach freilich, ich vergaß.
Das einzige was zählt ist das man die bösen US-Imperialisten raus aus dem Irak kriegt. Was dann danach mit dem Land passiert interessiert diese Linken Friedensfanatiker doch nicht. Hauptsache man hat den USA, pardon der Republikanern, eins ausgewischt. Und wenn sich die Leute in 100 Jahren immer noch die Köpfe da unten einschlagen, wenn kümmert es?
Mit Sicherheit nicht diese Elemente. Den Bush ist dann ja Schuld an der ganzen Miesere und man kann es ihn ein Leben lang unter die Nase reiben. Was will man denn da mehr?

Es geht überhaupt nicht um die Mittel, sondern um die Unmöglichkeit der Unabhängigkeit und wirklicher demokratischer Entscheidungen - die eben Unabhängigkeit als Voraussetzung haben.

Tja, bislang hab ich immer geglaubt das wir fähig sind unabhängig von der USA demokratische Entscheidungen zu treffen. Sollte das vllt noch mal überdenken und mir überlegen wie die bösen US-Imperialisten unser Land kontrollieren

Der Vergleich mit dem Maurer und dem Schreiner taugt nicht - da beide nicht entscheiden.

Dann nimm halt dir halt ein anderes Beispiel das dir besser gefällt
Denke doch das man erkennen kann was ich sagen wollte.
Und über die Feinheiten in der Baubranche brauchen wir uns ja wohl kaum zu unterhalten.

Die Entscheidung fällt der Spezialist in den meisten Fällen eben nicht und oft genug werden Meinungen von Spezialisten eben übergangen.

Tja, solange der "Spezialist" irgendein dahergelaufenen General, am besten noch im Ruhestand, ist kann es freilich sein das man seine Einwände übergeht.
Entscheidend ist im Falle der Invasion eh das Urteil des CINCCENTCOM gewesen.
Und der gute Typ hat gesagt das er Saddam auch mit so wenig Truppen aus Bagdad schmeißen kann. Genau wie er es auch dann durchgezogen hat.
Wenn "Spezialist" in einem konkreten Fall aber für die Vereinten Stabschefs steht bekommt eine solche Kontroverse eine ganz andere Dimension.
Im Vergleich zu irgendeinem Experten der meint er müsse sich über die Medien irgendwie profilieren ist ein einstimmiges "No, absolutly not!" des Joint Chief of Staff ein Himmelweiter Unterschied.

Bisher haben die hohen Militärs, der Kongress und die Medienkonzerne bei so gut wie allen Maßnahmen vollkommen unkritisch mitgemacht.

Ja alles klar, genau wie ich es mir gedacht habe.
Nur weil man in Afghanistan und Irak mitgezogen hat heißt das dann gleich das es bei einer Invasion des Irans und der damit verbundenen Mobilmachung genauso wäre.
Was soll man dazu noch sagen. Mit diesen Verallgemeinerungen und deinem Feindbild "Republikanisches Amerika" bist du in dieser Beziehung wohl ein Hoffnungsloser Fall.
Schon klar, man muss ja zwanghaft daran glauben das die Amerikaner alles und jeden unterwerfen könnten nur um ihre Macht zu vergrößern.
Wenn es denn sein muss mobilisiert man für das Öl eben alle Reserven und lässt Militärs, Kongress, Gesellschaft und Medien mitziehen.
Weil sie es bei vorangegangenen Scharmützeln auch gemacht haben.

Ich meinte nicht nur Angriffskriege, sondern allgemein die Außenpolitik. Auch die Unterschiede bei der Innen- und Wirtschaftspolitik zwischen Demokraten und Republikaner sind minimal.

Ja sicherlich, aus der Sicht eines ultra-linken Kommunismushochhalter und Friedensfanatiker kann man freilich keinen allzu großen Unterschied zwischen zwei kapitalistischen Parteien erkennen.
Genauso so wie Union und SPD. Deren Unterschiede sind jetzt auch nur noch minimal von außen her gesehen.
Denke aber doch das du zumindest erahnen kannst, dass jemand der auf einer Seite dieser beiden politischen Lager steht die Unterschiede sehr genau sieht.

Wie gesagt: die Demokraten haben im Endeffekt jeder Maßnahme der Bush-Regierung ohne nennenswerte Kritik zugestimmt.

Ja, im Zuge des 11/9 als ganz Amerika vereint hinter Bush stand wäre es politisch nicht gerade dienlich gewesen etwas anderen zu machen...

Also wenn es zu einen "Boom" kommt, den Krieg, dann gibt es mit
hocherwahrscheinlichkeit ein flächenbrandt,

Das nur wenn die Sache schiefläuft und zu lange dauert. Bin da zuversichtlich das man so was in maximal 3 Tagen bzw Nächten über die Bühne kriegt.

Und wenn Deutschland weiter so mitmischt sind wir
dann auch von Anschlägen bedroht..

Das sind wir auch heute schon, nur dank Schröders Wahlkmapf-Anti-Kriegs-Aktionen haben wir erreicht auf der Zielliste einige Plätze nach hinten zu rücken.
Wir kommen auch noch dran. Egal ob mit Iran oder ohne (mit was willst du da den eigentlich mitmischen? Die geeigneten Kräfte der Bundeswehr stehen doch alle in Afghanistan und sind voll ausgelastet. Luftwaffe? Die Amerikaner werden dankend abwinken)

Anderseits kommt dies wiederum unserer Regierung gerade recht,
den dann können wir wieder mit Sicherheitsverschärfungen kommen
und Wir werden wieder mehr kontrolliert und überwacht...

Was natürlich das ultimative Ziel jeder konservativen Partei ist
Dich überwacht sowieso keiner, mich erst recht nicht.
Und wenn man durch die eine oder andere Maßnahme eine Terroristische Aktion verhindern kann hat es sich im jedem Falle gelohnt.
Lieber heute ein paar Rechte einschränken als hinterher sich darüber zu beschweren das die Politik untätig geblieben ist und es jetzt Tode gegeben hat.

[Direwolf]

....
ich denke es werden dann noch meher anschläge...

Und wenn Deutschland weiter so mitmischt sind wir
dann auch von Anschlägen bedroht.. Aber

Anderseits kommt dies wiederum unserer Regierung gerade recht,
den dann können wir wieder mit Sicherheitsverschärfungen kommen
und Wir werden wieder mehr kontrolliert und überwacht...

Bis man sich bald ganz Totsicher fühlt..

Sorry, aber ich könnt kotzen, wenn ich solche Postings lese.
Warum übergeben wir nicht einfach die Regierungsgewalt in Deutschland bin Laden und Konsorten, dann sind wir total sicher gegen deren Anschläge.

Scheisse, diese Extremisten brauchen keinen neuen Grund, um irgendwo zuzuschlagen. Denen reicht die bloße Existenz von jemandem, der nicht ihrer Meinung ist um ihn zu killen. Egal ob Heide, Christ oder vielleicht sogar ganz schlimm Schiit, wer nicht ihren Auslegungen folgt ist ein Ziel und wird solange bekämpft bis eine Seite weg ist.

Wer solch Leute appeasen will, dem ist nicht mehr zu helfen :kotz

[Skymarshal]

Einerseits wird sich vorm bösen Terroristen in die Hose ge***issen und andererseits wird rumgejammert das mehr freiheitliche Einschränkungen zu Gunsten der Sicherheit gemacht werden.

Aber das hatten wir schon 1000 mal in anderen Thread durchgekaut.

Hier noch was zum Iran

"Washington Post": Iran plant Atomtestgelände


Iranische Ingenieure haben nach Informationen der US-Zeitung "Washington Post" einen Plan für ein unterirdisches Gelände angefertigt, in dem Atombomben getestet werden könnten.

Unter Berufung auf anonyme Experten berichtete das Blatt heute, die Zeichnungen zeigten einen 400 Meter langen Tunnel mit ferngesteuerten Sensoren, mit denen Druck und Hitze gemessen werden könnten. Der undatierte Plan zeige offenbar eine noch nicht gebaute Testanlage für Atomwaffen.

Der Zeitung zufolge bewerteten US-Beamte die Zeichnung zumindest als Beweis für das Bestreben des Iran, Kernwaffen zu testen. Geheimdienste der USA und verbündeter Staaten gingen allerdings davon aus, dass der Iran noch mindestens ein Jahrzehnt vom Status einer Atommacht entfernt sei.

QUelle:News.ORF

Fangen die Amis an wieder Gründe zu erfinden? Das wäre jetzt ein wenig schnell mit dem Testgelände oder?

[Nighthawk_]

@ Dirwolf:
Reg dich nicht unnötig auf, das kostet nur wertvolle Nerven
Sehs locker, manche werden es eben nie kapieren...

Das wäre jetzt ein wenig schnell mit dem Testgelände oder?

Wieso denn? So ein Ding stellst du doch nicht über Nacht auf. Und noch befindet sich das Projekt angeblich in der Planungsphase.
Ganz davon zu schweigen, dass es eben auch Geheimdienstanalysen gibt die von deutlich weniger als "mindestens ein Jahrzehnt" (kommt v.a. drauf an wer den Iranern hilft und wie schnell sie alle benötigten Komponenten zusammenhaben) sprechen.

Passend dazu noch zur anderen Komponente der Nuklearen Bedrohung:
BND: Iran arbeitet intensiv an seinem Raketenprogramm

Oder:
Geheimer Raketentest im Iran

Ergänzend dazu empfehle ich folgenden Artikel (den Rest zum Thema Iranische Raketen ist aber auch ganz lesenswert):
Shahab-4
Insb:

Al-Sharq Al-Awsat (London) reported on 14 June 2004 that a military source in the Iranian Ministry of Defense, "in a meeting last week with Revolutionary Guards commanders, Khamenei said that Israel was planning to attack Iran's nuclear installations and the Iranian military soon, and therefore defense and military preparedness should be boosted as soon as possible. Khamenei stressed that the increase in petroleum prices allowed Iran to allocate a larger budget to its military projects. [Iran's] Ministry of Defense received $1 billion to resume its Shihab 4 and Shihab 5 project.... [President] Khatami halted the project of the Shihab 4, whose range is 2,800 [which covers Western Europe], and the Shihab 5, whose range is 4,900-5,300 km [and which can reach the U.S.], because he thought it was a project incompatible with Iran's strategic interests and defense needs."

Natürlich alles frei erfunden und erlogen,da das Shahab-4 /5 Programm eh nur in den Köpfen irgendwelcher Geheimdienstler herumspuckt (somit US-Probaganda is) und, falls es überhaupt je exsistiert hat, schon längst eingestellt wurde...

Ja, is schon klar. Frei nach dem Motto was nicht sein darf übersehen udn ignorieren wir einfach.

[Valen]

Das nur wenn die Sache schiefläuft und zu lange dauert. Bin da zuversichtlich das man so was in maximal 3 Tagen bzw Nächten über die Bühne kriegt.

Oh ja! Is klar! 3 Tage! Ich lach mich kaputt. Naja, doch nicht. Ist nämlich nicht lustig.
Das wird sich hinziehen! Da kannst Du Dir gewiss sein! Und wenn etwas nur 3 Tage dauern sollte, wie die Luftangriffe, dann haben die vieles platt gebombt, viele Zivilisten getötet, woraufhin das Volk und andere anliegende Staaten sich zusammen gegen die USA (und uns *heul*) stemmen, nein, der "angebliche" Grund wurde nicht vernichtet: Die Atomanlagen. Derer gibt es nämlich dutzende und zwar alle unterirdisch!

[Mr.Viola]

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man in 3 Tagen nur durch Bomben alle iranischen Atomanlagen zerstören kann. Und zur Aufgabe kann man ihn auch nicht bomben.
Wahrscheinlich werden sie erstmals das ganze Land (inkl. der Armeestützpunkte) zerbomben, und dann bei passender Gelegenheit einmarschieren.
Bei Bombenangriffen allein bleibt es sicher nicht, entweder man lässt den Iran in Frieden oder man marschiert ein.

@Cmdr. Ch`ReI & Ragnar
Ich weiß schon dass die Israelis aus dem Libanon abgezogen sind mit ihrer ARmee, aber ich bin mir sicher, dass immer noch viele Geheimdienstleute im Land sind und dort die israelischen Interessen vertreten.

[Nighthawk_]

Das wird sich hinziehen! Da kannst Du Dir gewiss sein!

Ach ja? Kriegt ich eigentlich auch eine anständige militärische Begründung dafür?

Und wenn etwas nur 3 Tage dauern sollte, wie die Luftangriffe, dann haben die vieles platt gebombt, viele Zivilisten getötet, woraufhin das Volk und andere anliegende Staaten sich zusammen gegen die USA (und uns *heul*) stemmen, [...]

Irrtum, es werden überraschend wenige Zivilisten zu schaden kommen wenn alles glatt läuft. Solange die Typen in ihren A-Anlagen keine Nachtschichten fahren erwischt es da höchstens ein paar Soldaten vom Wachdienst.
Natürlich gibt es auch das eine oder andere Ziel das die Iraner ganz bewusst in ne zivile Gegend platziert haben. Da wird sich das eine oder andere Opfer nicht vermeiden lassen.
Und das "Stemmen" wird sich im Nachhinein als auch nicht für so groß heraußtellen, als wie man es im Vorfeld an die Wand gemalt hat.
Im Irak wird es freilich ein paar mehr Anschläge geben, nur das bekommt man wieder in den Griff. Und wegen einem dreitägigen Krieg gegen den Iran wird man uns kaum an die Gurgel gehen (v.a. weil wir eh nicht an forderster Front stehen werden). Da wiegt Afghanistan noch schwerer.
Soll der Iran doch sein Öl vom Markt nehmen, dann wird er merken wie sehr er den Rest der Welt eigentlich nötig hat. Sanktionen werden dann plötzlich keine schwierige Frage mehr sein. Dann wird man sehen wie lange sich das Regime mit dem Hass gegen den Westen an der Macht hält.
Weis schon du und andere hier sind anderer Meinung. Nur warten wir es einfach ab, aller Wahrscheinlichkeit nach werden wir in ein paar Monaten wissen wer recht gehabt hat.

nein, der "angebliche" Grund wurde nicht vernichtet: Die Atomanlagen. Derer gibt es nämlich Dutzende und zwar alle unterirdisch!

Tja, was meinst du, warum spreche ich von Drei Tagen?
Wenn es nur eine Anlage gäbe wäre die Aktion innerhalb von Minuten gelaufen.
Und bezüglich unterirdisch? Ja und? Sowohl die Israelis als auch die Amerikaner haben die geeigneten Waffen dafür. Mag vllt. sein das man bei ein, zwei Zielen nicht gleich mit der ersten BB durchkommt, scheiß drauf dann folgt eben danach die Zweite und die Dritte in den Einschlagskrater der vorangegangenen. Am Schluss dann am besten noch was binäres hinterher und der Bunker ist Geschichte.
Technisch kein Problem bei einer Genauigkeit von ein paar Zentimeter und in Afghanistan auch schon das eine oder andere mal demonstriert.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man in 3 Tagen nur durch Bomben alle iranischen Atomanlagen zerstören kann.

Warum denn nicht?
10 B-2A Spirit, ne Staffel F-117 Nighthawk, evtl ein paar B-1B Lancer, F/A-22 Raptor und SLCMs und die Sache ist schneller beendet als man sich es vorstellen kann. Max. 200 Anlagen (von denen das meiste kein Problem darstellt) in drei Nächten geht locker. Erst recht wenn dir Spezialeinheiten am Boden helfen.

Für den Rest brauchst du auch nicht länger, wenn man erstmal die Luftabwehr zusammengeschossen hat.
Dann dürfen alle ran. Die guten alten B-52H Stratofortress, die F/A-18E/F Super Hornet, F-15E Strike Eagle, F-16C/D Fighting Falcon und A-10 Thunderbolt. Unterstützt von ein paar Dronen.
Dieses Szenario halt ich aber für recht unwahrscheinlich. Erst recht die Invasion.
Maximal wird man die Raketenstreitkräfte und die politische Führung unter Feuer nehmen.
Mehr ist gar nicht nötig.

ch weiß schon dass die Israelis aus dem Libanon abgezogen sind mit ihrer ARmee, aber ich bin mir sicher, dass immer noch viele Geheimdienstleute im Land sind und dort die israelischen Interessen vertreten.

Aha. Ja und? Was heißt hier "Interessen vertreten"? Der Mossad bestimmt im Libanon mit Sicherheit nicht die Tagespolitik. Und die reine Anwesenheit von Agenten ist auch kein Verbrechen.
Haben wir bösen Deutschen ja auch immer so gehalten.
Armeeeinheiten sind da was ganz anderes

[Skymarshal]

Wieso denn? So ein Ding stellst du doch nicht über Nacht auf. Und noch befindet sich das Projekt angeblich in der Planungsphase.
Ganz davon zu schweigen, dass es eben auch Geheimdienstanalysen gibt die von deutlich weniger als "mindestens ein Jahrzehnt" (kommt v.a. drauf an wer den Iranern hilft und wie schnell sie alle benötigten Komponenten zusammenhaben) sprechen.

Naja, aber wenn von anderen Experten wieder vermutet wird das die Atomwaffen in frühestens 10 Jahren verfügbar sein werden. Dann frage ich mich was die da testen wollen.

[Nighthawk_]

Naja, aber wenn von anderen Experten wieder vermutet wird das die Atomwaffen in frühestens 10 Jahren verfügbar sein werden. Dann frage ich mich was die da testen wollen.

Nochmal:
Das Testgelände wird meines Erachtens erst geplant und zum anderen gibt es eben auch Experten die von weniger als 10 Jahren ausgehen.
Und mit dem Bau eines Testgeländes wird man ja wohl kaum warten bis man die A-Bombe im Keller lieben hat.
Sehe da absolut keine Auffälligkeiten oder Probleme.

[Valen]

@Cmdr. Ch`ReI: Du hast eigentlich schon Deine Antworten. Entweder die marschieren da (nach Luftangriffen) richtig ein und beherrschen das Land, so dass man jeden Winkel und jede Anlage überprüfen und einäschern kann oder man sollte es gleich lassen.

Mit 3 Tagen Luftangriffen kriegt man die ganzen unterirdischen Anlagen nicht platt. Erstens: Ja, es gibt Waffen, die "durchschlagen". Aber nicht alles. Und nicht an jeder verdammten Stelle. Was übrig bleibt, reicht wohl gerne zum Aufsammeln von Material, welches man noch benutzen kann. Und gerade die Daten sind ja wichtig. Nichts hindert den Iran, nachher da anzusetzen und weiterzumachen.
Desweiteren dürften bei weitem nicht alle Anlagen und Positionen bekannt sein.

Und ja, wir werden es sehen. Da gebe ich Dir Recht. Nur an 3 Tage zu glauben, geht nur, wenn man alles weitere Bedenkenswerte ignoriert oder ausblendet.

[Nighthawk_]

Du hast eigentlich schon Deine Antworten. Entweder die marschieren da (nach Luftangriffen) richtig ein und beherrschen das Land, so dass man jeden Winkel und jede Anlage überprüfen und einäschern kann oder man sollte es gleich lassen.

Man wird es aber nicht lassen sonder es genau in der von mir aufgezeigten Art und Weise durchziehen
Eine Invasion steht unter den gegebenen Umständen nicht zu Debatte.

Mit 3 Tagen Luftangriffen kriegt man die ganzen unterirdischen Anlagen nicht platt.

Warum denn nicht? Reichen die Flugzeuge nicht, sind es zu viele, oder was ist denn dien Problem? Nur das eine Handvoll verbunkert sind? Dafür sind doch gerade die Luftwaffe und die Spezialeinheiten da. Die Oberirdischen Anlagen würde auch die Navy mit ihren SLCMs platt kriegen (was sie auch tun wird).

Erstens: Ja, es gibt Waffen, die "durchschlagen". Aber nicht alles.

Doch, man kriegt alle relevanten Atomanlagen klein. Ist nur ne Frage der Bombenmenge. Mag ja durchaus sein das die Iraner Atomanlagen 20m Tief (oder halt mehr) eingebuddelt haben. Eine BB kommt da freilich nicht durch. Das ist aber kein Problem.
Nach der ersten schickt man einfach die Zweite hinterher und dann die Dritte. Immer schön in den Krater der vorangegangenen Waffe. Und nach ein paar Einschlägen reißt das Gestein auf und du kommst früher oder später durch. Todsicher. Braucht halt dann mehr als eine Bombe und dementsprechend mehr Flugzeuge bzw. Angriffsflüge. Deshalb auch drei Nächte. Weil man analysieren muss ob man schon durch ist oder nicht.
Wenn es denn sein muss kann aber auch in einer Nacht die selbe Anlage Dutzend mal angegriffen werden. Bunker Buster sind nicht so wahnsinnig große Waffensysteme. Da passen schon einige in die B-1B und B2 rein. Von den Jagdbombern F/A-15E und F-16C/D ganz zu schweigen.

Und nicht an jeder verdammten Stelle.

Ja, schon klar, alles schaffst du mit BB nicht. Gibt da eine Handvoll Anlagen die auch Atombomben wiederstehen sollen. Aber nicht im Iran.
Denen ihre verbunkerten Fabriken und Labore (bei genauerer Betrachtung sind das allerhöchsten 5% aller Ziele auf der Liste die Probleme machen) werden kein Problem sein. Wurde in Afghanistan und auch dem Irak zum Teil eindrucksvoll demonstriert.

Was übrig bleibt, reicht wohl gerne zum Aufsammeln von Material, welches man noch benutzen kann.

Ne, das Vernichten des Inhalts des Bunkers ist das geringste Problem wenn man erst mal durch ist. Da gibt es eine Vielzahl von Waffensystemen die in den unterirdischen Gängen aufräumen können.
Was dann übrigbleibt kannste vllt noch einen Schrottplatzhändler andrehen, keinesfalls wirst du damit ne Atombombe bauen können.

Nichts hindert den Iran, nachher da anzusetzen und weiterzumachen.

Freilich.
Nur müssen sie halt wieder absolut bei null Anfangen und haben größere Probleme an die entsprechenden Technologien und Hardware zu kommen.
Was der man gewinnt ist halt v.a. Zeit um die Mullahs aus Teheran rauszuschmeißen. Mindestens 10 Jahre oder noch mehr.

Des weiteren dürften bei weitem nicht alle Anlagen und Positionen bekannt sein.

Die 200 wichtigsten Anlagen schon und das reicht Dicke.
Ist ja nicht so das der Iran für jeden Punkt der Nuklearkreislaufes 5 Backup-Anlagen hat. Es reicht wenn man die Hauptanlagen zerstört und die Sache hat sich. Ob dann noch in irgendeinen Keller ein paar Pläne oder Bauteile rum, liegen ist völlig irrelevant wenn die Reaktoren, Versuchslabore und großen Fabriken geplättet sind.

Nur an 3 Tage zu glauben, geht nur, wenn man alles weitere Bedenkenswerte ignoriert oder ausblendet.

Glaub mir, wenn es um solche militärischen Fragen geht blende ich nichts aus oder ignoriere es. Da beziehe ich alle Fakten mit ein.
Übrigens stammt die 3 Tage Prognose nicht von mir, das wird von vielen wirklichen Militär-Experten so gesehen.

[AL Freak]

Hm, merwürdig. Bis jetzt gibt noch keinen BEWEIS, dass der Iran Atombomben baut oder bauen will. Die Drohungen sind zwar nicht schön, aber dennoch. Ein Präventivschlag zu gunsten der "Sicherheit" des Westen. Nur eine scheinbare Sicherheit, denn der Terrorismus wird durch einen neuen Angriffskrieg zu nehmen. Mit jeder Aggression entsteht bekanntlich noch mehr.

Und dass der Iran Atomanlagen bauen möchte, kann ich gut verstehen.

Es kommt noch hinzu, dass die UN - die Organisation, die Bush nicht festnimmt, da er bewiesenermaßen ein Aggressor ist - lediglich Dududu-Charakter hat. Wirklich entschieden wird in der amerikanischen Rüstungsindustrie. Naja.

Arme, arme Menschheit.

Btw: Ich freu mich schon wieder auf die besänftigen Worte des amerikanischen Verteidigungsministers: "Es ist ein humaner Krieg. Wir schlagen mit äußerster Präzision zu [blablabla]"

Btw2: So ne Art Friedenspanzer wie im gleichnamigen Song von DÄ wäre mal ganz gut. *anlageaufdreh*

[Eye-Q]

Cmdr. Ch'ReI macht mich echt sprachlos!

[Nighthawk_]

Cmdr. Ch'ReI macht mich echt sprachlos!

Echt?
Ein Traum wird wahr
Ne, inwiefern denn?