Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Challenger]

Den Fehler würden die USA und Verbündeten nicht nochmal machen. Dann kann Bush sich beim nächsten mal abwählen lassen. Es hat ihn übrigends schon einige Wählerstimmen gekostet. Wer lügt und diese Lügen dann aufgedeckt werden, der degradiert sich selber.

Der Iran kann sehr wohl was ändern. Die Punkte wurden genannt.

Nur ein kleiner Einwurf: Bush kann es egal sein was die Wähler von ihm denken. Seine zwei Amtsperioden sind mit Ablauf dieser um und er wird nicht mehr als Präsidentschaftskandidat antreten können. Das einzige worum er sich Gedanken machen müsste ist wie er seinem Nachfolger den bestmöglichen Start in den Wahlkampf geben könnte - und da wär ein Irankrieg Selbstmord für die Republikaner.

[max]

Der Iran kann sehr wohl was ändern. Die Punkte wurden genannt.

Natürlich kann der Iran sich ändern - es würde ihm nur nicht helfen.

Natürlich kann die USA den Iran erobern und kontrollieren.

Ja natürlich, in deinen Wunschvorstellungen von einem Zusammenbrechenden US-Reich oder mit dem Halbwissen von Stammtischstrategen.

Meinst du nicht, dass dieser Satz von dir nicht total lächerlich ist? Die Aussage, dass die USA in der Lage wären den Iran zu erobern und zu kontrollieren steht im Widerspruch zu einem zusammenbrechenden US-Reich!

Das "zusammenbrechende US-Reich" war übrigens eine Frage an dich, weil nur ein solches dem Iran Handlungsspielräume ermöglichen würde, die dem Iran ein offensives militärisches Vorgehen ermöglichen würde. Auch wenn es sicher ist, dass das US-Imperium irgend wann zusammenbrechen wird, ist dies bisher nicht absehbar. Im Gegenteil, die letzten US-Regierungen haben durch eine Reihe von Angriffskriege die Anzahl ihrer globalen Militärstützpunkte und ihren Einfluss massiv vergrössert - insbesondere im Nahen Osten, aber auch in Zentralasien. Auch in Afrika ist ihr Einfluss heute grösser, als vor 20 Jahren. Dadurch wurde auch der Handlungsspielraum von Regionalmächten wie dem Iran stark reduziert, da heute eben viele offensive Aktion einer Regionalmacht sofort mit US-Interessen kollidieren - also einen militärischen Zusammenstoss mit einer militärischen Supermacht zur Folge hat.

Schon klar die USA haben ziemliche große Menschliche Ressourcen.
Nach den mir bekannten aktuellsten Zahlen (2004) sind das
73.597.731 Männer und Frauen im Alter von 15-49 Jahren.

Aber wie viele von denen haben ne militärische Ausbildung?
In den USA gibt es nun mal keine Wehrpflicht.

Diese ganzen Ausführungen ändern nichts daran, dass die US leicht in der Lage sind ein weit grösseres Militär als heute aufzustellen. Sowohl in Bezug auf die Anzahl der Soldaten, als auch in Bezug auf die notwendige wirtschaftliche Leistungskraft, ist dies leicht möglich. Es erfordert nur die Umstellung der US-Wirtschaft auf Kriegswirtschaft - die bisher nicht erfolgt ist und die Einführung einer allgemeinen Wehrpflicht. Natürlich würde diese Mobilisierung dann etwa ein Jahr brauchen.

Was uns zu der jetzigen Situation bringt. Eine atomare Aufrüstung des Iran würde einen US-Angriff zumindest stark erschwehren, wenn nicht unmöglich machen, wenn die US-Regierung keinen atomaren Gegenschlag riskieren will. Ein Luftangriff, der die atomare Aufrüstung des Iran verzögert und dessen militärische Infrastruktur schwächt, macht da durchaus Sinn, weil eben die Möglichkeit für einen künftigen Angriff erhalten bleibt.

Wenn man dagegen meint, dass es nur um den Bau von Atombomben ginge, dann macht ein solcher Angriff überhaupt keinen Sinn, weil er ein solches Programm höchstens verzögert, aber nicht beenden würde. Leute wie du würden sowieso argumentieren, dass es noch ein Atomwaffenprogramm gibt - was du ja auch beim Irak gemacht hast.

Ein Luftangriff bringt für Bush nur äußerst geringe Vorteile und birgt einen ganzen Haufen Risiken.

Die Vorteile sind begrenzt - eben in erster Linie eine militärische Schwächung des Iran, eine Verzögerung des Atomprogramms, aber welche Risiken gibt es denn?

Bush meint doch sogar, dass eine Schwächung des Iran ihm Irak helfen würde, da er ja laufend behauptet, dass der Widerstand im Irak das Werk von Iran und Syrien sei.

Tja wenn er die von Ragnar angegebenen Punkte nicht erfüllt und weiterhin auf diplomatischer Ebene Amok läuft (so wie heute mal wieder gesehen) ist er zu 100% selber Schuld wenn die Bomben fallen.

Verantwortlich für einen Krieg wäre die iranische Regierung nur, wenn sie selbst angreift. In allen andere, sehr viel wahrscheinlicheren Fällen, wären die angreifende Regierung verantwortlich. Die iranische Regierung hätte nur durch ihren diplomatischen Amok es dem angreifenden Staat sehr leicht gemacht, den Angriff zu begründen. Ahmadinedschad würde eben die Unglaubwürdigkeit, unter der Bush leidet, durch sein Geschrei kompensieren und damit Bush wieder Glaubwürdigkeit verleihen.

Was allerdings damals noch "vertretbar" war, wäre heute eine politische Katastrophe, die die amerikanischen Bevölkerung heute niemals hinnehmen würde. Deswegen denke ich, dass die Bereitschaft der US Regierung das Problem nicht militärisch zu lösen weitaus höher ist als es damals im verhältnismäßig schwach bewaffneten Irak der Fall war.

Es stimmt, dass der politische Rückhalt heute wegen der Erfahrungen im Irak geringer ist und wegen der Lügen im Irak-Krieg die Glaubwürdigkeit der Bush-Regierung äusserst gering ist. Aber trotzdem zeigen Umfragen in den USA leider, dass eine Mehrheit einen Angriff unterstützen würde. Offensichtlich ist in den USA bisher es nicht gelungen eine Opposition aufzubauen, die Bush an den Angriffskriegen hindern kann. Und offensichtlich hilft das Geschrei von Ahmadinedschad Bush seine fehlende Glaubwürdigkeit zu kompensieren.

Es wird schwierig sein abzurüsten [...]

Entschuldige bitte, aber die Forderung nach Abrüstung war nicht mein Argument! Mein Argument war, dass es keine einfachen Lösung à la Anrufung des Sicherheitsrats, Erhöhung des diplomatischen Drucks, Wirtschaftssanktionen und Angriffskriege gibt, sondern innenpolitische Veränderungen essentiell sind. Und diese sind eben nicht so einfach zu erreichen. Im Fall des Iran werden sie durch die Erhöhung des Drucks von aussen sogar noch behindert und durch einen Luftangriff zumindest zeitweise unmöglich gemacht. Die Theorie, dass man die Bevölkerung zum Widerstand gegen das Regime bomben könnte, wurde nicht nur im Zweiten Weltkrieg, sondern auch im Kosovo-Krieg und in den 90ern im Irak widerlegt.

Das einzige worum er sich Gedanken machen müsste ist wie er seinem Nachfolger den bestmöglichen Start in den Wahlkampf geben könnte - und da wär ein Irankrieg Selbstmord für die Republikaner.

Das hängt von den Gegenkandidaten ab. Die Demokraten würden keine Opposition gegen einen Krieg machen, sondern diesen unterstützen, weshalb es keine wählbare Alternative geben würde. Die Anhänger der Republikaner dagegen würden durch einen solchen Krieg mobilisiert, so dass ein Sieg des republikanischen Kandidaten im Gegenteil sogar sehr wahrscheinlich ist.

[matrix089]

So langsam zeigt "die Regierung" des Iran ihr wares Gesicht.

In dem Artikel "Iran-Sprecher greift Bundeskanzlerin Merkel scharf an wird Merkel ziemlich heftig angegriffen. Dabei ist nicht 100% klar ob mit der Bezeichnung "Politikerin" wirklich nur der "Politiker" als Person gemeint ist, oder ob die Aussage mehr als "sollte jemand" gelten sollte. IMO hört sich das mehr danach an, als ob eine Frau diese Amt nicht so gut bekleiden kann wie ein Mann.

..."Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund", sagte dazu heute der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi, wie die Nachrichtenagentur ISNA berichtet. Merkel sei "selbstverliebt", ihre Bemerkungen "irrelevant zu der derzeitigen Lage". "Man sollte in der Tat vorsichtiger sein, damit dann nicht solche Bemerkungen herauskommen", fügte der Sprecher hinzu...

[Nighthawk_]

Meinst du nicht, dass dieser Satz von dir nicht total lächerlich ist? Die Aussage, dass die USA in der Lage wären den Iran zu erobern und zu kontrollieren steht im Widerspruch zu einem zusammenbrechenden US-Reich!

Nein nicht wirklich.
Ein Invasion des Irans durch die USA (v.a. in der jetzigen Situation) würde mittel- und langfristig das Ende der US-Vormachtstellung in der Welt bedeuten. Schon klar, dass das dein großer Traum ist und du deshalb hoffst, das Bush&Co nicht das Format hätten dies auch zu erkennen.

Das "zusammenbrechende US-Reich" war übrigens eine Frage an dich, weil nur ein solches dem Iran Handlungsspielräume ermöglichen würde, die dem Iran ein offensives militärisches Vorgehen ermöglichen würde.

Nein stimmt nicht ganz. Es reicht wenn der Iran eine militärische Kapazität erreicht welche bei Vergeltungsaktionen einen zu hohen Preis fordern würde.
Ein atomar bewaffneter Iran könnte mit China als Rückendeckung mittelfristig im und am Persischen Golf einiges anstellen.
Erst recht wenn du den Religiösen Fundamentalismus der Führer des Landes mit einbeziehst. Da gibt es halt einige Gestalten (nicht alle) die gerne in den Märtyrertod gehen wenn man so die Vormachtstellung der USA brechen und den Israel großen schaden zufügen kann.

Auch wenn es sicher ist, dass das US-Imperium irgend wann zusammenbrechen wird, ist dies bisher nicht absehbar. Im Gegenteil, die letzten US-Regierungen haben durch eine Reihe von Angriffskriege die Anzahl ihrer globalen Militärstützpunkte und ihren Einfluss massiv vergrößert - insbesondere im Nahen Osten, aber auch in Zentralasien. Auch in Afrika ist ihr Einfluss heute größer, als vor 20 Jahren.

Ja schön, wenn du das schon so siehst kann ich ja wieder ruhig schlafen

Diese ganzen Ausführungen ändern nichts daran, dass die US leicht in der Lage sind ein weit größeres Militär als heute aufzustellen.

Das wollte ich damit auch nicht unbedingt bestreiten.
Natürlich wäre es den USA theoretisch möglich die Personalstärke ihres Heeres zu vervielfachen. Die Personellen und Wirtschaftlichen Ressourcen sind da zweifellos gegeben.
Nur wird man in der Praxis mit einigen riesigen Hürden konfrontiert werden.
Wie verpackst du eine solche gigantische Aufrüstung um sie politisch Mehrheitsfähig zu machen?
So einfach kann kein US-Präsident beschließen mal ne richtige Armee auszuheben und die notwendigen Mehrheiten im Kongress sind alles andere als sicher. Von der juristischen Seite einmal ganz abgesehen.
Selbst wenn man es schafft die Wiedereinführung der Wehrpflicht durchzudrücken, was dann?
Weist du wie lange man braucht um eine Berufsarmee in eine Wehrpflichtarmee umzubauen? Das geht keineswegs übernacht und braucht Jahre, wenn nicht Jahrzehnte.
Und das ist ein springender Punkt. Bush hat keine Jahre Zeit um ein solches Unternehmen durchziehen zu können. 2008 muss er gehen das ist sicher.
Genau so sicher ist es das der Republikanische Kandidat die Wahl verlieren wird wenn Bush hier und heute die Wehrpflicht wieder einführt und die Rüstung hochfährt. Diese Aktion wird selbst in den USA nicht mehrheitsfähig sein.

Es erfordert nur die Umstellung der US-Wirtschaft auf Kriegswirtschaft - die bisher nicht erfolgt ist und die Einführung einer allgemeinen Wehrpflicht. Natürlich würde diese Mobilisierung dann etwa ein Jahr brauchen.

Ja, stell doch mal einfach über Nacht die US-Wirtschaft auf Kriegswirtschaft um. So einfach wie du das hier darstellst ist da nicht (theoretisch freilich machbar).
Das "Mobilisierung braucht etwa ein Jahr" kannst du aber gleich vergessen.
Ein Jahr brauchst du allein schon um aus den Grünschnäbel einen vernünftigen Soldaten zu machen. Und glaubst du echt, dass ist alles was man machen muss um mal eben ein bis zwei Millionen Soldaten auszuheben?
Dann hast du wahrlich absolut keine Ahnung was das für ein Mammutprozess ist eine Berufsarmee mal eben auf Wehrpflicht umzustellen.
Sind ja nicht mal die Offiziere vorhanden die die Wehrpflichtigen in die Schlacht führen sollen. Die schüttelst du dann aus dem Ärmel oder wie?
Genauso die benötigte Infrastruktur, Transportkapazität und Ausrüstung?
Ach ja ich vergaß, man muss ja nur die komplette Wirtschaft umstellen.
IMO braucht man allermindestens 5 Jahre.
Und 2008 ist dieses Unternehmen dann ganz schnell beendet.

Leute wie du würden sowieso argumentieren, dass es noch ein Atomwaffenprogramm gibt - was du ja auch beim Irak gemacht hast.

Ach bitte bezweifle das doch weiterhin. Damit machst du dich nur selbe lächerlich und zeigst wie gut die Täuschungsmanöver des Iranischen Regimes funktioniert.
Die Erwiderung das ich aber auf die Propaganda der USA reinfalle kannst du dir aber gleich sparen, weis schon das du mir das wieder vorwerfen willst.
Unsere Positionen sind doch bekannt, also lass es mal dabei bewenden.

Die Vorteile sind begrenzt - eben in erster Linie eine militärische Schwächung des Iran, eine Verzögerung des Atomprogramms, aber welche Risiken gibt es denn?

Ja was denn, muss ich dir jetzt noch deine eigenen Argumente und Einwände raussuchen?
Das wurde doch hier ausführlichst angesprochen.

Das hängt von den Gegenkandidaten ab. Die Demokraten würden keine Opposition gegen einen Krieg machen, sondern diesen unterstützen, weshalb es keine wählbare Alternative geben würde. Die Anhänger der Republikaner dagegen würden durch einen solchen Krieg mobilisiert, so dass ein Sieg des republikanischen Kandidaten im Gegenteil sogar sehr wahrscheinlich ist.

Du hast schon ein sehr verzerrtes Bild von der politischen Landschaft der USA.
In der von dir betriebenen Vereinfachung vergleichst du einfach den Krieg gegen den Terror und im Irak sowie die daraus resultierende politische Lage mit einen möglichen Iran-Krieg. Und schon passt es und man kann sich seine skurrilen Vorstellungen von einer Invasion des Irans durch US-Truppen widmen.
Dabei ist das so absoluter Schwachsinn.
Die Demokraten würden sich schlicht und einfach gerade wegen der Probleme im Irak auf die Seite der Militärs stellen und massiv Front gegen einen weiteren Bush-Feldzug machen. Weil wirklich jeder der nur einigermaßen Ahnung von der Sache hat weis was es eine solche Aktion für ein Himmelfahrtskommando wäre. Eine von dir ins Spiel gebrachte Wiedereinführung der Wehrpflicht, Generalmobilmachung aller Reserven sowie die Umstellung der US-Wirtschaft und die Demokraten können sich schlicht und einfach das Geld für einen Wahlkampf sparen. 55% sind ihnen da absolut sicher. Nein, eine Invasion bzw. schon die Vorbereitung einer solchen wären ein garantiertet Politischer Selbstmord. Kann mich nur wiederholen, die Gefahren und Folgen einer solchen Aktion würden selbst die größten Falken im Pentagon rebellisch machen. Dann haben es die Demokraten sehr sehr einfach und wären echte Patrioten wenn sie gegen einen Krieg Front machen würden. Und selbst meinen Segen hätten sie dazu.
Wohlgemerkt, ich spreche von einer Invasion bzw. längerfristigen Kampfhandlungen und nicht von einem schnellen Luftangriff.
Eine solche Aktion (inkl. ihrer Schockwellen, welche auch nicht zu groß sein werden wenn man die Sache richtig anpackt) wäre bis zu den Neuwahlen lange vorbei.

[max]

In dem Artikel "Iran-Sprecher greift Bundeskanzlerin Merkel scharf an wird Merkel ziemlich heftig angegriffen. Dabei ist nicht 100% klar ob mit der Bezeichnung "Politikerin" wirklich nur der "Politiker" als Person gemeint ist, oder ob die Aussage mehr als "sollte jemand" gelten sollte. IMO hört sich das mehr danach an, als ob eine Frau diese Amt nicht so gut bekleiden kann wie ein Mann.

Überrascht dich dies, nach dem Merkel gestern auf der Kriegstreiberkonferenz in München indirekt mit Krieg gedroht hat?

Absurd ist der Vergleich von Merkel mit der Bedrohung durch Nazi-Deutschland
Merkel zieht Vergleich zu NS-Zeit
Als wäre der heutige Iran - eine relativ schwache Regionalmacht - mit einer der stärksten Wirtschaftsmächte der 30er Jahre vergleichbar.

Es ist echt erschreckend, wie hier - zusammen mit den vollkommen überzogenen Reaktionen im Falle der dänischen Karikaturen - sich hier beide Seiten gegenseitig hochschaukeln und die Situation immer mehr eskaliert.

[Mr.Viola]

Der Iran kann hier nicht einlenken, da das Atomprogramm wie auch schon bei den anderen Angriffskriegen der letzten Jahre nur ein Vorwand ist - aber nicht das Kriegsziel.

Ja so ist es, das eigentliche Ziel von Bush ist es das Öl zu kontrollieren. Das Verhalten des Iran kommt ihm dabei natürlich zu Gute.

Wenn der Iran diese Forderung erfüllen würde, dann hätte niemand deiner Meinung nach eine Berechtigung den Iran anzugreifen. Aber Bush juckt eine moralische Rechtfertigung hier überhaupt nicht, er wird einfach wie im Falles des Iraks behaupten, dass der Iran die Forderung nicht erfüllt hätte und trotzem angreifen.

Jawohl, dem kann ich nur zustimmen.

Doch das kann er, indem er:

- sein Nuklearprogramm stoppt und die Internationale Atomenenergiebehörde uneingeschränkten Zugang zu allen Anlagen im Iran zulässt

Ja, wenn das so leicht wäre. Aber fair wäre dann nur, wenn sämtliche Länder ihre Atomprogramme stoppen und komplett auf Atomwaffen und Kraftwerke verzichten. Warum soll nur dem Iran das Recht auf Atomkraft entzogen werden?

- die Unterstützung des internationalen Terrorismus einstellt

Gut, damit hast du recht. Der Iran soll aufhören, selbst Terror zu verbreiten, oder div. Terrororganisationen die Möglichkeiten für Anschläge unterbinden (finanzielle Unterstützung oder Waffenlieferungen).

- seine "Beobachter" sowie das ganze dazugehörige militärische Material aus dem Libanon und anderen Staaten abzieht

Ha, und was ist dann mit Israel? Dann müssen die sich aber auch zurückziehen und dem Libanon die Möglichkeit zur freien Entwicklung geben.

- sich für seine Äußerungen gegenüber der westlichen Welt und Israel entschuldigt

Gut, das mit der Vernichtung Israels, da müssen sie sich schon entschuldigen. Soclhe Aussagen kann man mit nichts rechtfertigen. Allerdings müssen dann auch Entschuldigungen seitens der USA kommen, für die ganzen Verleumdungen die der Iran erhalten hat, auch schon vor der Zeit von Ahamendischad.

- die Existenz Israels anerkennt

Dem stimme ich auch zu. Aber Israel muss dann auch die iranische Regierung anerkennen, und darf nicht mehr mit einem Angriff drohen.

- Entschädigungen an alle Hinterbliebenen des Terrors der letzten 25 Jahre , der durch die Iran finanziert, unterstützt und ausgeführt wurde, auszahlt

Dann müssen meiner Meinung auch die USA an die ganezen Hinterbliebenen zahlen, durch den Terror den sie in den letzten Jahrzehnten weltweit verbreiteten. Und ich bin imr sicher, dann müsste die USA sofort Staatsbankrott bekanntgeben.

Würde der Iran diese Forderungen eingehen, würden man kaum einen Nährboden haben können dem Iran auch nur irgendetwas abzuverlangen. Zumal kaum jemand in der jetzigen Lage ist dem Iran militärisch gesehen zu erobern und zu kontrollieren.

Das glaubst du vielleicht, wie bereits weiter oben geschrieben, Bush findet sich schon einen Grund, damit der Krieg zu rechtfertigen ist.
Das einzige was dem Iran wirklich aus der Schlinge hilft, wenn die gesamte poltitische und geistliche Führung zurücktritt und US-hörige "Gouverneure" eingesetzt werden, die es den US-Konzernen erlauben, das ganze Öl abzupumpen.

[Nighthawk_]

Ja so ist es, das eigentliche Ziel von Bush ist es das Öl zu kontrollieren. Das Verhalten des Iran kommt ihm dabei natürlich zu Gute.

Es konnte mir aber bis heute keiner erklären wie Bush durch einen Luftangriff auf Atomanlagen an Iranisches Öl kommen soll
Eine Invasion steht ja außer Frage und wird von absolut niemanden auch nur in Erwägung gezogen (bzw. vom niemanden der da mehr als nur Halbwissen hat).

Warum soll nur dem Iran das Recht auf Atomkraft entzogen werden?

Atomkraft für den Iran ist doch nicht das Problem. Mit der russischen Option darf er so viel Atomstrom produzieren wie er meint brauchen zu müssen.
Für die Mullahs gibt es da halt keine Atombomben und so ist dieser Vorschlag halt dummerweise nicht annehmbar.

Ha, und was ist dann mit Israel? Dann müssen die sich aber auch zurückziehen und dem Libanon die Möglichkeit zur freien Entwicklung geben.

Tja, dumm nur das sich die IDF-Truppen seit 2000 schon Zurückgezogen haben...

Aber Israel muss dann auch die iranische Regierung anerkennen, und darf nicht mehr mit einem Angriff drohen.

Drohungen gibt es auch nur wenn man in Tehran mal wieder mit dem Säbel rasselt. Unterlässt man von Seiten des Irans alle Aktionen die gegen Israel gerichtet sind gibt es auch keine Drohungen mit Selbstverteidigung mehr.
Seit wann erkennt Israel denn dir iranische Regierung nicht an?

[max]

Nein nicht wirklich.
Ein Invasion des Irans durch die USA (v.a. in der jetzigen Situation) würde mittel- und langfristig das Ende der US-Vormachtstellung in der Welt bedeuten. Schon klar, dass das dein großer Traum ist und du deshalb hoffst, das Bush&Co nicht das Format hätten dies auch zu erkennen.

Und wo ist dein Argument, warum die USA die Vormachtstellung in der Welt durch die Eroberung des Irans verlieren würden? Auf dem ersten Blick ist dies eben ein krasser Widerspruch!

Nein stimmt nicht ganz. Es reicht wenn der Iran eine militärische Kapazität erreicht welche bei Vergeltungsaktionen einen zu hohen Preis fordern würde.
Ein atomar bewaffneter Iran könnte mit China als Rückendeckung mittelfristig im und am Persischen Golf einiges anstellen.
Erst recht wenn du den Religiösen Fundamentalismus der Führer des Landes mit einbeziehst. Da gibt es halt einige Gestalten (nicht alle) die gerne in den Märtyrertod gehen wenn man so die Vormachtstellung der USA brechen und den Israel großen schaden zufügen kann.

Das ändert doch alles nichts daran, dass in absehbarer Zeit jede offensive Aktion des Irans eine militärische Gegenreaktion der USA nachsichziehen würden und der Einsatz des US-Atombomben droht. Die Handlungsspielräume des Irans sind minimal. China deckt den Iran bisher auch nicht, es hat nicht einmal die Überweisung an den Sicherheitsrat verhindert. Wenn China sich offen hinter den Iran stellen würde, würde dies die Gefahr eines Kriegs zwischen China und den USA stark erhöhen, weshalb bisher die chinesische Regierung so etwas nicht wagen würde (und weiter aufrüstet, um die militärische Unterlegenheit im Vergleich zu den USA zu verringern).

Weist du wie lange man braucht um eine Berufsarmee in eine Wehrpflichtarmee umzubauen? Das geht keineswegs übernacht und braucht Jahre, wenn nicht Jahrzehnte.

Jahrzehnte!? Eine solche Umrüstung dauert ein paar Wochen, bis das ganze funktioniert vielleicht ein Jahr, weil dann die Wehrpflichtigen durch die Grundausbildung gelaufen sind. Man braucht dies nur mal mit der Aufrüstung der USA 1941/42 vergleichen und man sieht deutlich, dass es nicht um Jahrzehnte geht, sondern um Monate.

Genau so sicher ist es das der Republikanische Kandidat die Wahl verlieren wird wenn Bush hier und heute die Wehrpflicht wieder einführt und die Rüstung hochfährt. Diese Aktion wird selbst in den USA nicht mehrheitsfähig sein.

Es kommt auf die Begründung und die Aktionen der Demokraten an. Die meisten Republikaner und Demokraten würden doch alleine schon die Reden von Ahmadinedschad als Begründung akzeptieren. Die Mehrheit der US-Bevölkerung steht zwar hinter keiner dieser Parteien, aber war bisher nicht in der Lage sich unabhängig zu organisieren.

Leute wie du würden sowieso argumentieren, dass es noch ein Atomwaffenprogramm gibt - was du ja auch beim Irak gemacht hast.

Ach bitte bezweifle das doch weiterhin. Damit machst du dich nur selbe lächerlich und zeigst wie gut die Täuschungsmanöver des Iranischen Regimes funktioniert.
Die Erwiderung das ich aber auf die Propaganda der USA reinfalle kannst du dir aber gleich sparen, weis schon das du mir das wieder vorwerfen willst.
Unsere Positionen sind doch bekannt, also lass es mal dabei bewenden.

Mein Satz bezieht sich auf die Situation nach einem eventuellen Luftangriff auf den Iran und nicht auf heute! Also bitte sorgfältiger lesen! Bush und dessen Anhänger haben doch behauptet, dass der Irak weiterhin atomar aufgerüstet hätte, obwohl Israel dessen Reaktor zerstört hat. Also würde natürlich auch nach Luftangriffen weiter behauptet werden, dass der Iran atomar aufrüsten würde. Und wahrscheinlich würde dies sogar stimmen, weil der Iran eben Teile der Anlagen verbunkert hat - und eventuell noch geheime Anlagen existieren.

Ja was denn, muss ich dir jetzt noch deine eigenen Argumente und Einwände raussuchen?
Das wurde doch hier ausführlichst angesprochen.

Meine Einwände? Es geht um die Sichtweise Bushs, der immer wieder behauptet, dass u.a. der Iran für den Widerstand im Irak gegen die Besatzungsherrschaft verantwortlich wäre.

Du hast schon ein sehr verzerrtes Bild von der politischen Landschaft der USA.
In der von dir betriebenen Vereinfachung vergleichst du einfach den Krieg gegen den Terror und im Irak sowie die daraus resultierende politische Lage mit einen möglichen Iran-Krieg.

Nur hat Bush dies selbst oft genug verglichen, eben z.B. in seinen Schurkenstaaten-Reden. Und seine Strategen haben im PNAS-Projekt schon vor Jahren dargelegt, dass eine Reihe von Angriffskriegen und die Kontrollen der Energiereserven essentiell für die Aufrechterhaltung und Ausweitung der US-Hegemonie sind. Es geht nicht um total verschiedene Dinge, sondern um genau das gleiche Projekt.

Die Demokraten haben in den letzten Jahrzehnten immer die kriegsführende Regierung unterstützt und sind in den letzten Jahren sogar noch unkritischer und lahmer als zuvor geworden. Zu behaupten, dass die Demokraten eine entschlossene Oppositionspolitik gegen einen Angriff auf den Iran machen würden, ist nur noch absurd. Entsprechend sieht es eben bei den Wahlen aus. Die Demokraten haben sich eben hinter Bush gestellt und dadurch ihre Anhänger eher demobilisiert, während Bush seine rechten Anhänger durch Kriege mobilisieren kann.

[matrix089]

Überrascht dich dies, nach dem Merkel gestern auf der Kriegstreiberkonferenz in München indirekt mit Krieg gedroht hat?

Zunächst einmal, dass ist die Sicherheitskonferenz - nicht die Kriegstreiberkonferenz.
Außerdem nachdem der Iran die diplomatischen Möglichkeiten der Reihe nach mit Füssen tritt, bleiben nur noch 2 Optionen - Sanktionen oder Militärschläge.
Da, wie du sicher mitbekommen hast, Fr. Merkel eine Pragmatikerin ist hat sie es nur auf den Punkt gebracht und gesagt in welche Lage sich der Iran mit seinem Verhalten bringt.

Absurd ist der Vergleich von Merkel mit der Bedrohung durch Nazi-Deutschland
Merkel zieht Vergleich zu NS-Zeit
Als wäre der heutige Iran - eine relativ schwache Regionalmacht - mit einer der stärksten Wirtschaftsmächte der 30er Jahre vergleichbar.

Komisch, alle treffenden Vergleiche mit Nazi-Deutschland lehnst du ab (siehe Antifa Post "Vorsicht vor dem Nazi" vs. kauft nicht bei Juden). Liegt das vielleicht daran, dass wenn du zugeben würdest, dass die Vergleiche stimmen, du deine Position für den Iran haltlos wäre, weil man versucht weiteres Unheil nach 1939 zu verhindern? Gegen die Nazis zu sein ist ja ok, aber was ist denn dann wenn es auf eine heutige Situation auch zutrifft?

Warum macht Merkel den Vergleich?:
Hitler ist legal an die Macht gekommen - Ahmadinedschad auch
Beide ändern Gesetze zu ihren Gunsten
Beide haben zunächst eine kleinere aber radikale Anhängerschafft.
Beide wollen eine gewisse Gruppe Menschen vernichten.
Beide rüsten stark auf.
Beide schränken die Rechte der Bevölkerung ein.
Beide haben einen großen Propagandaapparat laufen, der die Bevölkerung aufwiegelt (alleine der Anteil an doch recht vielen Intellektuellen im Iran ist eine Verschlimmerung der Lage noch zu verhindern).
Beide halten ihre Bevölkerung für das Maß der Dinge (die einen durch Arier vs. die Anderen weil sie Gläubige sind und der Rest unwürdige Ungläubige)

Es ist echt erschreckend, wie hier - zusammen mit den vollkommen überzogenen Reaktionen im Falle der dänischen Karikaturen - sich hier beide Seiten gegenseitig hochschaukeln und die Situation immer mehr eskaliert.

Muss ich dir leider Recht geben. Nochdazu, wenn man sieht, wie einige im Nahen Osten offenbar nur darauf gewartet haben. (es gibt auch welche im Westen, aber die Eskalation ging vom Nahen Osten aus)

[max]

Es konnte mir aber bis heute keiner erklären wie Bush durch einen Luftangriff auf Atomanlagen an Iranisches Öl kommen soll
Eine Invasion steht ja außer Frage und wird von absolut niemanden auch nur in Erwägung gezogen (bzw. vom niemanden der da mehr als nur Halbwissen hat).

Niemand behauptet, dass man durch Luftangriffe an iranisches Öl kommen könnte, aber jeder weiss auch, dass US-Luftangriffe Bush nicht ermöglichen werden, seine Ziele umzusetzen. Dies gilt selbst dann, wenn man fälschlicherweise davon ausgeht, dass es nur um das Atomprogramm ginge. Deshalb ist eine Invasion eben noch lange nicht ausgeschlossen, auch wenn man davon ausgehen kann, dass es in den nächsten Wochen noch keine geben wird.

Atomkraft für den Iran ist doch nicht das Problem. Mit der russischen Option darf er so viel Atomstrom produzieren wie er meint brauchen zu müssen.
Für die Mullahs gibt es da halt keine Atombomben und so ist dieser Vorschlag halt dummerweise nicht annehmbar.

Mit der russischen Option wäre der Iran nicht unabhängig, sondern von Russland abhängig, was angesichts der jüngsten Erfahrungen in Weissrussland, Ukraine und Georgien wohl niemand anstreben dürfte. Laut dem Atomwaffensperrvertrag hat der Iran das Recht auf friedliche Nutzung der Atomenergie inklusive einer eigenen Anreicherung. Dieses Recht wird dem Iran verweigert, weil natürlich jedes zivile Programm den Bau von Atombomben ermöglicht. Und deshalb besteht die US-Regierung und die EU auch nicht auf die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags (z.B. auf regelmässige Kontrollen), sondern stellt eben viel weitergehende Forderungen - die keine Regierung erfüllen würde.

[max]

Zunächst einmal, dass ist die Sicherheitskonferenz - nicht die Kriegstreiberkonferenz.

Schon in den letzten Jahren wurde diese Konferenz immer zur Planung von Angriffskriegen genutzt - weshalb diese Bezeichnung zutreffend ist.

Außerdem nachdem der Iran die diplomatischen Möglichkeiten der Reihe nach mit Füssen tritt, bleiben nur noch 2 Optionen - Sanktionen oder Militärschläge.

Welche diplomatischen Möglichkeiten? Es bleiben nicht nur diese zwei Optionen. Es ist momentan keinerlei Eskalation der Lage notwendig. Im Gegenteil, diese Einengung auf Optionen der Eskalation ist dafür verantwortlich, dass es wohl direkt auf einen Krieg zugeht.

Komisch, alle treffenden Vergleiche mit Nazi-Deutschland lehnst du ab (siehe Antifa Post "Vorsicht vor dem Nazi" vs. kauft nicht bei Juden).

Ich lehne absurde Vergleiche ab, z.B. die Behauptung, dass der Iran eine Bedrohung vergleichbar mit Hitler darstellen würde. Der Iran ist wirtschaftlich und militärisch nicht mit Deutschland der 30er vergleichbar. Deutschland der 30er Jahre war schon vor Hitler einer der stärksten Wirtschaftsmächte und konnte deshalb in kurzer Zeit auch zu einer der stärksten militärischen Mächte werden. Der Iran ist wirtschaftlich schwach und hat keinerlei Möglichkeit auch nur eine lokale Bedrohung vergleich mit der Bedrohung durch Nazi-Deutschland darzustellen. Von einer globalen Bedrohung kann man überhaupt nicht sprechen.

Man sollte schon auf dem Boden bleiben. Auch wenn es innenpolitische Vergleichbarkeiten zwischen dem heutigen Iran und dem Aufstieg gibt, rechtfertigt dies noch lange keinen Vergleich zwischen dem Ausmass der Bedrohung. Der innenpolitische Vergleich hinkt übrigens auch bisher gewaltig, weil es im Iran keinen Faschismus gibt, sondern eine unzulängliche Form der bürgerlichen Demokratie. Man kann darüber spekulieren, dass die iranische Fundamentalisten ein faschistisches oder ein ähnliches Regime errichten können - was nicht unwahrscheinlich ist.

[Skymarshal]

Nur ein kleiner Einwurf: Bush kann es egal sein was die Wähler von ihm denken. Seine zwei Amtsperioden sind mit Ablauf dieser um und er wird nicht mehr als Präsidentschaftskandidat antreten können. Das einzige worum er sich Gedanken machen müsste ist wie er seinem Nachfolger den bestmöglichen Start in den Wahlkampf geben könnte - und da wär ein Irankrieg Selbstmord für die Republikaner.

Ok, stimmt schon. Dann würde es eben den Republikanern schaden. Eigentlich der gesamten Politik. Weil die Bevölkerung das auch gerne pauschalisiert - Politikverdruss!

Natürlich kann der Iran sich ändern - es würde ihm nur nicht helfen.

Ich glaube schon. Er braucht ja nur vernünftig mit den Komissionen zusammenarbeiten. Einen Angriffskrieg(wegen Öl) wird es im Iran seitens der USA sowieso nicht geben.

Wahrscheinlicher sind doch, wie von Cmdr. Ch`ReI genannt, Präventivschläge durch Israel oder Maßnahmen der UN.

[blueflash]

Jahrzehnte!? Eine solche Umrüstung dauert ein paar Wochen, bis das ganze funktioniert vielleicht ein Jahr, weil dann die Wehrpflichtigen durch die Grundausbildung gelaufen sind. Man braucht dies nur mal mit der Aufrüstung der USA 1941/42 vergleichen und man sieht deutlich, dass es nicht um Jahrzehnte geht, sondern um Monate.

Max, damit hast du wirklich bewiesen, dass du keine Ahnung vom Militär hast und nur deine Aussagen irgendwie rechtfertigen willst. Selbst die Weimarer Reichswehr, die ja nun durch einen sehr hohen Anteil an Uffzen praktisch darauf vorbereitet war, wieder zu wachsen, hat Jahre gebraucht, um zum Krieg bereit zu sein.
Dein Vergleich mit 41/42 zeigt gerade wie aufwändig soetwas ist. Die Truppen die die USA Ende 42, also nach mehr als nur ein paar Wochen, hatten waren eher ein schlechter Scherz. Erst 44 hatten die USA bessere Truppen als zB die Briten.
Sieh es bitte ein, eine Invasion des Iran ist einfach nicht möglich.

Warum macht Merkel den Vergleich?:
Hitler ist legal an die Macht gekommen - Ahmadinedschad auch
Beide ändern Gesetze zu ihren Gunsten
Beide haben zunächst eine kleinere aber radikale Anhängerschafft.
Beide wollen eine gewisse Gruppe Menschen vernichten.
Beide rüsten stark auf.
Beide schränken die Rechte der Bevölkerung ein.
Beide haben einen großen Propagandaapparat laufen, der die Bevölkerung aufwiegelt (alleine der Anteil an doch recht vielen Intellektuellen im Iran ist eine Verschlimmerung der Lage noch zu verhindern).
Beide halten ihre Bevölkerung für das Maß der Dinge (die einen durch Arier vs. die Anderen weil sie Gläubige sind und der Rest unwürdige Ungläubige)

Oh, eins noch: Zumindest der Iran ist tatsächlich ein arisches Land.

[Nighthawk_]

Und wo ist dein Argument, warum die USA die Vormachtstellung in der Welt durch die Eroberung des Irans verlieren würden? Auf dem ersten Blick ist dies eben ein krasser Widerspruch!

Eine Invasion und anschließende Jahrelange Besetzung würde die USA Finanziell, Militärisch (v.a. weil man dann am Golf absolut gebunden ist), Wirtschaftlich (an den Ölpreis möchte ich nicht denken) und auch Politisch massiv schwächen. Bei einem Scheitern (wovon ich im Falle einer Operation ausgehe) der ganzen Operationen (Afghanistan, Irak, Iran) wäre das Vietnam-Trauma nichts im Vergleich zu dem was Amerika dann erwarten würde.
Es dürfte leicht sein sich auszumalen was da dann für Erdbeben auf internationaler Bühne folgen würden. China stünde bereit um die USA als dominierende Macht im Mittleren und Fernen Osten abzulösen. Das wäre schlicht das Ende der Vormachtstellung der USA.

Ausgelöst schlicht dadurch das man sich mit drei großen regionalen Konflikten und Dutzenden weiteren Einsätzen und Truppenkonzentrationen in anderen Teilen der Welt übernommen hat.

Das ändert doch alles nichts daran, dass in absehbarer Zeit jede offensive Aktion des Irans eine militärische Gegenreaktion der USA nach sich ziehen würden und der Einsatz des US-Atombomben droht.

Kurzfristig, sicherlich, ja.
Nur denken halt viele Strategen mindestens Mittelfristig, über 2010 hinaus. Bis dahin kann sich die USA schon noch global behaupten. Danach wird es erst interessant. China und Iran werden dann eine entscheidende Rolle spielen.

Wenn China sich offen hinter den Iran stellen würde, würde dies die Gefahr eines Kriegs zwischen China und den USA stark erhöhen, weshalb bisher die chinesische Regierung so etwas nicht wagen würde (und weiter aufrüstet, um die militärische Unterlegenheit im Vergleich zu den USA zu verringern).

Die Chinesen könnten einem US-Angriff in der jetzigen Situation sehr gelassen entgegensehen. Man bräuchte im Prinzip nur abwarten bis den Amerikanern die Wirtschaft um die Ohren fliegt und das Geld ausgeht.
Dann ist die Vormachstellung der USA ebenfalls definitiv vorbei.
Daran ändert auch die Zerstörung der halben Volksbefreiungsarmee nichts.
China käme wesentlich schneller wieder hoch als die USA.

Jahrzehnte!? Eine solche Umrüstung dauert ein paar Wochen, bis das ganze funktioniert vielleicht ein Jahr, weil dann die Wehrpflichtigen durch die Grundausbildung gelaufen sind. Man braucht dies nur mal mit der Aufrüstung der USA 1941/42 vergleichen und man sieht deutlich, dass es nicht um Jahrzehnte geht, sondern um Monate.

Nein, völlig falsch.
Wieder machst du den Fehler alles zu verallgemeinern und in einen Topf zu werfen.
1941/42 (was wie blueflash schon geschrieben hat eh ein dummes Beispiel ist) kannst und darfst du nicht mit der Situation hier und heute vergleichen.
V.a. die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen waren ganz anders (ganz ungeachtet der Tatsache das man mit den rüsten (und erst recht planen) schon viel früher angefangen hat).
Aus militärischer Sicht war es damals auch wesentlich leichter Wehrpflichtige in die bestehenden Streitkräfte zu integrieren. Das ist bei der hoch spezialisierten US-Army von Heute nicht mehr so einfach möglich.
Auch die Gesellschaftlichen Ansichten waren damals etwas anders als heute.
Ganz davon abgesehen das man noch nichtmal 1943 bereit war der Wehrmacht entgegenzutreten.

Es ist eben nicht so, dass es mit der Grundausbildung getan wäre.
Ein paar einfache Fragen: Wo willst du die ganzen Offiziere hernehmen um das ganze Fußvolk zu befehligen?
Wo nimmst du die nötige Infrastruktur her?
Willst du sie praktisch über Nacht aufstellen?
Wie willst du die US-Wirtschaft auf Krieg umstellen ohne einen Zusammenbruch der Weltwirtschaft zu bewirken?
Wer soll die Ausrüstung von 20 neuen Heeresdivisionen, die neue Infrastruktur, den Sold der Rekruten bezahlen?
Wie willst du das ganze politisch so verpacken das es Mehrheitsfähig ist?
Wie willst du es dem US-Volk verständlich machen das man Wehrpflichtige in den Krieg schickt ohne, dass das eigene Land wirklich bedroht ist?
Die Gesellschaft hat sich seit Korea und Vietnam massiv verändert.
Kannst du überhaupt erahnen was es für einen Aufstand geben würde wenn Tausende Wehpflichtige in Särgen nach Hause kommen?
Wenn du das alles innerhalb eines Jahre schaffen kannst und einen überzeugenden Plan vorlegst würde ich dir echt empfehlen deine Vorstellungen mal dem Pentagon zuzuleiten. Bin sicher die wären über solche Möglichkeiten abolsut begeistert

Könnte in diesem Zusammenhang noch vieles Fragen, aber beantworte bitte erst mal das.

Es kommt auf die Begründung und die Aktionen der Demokraten an. Die meisten Republikaner und Demokraten würden doch alleine schon die Reden von Ahmadinedschad als Begründung akzeptieren.

Wieso sollten sie denn da akzeptieren?
Die wären schön blöd.
Ne, die werden plötzlich nen todsicheren Weg sehen den nächsten Präsidenten zu stellen und die Sache mit Kriegsunterstützung ist gelaufen.
Macht zählt mehr als falsch verstandener Patriotismus.
Es schmerzt mich zwar das sagen zu müssen, aber ausgerechnet die Demokraten würden dann genau das richtige für den Erhalt der globalen Vormachtstellung machen.
Aber soweit wird es nicht kommen, Bush & Co sind intelligent genug um das auch zu erkennen.

Die Mehrheit der US-Bevölkerung steht zwar hinter keiner dieser Parteien, aber war bisher nicht in der Lage sich unabhängig zu organisieren.

Beweise?
Nur mal so: Wenn jemand nicht wählen geht heißt es noch lange nicht, er geht nur nicht wählen weil er keine gescheite Alternative (die übrigens letztes mal vorhanden war) hat.

Den Rest schenk ich mir jetzt mal, hatten wir eh schon alles.

[Valen]

Naja, ich sehe das so: Das Mullah-Regime meint ja, dass sie einfach friedlich mit der Welt zusammenleben wollen, sie wollen keinen Krieg, nur Zusammenarbeit. Ich bin fast gewillt, ihnen das zu glauben. Solch ein Staat darf meines Erachtens genauso sehr wie die USA und die UK Atomenergie haben, diese auch haben.
Atomwaffen sind nicht dasselbe. Aber wieso dürfen eigentlich die westlichen Mächte welche haben, andere aber nicht?

Die Sache ist letztenendes die: Wenn die Sache sicher wäre, wäre es (eigentlich) kein Problem.
Wenn der Iran die friedlichen Ansichten auch so meint, dann müssten sie aber die Beobachtung zulassen, dann hätten sie doch nichts zu befürchten.
Sie tun es aber nicht. Damit provozieren sie es selbst herauf und machen gleichzeitig ihre Worte von Frieden zweifelhaft.
Das sie ihre Anlagen verstecken (unterirdisch) will ich noch nachsehen. Israel ist bekanntlich nicht zimperlich.

Die USA scheren sich im Ernstfall einen Dreck um die Existenz von Waffen oder nicht. Da müssten WIR einschreiten! Und die UN!
Der Iran, man kann ihn in diesem Punkt zwar verstehen, müßte aber seinen angeblichen so friedlichen Absichten auch Taten folgen lassen. Sonst ist die Grundvorraussetzung zur Vermeidung von Krieg überhaupt erst gar nicht gegeben!