Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[max]

Wie würdest Du denn den gegenwärtigen Konflikt lösen, Max? Wir hören sehr viel (zT berechtigte) Kritik, aber keinen wirklichen Gegenvorschlag - Aktionen der USA schließt Du aus, den Sicherheitsrat auch. Also was soll passieren?

Es gibt keine einfache Lösung, wie Forderungen nach Anrufung der Sicherheitsrats, Boykotts, Angriffskriegen etc. Ich denke, dass innenpoltische Veränderungen im Iran und den USA essentiell sind. Im Iran, um dort die Mullahs zu stürzen und eine demokratische Gesellschaft aufzubauen. In den USA, um den US-Imperialismus und dessen laufende Angriffskriege und Kolonialisierungen zu stoppen.

Dazu sollte man die Abrüstung inkl. der atomaren Abrüstung der Supermächte und der Regionalmächte fordern und sollte statt dauernder Kriegsdrohungen und der Drohungen von präventiven Atomwaffeneinsätzen (Chirac) sich auf gegenseitige Sicherheitsgarantien (z.B. für die israelische Bevölkerung) beschränken.

[Sandswind]

Dazu sollte man die Abrüstung inkl. der atomaren Abrüstung der Supermächte und der Regionalmächte fordern und sollte statt dauernder Kriegsdrohungen und der Drohungen von präventiven Atomwaffeneinsätzen (Chirac) sich auf gegenseitige Sicherheitsgarantien (z.B. für die israelische Bevölkerung) beschränken.

Wie kann das momentan helfen? Die Situation ist verfahren, unabhängig davon, wer Schuld daran hat. Außerdem hakt es schon daran, daß der Iran noch nicht mal das Existenzrecht Israels anerkennt.

[Nighthawk_]

Viele Beiträge und dennoch liest man eigentlich immer wieder dasselbe. Ich denke nicht, dass dies hier eigentlich eine Diskussion ist, sondern (einmal mehr) der Kampf zwischen 2 Lagern.

Auf en Punkt gebracht, genauso ist es.
Aber was will man daran ändern?
Entweder wir diskutieren garnicht oder liefern uns Lagerkämpfe.

Auch dem Rest deines Posting kann ich absolut zustimmen. Sehr gut und treffend geschrieben.
Wieder mal, Hut ab!

Nein, die iranische Regierung kann im Endeffekt überhaupt nichts ändern. Das hat übrigens Hussein nachgewiesen, der die UN-Kontrolleure wieder ins Land ließ (nach dem Clinton sie 1998 abzog, um den Irak bombardieren zu können). Die UN-Kontrolleure fanden nichts - und Bush griff trotzdem an.

Iran ist aber nicht der Irak, niemand spricht von einer Invasion.
Wir haben hier halt nun mal dummerweise nicht den klassischen Fall von deinem US-Imperialismus.
Ein Luftangriff bringt für Bush nur äußerst geringe Vorteile und birgt einen ganzen Haufen Risiken. Deshalb werden sich die USA dieses mal nicht darum reißen losschlagen dürfen.
Die wären eher heilfroh wenn der Iran einlenkt und sie sich nicht mit den Schiiten im Irak anlegen müssten.

Hussein hat letztendlich die Kontrolleure in den Iran gelassen

Alles klar
(Sry konnte nicht wiederstehen)

Die iranische Regierung würde genauso viel zur Entschärfung des Konflikts beitragen, wie damals das Nachgeben Husseins.

Tja wenn er die von Ragnar angegebenen Punkte nicht erfüllt und weiterhin auf diplomatischer Ebene Amok läuft (so wie heute mal wieder gesehen) ist er zu 100% selber Schuld wenn die Bomben fallen.
Du doch nicht so als sein der Iran unfähig die Krise selber zu beenden. Dazu reicht eigentlich ein Satz aus Teheran und niemand, auch und v.a. nicht die USA werden mehr Militärische Optionen in Erwägung ziehen.

Was spricht dafür, dass plötzlich alles anders ist und die Politik und Ziele der Bush-Regierung und ihrer Vorgänger-Regierung irrelevant sind?

Der Unterschied ist schlicht, das die USA nichts davon haben den Iran zu bombardieren. Damit gewinnt man keinen Blumentopf und tut erst recht nichts gutes für die eigene Wirtschaft.

Man darf nicht vergessen, dass der Iran zwei Jahre lang sein Programm gestoppt hatte und den Kontrolleuren Zugang erlaubt hatte - aber die EU-3 eben keinerlei Entgegenkommen gezeigt hat, sondern den Konflikt immer weiter eskaliert hat, in dem sie gefordert haben, dass der Iran nicht seine Rechte, die ihm im Atomwaffensperrvertrag zustehen, wahrnimmt.

Nun, der Iran hat halt keinen Blankoscheck zum Bau von Atomwaffen bekommen. Darunter scheinen die Mullahs nichts akzeptieren zu wollen.
Die EU hat mehr als genug Entgegenkommen gezeigt und dem Iran Dutzende Kompromissangebote vorgelegt. Für das Land wäre es ohne weiteres möglich gewesen auf dieser Basis Atomstrom zu produzieren. Nebenbei hätten sie auch noch Milliardenschwere Investitionen bekommen. Aber eine Atombombe wäre halt durch einen Kompromiss nicht drin und daran scheitert halt immer alles.

Wenn der Iran diese Forderung erfüllen würde, dann hätte niemand deiner Meinung nach eine Berechtigung den Iran anzugreifen. Aber Bush juckt eine moralische Rechtfertigung hier überhaupt nicht, er wird einfach wie im Falles des Iraks behaupten, dass der Iran die Forderung nicht erfüllt hätte und trotzdem angreifen.

Und warum?
Was hat Bush davon ein paar Anlagen zu plätten und den Russen dadurch indirekt ein paar Milliarden in den Arsch zu schieben?
Mir schon klar das du in deiner Engstirnigkeit dem US-Präsidenten nur als schießwütigen Cowboy betrachtest der Spaß daran hat alles und jeden niederzuwalzen. Aber so einfach ist der Typ dann halt doch nicht gestrickt.
Er hat sehr wohl erkannt das es sich die USA hier nicht leisten können wie im Falle des Iraks vorzugehen. Darauf hoffen das Teheran einlenkt und erst als allerletztes Mittel vor der Bombe einen Militärschlag. Das steht auf der Tagesordnung und nicht irgendwelche Imperiale Planspiele wie toll es doch wäre auch noch dieses Öl einzuheimsen. Das schafft man nämlich mit ein paar Luftangriffen nicht.
Und wer meint man würde in den Iran einmarschieren, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

[Ragnar]

Wenn der Iran diese Forderung erfüllen würde, dann hätte niemand deiner Meinung nach eine Berechtigung den Iran anzugreifen. Aber Bush juckt eine moralische Rechtfertigung hier überhaupt nicht, er wird einfach wie im Falles des Iraks behaupten, dass der Iran die Forderung nicht erfüllt hätte und trotzem angreifen.

Ich denke, dass wir uns bei dem Thema an die Fakten halten sollen und das "was wäre wenn" oder andere Konjunktive anderen überlassen.

Natürlich kann die USA den Iran erobern und kontrollieren. Das US-Militär ist doch momentan noch nicht einmal voll mobilisiert und die US-Wirtschaft läuft ganz normal. Die USA können ein vielfaches an Militär mobilisieren, wenn die Regierung dies will. Nur würde die Besatzung nicht bedeuten, dass die Besetzten sich darüber freuen. Es würde wahrscheinlich dauernde Anschläge wie im Irak geben.

Wenn man den Großteil der amerikanischen Kapazitäten für eine Eroberung des Irans zusammenziehen würde, könnte man sicherlich den Iran erobern, was im übrigens sehr "motivierend" für die Mullahs in Teheran sein wird. In der jetzigen Situation wäre dies allerdings nicht möglich. Dafür müsste die USA mehr mobil machen, was ich aber in den USA zumindest z.Z. nicht sehen kann. Darüberhinaus muss man auch in Betracht ziehen, dass der Krieg nicht nur auf dem Felde von statten geht sondern auch in der Presse. Im Irak starben bisher etwa 1000 Soldaten pro Jahr. Im WW2 oder gar im amerikanischen Bürgerkrieg verloren die USA bisweilen in wenigen Stunden mehr Soldaten als im ganzen jetzigen Irakkrieg. Was allerdings damals noch "vertretbar" war, wäre heute eine politische Katastrophe, die die amerikanischen Bevölkerung heute niemals hinnehmen würde. Deswegen denke ich, dass die Bereitschaft der US Regierung das Problem nicht militärisch zu lösen weitaus höher ist als es damals im verhältnismäßig schwach bewaffneten Irak der Fall war.

Dazu sollte man die Abrüstung inkl. der atomaren Abrüstung der Supermächte und der Regionalmächte fordern und sollte statt dauernder Kriegsdrohungen und der Drohungen von präventiven Atomwaffeneinsätzen (Chirac) sich auf gegenseitige Sicherheitsgarantien (z.B. für die israelische Bevölkerung) beschränken.

Es wird schwierig sein abzurüsten wenn es Staaten gibt wie den Iran, die mit der völligen Vernichtung ganzer Völker drohen. Dass dies bisher kaum welche so krass ausdrücken wie es der Iran gerade tut liegt u.a. auch an der Bewaffnung der westlichen Welt. Ich denke da nur an Staaten wie Simbabwe, Kuba, Venezuela, Saudi-Arabien, Birma, Nordkorea und anderer 3.Weltstaaten, die es gerne sehen würden wenn wie westliche Welt untergehen würde. Hinzukommt, dass bei Aufrüstung auch Defensivprogramme wie das US-Raketenabwehrsystem und deren europäischen Pendants häufig diskreditiert werden, obwohl sie nur darauf abzielen die eigene Bevölkerung gegen andere Staaten zu schützen und sich selbst nicht so leicht gegenüber andere Staaten wie den Iran erpressbar zu machen.
Finde dich einfach damit ab, dass wir in einer Welt leben, die man die Realität nennt, in der man keine weltfremden Forderungen wie solch naive Gedanken wie "die Vereinigten sozialistischen Staaten von Arabien" stellen kann und wird.

Auf en Punkt gebracht, genauso ist es.
Aber was will man daran ändern?

Ändern wird man bei solch einer Verbortheit einiger praktisch nichts, aber es ist bisweilen amüsant zu sehen zu welch abstrußen Aussagen manche fähig sind. Es ist schon erstaunlich wie weit sich manche in eine Ideologie reinsteigern bis diese eine Eigendynamik erreicht, so dass diese nicht mehr zurück kehren wollen und können. Im Balkankrieg hatte man die schlimmsten Auswüchse davon sehen können.

[matrix089]

Der Iran vergräbt sich immer tiefer in den "Nesseln":

Der Iran ordnet Wirtschaftssanktionen an

Ist zwar wegen der Karikaturen, sollte aber unter "Iran" zu finden sein.

[Kay]

@ matrix089
Und genau so ist es, wir werden von den Massenmedien aufgehetzt gegen Staat den wir nicht kennen. Mit dem Irak hat es genau auch so Funktioniert.

[matrix089]

Wieso aufgehetzt? Hier handelt es sich lediglich um die Info das der Iran Wirtschaftssanktionen verhängt hat.

[Nighthawk_]

Natürlich kann die USA den Iran erobern und kontrollieren.

Ja natürlich, in deinen Wunschvorstellungen von einem Zusammenbrechenden US-Reich oder mit dem Halbwissen von Stammtischstrategen.

Das US-Militär ist doch momentan noch nicht einmal voll mobilisiert und die US-Wirtschaft läuft ganz normal.

(Ganz überlesen)
Mal ne ganz kleine Frage:
Wen willst du den bei den Amis mobilisieren?

Schon klar die USA haben ziemliche große Menschliche Ressourcen.
Nach den mir bekannten aktuellsten Zahlen (2004) sind das
73.597.731 Männer und Frauen im Alter von 15-49 Jahren.

Aber wie viele von denen haben ne militärische Ausbildung?
In den USA gibt es nun mal keine Wehrpflicht.

Im Moment haben die ein Stehendes Landheer von gut 485.500 Soldaten.
Zusätzlich 246.000 Soldaten in der Reserve und 325.000 Soldaten in der Nationalgarde.
Und wie viele von denen stehen heute im Irak oder sind direkt in die Operation eingebunden (Vorbereitungsphase, Abrufbar, Erholungsphase, Urlaub)?
Sagen wir der Einfachheit halber mal ganz einfach ein Großteil.
Ist halt nicht so das man nur die heute im Irak stationierten Soldaten heranziehen darf. Auf einen Soldaten kommen da mindestens zwei als Ablösung und noch mal einige in den Nachschubwegen.
Hab im Moment keine Zeit die aktuellen Zahlen rauszusuchen, aber ich hoffe du glaubst mir das jetzt einfach mal

Max. wird man für einen Irankrieg im Moment wohl 2 schwere Heeresdivisionen (vllt. noch einige wenige Brigaden der Reserve und kleinerer Einheiten des Marine Corps) zu Verfügung stellen. Und das reicht für eine Invasion in keinem Fall.

Bleibt nur die theoretische Möglichkeit die Wehrpflicht wieder einzuführen.
Aber bitte, wenn du mir erklären kannst wie man eine Berufsarmee innerhalb eines halben Jahres in eine Wehrpflichtigenarmee umbaut und aus den Rekruten auch noch fähige Soldaten macht, dann reden wir mal weiter.
Natürlich muss man das auch politisch irgendwie durchsetzbar gestalten.
Und da sehe ich doch sehr, sehr große Hürden.

Minimal brauchst du für eine Invasion des Iran wohl 15-20 schwere Divisionen zuzüglich einiger weiterer kleinerer Einheiten. Was in etwa dann der gesamten heutigen US-Army+Reserve entspricht.
Mit der Situation im Irak und Afghanistan brauchst du dann locker noch mal mindestens 5-10 Divisionen im Kampf- und Krisengebiet sowie noch einmal die selbe Zahl auf Abruf.
Vergessen darf man auch nicht (wie oben schon erwähnt) das auf einen Soldaten im Gefecht so an die 5 zur Versorgung nötig sind.
Insgesamt kommt man dann schon so auf gut 2-3 Millionen Soldaten.
Je nach Situation und Planung können dann aber auch doppelt so viele nötig sein (wobei die dann sicherlich auch von anderen Ländern gestellt werden könnten).
Und dann kommt erst noch die Besatzungszeit, die Tatsache das Wehrpflichtige nicht so effizient sind wie Berufssoldaten, das Politische Erdbeben und die Unruhen in der gesamten Region.
[Die Zahlen sind jetzt nicht so wahnsinnig exakt ausgearbeitet sondern grobe Schätzungen; für eine genauere Aufstellung bräuchte ich etwas Zeit (welche ich im Moment nicht habe); denke aber doch das der Kern meiner Aussage klar ersichtlich ist]
Es wird dir jeder Militär der Welt sagen das sowas absoluter Blödsinn ist und einem politischen Selbstmord eines Präsidenten gleichkommt.

[Ragnar]

@ matrix089
Und genau so ist es, wir werden von den Massenmedien aufgehetzt gegen Staat den wir nicht kennen. Mit dem Irak hat es genau auch so Funktioniert.

Kay, es wäre mal angebracht wenn du deine ständigen und unbegründeten Einzeiler beseite lässt. Deinen Vergleich, dass unsere Medien nichts weiter als Hetzen, halte ich für nur primitiv. Entweder du schaffst es mal etwas mehr als nur nichtsagende Phrasen zu verballern oder du hälst den Rand.

[Kay]

@ Ragnar
Erstens war es kein Einzeiler. Rand halten, ist das die Form um seine Meinung in einer Demokratie wieder zu geben? Zensur von dir Verordnet! Ich hatte echt gedacht, hier kann man sich Unterhalten , seine Meinung austauschen. Sorry, lag ich echt Falsch.

[Ragnar]

@ Ragnar
Erstens war es kein Einzeiler. Rand halten, ist das die Form um seine Meinung in einer Demokratie wieder zu geben? Zensur von dir Verordnet! Ich hatte echt gedacht, hier kann man sich Unterhalten , seine Meinung austauschen. Sorry, lag ich echt Falsch.

Kay, du liegst in der Tat echt falsch wenn du unbegründete Aussagen einfach so in den Raum wirfst (außer bei dem Einzeiler - das letzt Wort hat es nochmal rausgerissen, gratuliere). Ich finde dein kindisches Auftreten einfach peinlich. Deswegen reiß dich zusammen um beteilige dich in einer nützlichen Art und Weise an diese Konversation. Auf einen weiteren, der nur meckert, kann verzichtet werden.

Btw. warum schreibst du die ganze Zeit in kursiv?

[Kay]

@ Ragnar
Ich Schreibe "Times New Roman" weil ich Sehbehindert bin und ich diese Schrift am besten Lesen kan. Über das Thema "Iran" werde ich mich auch nicht mehr mit dir Unterhalten. Die Zeit wird zeigen wer Recht hat.
Selbst Dominion tritt`s du in den Hin.....! Alles was nicht deiner Meinung ist Kindisch oder nicht Entsprechend.
Sorry, auf dich kann ich auch leicht verzichten!

[Ragnar]

Huch, ich bin kein Experte aber ich dachte Arial (normal) wäre am besten zu lesen. Bezüglich des Themas Irans hoffe ich, dass ich unrecht habe, denn das würde bedeuten, dass wir alle uns keine Sorgen machen müssten. Vielleicht sind all' die Anzeichen eine nuklearen Aufrüstung, eines islamischen Fundamentalismus und die Unterstützung des Terrorismus alles nur überspitzte Hetzereien des Westens.

Selbst Dominion tritt`s du in den Hin.....! Alles was nicht deiner Meinung ist Kindisch oder nicht Entsprechend.
Sorry, auf dich kann ich auch leicht verzichten!

Für ihn gilt dasselbe wie für dich, erwachsen werden. Und auf mich kann man immer leicht verzichten. Ich schaue ohnehin hier nur gelegentlich vorbei und scheuche dann ein paar naive Kinder durch den Ring.

[Skymarshal]

Nein, die iranische Regierung kann im Endeffekt überhaupt nichts ändern. Das hat übrigens Hussein nachgewiesen, der die UN-Kontrolleure wieder ins Land liess (nach dem Clinton sie 1998 abzog, um den Irak bombardieren zu können). Die UN-Kontrolleure fanden nichts - und Bush griff trotzdem an.

Den Fehler würden die USA und Verbündeten nicht nochmal machen. Dann kann Bush sich beim nächsten mal abwählen lassen. Es hat ihn übrigends schon einige Wählerstimmen gekostet. Wer lügt und diese Lügen dann aufgedeckt werden, der degradiert sich selber.

Der Iran kann sehr wohl was ändern. Die Punkte wurden genannt.

[Kay]

@ Ragnar
Muß leider noch mal mit dir Schreiben.
Es ist ja wirklich gut, daß kein Staat machen kann was er will. (Nukleare Aufrüstung u.s.)
Wer macht sich wirklich Sorgen, sind das nicht die USA und ihre Jüdischen Verbündeten.
Mach bitte nicht sofort aus mir ein ....... Schluß und Tschüß.