Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[max]

Nur hätte ich dann gern mal eine Antwort auf die Frage, wer denn Hitler gestürtzt hätte, die Bevölkerung selbst nach 20 Jahren und weiteren Millionen Toden durch Verfolgung und Krieg?

Das Problem ist einfach, dass die Alliierten nicht deshalb gegen Hitler kämpften, um Demokratie zu bringen, sondern um ihre von Hilter bedrohten wirtschaftlichen und strategischen Interessen zu verteidigen. Bestenfalls war die Demokratie in der BRD ein positives Nebenprodukt, aber wie gesagt: die Alliierten behinderten den Aufbau der Demokratie in der BRD.

Wenn man insgesamt Kriege, z.B. mit der Beteiligung der USA, anschaut, dann ist es eben so, dass Demokratie die Ausnahme als Ergebnis und eine Diktatur die Regel bei solchen "Interventionen" war.

Das ist auch kein Zufall. Die Durchsetzung der Interessen der US-Konzerne ist eben grundsätzlich im Widerspruch zu einer Demokratie. Das gilt auch für die wirtschaftlicher Interessen anderer Grossmächte und theoretisch genauso für Regionalmächte. Die Eroberung von Öl- und Gasvorräten bedeutet eben, dass diese nicht nur nicht mehr von einer eventuell gestürzten Diktatur nicht mehr kontrolliert werden, sondern eben auch, dass sie nicht mehr unter der Kontrolle einer potentiellen Demokratie stehen. Gerade in Südamerika sieht man heute den Widerstand gegen die Herrschaft der Grosskonzerne, eben Versuche eine demokratische Kontrolle der Rohstoffvorkommen durchzusetzen.

Meistens wird das Argument der wirtschaftlichen Sanktionen, die angeblich auch beim Iran helfen sollen angebracht.

Wirtschaftliche Sanktionen treffen in erster Linie - wie ein Angriffskrieg - die Opfer dieser Regime. Sie stabilisieren dagegen das Regime, da dieses glaubhaft behaupten kann, dass es nicht selbst für die Probleme der Mehrheit verantwortlich sei, sondern die, die die Sanktionen verhängt haben.

Was daraus resultiert kann man auch wieder am Golfkrieg von 1990 sehen: nichts, es war 13 Jahre lang keine Besserung in Sicht.

Während dieser 13 Jahre hat das Embargo den Tod von über einer Million Iraker verursacht. Laufende Bombenangriffe haben die Infrastruktur immer weiter zerstört und dadurch die Folgen des Embargos noch verschimmert. Dazu kamen noch die großen Angriffe, z.B. 1998. Es wurde alles gemacht, um Hussein zu ermöglichen, andere für die Probleme verantwortlich zu machen.

So etwas konnte man auch in Serbien sehen. Es gab wiederholt Massendemonstrationen gegen Milosevic. Aber Milosevic konnte immer wieder mittels Kriegen die Wut auf andere ablenken. Zuletzt eben durch den Kosovo-Krieg, der Milosevic eine weitere Atempause brachte, dass serbische Oppositionelle angesichts des Bombardements der NATO die NATO als die größte Bedrohung sahen.

Milosevic wurde aber schliesslich gestürzt. Und zwar von einer Revolution in Serbien.

Wie viele Beispiele in den letzten Jahrzehnten gibt es, wo eine funktionierende Demokratie das Ergebnis von Angriffskriege der imperialistischen Grossmächte war? NULL.

Wie viele Diktaturen wurden in den letzten Jahrzehnten durch Revolutionen gestürzt? Da wäre z.B. der Faschismus in Spanien und Portugal, die Militärdiktatur in Griechenland, das stalinistischen Regime in der DDR, die Diktatur von Suharto, das Milosevic-Regime etc.

Was wiederum nicht heißen soll, dass der Iran sofort militärisch angegriffen werden muss, aber wenn sich die angeblich so starke Demokratiebewegung nicht um 1000% steigert ist es früher oder später nicht zu verhindern. Ein Staat wie der Iran, ein islamischer Gottesstaat und IMO ist er radikal noch dazu wird nie zu Menschenrechten und wirkliche Eingliederung in die Weltorganisationen finden ohne die Hilfe der westlichen Welt!

Diese Behauptung ist eben abenteuerlich. Die "westliche Welt" hat bisher im Iran immer in Richtung Terrorregime gewirkt, z.B. bei der Errichtung des Terrorregimes des Schahs. Anfangs wurden auch die Mullahs unterstützt, als es klar war, dass der Schah nicht mehr zu halten war, da die Alternative im Iran 1979 die Linke war. Und gegen die Linke hat die USA eben - wie so oft - die Islamisten unterstützt.

So leicht kann man es sich hier nicht machen. Um dies beurteilen zu können muss man sich ganz konkret mit dem religiösen Konflikt in dieser Gegend befassen, die Amerikaner hatten nämlich allen Grund für so manchen Krieg um dem Land Israel seine Existens zu sichern.

Die meisten Interventionen im Nahen Osten dienten aber nicht der Unterstützung Israels, sondern der Unterstützung der US-Energiekonzerne. Hussein wurde nicht unterstützt, weil seine Vorgänger Israel bedrohten. Hussein wurde unterstützt, weil man sich von ihm Unterstützung für die Sicherung der Interessen der US-Ölkonzerne versprach.

Ich sehe nur mit dieser Argumentation leider keine Lösung dieses Konflikts, außer es dem "Element Zeit" zu überlassen und sich auf die Menschen dort zu verlassen. Wenns gut geht in Ordnung, aber wer weiss das schon. Ich wäge eben ab zwischen dem bestehenden Risiko. Ist natürlich, das gebe ich gerne zu nicht ausnahmslos nach den Menschenrechten, das hab ich auch schon oft genug betont, aber es verhindert vielleicht größeres Übel.

Bei der Wahl zwischen der Erkämpfung einer Diktatur durch die Betroffenen selbst und einem Angriffskrieg setzt du also auf einen Angriffskrieg? Tja, also noch so ein Feind der Demokratie und des Grundgesetz.

[Nighthawk_]

Um die altbekannten Grabenkämpfen mal ein wenig einzudämmen, hier die neuste Stand in bezug auf Iran:

USA:
Mehrheit für Militärschlag gegen Iran
Damit wird es bush & Co wohl möglich sein zumindest in den USA die notwendige Rückendeckung für einen Schlag gegen die Atomanlagen zu gewinnen.

Aber auch in Europa reift offenbar die Erkenntnis das die jetzige Situation nicht mehr lange zu halten ist:
Berlin droht mit Sanktionen
und
DAVOS-Deutschland und Briten - Iran drohen weiter Sanktionen


Der Iran zeigt sich aber weiter unbeeindruckt und bereitet sich offenbar schon auf kommende Ereignisse vor:
Iran rüstet massiv auf

Die noch vor wenigen Tagen für manche Europäer hoffnungsvollen Siganle bei der Verhandlungen mit Russland dürften da auch nur ein weiteres Hinhaltemanöver darstellen:
Iran: Moskaus Offerte ist unzureichend
Aber leider funktionieren solche Spielchen nur zu gut.

Trotzdem sprechen solche Aktionen eine IMO deutliche Sprache:
Teheran sperrt BBC-Website

Im Moment heißt es also erstmal warten. Warten wie sich die Gespräche rund um den russischen Vorschlag ins Leere entwickeln und auf die 42. Müncher Sicherheitskonferenz welche Anfang Februar stattfindet. Da ist der Iran beim Treffen von 40 Außen- und Verteidigungsministern aus aller Welt ein großes Thema.

[Harmakhis]

Trotzdem sprechen solche Aktionen eine IMO deutliche Sprache:
Teheran sperrt BBC-Website

Ja, sehr deutlich wenn den IAEO nun doch Zugang zu Atomanlagen gestattet wird.

[Nighthawk_]

Ja, sehr deutlich wenn den IAEO nun doch Zugang zu Atomanlagen gestattet wird.

Dieser Fall da?

http://derstandard.at/?url=/?id=2322192

Steht doch ganz klar drinnen: Zugang zu einer bestimmten Anlage die man mittlerweile dichtgemacht hat. Sprich alle Beweismittel raus, jetzt dürfen die Experten gerne rein.

[Harmakhis]

Naja, ist ja wohl klar, dass sie einen nicht sofort in die "besten" Anlagen reinschicken. Außerdem habe ich das vor allem in Bezug zu deiner offenbar falschen Linksetzung gemeint.

(Merke gerade, dass dies an der komischen Programmierung der Standard Seite liegt.)

[Nighthawk_]

So, heute wollte der Iran eigentlich ein paar Vorschläge machen um die Europäer von der Einschaltung des Sicherheitsrates abzuhalten.
Wie aber schon im Vorfeld abzusehen war brachten die Diplomatischen Manöver nicht besonders viel, die Situation ist die gleiche und genauso festgefahren wie vorher:

Sechser-Treff in London
Fronten bleiben hart
Auch die "russische Option" scheint demnach (mal wieder) vom Tisch zu sein.
Am Donnerstag wird wohl definitiv eine Entscheidung bezüglich des Sicherheitsrates fallen. Und momentan schaut alles so aus als würde der Iran mit all seinen Gesprächsangeboten nicht daran vorbeikommen.
Die Zeichen stehen also auf Eskalation, was aber den Iran nicht weiter zu beeindrucken scheint.
"Drohkulisse hat ausgedient"
Der Aufbau einer Drohkulisse scheint unter diesen Umständen tatsächlich unmöglich. Man wird entweder handeln müssen oder vor dem Iran in die Knie gehen.

Eine nettes Detail am Rande:
Geheimdienste: Iran spioniert in Wien IAEO aus
(hoffe der Link funktioniert)
Was soll denn damit erreicht werden, wenn das Atomprogramm doch nur Friedlichen Zwecken dient?

Ach noch was (@max ):
Offenbar ist das iranische Militär von seinen Raketen mehr überzeugt als Janes:

Die iranischen Revolutionsgarden (Pasdaran) drohten unterdessen mit dem Einsatz von ballistischen Raketen, sollte ihr Land angegriffen werden. Die Welt wisse, dass der Iran über ballistische Raketen mit einer Reichweite von 2000 Kilometern verfüge, erklärte der Kommandant der Revolutionsgarden, General Yahya Rahim Safavi, im staatlichen Fernsehen.

Die Raketen könnten Ziele in Israel oder US-Stützpunkte im Nahen Osten erreichen.

Ein wenig mehr als die Standart Shahab-3 , nur dummerweise halt viel zu ungenau um mit konventionellen Sprengköpfen größeren Schaden anzurichten.
Quelle: http://derstandard.at/?url=/?id=2323326

[max]

Ach noch was (@max ):
Offenbar ist das iranische Militär von seinen Raketen mehr überzeugt als Janes:


Ein wenig mehr als die Standart Shahab-3 , nur dummerweise halt viel zu ungenau um mit konventionellen Sprengköpfen größeren Schaden anzurichten.
Quelle: http://derstandard.at/?url=/?id=2323326

Das glaube ich gerne. Die iranische Nachrichtenagentur behauptet ja auch, dass der Iran neue Zerstörer besitzen würde und zeigt Photos von britischen Zerstörern des Typs 42 batch1 (mit sichtbarer britischer Flagge!) und taiwanesische Zerstörer der in Taiwan modifizierten Gearing-Klasse. Im letzteren Fall geben sie also Veteranen aus dem Zweiten Weltkrieg als moderne hightech-Zerstörer aus!

[Nighthawk_]

Wobei ja klar ist, das man den Kommandeur der rvolutionsgarde mit der Iranischen Nachrichtenagentur gleichsetzen kann
IMHO besteht da schon ein Unterschied.
Naja, wozu streiten, wir werden ja sehen mit was der Iran zurückschießt wenn sich die Dinge zuspitzen.
Hast du im übrigen irgendeinen Link zu diesem Probagandamanöver?
(wills nicht anzweifeln, nur so rein Interessehalber)

[max]

Wobei ja klar ist, das man den Kommandeur der rvolutionsgarde mit der Iranischen Nachrichtenagentur gleichsetzen kann
IMHO besteht da schon ein Unterschied.

Na ja, beides Propaganda

Naja, wozu streiten, wir werden ja sehen mit was der Iran zurückschießt wenn sich die Dinge zuspitzen.

Es leider zu befürchten, dass man tatsächlich bald sehen wird, welche ballistische Raketen der Iran hat, wenn USA und/oder Israel angreifen werden.

Hast du im übrigen irgendeinen Link zu diesem Probagandamanöver?
(wills nicht anzweifeln, nur so rein Interessehalber)

Nur indirekt:

http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=52503

[EREIGNISHORIZONT]

Ich finde, dass das alles der gleiche Bockmist ist, mit dem auch der Irak Krieg vorbereitet wurde.
Der Nähboden der Angst wird schön aufrecht erhalten. Ich werweise da auch gerne an die Sigantur von Harmakhis. http://www.reandev.com/taliban/

Auf diesem Nährboden wird nun subtil langsam die neue Infusion "Iranus Satani" infundiert und bald schon haben wir den nächsten ach so "heiligen" Krieg der selbsternannten "Befreier" der Welt.

"God bless America, but only the christian part of it."

Inzwischen ist man ja wieder fleißig dabei den Sicherheitsrat zu formen, damit dann wieder die sog. "unumstößlichen Beweise" dargestellt werden können und die Welt auf Knien die USA um "Rettung" bittet. Was für ein Schwachsinn!! s.auch http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,398270,00.html

[max]

Mal lesenswert:
Vieles erinnert an die Zeit vor dem Kosovo-Krieg
Der Nahost- und Energie-Experte Mohssen Massarrat über das iranische Sicherheitsdilemma und eine europäische Diplomatie im Dienste der amerikanischen Schlachtordnung

[max]

Hat jemand gestern Why we fight - Amerikas Kriege auf Arte gesehen? Diese Reportage hat klar gemacht um was geht. Die möglichen iranischen Atombomben haben damit aber genauso wenig zu tun, wie die angeblichen irakischen Massenvernichtungswaffen etwas mit dem Überfall auf den Iran zu tun hatten.

[Dominion]

Hat jemand gestern Why we fight - Amerikas Kriege auf Arte gesehen? Diese Reportage hat klar gemacht um was geht. Die möglichen iranischen Atombomben haben damit aber genauso wenig zu tun, wie die angeblichen irakischen Massenvernichtungswaffen etwas mit dem Überfall auf den Iran zu tun hatten.

Hab ich auf DVD ! Total Genial, der Bericht ! Stammt von der Sendereihe "Die Story"
Der deckt schön alles auf...

übrigens max, wenn dir der bericht gefallen hat dann lese mal den Bericht hier, stammt von den Leuten die den Bericht "Why we fight - Amerikas Kriege" gemacht haben...

ES BEGANN MIT EINER LÜGE :
http://www.wdr.de/online/news/kosovo...ndung_text.pdf

Zum Tehma mit dem Iran :

ich denke das das alles nur das Vorgeplänkel ist mit dem Iranstreit....

Es gibt eine Hohewahrschelichkeit das es Bald Krieg gegen den Iran gibt.... Unsere Amis führen uns dann an und wer weiß (vieleicht so gar mit hoherwahscheinlichkeit) mischen wir Deutschen dann auch noch mit ! Zumindestens riecht das alles sehr stark danach...

[Sandswind]

ich denke das das alles nur das Vorgeplänkel ist mit dem Iranstreit....

Es gibt eine Hohewahrschelichkeit das es Bald Krieg gegen den Iran gibt.... Unsere Amis führen uns dann an und wer weiß (vieleicht so gar mit hoherwahscheinlichkeit) mischen wir Deutschen dann auch noch mit ! Zumindestens riecht das alles sehr stark danach...

Wollen wir hoffen, daß Du damit falsch liegst. Angeblich ist die US-Armee überhaupt nicht mehr in der Lage, einen Krieg zu führen: Alle Kapazitäten sind erschöpft (s. Irak), das Anwerben von Freiwilligen gestaltet sich zunehmend schwieriger.

Außerdem scheint auch die US-Bevölkerung nicht mehr so begeistert von der Vorstellung zu sein, daß noch mehr Soldaten mit den Füßen zuerst (oder einfach nur ohne...) nach hause kommen.

[Dominion]

Wollen wir hoffen, daß Du damit falsch liegst. Angeblich ist die US-Armee überhaupt nicht mehr in der Lage, einen Krieg zu führen: Alle Kapazitäten sind erschöpft (s. Irak), das Anwerben von Freiwilligen gestaltet sich zunehmend schwieriger.

Außerdem scheint auch die US-Bevölkerung nicht mehr so begeistert von der Vorstellung zu sein, daß noch mehr Soldaten mit den Füßen zuerst (oder einfach nur ohne...) nach hause kommen.

Ich hoffe auch das ich falsch liege, aber mein gefühl sagt mir was anderes, das es bald krieg gibt... Meine Erfahrung lehrt mich kritsch zu sein... Und leider lag ich mit meinen vermuten sehr sehr oft richtig.... Leider...

Zu den Kapazitäten... Die USA haben früher an mehren Fronten gleichzeitig Krieg geführt und führten seit Jahrzehnten immer irgenwo mal Krieg...

EDIT : Ausedem sind die US Truppen ja schon im Irak, dann ist der Iran von da aus ja auch nur noch einen Katzensprung entfernt...

Früher hat der Saddam die Schmutzigen Kriege, für die USA, gegen den Iran führen müssen und heute ?