Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Eye-Q]

Die Tatsache, dass der islamische Terrorismus so stark auffällt hängt IMO vor allem mit der stärkeren Gewaltbereitschaft der Bevölkerung im Nahen/Mittleren Osten zusammen.
Das geht schon bei so banalen Dingen wie geschlachteten Hühnern los, die man dort schon kleinsten Kindern zeigt und endet beim Menschenbild, das fast noch wie vor trausenden Jahren wirkt.

Da möchte ich aber noch ansetzen. Was die Gewaltbereitschaft betrifft, glaube ich, dass der Westen genauso weit ist, dabei denke ich an Amokläufe, Familientragödien und letztens der Jugendliche welcher aus "Reflex" einen anderen Jugendlichen erstochen hat uswusf. Nur hat sich unsere Gesellschaft nach den massiv(st)en Exzessen (die Jahrhunderte davor - also vor 1945 - wären sowieso noch zu erwähnen!) anders entwickelt.
Man kann durchaus sehen wie es wäre wenn WIR besetzt wären und/oder es andere "Einflussmächte" gibt -> Nordirland! Ich finde es immer wieder unfassbar an so einem Ort zu leben wo schwerbewaffnete Soldaten rumlaufen und Anschläge an der Tagesordnung sein könnten (derzeit scheint es ja mehr oder weniger ruhig zu sein).

Abgesehen davon behaupte ich bei all den Äusserungen "gegen" den unziviliserten nahen Osten auch, dass der zivilisierte Westen diesen dazu "niedergebombt" hat (im übertragegen Sinn).
Mir fehlen jetzt die Jahreszahlen, aber ich habe in Erinnerung, dass der nahe Osten zum damaligen Zeitpunkt (Jahrhunderten) weit höher Entwickelt und 'zivilisiert' war und "wir" (als Kulturkreis) das aus Gewalt geändert haben. Nun sind wir die "zivilisierten" und bezeichnen sie als was-auch-immer.
edit: bezugnehmend auf blueflashs post: wenn sich die Hegemonialen Kräfte ändern würden und sich das aber nicht nur auf ökonomische "Tatsachen" beschränken würde, sondern auch auf direkten "Einfluss" auf 'uns', dann hätten wir wohl mit Garantie genug die das nicht auf sich sitzen lassen könnten und mit Bomben und Gewalt versuchen die "Besatzer" raus aus ihrem Land zu haben, Flaggen würden brennen, Hasstiraden geschwungen, nach vergeltung gerufen.......verkehrte Welt...

[Flexier]

Es ist nur seltsam, wenn jemand von Demokratie, Freiheit und dem Ende von Diktaturen und Terrorregimen spricht - aber gleichzeitig die Besatzung eines Landes, die Errichtung einer Terrorherrschaft (inkl. Todesschwadronen, Folter, Massakern an Demonstranten und Terrorangriffe auf Städte, dies sich nicht der Besatzungsmacht unterordnen) als Befreiung bezeichnet.

Aber wir sind uns doch von Grund auf einer Meinung. Natürlich kann man mit Menschenrechtsverletzungen nicht gegen Menschenrechtsverletzungen vorgehen. Nur hätte ich dann gern mal eine Antwort auf die Frage, wer denn Hitler gestürtzt hätte, die Bevölkerung selbst nach 20 Jahren und weiteren Millionen Toden durch Verfolgung und Krieg? Nein Krieg vollkommen zu verneinen ist ein Ideal, das leider nicht zu verwirklichen ist, das liegt auch an der Natur des Menschen! Oder wer Saddam Hussein und sein Regime "von Innen" gestoppt hätte, wer auch nur gewagt hätte den Mund auzumachen wäre gefoltert oder um die Ecke gebracht worden.
Meistens wird das Argument der wirtschaftlichen Sanktionen, die angeblich auch beim Iran helfen sollen angebracht. Naja IMO ist die Welt groß genug und man findet überall neue Freunde. Außerdem ist der Iran nicht wirklich auf den Westen angewiesen.
Also warten und auf Einsicht hoffen. Was daraus resultiert kann man auch wieder am Golfkrieg von 1990 sehen: nichts, es war 13 Jahre lang keine Besserung in Sicht.
So leid es mir tut und so gerne ich jeglichen Krieg vermeiden möchte, in manchen Situation lässt er sich nicht verhindern. Was wiederum nicht heißen soll, dass der Iran sofort militärisch angegriffen werden muss, aber wenn sich die angeblich so starke Demokratiebewegung nicht um 1000% steigert ist es früher oder später nicht zu verhindern. Ein Staat wie der Iran, ein islamischer Gottesstaat und IMO ist er radikal noch dazu wird nie zu Menschenrechten und wirkliche Eingliederung in die Weltorganisationen finden ohne die Hilfe der westlichen Welt!

Die Kontrolle der irakischen Ölquellen durch US-Konzerne bringt nur den Besitzern dieser Konzerne Wohlstand.

Man kann natürlich auch den Teufel an die Wand malen und an gar keine guten Vorsätze der USA denken!

Die USA haben dort bisher nur Diktaturen geschaffen - oder eben jetzt ein Kolonialregime, dessen "demokratische Regierung" ein unzulängliches Feigenblatt für die Herrschaft der Besatzungsmacht ist.

So leicht kann man es sich hier nicht machen. Um dies beurteilen zu können muss man sich ganz konkret mit dem religiösen Konflikt in dieser Gegend befassen, die Amerikaner hatten nämlich allen Grund für so manchen Krieg um dem Land Israel seine Existens zu sichern. Aber ich glaube das wäre ein neues Thema.

Also deine Ausführungen zeigen eine Menge Unwissen:

1. Demokratie benötigt keine Kriege!!!

2. Der Koran ist im Gegenteil wohl eines der liberalsten religiösen Werke.

3. Der Iran verfügt über eine starke und wachsende Demokratiebewegung, die auch ohne die ach so tolle Hilfe des Westens den Iran in eine funtionierende Demokratie zu reformieren.

Also ich bitte dich wirklich den ganzen Text zitieren und sagen: FALSCH, das kann ich auch! Wenn du allerdings dies alles schon irgendwann mal jemand anderes begründet hast, der die selbe Ansicht vertrat bitte ichs zu entschuldigen ich bin noch nicht lang aktiv!
Das Thema Koran lässt sich sicherlich auch breit tretten. Ich für meinen Teill aknn nur zitieren was ich von muslimischen Schriftstellern darüber gelesen habe und das ist zu 80% leider negativ. Es gibt Abschnitte im Koran, die absichtlich zum Krieg gegen andere Religionen und Nichtgläubige aufrufen. Dabei sei gesagt, dass man davon in der Bibel nichts findet.

[Eye-Q]

Ich bin Atheist und kenne mich mit der Bibel so gut wie nicht aus. Aber ich vermute du beziehst dich auf die "aktuelle" Bibel?
Denn nach dem alten solls ja ziemlich rund gehen. Man kann sich überall etwas holen wo man was braucht (was solche Quellen betrifft).

[blueflash]

Es gibt Abschnitte im Koran, die absichtlich zum Krieg gegen andere Religionen und Nichtgläubige aufrufen. Dabei sei gesagt, dass man davon in der Bibel nichts findet.

Das ist 1. arrogant und 2. falsch. Auch wenn man im Neuen Testament nichts gewalttätiges finden dürfte, ist doch das alte (d.h. der Talmud, der starke ähnlichkeit mit dem Koran hat) recht gewalttätig. Lies dir nur mal die Abschnitte über Homosexualität durch.

[Cu Chulainn]

Oder wer Saddam Hussein und sein Regime "von Innen" gestoppt hätte, wer auch nur gewagt hätte den Mund auzumachen wäre gefoltert oder um die Ecke gebracht worden.

1991 war die Gelegenheit da. Im Süden ds Iraks gab es massive Aufstände shiitischer Bevölkerungsteile. Allerdings haben die USA diese Aufständischen im Stich gelassen.
1991 hätte man Saddam absetzen können und das auch noch fast im Einklangmit dem Völkerrecht.

Außerdem ist der Iran nicht wirklich auf den Westen angewiesen.
Also warten und auf Einsicht hoffen. Was daraus resultiert kann man auch wieder am Golfkrieg von 1990 sehen: nichts, es war 13 Jahre lang keine Besserung in Sicht.
So leid es mir tut und so gerne ich jeglichen Krieg vermeiden möchte, in manchen Situation lässt er sich nicht verhindern. Was wiederum nicht heißen soll, dass der Iran sofort militärisch angegriffen werden muss, aber wenn sich die angeblich so starke Demokratiebewegung nicht um 1000% steigert ist es früher oder später nicht zu verhindern. Ein Staat wie der Iran, ein islamischer Gottesstaat und IMO ist er radikal noch dazu wird nie zu Menschenrechten und wirkliche Eingliederung in die Weltorganisationen finden ohne die Hilfe der westlichen Welt!

VÖLLIGER UNSINN!!! Hast du dich jemals mit dem Iran beschäftigt? Die Demokratiebewegung mag zwar noch nicht stark genug sein, um den Iran vollends in eine voll funktionierende Demokratie zu wandeln, aber man muss ihr doch die Chance dazu lassen. Mit militärischen Mitteln eine Demokratie westlicher Coloeur zu erzwingen funktioniert nicht. Das hat in Afghanistan nicht funktioniert und es funktioniert im Irak nicht. Und überhaupt: was macht dich so sicher, dass der Iran überhaupt Hilfe von der westlichen Welt will?

MAl ein Bericht über die Frauenbewegung im Iran:Frauenbewegung

Man kann natürlich auch den Teufel an die Wand malen und an gar keine guten Vorsätze der USA denken!

Hmmmm, woher man das wohl hat?.............

So leicht kann man es sich hier nicht machen. Um dies beurteilen zu können muss man sich ganz konkret mit dem religiösen Konflikt in dieser Gegend befassen, die Amerikaner hatten nämlich allen Grund für so manchen Krieg um dem Land Israel seine Existens zu sichern. Aber ich glaube das wäre ein neues Thema.

Ich mach es mir bestimmt nicht leicht, schon aus studientechnischen Gründen

Das Thema Koran lässt sich sicherlich auch breit tretten. Ich für meinen Teill aknn nur zitieren was ich von muslimischen Schriftstellern darüber gelesen habe und das ist zu 80% leider negativ. Es gibt Abschnitte im Koran, die absichtlich zum Krieg gegen andere Religionen und Nichtgläubige aufrufen. Dabei sei gesagt, dass man davon in der Bibel nichts findet.

Der Koran ruft im Prinzip zu nur wenigem auf, denn der Koran gint kaum Vorrschriften. Der Koran ist zu 75% Auslegungssache, dies macht ihn ja gerade so liberal. Abgesehen ruft der Koran auch dazu auf andere Religionen der Schrift (Christentum, Judentum) zu achten und zu beschützen. Die Bibel ruft dagegen offen zum Mord an Homosexuellen, der Unterdrückung der Frau und der Nichtachtung anderer Religionen auf. (Nimmt man mal die Pasagen aus, die sowieso kein Christ beachtet, nämlich da wo Jesus redet)

[Flexier]

Ich bin Atheist und kenne mich mit der Bibel so gut wie nicht aus. Aber ich vermute du beziehst dich auf die "aktuelle" Bibel?
Denn nach dem alten solls ja ziemlich rund gehen. Man kann sich überall etwas holen wo man was braucht (was solche Quellen betrifft).

Das alte Testament funktioniert nach dem alseits bekannten Sprichwort "Auge um Auge Zahn um Zahn", aber frag doch mal den Cu Chulainn, der studierts angeblich!
Das alte Testament wurde aber durch das neue in allen Bereichen klargestellt, wer mir im neuen Testament etwas Menschenrechtsverletzendes zitiert bekommt einen Nobelpreis!
@ Cu chulainn: Der Artikel ist vielversprechend, nur bin ich skeptisch, ob dieser Prozess irgendwann auch mal offen gegen Staatsoberhäupter geführt werden kann, die jeden einsperren lassen oder foltern usw., der demokratische Grundzüge aufweisst. Soolche Leute werden doch als Veräter des Korans abgestempelt und haben leider auch auf Dauer keine Chance.
Mann ist das ein komplizierter Name!

[Cu Chulainn]

Das alte Testament funktioniert nach dem alseits bekannten Sprichwort "Auge um Auge Zahn um Zahn", aber frag doch mal den Cu Chaninn, der studierts angeblich!
Das alte Testament wurde aber durch das neue in allen Bereichen klargestellt, wer mir im neuen Testament etwas Menschenrechtsverletzendes zitiert bekommt einen Nobelpreis!

1. Ich studiere keine Religionswissenschaft, sondern Politikwissenschaft und Geschichte.

2. Das AT ist durch die meisten christlichen Gemeinschaften canonisiert, gilt also für diese (10 Gebote z.B.). Des weiteren beziehen sich viele christliche Gemeinschaften (z.B. Evangelikale in den USA) auf im AT festgeschriebene Gebote, z.B. die Sündhaftigkeit von Homosexualität.

3. Gelingt es vielen Christen ja seit ca. 2000 Jahren die Botschaft von Jesus beahrrlich zu ignorieren

[EREIGNISHORIZONT]

(Nimmt man mal die Pasagen aus, die sowieso kein Christ beachtet, nämlich da wo Jesus redet)

Wenn du da ein paar Beispiele hättest...

Ich habe das auch schon von diversen Seiten gehört, dass in der Bibel recht radikale Ansichten vertreten werden. Ich meine, dass Spocky schon mal eine Seite im Netz erwähnte, wo diese Passagen aufgelistet sind.

@ Tobi

Ich spreche dir deinen Wunsch nach Frieden nicht ab, stelle aber fest, dass du in deinen Ansichten halt dem Trugschluss folgst, die westliche Welt würde dafür alleine den Standard setzen können. Den Eindruck gewinne ich zumindest aus deinen Bemerkungen.

Mal nur am Rande.
Die Region (Irak/Iran) gilt doch eigentlich als Wiege der Zivilisation. Geschichtlich hat es so viele verschiedene Strömungen in kultureller oder religiöser Hinsicht gegeben. Die westliche Kultur als die Ultima Ratio zu sehen, ist sicherlich so gesehen eine Einbahnstraße.

In all diesen heutigen "Good Will"-Denken des Westens steckt doch auch immer der Gedanke, dass andere Kulturen dementsprechen "rückständig" sind. Am besten merkt man das doch bei dem Begriff "Entwicklungshilfe". Schliesst das nur die materielle Entwicklung ein, oder auch die kulturelle?
Irgendwie haben die Bedürfnisse der Missionare aus früheren Zeiten wohl heute noch ihre Gültigkeit. In meinen Augen ist das ziemlich erschreckend.

[Cu Chulainn]

@Ereignishorizont

Aber sischer: z.B. die Bergpedigt (Liebe deinen Nächsten, behandle deinen Nächsten wie dich selbst, etc.) Jesus fordert soziale Gerechtigkeit, Pazifismus und Toleranz (zwar gibt es Widersprüche im NT zum Thema Toleranz, aber man muss aufpassen, was nun von Jesus selbst stammt oder was auf den Mist anderer gewachsen ist). Jesus ist quasi ein sozialistischer Revolutinär. Man hat die soziale und pazifistische Ausrichtung von Jesus´Lehren nur sehr gerne vergessen.

für Spocky: gesetz dem Fall Jesus war eine historische Person

[*§Master-Yoda§*]

jesus kommt mal nich klar und imiran bin ich dafür bombe druff und ruhe iss

[Cu Chulainn]

jesus kommt mal nich klar und imiran bin ich dafür bombe druff und ruhe iss

Ja, ein sehr differenzierter und geistreicher Beitrag. Könnt mich fast überzeugen. Mehr von diesen Geistesexplosionen!!!

Ach ja: Wir haben eine Regel bezüglich sinnfreier Einzeiler, einzusehen: hier

[blueflash]

Jesus ist quasi ein sozialistischer Revolutinär.

Das ist schon ziemlich roflig, wie du Jesus vereinnahmst. Wenn überhaupt, dann waren alle ernstzunehmenden Sozialisten gute Christen. Sorum wird ein Schuh draus.
(Wo aber nun Christus sozialistisch gewesen sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis)

[Cu Chulainn]

Das ist schon ziemlich roflig, wie du Jesus vereinnahmst. Wenn überhaupt, dann waren alle ernstzunehmenden Sozialisten gute Christen. Sorum wird ein Schuh draus.
(Wo aber nun Christus sozialistisch gewesen sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis)

Vereinnahme Jesus in keinsterweise, du darfst den Begriff sozialistisch nicht so eng fassen. Mir geht es um die soziale Haltung, nicht um später ideologisch geprägte Begriffe.

Was an Jesus sozialistisch gewesen sein soll: Pazifismus, soziale Gerechtigkeit, Gleichheit...

[EREIGNISHORIZONT]

Das ist schon ziemlich roflig, wie du Jesus vereinnahmst. Wenn überhaupt, dann waren alle ernstzunehmenden Sozialisten gute Christen. Sorum wird ein Schuh draus.

Stimmt, da war doch was mit "Folget der Sandale"!

Ist zwar noch off topic, aber vorher sollte doch erst mal geklärt werden, ob es die Person nun wirklich gab, woran ich persönlich zweifel. Allerdings, so wie er in "Die letzte Versuchung Christi" dargestellt wurde, könnte ich ihn mir schon vorstellen.

So, sorry für den Off topic Beitrag!

[Flexier]

@ blueflash:
Ich gebe dir voll und ganz recht. Ich sehe nur mit dieser Argumentation leider keine Lösung dieses Konflikts, außer es dem "Element Zeit" zu überlassen und sich auf die Menschen dort zu verlassen. Wenns gut geht in Ordnung, aber wer weiss das schon. Ich wäge eben ab zwischen dem bestehenden Risiko. Ist natürlich, das gebe ich gerne zu nicht ausnahmslos nach den Menschenrechten, das hab ich auch schon oft genug betont, aber es verhindert vielleicht größeres Übel.
@Cu Chulaninn:
Ich bin voll und ganz überzeugt, dass falls sich alle wie Jesus verhalten würden Krieg unnötig wäre, nur leider sind wir halt nur Meschen.