Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[EREIGNISHORIZONT]

OK, habe mir den Brief nun mal ausführlich durchgelesen und ich muss eingestehen, dass meine Euphorie Anfangs wohl doch etwas zu hoch gedreht war.

Der Inhalt lässt nicht wirklich auf einen Dialogwunsch seitens Ahmadinedschad schließen.
Eher macht das alles den Eindruck, als spräche Ahmadinedschad zu seinem Volk, wobei er die scheinbar direkte Anrede "Hr. Bush" wohl nur als Staffage benutzt.

Nun bin ich sicherlich kein Fachmann der diplomatischen Sprache, aber ich meine nicht erkennen zu können, wo er z.B. bestimmte Türen offen lässt, die zu einem weiteren Dialog einladen würden und das ist ja eigentlich Sinn und Zweck einer Dialogaufnahme.
Schade!

Na ja, mal warten was noch so von Ahmadinedschad kommen wird.

Edit:

Um nun bestimmten Argumenten vorzubeugen; ich sehe weiterhin den Dialog als wichtig an und auch, dass man diese Reaktion seitens des Irans nicht einfach so abtun sollte.
Auch wenn offensichtlich der propagandistische Aspekt hier im Vorderfrund zu stehen scheint, so kann dennoch hinter der sichtbaren Botschaft eine weitere liegen.

[Bynaus]

Warum sollte der Iran, der schon nicht auf die Urananreicherung verzichten will ein derartiges Programm zulassen?

Weil dessen Ablehnung der Welt "beweisen" würde, dass er etwas im Schilde führt - was Russland und China überzeugen könnte, Sanktionen zu verhängen. Iran ist darauf aus, der Welt (und natürlich dem eigenen Volk) zu zeigen, dass er ein fortschrittliches Land ist - die Anreicherung ist auch eine Frage des nationalen Stolzes. Man würde der Regierung nicht verzeihen, wenn sie diesen Fortschritt für Atomwaffen, die sie ja angeblich gar nicht haben will, aufgibt. Ich bin ziemlich sicher, dass das funktionieren würde.

@EREIGNISHORIZONT: Wo hast du den Brief gelesen?

[EREIGNISHORIZONT]

@ Bynaus

Wurde von Cmdr. Ch`ReI schon geposted:

http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/d...629_lettre.pdf

[Bynaus]

Oh, das hatte ich übersehen... Danke.

Ich habe den Brief jetzt gelesen - zum Teil, finde ich, stellt er berechtigte Fragen (zum Teil ist es Schrott, wie der Abschnitt, in dem er einmal mehr den Holocaust leugnet). Natürlich ist es letztlich Propaganda, aber viele der Fragen, die Ahmadinedschad stellt, gäbe es gar nicht, wenn die USA in der Welt weniger imperialistisch auftreten würden.

[Nighthawk_]

Mittlerweile gibt es neue Indizien für ein Atomwaffenprogramm des Irans.

Diplomaten: Spuren hochangereicherten Urans im Iran entdeckt

Selbst wenn es wieder auf eingeschlepptes Uran hinausläuft - es zeigt sich deutlich, das der Iran nur das zugibt was die IAEO herausfindet.
Das macht es für die Geheimdienste natürlich ungleich schwerer genau zu bestimmen wann der Iran die Bombe haben wird. Wird nichts unternommen kann es gut passieren das man schneller eine unbeliebsame Überraschung erlebt als erwartet.

[Bynaus]

es zeigt sich deutlich, das der Iran nur das zugibt was die IAEO herausfindet.

Naja, mal ehrlich - würdest du so etwas in der jetzigen Situation zugeben? Bei all der Hetze der USA im Moment glaubt dir doch niemand mehr.

Wird nichts unternommen kann es gut passieren das man schneller eine unbeliebsame Überraschung erlebt als erwartet.

Es gibt noch immer keinen Grund für Iran, sich die Bombe zu verschaffen. Es macht einfach keinen Sinn, denn in der geostrategischen Lage, in der sich Iran befindet, kann sie weder eingesetzt noch zur Abschreckung verwendet werden.

[Nighthawk_]

Naja, mal ehrlich - würdest du so etwas in der jetzigen Situation zugeben?

Vorausgesetzt ich will die Bombe nicht und noch mal um eine Kriegerische Handlung rumkommen - mit absoluter Sicherheit würde ich der IAEO alles offenbaren was ich da getrieben habe.
Denn wenn sie es selber herausfinden sind alle meine Bemühungen mich als ehrlicher Verhandlungspartner zu präsentieren zu nichte gemacht.
Natürlich muss ich anders pokern wenn ich tatsächlich die Bombe und zuvor einen für mich günstigen Kompromiss will.

Bei all der Hetze der USA im Moment glaubt dir doch niemand mehr.

Mir glaub niemand mehr weil ich nicht die Wahrheit gesagt habe. Nicht weil andere genau das anprangern.

Es gibt noch immer keinen Grund für Iran, sich die Bombe zu verschaffen.

Falsch. Es gibt deiner Meinung nach und für dich keinen wirklichen Punkt warum der Iran die Bombe haben muss. Dein gutes Recht das so zu sehen.
Nur ist das nicht relevant. Ausschlaggebend ist was die Mullahs glauben und da gibt es eben sehr klare Strömungen.

Es macht einfach keinen Sinn, denn in der geostrategischen Lage, in der sich Iran befindet, kann sie weder eingesetzt noch zur Abschreckung verwendet werden.

Kommt auf die Situation an.
Grundsätzlich kannst stellt die Bombe erst einmal ein sehr verlässliches Schutzschild da hinter dem man aktiv werden kann.
Der Westen würde sehr sehr lange nicht eingreifen, wenn eingreifen einen Atomkrieg und nuklearer Holocaust (auf beiden Seiten) bedeuten würde.
Man verschiebt mit der Bombe die Interventionsgrenzen. Kann richtig ausgespielt mehr als Vorteilhaft sein.

[Bynaus]

Nur ist das nicht relevant. Ausschlaggebend ist was die Mullahs glauben und da gibt es eben sehr klare Strömungen.

Nur, dass die Mullahs sagen, dass sie die Bombe nicht wollen.
Wenn du vom Gegenteil überzeugt bist, dann ist das natürlich auch dein gutes Recht, das so zu sehen. Ich sehe aber nicht, warum deine Sicht relevanter als meine sein sollte.
Wir sollten eben nicht um unsere "Meinungen" diskutieren, sondern darum, ob es aus Sicht der Mullahs (soweit wir uns in sie hinein versetzen können) Sinn macht, nach der Bombe zu streben oder nicht.

Grundsätzlich kannst stellt die Bombe erst einmal ein sehr verlässliches Schutzschild da hinter dem man aktiv werden kann.

Keinesfalls. 1. Würde eine iranische Atombombe, sobald sie existiert, die USA und Israel zu einem schnellen und harten Präventivschlag verleiten, bevor sie überhaupt eingesetzt werden könnte. 2. Was nützt dir ein Schutzschild, wenn sein Einsatz bedeutet, dass das Land, das er eigentlich schützen soll, eingeäschert wird? Nukleare Abschreckung funktioniert nur, wenn die gegenseitige Vernichtung gewährleistet ist. Iran kann niemals eine solche Position erreichen (weder technisch noch strategisch).

Die einzige strategische Trumpfkarte, die der Iran mit einer Atombombe ausspielen könnte, ist die Drohung, eine mit einem Atomsprengkopf ausgerüstete Rakete nach Israel zu schicken, sobald er angegriffen wird - wobei er in Kauf nimmt, darauf gleich selber nuklear ausgelöscht zu werden, und nicht einmal gesagt wird, dass diese Rakete an den israelischen Abwehrraketen vorbeikommen wird (toller Trumpf...). Zudem ist der Bau eines funktionierenden Atomsprengkopfs auf einer Rakete noch eine ganz andere Sache als der Bau einer Atombombe allein.

Der Besitz einer Atombombe würde Iran also nichts bringen, ja sogar die Gefahr eines Angriffs durch die USA und Israel stark erhöhen, ihr Einsatz würde die Vernichtung des Irans bedeuten. Es gibt keinen Grund für den Iran, sich die Atombombe zu besorgen.

[Nighthawk_]

Nur, dass die Mullahs sagen, dass sie die Bombe nicht wollen.

Was du ihnen natürlich anstandslos glaubst.

Wenn du vom Gegenteil überzeugt bist, dann ist das natürlich auch dein gutes Recht, das so zu sehen. Ich sehe aber nicht, warum deine Sicht relevanter als meine sein sollte.

Natürlich ist meine Sicht nicht irgendwie relevanter als deine.
Nur meine ist richtig und deine falsch
Im Endeffekt haben wir halt aufgrund der gleichen Informationen zwei unterschiedliche Meinungen.
Wir können uns das leisten, auf internationaler Ebene kann so ein Diskurs fatale Folgen haben.
Da stellt sich im konkreten Fall schlicht die Frage ob man dem Wort der Mullahs trauen kann. Und nach alldem was die sich geleistet haben lautet die Antwort meistens nein.

Wir sollten eben nicht um unsere "Meinungen" diskutieren, sondern darum, ob es aus Sicht der Mullahs (soweit wir uns in sie hinein versetzen können) Sinn macht, nach der Bombe zu streben oder nicht.

Das dürfte mit der springende Punkt sein. Wir können nur sehr schwer so denken wie die. Wir sind in einem anderen Umfeld aufgewachsen, haben ein komplett anderes Leben gelebt. Wenn wir das ganze aus der Position der Mullahs heraus betrachten können wir das nicht ablegen, demzufolge würde ich unsere Urteile nicht unbedingt als diejenigen der Mullahs ansehen.

Keinesfalls. 1. Würde eine iranische Atombombe, sobald sie existiert, die USA und Israel zu einem schnellen und harten Präventivschlag verleiten, bevor sie überhaupt eingesetzt werden könnte.

Mitnichten. USA und Israel werden in zehn Jahren keinen Atomkrieg mit dem Iran riskieren nur um ihn wieder zu entwaffnen. Dazu ist der Westen zu verweichlicht. Wir in Europa würden ja hohl drehen wenn iranische Raketen auf US Basen in unseren Landen niedergehen.
Selbiges gilt für die USA wenn die Opferzahlen das Niveau des 2. Weltkriegs erreichen. Die Weltwirtschaft kann man bei einem Atomkrieg am Golf dann eh abschreiben.
Wenn man militärische Schritte gegen das iranische Atomwaffenprogramm unternehmen will ist jetzt der einzig richtige Zeitpunkt. Sobald der Iran die Bombe wirklich hat ist das Spiel gelaufen.

2. Was nützt dir ein Schutzschild, wenn sein Einsatz bedeutet, dass das Land, das er eigentlich schützen soll, eingeäschert wird?
Nukleare Abschreckung funktioniert nur, wenn die gegenseitige Vernichtung gewährleistet ist. Iran kann niemals eine solche Position erreichen (weder technisch noch strategisch).

MAD ist nicht (mehr) notwendig. Der Iran würde vernichtet werden, stimmt. Aber um welchen Preis? Glaubst du ernsthaft der Westen würde einen Atomkrieg führen bei dem er Israel, sämtliche US-Basen am Golf, die Türkei und Teilgebiete Europas aufs Spiel setzt? Die Opferzahlen würden jede Vorstellungskraft übersteigen, der mediale Hype würde die Gesellschaften des Westens massiv beeinflussen, von der Weltwirtschaft ganz zu schweigen.
Der Iran würde uns da bei einem Atomkrieg zwar nie vernichten, uns aber extreme Schäden zufügen können. Das reicht dann dicke für die Abschreckung.
Die ganze Kunst ist es mit der Atombombe den Preis für den Krieg hoch genug festzuschrauben. Dann funktioniert das Schutzschild prima.

Die einzige strategische Trumpfkarte, die der Iran mit einer Atombombe ausspielen könnte, ist die Drohung, eine mit einem Atomsprengkopf ausgerüstete Rakete nach Israel zu schicken, sobald er angegriffen wird - wobei er in Kauf nimmt, darauf gleich selber nuklear ausgelöscht zu werden, und nicht einmal gesagt wird, dass diese Rakete an den israelischen Abwehrraketen vorbeikommen wird (toller Trumpf...).

Wieso eine Rakete, wieso sieht nur das Israel?
In Reichweite der Iranischen Raketen liegen noch eine Menge anderer lukrativer Ziele.

Weiterhin kann ich mir gut vorstellen, das es in der iranischen Führung genügend Fanatiker gibt, welche gerne die Vernichtung des eigenen Landes riskieren würden um Staatsfeind Nr. 2 in den Untergang zu reißen und Nr. 1 kräftig in den Arsch zu treten.

Zudem ist der Bau eines funktionierenden Atomsprengkopfs auf einer Rakete noch eine ganz andere Sache als der Bau einer Atombombe allein.

Grundsätzlich richtig, nur unterschätzt du da schlicht die 60 Jahre technischen Fortschritt seit Little Boy und Fat Man.
Damals brauchte man noch die klügsten Köpfe der Physik und Milliarden von Dollar, heute kann sich praktisch jeder Staat ohne größeren Aufwand eine rudimentäre Bombe zusammenbasteln.
Ist da nicht so, dass es technisch so wahnsinnig schwer wäre eine Atombombe auf eine Rakete zu basteln. Alles nur eine Frage der Größe des Gefechtskopfes. Das haben schon andere Staaten geschafft, nicht unbedingt weiterentwickelt als der Iran und ohne größere ausländische Hilfe, z.B. Nordkorea, Pakistan und Indien.
Der Iran kann dabei auch noch auf Fachkräfte aus genau diesen Ländern zurückgreifen.

[Flexier]

Der Besitz einer Atombombe würde Iran also nichts bringen, ja sogar die Gefahr eines Angriffs durch die USA und Israel stark erhöhen, ihr Einsatz würde die Vernichtung des Irans bedeuten. Es gibt keinen Grund für den Iran, sich die Atombombe zu besorgen

Das ist die eine Sichtweise, die des vernünftigen Menschenverstandes. Ich würde es mir wünschen, dass die Mullahs etwas davon besitzen. Aber ich glaube schon, dass sie agribisch an der Bombe arbeiten und es aber soweit wie möglich verständlicherweise geheim tun, was ja auch die Untersuchungen der Atombehörde bestätigen.
Die Möglichkeit Israel auszulöschen, Abwehrraketen hin oder her, reicht vollkommen um dasgleiche Bedrohungspotential hervorzurufen, wie die USA.
Das ist genauso wie wen man nicht selbst bedroht ist aber mein Bruder.
Hätte A. und sein Regierungsstab auch nur ein bisschen Kribs im Hirn würde er seine dummen Sprüche,Briefe,Parolen und Hetze lassen und der Atombehörde zeigen, dass er Atomenergie friedlich nutzen will. Tut er aber nicht und wenn jemand meint er müsse provozieren und noch dazu bei einem so heiklen Thema ist das mit sehr viel Vorsicht zu genießen.
Kurzum leider steckt nicht so viel Gutes in A. und Co wie man es sich wünscht und solange er an der Regierung ist wird sich daran nichts ändern. Deswegen mein Vorschlag: Regierung stürzen, westlich orientierten Mann an die Regierung bringen, der einen demokratischen Wandel hervorrufen kann und die derzeitigen Bewegungen unterstützt. Dazu braucht es keinen großen Krieg, das ist mit Spezialeinheiten zu lösen. Nur müsste die welt und die UN endlich mal ihren faulen Arsch heben und der Realität in die Augen schauen.
Wenn man den Iran demokratisieren will muss man seine Regierung und die damit verbundenen Interessen auslöschen, und zwar mit allen Mitteln. Von selbst wird er es nicht schaffen.

[EREIGNISHORIZONT]

Deswegen mein Vorschlag: Regierung stürzen, westlich orientierten Mann an die Regierung bringen, der einen demokratischen Wandel hervorrufen kann und die derzeitigen Bewegungen unterstützt. Dazu braucht es keinen großen Krieg, das ist mit Spezialeinheiten zu lösen. Nur müsste die welt und die UN endlich mal ihren faulen Arsch heben und der Realität in die Augen schauen.
Wenn man den Iran demokratisieren will muss man seine Regierung und die damit verbundenen Interessen auslöschen, und zwar mit allen Mitteln. Von selbst wird er es nicht schaffen.

Damit würde unter Garantie der nächste Brandherd geschaffen, da kannst du dir sicher sein.
Und an die sog. "Einfachheit" eines oder mehrerer Einsätze von Spezialeinheiten glaube ich nicht, sonst hätten wir das schon längst erlebt.
Zudem kann man ja deutlich sehen, oder eigentlich kann man es nicht sehen, welchen Erfolg die Spzialkräfte in Afghanistan hatten und haben. Kaum nennenswert, würde ich mal behaupten. Dafür hat man aber lieber mit lokalen Verbrechersyndikaten zusammen gearbeitet, welches zu schlimmen Geschehnissen dort führte. Ich erinnere an die Verschleppung von Afghanen in Containern und deren Hinrichtungen unter den Augen der US-Spezialeinheiten.

[Bynaus]

Was du ihnen natürlich anstandslos glaubst.

Nicht unbedingt. Aber ich sehe, dass es aus ihrer Sicht keinen Sinn machen würde - warum sollte ich dann zweifeln?

Nur meine ist richtig und deine falsch

Aha... Leider bist du einen Beleg dafür bisher schuldig geblieben.

Wir können nur sehr schwer so denken wie die. Wir sind in einem anderen Umfeld aufgewachsen, haben ein komplett anderes Leben gelebt.

Ich bezweifle es - die "Mullahs" sind keine Wesen von einem fremden Stern, sondern ganz einfach Menschen, mit etwas anderen Ansichten, durchaus, aber letztlich leben sie in derselben Welt wie wir. Auch wenn sie eine andere Meinung zu einer bestimmten Situation haben dürften, dürfte ihre Einschätzung der Situation ziemlich ähnlich ausfallen wie unsere.

Mitnichten. USA und Israel werden in zehn Jahren keinen Atomkrieg mit dem Iran riskieren nur um ihn wieder zu entwaffnen. Dazu ist der Westen zu verweichlicht.

Die USA haben gegen den Irak Krieg geführt, obwohl dort keine einzige Massenvernichtungswaffe zu finden war. Israel hat in den 80ern den Osirak-Reaktor bombardiert und damit einen Krieg riskiert - keine Rede von "zu verweichlicht"... Ich bin mir sicher: Würde Iran morgen erklären, dass er über eine Atombombe verfügt, würden in kürzester Zeit Bomben fallen.

Sobald der Iran die Bombe wirklich hat ist das Spiel gelaufen.

Du vergisst, dass "eine Bombe haben" und "sie in einem lokalen Krieg sinnvoll und zu eigenen Gunsten einsetzen können" zwei völlig verschiedene Dinge sind.

MAD ist nicht (mehr) notwendig. Der Iran würde vernichtet werden, stimmt. Aber um welchen Preis? Glaubst du ernsthaft der Westen würde einen Atomkrieg führen bei dem er Israel, sämtliche US-Basen am Golf, die Türkei und Teilgebiete Europas aufs Spiel setzt?

Lächerlich. Das ganze ist kein Computerspiel bei dem du, sobald du die Technik "Atombombe" erforscht hast, gleich Millionen davon bauen kannst. Die Reaktion käme sehr schnell, so schnell, dass Iran keine wirklich einsatzbereiten Waffen zur Verfügung hätte, und vor allem nicht in der Zahl, um so umfassende Zerstörungen anrichten zu können. Bedenke, dass die Anzahl der produzierten Atombomben auch von funktionsfähigen Atomreaktoren abhängt und daraus geschätzt werden kann - wenn der Iran also nicht noch hunderte von versteckten Atomreaktoren besitzt, dann kann er pro Jahr höchstens vielleicht eine, zwei, drei Atombomben produzieren. Das äusserste, was ich ihm zutraue, wäre eine Atombombe (die einzige, die produziert wurde, deshalb auch nur eine Rakete) nach Israel zu schicken. Der Rest ist pure Panikmache, die vielleicht berechtigt sein könnte, nachdem der Iran sich 10 Jahre lang unbehelligt atomar aufrüsten konnte.

Das reicht dann dicke für die Abschreckung.

Eben nicht. Gerade der Umstand, dass Iran danach vernichtet wäre, zeigt, dass es total sinnlos für ihn ist, die Atombombe anzustreben. Egal, wie, wann, wo er sie einsetzt - es gibt danach niemanden mehr, der davon "profitieren" kann.

Wieso eine Rakete, wieso sieht nur das Israel?
In Reichweite der Iranischen Raketen liegen noch eine Menge anderer lukrativer Ziele.

Israel ist der erklärte Intimfeind der Iranischen Mullahs - wenn Iran die Möglichkeit hätte, ein Ziel zu vernichten, dann wäre Israel die erste Wahl. US-Basen und der ganze Kram sind unwichtig dagegen.

Ist da nicht so, dass es technisch so wahnsinnig schwer wäre eine Atombombe auf eine Rakete zu basteln. Alles nur eine Frage der Größe des Gefechtskopfes. Das haben schon andere Staaten geschafft, nicht unbedingt weiterentwickelt als der Iran und ohne größere ausländische Hilfe, z.B. Nordkorea, Pakistan und Indien.

Nicht nur die Grösse des Gefechtkopfes ist entscheidend - es geht auch darum, ob die Bombe die Belastungen beim Start, beim Wiedereintritt etc. übersteht, darum, zu verhindern, dass sie bei all den Belastungen vorzeitig zündet, etc. Das ist keineswegs so trivial wie du es darstellst. Ich bezweifle z.B., dass Nordkorea diese Technik beherrscht, und auch bei Pakistan und Indien bin ich mir nicht so sicher (letztlich hatte sie nie die Möglichkeit, dies auszuprobieren).

Deswegen mein Vorschlag: Regierung stürzen, westlich orientierten Mann an die Regierung bringen, der einen demokratischen Wandel hervorrufen kann und die derzeitigen Bewegungen unterstützt.

Und wie würde das aus Sicht der restlichen Welt, mit Ausnahme des Westens aussehen? Richtig: Der Westen setzt mit militärischer Hilfe eine Marionettenregierung ein, um sich die Ölreserver Irans zu krallen. Das würde niemals akzeptiert werden.

Nochmals mein Vorschlag: Man stellt den Iran vor folgende Wahl: Entweder das volle zivile Programm (inkl. Anreicherung, wenn der Iran will), aber mit strengen und stetigen Kontrollen durch die IAEA. Oder aber Sanktionen, die von allen Mitgliedern des Sicherheitsrates getragen werden. Dann läge es am Iran, seinen Guten Willen zu zeigen.

[Nighthawk_]

Nicht unbedingt. Aber ich sehe, dass es aus ihrer Sicht keinen Sinn machen würde - warum sollte ich dann zweifeln?

Weil es nicht drauf ankommt was du durch die Augen den Mullahs zu sehen meinst, sondern auf das was diese Typen sehen?

Aha... Leider bist du einen Beleg dafür bisher schuldig geblieben.

Ich konnte dich nicht überzeugen – und du mich nicht
Ist immer das gleiche.

Ich bezweifle es - die "Mullahs" sind keine Wesen von einem fremden Stern, sondern ganz einfach Menschen, mit etwas anderen Ansichten, durchaus, aber letztlich leben sie in derselben Welt wie wir.

Natürlich sind es Menschen Aber halt Typen mit ganz anderen Ansichten als wir. Mit ganz anderer Lebenserfahrung mit ganz anderer Kultur, Tradition und Religion. Es ist IMO schlicht höhcst fahrlässig und grenzenlos arrogant anzunehmen die würden sich genauso Verhalten wie ein westlicher 0815-Politiker.

Auch wenn sie eine andere Meinung zu einer bestimmten Situation haben dürften, dürfte ihre Einschätzung der Situation ziemlich ähnlich ausfallen wie unsere.

Dann stellt sich die Frage wo Einschätzungen und Analysen aufhören und die daraus resultierende Aktion beginnt.
Ganz davon abgesehen das schon wir beide völlig unterschiedlicher Ansichten bei Bewertung der Situation sind; wie erden da erst die Mullahs urteilen?

Die USA haben gegen den Irak Krieg geführt, obwohl dort keine einzige Massenvernichtungswaffe zu finden war.

Und, was hat das damit zu tun? Irak war ein regelrechter Spaziergang im Vergleich zu einem atomaren Krieg mit dem Iran im Zeitraum 2010-1015.

Israel hat in den 80ern den Osirak-Reaktor bombardiert und damit einen Krieg riskiert - keine Rede von "zu verweichlicht"...

Das war vor zwanzig Jahren, seit demn hat sich auch in Israel einiges geändert. Weiterhin war das Risiko größerer Kriegerischer Auseinandersetztunen extrem gering, Saddam war völlig mit dem Iran beschäftigt und hatte kaum Kapazitäten Israel überhaupt angreifen zu können.

Ich bin mir sicher: Würde Iran morgen erklären, dass er über eine Atombombe verfügt, würden in kürzester Zeit Bomben fallen.

Selbstverständlich nicht. Eine Militärische Unternehmung würde zwar wahrscheinlicher aber erst mal würden alle eine entsprechende Äuserung als das auffassen was sie ist: Völliger Propagandablödsinn. Würde der Iran heute oder Morgen eine Bombe zünden und erklären das man genug für ein ganzes Regiment hat würde es auch keinen Krieg mehr geben. Ist aber nur eine theoretische Überlegung.

Du vergisst, dass "eine Bombe haben" und "sie in einem lokalen Krieg sinnvoll und zu eigenen Gunsten einsetzen können" zwei völlig verschiedene Dinge sind.

Es sind unterschiedliche Dinge, richtig. Nur ist dieser Schritt nicht so groß wie zu den Anfangszeiten der atomaren Rüstung.

Lächerlich. Das ganze ist kein Computerspiel bei dem du, sobald du die Technik "Atombombe" erforscht hast, gleich Millionen davon bauen kannst.

Nein, völlig richtig. Nur braucht man keine Millionen sondern nur ein gutes Dutzend. Innerhalb von fünf Jahren kein allzu großes Problem da genügend Uran anzureichern oder mit Plutonium was zusammen zubasteln.

Die Reaktion käme sehr schnell, so schnell, dass Iran keine wirklich einsatzbereiten Waffen zur Verfügung hätte, und vor allem nicht in der Zahl, um so umfassende Zerstörungen anrichten zu können.

Dazu muss man erst mal genau wissen wann der Iran an welchen Punkt der Entwicklung genau steht. Und in einigen Jahren wird man nicht einfach mehr so leicht sagen wie viele Bomben der Iran jetzt genau hat.
Natürlich kannst du den Krieg dann Riskieren und hoffen das die Geheimdienste mal eine vernünftige Analyse erstellt haben. Wenn sie sich irren haste ein Problem. Ganz ausen vor gelassen, das immer die Möglichkeit besteht, dass der Iran in Nordkorea auf Einkaufstour geht. Mir gekauften Atombomben könnte man sich die Zeit prima überbrücken und Grauzonen schaffen.

Das äusserste, was ich ihm zutraue, wäre eine Atombombe nach Israel zu schicken.

Das kommt drauf an über welchen Zeitraum wir reden. Aber selbst wenn es korrekt wäre, „nur eine Atombombe über Tel Aviv“ ist ein zu hoher Preis für einen Krieg gegen den Iran.

Eben nicht. Gerade der Umstand, dass Iran danach vernichtet wäre, zeigt, dass es total sinnlos für ihn ist, die Atombombe anzustreben. Egal, wie, wann, wo er sie einsetzt - es gibt danach niemanden mehr, der davon "profitieren" kann.

So denkt eben ein westlicher Durchschnittsbürger. Aber eben kein religiöser Fanatiker

Israel ist der erklärte Intimfeind der Iranischen Mullahs - wenn Iran die Möglichkeit hätte, ein Ziel zu vernichten, dann wäre Israel die erste Wahl. US-Basen und der ganze Kram sind unwichtig dagegen.

Schon richtig, nur was wird einfacher sein? Ein paar US-Basen auszulöschen oder am Arrow-System vorbeizukommen? Setzt man die Bomben geschickt am Golf ein kann man über den verhinderten Ölhandeln mehr Schaden erzeugen als durch die Vernichtung von Tel Aviv.

Nicht nur die Grösse des Gefechtkopfes ist entscheidend - es geht auch darum, ob die Bombe die Belastungen beim Start, beim Wiedereintritt etc. übersteht, darum, zu verhindern, dass sie bei all den Belastungen vorzeitig zündet, etc.

Das ist keineswegs so trivial wie du es darstellst. Ich bezweifle z.B., dass Nordkorea diese Technik beherrscht, und auch bei Pakistan und Indien bin ich mir nicht so sicher (letztlich hatte sie nie die Möglichkeit, dies auszuprobieren). [/Quote] Wieso denn nicht? Man muss nur nen Gefechtskopf ohne spaltbares Material hochschießen und wieder runterkommen lassen. Dann das Ding analysieren und schon weist du sehr genau ob es klappen würde oder nicht. Dementsprechende Raketetest gibt es im übrigen in allen drei Ländern in schöner Regelmäßigkeit. Das du es bezweifelst das die es schaffen können, nicht mein Problem. Will jetzt da auch gar nicht groß rumstreiten. Für eine fundierte Analyse bräuchte man eh mehr Infos als uns zur Verfügung stehen. Bis dahin halte ich mich an Geheimdienste und Expertenmeinungen die zumindest im Falle von Indien und Pakistan keine Zweifel an den atomaren Fähigkeiten hegen.

Nochmals mein Vorschlag: Man stellt den Iran vor folgende Wahl: Entweder das volle zivile Programm (inkl. Anreicherung, wenn der Iran will), aber mit strengen und stetigen Kontrollen durch die IAEA. Oder aber Sanktionen, die von allen Mitgliedern des Sicherheitsrates getragen werden. Dann läge es am Iran, seinen Guten Willen zu zeigen.

Weist du was dann passiert? Der Iran nimmt an und führt die Inspektoren a la Nordkorea an der Nase herum. Mit zwei oder drei Jahren Verspätung hat er dann die Bombe.
IMO Atomprogramm, ja aber ohne eigene Urananreicherung. Bzw. Anreicherung nicht im Iran selber.
Was sollen Sanktionen bringen?

[Flexier]

Und wie würde das aus Sicht der restlichen Welt, mit Ausnahme des Westens aussehen? Richtig: Der Westen setzt mit militärischer Hilfe eine Marionettenregierung ein, um sich die Ölreserver Irans zu krallen. Das würde niemals akzeptiert werden.

Natürlich wird das so laufen, leider, nur is mir das noch um einiges lieber, als eine iranische Atombombe und ich glaube schon, dass die Welt und die Amerikaner aus den fehlern im Irak und Afghanistan lernen.

Nochmals mein Vorschlag: Man stellt den Iran vor folgende Wahl: Entweder das volle zivile Programm (inkl. Anreicherung, wenn der Iran will), aber mit strengen und stetigen Kontrollen durch die IAEA. Oder aber Sanktionen, die von allen Mitgliedern des Sicherheitsrates getragen werden. Dann läge es am Iran, seinen Guten Willen zu zeigen.

Zu Vorschlag 1: sehr gerne, nur unter A. wird das nicht zu machen sein! Er hat sich schon mehrmals als ungeeigneter Verhandlungspartner herausgestellt und was er von Kontrollen hält, die evtl. sogar noch was Unerlaubtes finden ist auch bekannt: Ihn interessiert das nicht im Geringsten! Also vma gerne eine solche Lösung nur davor muss man A. und Co irgendwie stürzen. Ich glaube nicht, dass diese Vorgehensweise unter A. Führung Erfolg hätte?!

Von Sanktionen halte ich überhaupt nichts, da die sich wenn überhaupt nur auf die unschuldige Bevölkerung auswirken. Ist leider so! Man könnte natürlich weiterdenken und sagen ein hungriges Volk ist ein unruhiges Volk und geht gegen die Regierung vor, aber ich bin mir nicht sicher, ob das so funktionieren kann.

Zusammenfassend: Ich behaupte schlicht und einfach A. ist kein Verhandlungspartner auf Augenhöge, er ist ein Lügner, Hetzer und Taugenichts.

Damit würde unter Garantie der nächste Brandherd geschaffen, da kannst du dir sicher sein.

Das stimmt, es gibt zur Zeit sehr viele "offene brandherde" auf der Welt und das Schlimme ist es gibt nur begrenzte Anzeichen für die nahe Zukunft, dass sie erlöschen könnten.
Man kann doch nicht nur weil man früher fehler begangen hat jetzt nichts mehr anpacken. Gerade weil man Fehler gemacht hat und aus denen gelernt hat kann man doch jetzt mit der Situation vielleicht besser umgehen.
Also es tut mir Leid, ich würd gerne optimistischer eingestellt sein, aber ich kann mir keine lösung vorstellen, die ohne solche Spezialangriffe auskommt.Wie erfolgreich die werden kann hier keiner beantworten, da keiner die genauen Umstände,Ortlichkeiten,Einsatzmöglichkeiten uswkenntnd ich glaube das ist auch gut so. Solche sachen muss man den Militärs überlassen.

[Bynaus]

Er hat sich schon mehrmals als ungeeigneter Verhandlungspartner herausgestellt und was er von Kontrollen hält, die evtl. sogar noch was Unerlaubtes finden ist auch bekannt: Ihn interessiert das nicht im Geringsten!

Das stimmt so nicht - Iran hat immer wieder Bereitschaft zu Kontrollen signalisiert, wenn ihm im Gegenzug die Anreicherung (wie jedem anderen Land auch) erlaubt wird.

Von Sanktionen halte ich überhaupt nichts, da die sich wenn überhaupt nur auf die unschuldige Bevölkerung auswirken.

Ein Waffen- und allgemeines "Technologie"-Embargo könnte schon viel bewirken. Ausserdem natürlich ein politisches Embargo, d.h., Iran wird nirgends mehr hin eingeladen, etc.

Zusammenfassend: Ich behaupte schlicht und einfach A. ist kein Verhandlungspartner auf Augenhöge, er ist ein Lügner, Hetzer und Taugenichts.

Achmadineschad ist zweifellos ein primitiver A****, der zum Präsidenten des Irans gewählt wurde. Es geht hier aber nicht nur um ihn: Die Macht des Präsidenten ist begrenzt - die Mullahs in Qom sind diejenigen, die letztlich die Macht in der Hand haben.