Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Skymarshal]

Einzigstes Druckmittel was der Iran gegen einen US-Angriff in der Hand hat ist wohl wirklich die Erhöhung der Ölpreise.

Da hängt sehr viel von ab.

[EREIGNISHORIZONT]

Ahmadinedschads Brief an Bush

Was haltet ihr davon?

Es sind jetzt Passagen veröffentlicht worden.
U.a. schreibt Ahmadinedschad:

Liberalismus und westliche Demokratie seien nicht in der Lage gewesen, die Ideale der Menschheit zu verwirklichen, konstatiert Irans Präsident weiter. "Heute sind diese beiden Konzepte gescheitert. Einsichtige hören bereits, wie die Ideologie und das Gedankengut liberaler demokratischer Systeme zusammenbrechen und untergehen", schreibt Ahmadinedschad.

oder

Auch stellt Ahmadinedschad in Frage, wie die Anschläge vom 11. September 2001 ohne das Wissen des US-Geheimdienstes hätten ausgeführt werden können. "Warum sind verschiedene Aspekte der Angriffe geheim gehalten worden? Warum erfahren wir nicht, wer in seiner Zuständigkeit versagt hat?"

oder

"Mir ist gesagt worden, dass Ihre Exzellenz (Bush) den Lehren Jesu folgt und an das göttliche Versprechen einer Herrschaft der Gerechten auf Erden glaubt", schreibt Ahmadinedschad. "Wir sehen mehr und mehr, dass die Menschen in der ganzen Welt zu einem zentralen Punkt zusammenströmen - das ist der allmächtige Gott", heißt es weiter. "Meine Frage an Sie lautet, 'Wollen Sie sich ihnen nicht anschließen?'"

--Zum Bericht--

Ich bin gespannt, wie die USA reagieren werden.
Einige Politiker aus Europa scheinen mehr, als nur ein Ablenkungsmanöver in diesem Brief an Bush zu sehen.
Ich selbst denke, dass es zumindest eine Form des Dialoges ist und somit nicht ignoriert werden sollte. Hoffentlich wird nun nicht wieder diese elendige Wertung als höchste Priorität im Umgang mit diesem Thema gesetzt.

[Bynaus]

Ich finde den Brief interessant, weil er einen Einblick in die Perspektive Achmadinedschads erlaubt. Ich würde gerne den ganzen Brief lesen, um ihn noch besser zu verstehen (Nein, Ragnar, nicht, weil ich Achmadinedschad toll finde, sondern weil ich verstehen will, wie jemand wie er denkt). Ein guter amerikanischer Präsident würde ihm jetzt auf eine intelligente und offene Art, vielleicht auch in einem Brief, dessen Inhalt der ganzen Welt bekannt gegeben wird, antworten, aber ich glaube kaum, dass wir das von Bush erwarten könnten - so viele verpasste Gelegenheiten, wieder einmal.

[matrix089]

Ich bin gespannt, wie die USA reagieren werden.
Einige Politiker aus Europa scheinen mehr, als nur ein Ablenkungsmanöver in diesem Brief an Bush zu sehen.
Ich selbst denke, dass es zumindest eine Form des Dialoges ist und somit nicht ignoriert werden sollte. Hoffentlich wird nun nicht wieder diese elendige Wertung als höchste Priorität im Umgang mit diesem Thema gesetzt.

Ich bin auch gespannt und hoffe das es kein Hinhaltespielchen ala Hussein ist. Immerhin ist es der erste Brief / direkte Kontakt in 27 Jahren. Was meinst du denn mit deinem letzten Satz? Das verstehe ich nicht ganz.

Ich finde den Brief interessant, weil er einen Einblick in die Perspektive Achmadinedschads erlaubt. Ich würde gerne den ganzen Brief lesen, um ihn noch besser zu verstehen (Nein, Ragnar, nicht, weil ich Achmadinedschad toll finde, sondern weil ich verstehen will, wie jemand wie er denkt). Ein guter amerikanischer Präsident würde ihm jetzt auf eine intelligente und offene Art, vielleicht auch in einem Brief, dessen Inhalt der ganzen Welt bekannt gegeben wird, antworten, aber ich glaube kaum, dass wir das von Bush erwarten könnten - so viele verpasste Gelegenheiten, wieder einmal.

Ich glaube nicht das Du durch diesen Brief mehr Einblick in Mr. A bekommst. Der Brief wurde sicher von Psychologen usw. aufgesetzt damit er besonders "gut" klingt. Der Brief wird sicher noch irgendwo abgedruckt werden. Ich habe gehört das Zeitungen bereits Kopien davon haben.
Ich stimme Dir aber zu, das Bush wahrscheinlich nicht so "galant" antworten wird, weil er einfach nicht der Typ dazu ist.

[Nighthawk_]

IMO ist dieser Brief nichts weiter als die nächste Hinhalte- und Probagandaaktion. Nach dem Motto, seht her wir sind so galant und schreiben mit unseren größten Feinden, wir wollen ja nur die friedliche Lösung (welche uns in den Kram passt).
Würde da aber nicht mal behaupten wollen an dem Brief hätten sich größere geistige Kapazitätenj beteiligt.
Klingt für mich persönlich eher nach dem üblichen Propagandagewäsch ohne tieferen Sinn.
Womöglich will Ahmadinedschad Bush nur ein wenig provozieren und sich gleichzeitig wieder etwas besser auf den internationalen Bühne zeigen.
Aber mit einem derartigen Brief ohne Substanz ist ihm das bei den Entscheidungsträgern anscheinend kaum gelungen.
Das Bush darauf kaum eingehen wird ist klar, wie matrix089 schriebt, es wäre nicht sein normales Verhalten.
Wäre ich in der Lage von Bush würde ich drauf antworten. Nicht weil ich mir irgendetwas daraus verspreche sondern einfach weil es ein Stück weit sehr spassig ist sich mit so einem Fanatiker auf interlektueller Basis anzulegen.

[EREIGNISHORIZONT]

Hoffentlich wird nun nicht wieder diese elendige Wertung als höchste Priorität im Umgang mit diesem Thema gesetzt.

Was meinst du denn mit deinem letzten Satz? Das verstehe ich nicht ganz.

Damit meine ich, dass ich mir eine gesunde Neutralität im Umgang mit dem Brief erhoffe, oder anders gesagt, eine emotionslose Sachlichkeit als "Berater" in dieser Angelegenheit.
Wenn es gleich vorweh vorverurteil wird als "Ablenkung" oder "Spiel auf Zeit", dann ist ebend die Wertung wieder im Vordergrund und verhindert halt den sachlichen Umgang damit.
Wie ich bereits schrieb, ist jeder Dialog erst einmal besser, als keiner. Somit ist es wenig hilfreich, gleich wieder a la Cmdr. Ch`ReI das Ganze einseitig zu verdammen.
Ich will ja ganauso wenig, dass man Ahmadinedschad nun plötzlich als Friedenstaube sieht.

Wäre ich in der Lage von Bush würde ich drauf antworten. Nicht weil ich mir irgendetwas daraus verspreche sondern einfach weil es ein Stück weit sehr spassig ist sich mit so einem Fanatiker auf interlektueller Basis anzulegen.

Nun, zum Glück bist du nicht Bush!
Komisch, dass du den Spaß-Faktor da mit einbeziehen würdest.

[matrix089]

Damit meine ich, dass ich mir eine gesunde Neutralität im Umgang mit dem Brief erhoffe, oder anders gesagt, eine emotionslose Sachlichkeit als "Berater" in dieser Angelegenheit.
Wenn es gleich vorweh vorverurteil wird als "Ablenkung" oder "Spiel auf Zeit", dann ist ebend die Wertung wieder im Vordergrund und verhindert halt den sachlichen Umgang damit.
Wie ich bereits schrieb, ist jeder Dialog erst einmal besser, als keiner. Somit ist es wenig hilfreich, gleich wieder a la Cmdr. Ch`ReI das Ganze einseitig zu verdammen.
Ich will ja ganauso wenig, dass man Ahmadinedschad nun plötzlich als Friedenstaube sieht.

Ah ok jetzt ist es klarer. Nur leider wenn man sieht wie Saddam Hussein immer auf Zeit gespielt hat, liegt die Wahrscheinlichkeit doch sehr hoch, dass dies keine ernstgemeinte Aktion ist. Würde mich allerdings doch gerne vom Gegenteil überzeugen lassen!

[Nighthawk_]

Wenn es gleich vorweh vorverurteil wird als "Ablenkung" oder "Spiel auf Zeit", dann ist ebend die Wertung wieder im Vordergrund und verhindert halt den sachlichen Umgang damit.
Wie ich bereits schrieb, ist jeder Dialog erst einmal besser, als keiner. Somit ist es wenig hilfreich, gleich wieder a la Cmdr. Ch`ReI das Ganze einseitig zu verdammen.:

Oh nein, es ist tödlich das Spiel auf Zeit des Feindes mitzuspielen - in Fällen wo Zeit ein entscheidender Faktor ist.
Hier ist das leider der Fall.
Der Brief aus dem Iran ist da wirklich nichts weiter als billigste Propaganda - ginge es A. wirklich darum mit Bush auf vernünftige Weise in Kontakt zu treten hätte der Brief mehr Substanz in Bezug auf die aktuellen Fragen.
So aber ist alles drin was dem geneigten Amerika- und Westen-Hasser wie Öl runtergeht.
Scheitern des westlichen Way of Live, Verschwörungstheorien, Hetze gegen Israel, Kritik an der Befreiung des Iraks, gemischt mit irgendwelchen religiösen Wahnvorstellungen - wahrlich die Basis für einen guten Dialog.
Was erwartest du von den USA in dieser Hinsicht?
Auf so ein Niveau herabzugehen ist ja fast schon unwürdig.

Nun, zum Glück bist du nicht Bush!

Glaubt mir, du wärest mit mir besser dran als mit Bush.
Ich hätte die nette Eigenschaft auf meine Militärs so oft zu hören wie es nötig ist.

Komisch, dass du den Spaß-Faktor da mit einbeziehen würdest.

Einen anderen Motivationsgrund kann man bei diesen Briefchen auch nur schwer finden...

[EREIGNISHORIZONT]

Oh nein, es ist tödlich das Spiel auf Zeit des Feindes mitzuspielen - in Fällen wo Zeit ein entscheidender Faktor ist.

Eine Betrachtungsweise wie diese, "eröfffnet" wahrlich große Felder von Zeit.

Der Brief aus dem Iran ist da wirklich nichts weiter als billigste Propaganda - ginge es A. wirklich darum mit Bush auf vernünftige Weise in Kontakt zu treten hätte der Brief mehr Substanz in Bezug auf die aktuellen Fragen.
So aber ist alles drin was dem geneigten Amerika- und Westen-Hasser wie Öl runtergeht.

Meinst du denn, ich hätte anderes erwartet?
Das eigentlich Wichtige liegt nicht im Inhalt, der ist naturgemäß propagandistisch und wäre es im umgekehrten Fall nicht minder.
Das Wichtige ist, dass ein 27 jähriger Zustand beendet wurde und das immerhin von Seiten des Iran, was ich am wenigsten erwartet hätte.
Das Ahmadinedschad hier diesen ersten Schritt unternimmt, sollte nicht unbeachtet bleiben.
Du konzzentrierst dich zu sehr auf dein Schablonen-Denken, was sehr zu bedauern ist.

Ich hätte die nette Eigenschaft auf meine Militärs so oft zu hören wie es nötig ist.

Das glaube ich dir definitiv!

Einen anderen Motivationsgrund kann man bei diesen Briefchen auch nur schwer finden...

...wenn man nicht gewillt ist, sein Scheuklappen-Denken abzulegen.

[Nighthawk_]

Eine Betrachtungsweise wie diese, "eröffnet" wahrlich große Felder von Zeit.

Inwiefern?

Meinst du denn, ich hätte anderes erwartet?
Das eigentlich Wichtige liegt nicht im Inhalt, der ist naturgemäß propagandistisch und wäre es im umgekehrten Fall nicht minder.

Nicht im Inhalt, worin denn sonst? Das man sich gegenseitig rhetorisch abwatscht und dem Feind dadurch die Zeit gibt die er braucht? Ich kann in inhaltlosen und nichtssagenden Showdialogen keinen Nutzen erkennen.

Das Wichtige ist, dass ein 27 jähriger Zustand beendet wurde

Wie wahnsinnig wichtig.
Schön der Zustand ist beendet. Und? Findet man dadurch irgendeine Lösung? Nein.
Macht es einen Unterschied ob man hintenherum oder vorneherum miteinander redet? Absolut nicht. Die Positionen bleiben die selben, egal wie viel Propagandamaterial man auf den anderen ablädt.

und das immerhin von Seiten des Iran, was ich am wenigsten erwartet hätte.

und so erreichen die Iranischen Strategen bei dir zumindest zum Teil ihr Ziel - man will sich wieder besser auf internationaler Bühne dargestellt sehen ohne irgendwie von seiner Haltung abzurücken.
Manchmal sind diese Manöver so durchsichtig und trotzdem haben sie Erfolg, schon traurig.

Das Ahmadinedschad hier diesen ersten Schritt unternimmt, sollte nicht unbeachtet bleiben.

Den ersten Schritt? Welchen ersten Schritt? Ich kann keinen erkennen.
Keine substanzielle Zugeständnisse oder Kompromissangebote, nur diplomatisch verpackte, provozierende Hetze mit der man sich gleichzeitig noch als Dialogbereit präsentieren kann.
Wenn der Iran mit den USA reden will kann und hat er das anders zu tun.

Du konzzentrierst dich zu sehr auf dein Schablonen-Denken, was sehr zu bedauern ist.

Das ist kein Schablonendenken sondern gesunder Menschenverstand.
Für mich ist es offensichtlich was der Iran damit bezwecken will. Dir nicht, ok ehrlich gesagt nicht mein Problem.

EDIT:
Und hier gibt es dem Brief

http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20060509/769629_lettre.pdf

[EREIGNISHORIZONT]

Eine Betrachtungsweise wie diese, "eröffnet" wahrlich große Felder von Zeit.

Inwiefern?

Indem man einfach miteinander redet und sich nicht a.G. von Mißverständnisssen, dummen Ego-Gehabe und falschen Prinzipien die Birne einhaut!

Nicht im Inhalt, worin denn sonst? Das man sich gegenseitig rhetorisch abwatscht und dem Feind dadurch die Zeit gibt die er braucht? Ich kann in inhaltlosen und nichtssagenden Showdialogen keinen Nutzen erkennen.

Es ist schon interessant.
In so vielen anderen Posts weist du auf Gesten, Prozeduren, u.ä. hin. Hier aber versteifst du dich auf den Inhalt und blendest die Symbolik dahinter aus.
Je nach Windrichtung, dreht sich deine Art der Argumtation.

Wie wahnsinnig wichtig.
Schön der Zustand ist beendet. Und? Findet man dadurch irgendeine Lösung? Nein.
Macht es einen Unterschied ob man hintenherum oder vorneherum miteinander redet? Absolut nicht. Die Positionen bleiben die selben, egal wie viel Propagandamaterial man auf den anderen ablädt.

Man beachte den fett hervorgehobenen Teil deiner Aussage!

Ich möchte dich nicht als einen Streitpartner im RL erleben, das kann ich versichern.

und so erreichen die Iranischen Strategen bei dir zumindest zum Teil ihr Ziel - man will sich wieder besser auf internationaler Bühne dargestellt sehen ohne irgendwie von seiner Haltung abzurücken.
Manchmal sind diese Manöver so durchsichtig und trotzdem haben sie Erfolg, schon traurig.

Viel trauriger ist deine Haltung.
Alleine mir zu unterstellen, dieser Brief würde dieses oder jenes bei mir erreichen, halte ich für eine Frechheit. Was weisst du denn schon über mich?
Wenn du aufmerksam meine Zeilen liest, solltest du wissen, dass ich meine eigene Meinung habe und diese mit Sicherheit nicht von irgendwelcher Propaganda geändert wird.
Ich frage mich ernsthaft, welcher Propaganda du selbst aufsitzt?

Den ersten Schritt? Welchen ersten Schritt? Ich kann keinen erkennen.

Auch das glaube ich dir uneingeschränkt!

[Skymarshal]

Ich finde es erstmal überraschend das Ahmadinedschad einen Brief verfasst und ihn an den US-Präsidenten übermitteln läßt. Allerdings stehe ich dem auch skeptisch gegenüber und bezweifel das wirkliche entgegenkommende Schritte seitens des Iran geschehen. Auch denke ich das der Brief größtenteils aufgebauscht ist und nicht die wirkliche Denkweise des iranischen Präsidenten wiederspiegelt.

Vielleicht aber doch, man weiß es nicht genau. Mal abwarten wie und ob Bush darauf antwortet.

[Nighthawk_]

Indem man einfach miteinander redet und sich nicht a.G. von Mißverständnisssen, dummen Ego-Gehabe und falschen Prinzipien die Birne einhaut!

Du hast schon eine seltsame Vorstellung von Diplomatie. Einzig miteinander reden wird das Problem nie lösen und dich verlieren lassen.

In so vielen anderen Posts weist du auf Gesten, Prozeduren, u.ä. hin.

Mit Sicherheit nicht in einem derartigen Zusammenhang

Hier aber versteifst du dich auf den Inhalt und blendest die Symbolik dahinter aus.

Weil wir mittlerweile in einem Stadium sind wo irgendwelche Symbolik scheisegal ist. Was wir brauchen sind echte Angebote und Vorschläge nicht irgendein Gelaber über Gott und die Welt.
Die Zeit rennt uns davon. Und zwar wirklich jeden.
Noch hat man die (leider kleine) Chance das friedlich zu lösen. Aber das wird nicht geschehen wenn wir bei dieser Symbolik bleiben.
Inhalte müssen her oder die Dinge entwickeln eine Art Eigendynamik.

Je nach Windrichtung, dreht sich deine Art der Argumtation.

Falsch.
Gleiches wird Gleich, Ungleiches aber eben Ungleich behandelt.

Man beachte den fett hervorgehobenen Teil deiner Aussage!
Ich möchte dich nicht als einen Streitpartner im RL erleben, das kann ich versichern.

Streitsachen zwischen Natürlichen Personen kannst du nur schwer mit Zwischenstaatlichen Streitigkeiten dieser Größenordnung vergleichen.
Dort ist das tatsächlich komplett unwichtig ob die USA jetzt direkt mit dem Iran reden oder das über die Europäer, Russen, Chinesen oder Schweizer tun.
Der Effekt ist der selbe, auch wenn die Medien das anders sehen.
Aber da ist die Diplomatie schon gut genug um zwischen dem Iran und den USA zu vermitteln - auch ohne direkten Kontakt.

Viel trauriger ist deine Haltung.

Dann haben wir wechselseitig ja was gemeinsam

Alleine mir zu unterstellen, dieser Brief würde dieses oder jenes bei mir erreichen, halte ich für eine Frechheit. Was weisst du denn schon über mich?

Kommt dir das nicht bekannt vor?
Das selbe hab ich schon oft unter einen Post von dir oder anderen geschrieben.
Es ist mein persönlicher Eindruck den ich aus deinem Post gewonnen haben.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ich frage mich ernsthaft, welcher Propaganda du selbst aufsitzt?

Keiner. Das kann ich dir versichern aber nicht beweisen.

Auch das glaube ich dir uneingeschränkt!

und spricht nicht für mich, gell?

Auch denke ich das der Brief größtenteils aufgebauscht ist und nicht die wirkliche Denkweise des iranischen Präsidenten wiederspiegelt.

Vielleicht aber doch, man weiß es nicht genau.

Ich hab das Ding jetzt mal ansatzweise durchgelesen und schon den Eindruck gewonnen, dass das tatsächlich von ihm selber kommt.
Hab aber da wenig Erfahrung. Vielleicht eher die Schiene von EH.

[Bynaus]

Keine substanzielle Zugeständnisse oder Kompromissangebote

Naja, welche substanziellen Zugeständnisse oder Kompromissangebote soll er denn machen? (wieder einmal) Iran hat, wie jede Nation der Welt, das Recht, die Atomenergie zu nutzen. Die Iran-Krise lässt sich ganz einfach lösen: Der Westen schlägt dem Iran ein strenges Kontrollregime vor, der Iran darf dafür Uran anreichern und Atomreaktoren bauen. Weigert sich der Iran, wird sich die weltweite Meinung sehr schnell zu Ungunsten Irans ändern (man wird vermuten, dass Iran etwas zu verstecken hat) und auch Russland und China, die beide keine Eskalation im Nahen Osten wollen können (eine solche käme sie letztlich teurer als alle Ölverträge, die sie dort abschliessen können), würden ebenfalls mitziehen. Willigt Iran ein, so hat man das strenge Kontrollregime, das es braucht, um die höhere Anreicherung von Uran zu verunmöglichen.
Zudem sollte man - aber hier wirds (leider) illusorisch, Israel davon überzeugen, seine Atomwaffen zu zerstören - ohne diese hat auch der Iran definitiv keinen Grund mehr, sich auch welche zu beschaffen (wobei ich immer noch der Meinung bin, dass es aus der Sicht Irans völlig unsinnig sein muss, sich Atomwaffen zu beschaffen). Ein gerechter Frieden im Nahen Osten (Rückzug Israels auf die Grenzen von 1967, Gründung eines überlebensfähigen palästinensischen Staates) würde schliesslich die Radikalisierung im arabischen Raum stoppen und zu einem echten, langfristigen Frieden in der Region führen (wie etwa jener, den die Saudis den Israelis vorgeschlagen haben).

Und schliesslich und endlich sollten die Atomwaffenstaaten endlich ihr vor rund 40 Jahren abgegebenes Versprechen einlösen und ihre Atomwaffen vollständig abrüsten.

Und dann wäre Ruhe. Hugh.

[blueflash]

Naja, welche substanziellen Zugeständnisse oder Kompromissangebote soll er denn machen? (wieder einmal) Iran hat, wie jede Nation der Welt, das Recht, die Atomenergie zu nutzen. Die Iran-Krise lässt sich ganz einfach lösen: Der Westen schlägt dem Iran ein strenges Kontrollregime vor, der Iran darf dafür Uran anreichern und Atomreaktoren bauen. Weigert sich der Iran, wird sich die weltweite Meinung sehr schnell zu Ungunsten Irans ändern (man wird vermuten, dass Iran etwas zu verstecken hat) und auch Russland und China, die beide keine Eskalation im Nahen Osten wollen können (eine solche käme sie letztlich teurer als alle Ölverträge, die sie dort abschliessen können), würden ebenfalls mitziehen. Willigt Iran ein, so hat man das strenge Kontrollregime, das es braucht, um die höhere Anreicherung von Uran zu verunmöglichen.

Warum sollte der Iran, der schon nicht auf die Urananreicherung verzichten will ein derartiges Programm zulassen? Derzeit hat er doch alle Trümpfe in der Hand!