Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Nein, es wäre ein Angriff. Wen will den der Iran angreifen, was nicht jeder als Angriff auf die USA auffassen würde, weil es ein Angriff auf eine US-Kolonie oder einen US-Verbündeten ist?

Das ist doch nicht der entscheidende Punkt. Natürlich ist da unten nahezu jeder ein US-Verbündeter. Ist das dann eine Garantie davor vom Iran in Ruhe gelassen zu werden? Eben nicht. Die Iraner müssen es nur so anstellen, dass die USA nicht zu dem großen Vergeltungsschlag ausholen und ihnen einen Kompromiss anbieten. Einfach weil man international zu beschäftigt ist und keinen Atomkrieg riskieren will.
Aber offenbar fehlt dir die Phantasie um sich so was vorstellen zu können.
Schade eigentlich.

Trotzdem ein kleines Szenario: Der Iran eignet sich einige Inselchen in der Straße von Hormuz an bzw. beginnt dort militärisches Zeugs zu stationieren. Sicherlich, man bräuchte nur ne MEU und drei oder vier CVBGs hinschicken um sie runter zuhauen. Nur, was machst du, wenn der Iran a) anfängt von historischen Ansprüchen zu reden b) das ganze diplomatisch gut verpackt c) einen Kompromiss vorschlägt d) von China und ein paar anderen Problemstaaten in seiner Haltung bestärkt wird und e) mit der Terror- bzw. der Nuklearkeule droht?
Natürlich werden die Friedensaktivisten hier im Westen nicht verlangen Teheran wegen ein paar Felsen zu nuken.
Dann ist vllt. auch noch ein recht weicher Demokrat Präsident und der Iran hat gewonnen. Ein wenig später geht das Spielchen von vorne los. Und wenn man es schlau anfängt wird ihnen niemand mehr an den Kragen gehen bis der Karren richtig im Dreck feststeckt. Dann geht das große Wehklagen los und diejenigen die schon heute so was verhindern wollen müssen den Scherbenhaufen zusammenkehren.
Immer wieder das selbe.

Übrigens ist das so nicht von mir sondern die Story eines Buches von einem Autor der einen verdammt guten Einblick in diese "erlauchten Kreise" von Eye-Q hat. Verpackt in Romanform und Pro-Ami, für dich also absolut nichts.

Tja, gibt es das Atomprogramm seit 1979?

Der Spaß ging schon 1959 los. Revolution und 1. Golfkrieg ließen das Programm nahezu einschlafen, es gab dringendere Sachen für die man die beschränkten (finanziellen) Mittel verwenden musste. Pünktlich mit dem Ende des Kalten Krieges nachdem die größten Kriegsschäden des 1. Golfkrieges beseitigt waren stieg man wieder voll ein.

Was willst du eigentlich 2020 machen, wenn es die Supermacht USA nicht mehr gibt, aber dafür eine Supermacht Iran? Schließt du dich dann den dann stärksten religiösen Fundamentalisten an?

Sollte es tatsächlich so sein. Die USA 2020 als Supermacht erledigt, China & Co übernehmen die Kontrolle und hier im Old Europe wacht man langsam aus seinem Ignorantenschlaf auf und merkt das man schon bis über beide Ohren im Dreck feststeckt...
Naja, dann hab ich mich schon lange zurückgelehnt lass die Dinge ins unvermeidlich laufen, freue mich darüber das ich das alles so schon vor 15 Jahren erkannt habe und ärgere mich grün und blau über die Idioten die mir nicht glauben wollten.
Mit Sicherheit werde ich mich nicht der neuen Siegerseite anschließen.
Bestenfalls noch im Zuge von internen Unruhen in Ausübung meiner Pflicht das zeitliche segnen...

[max]

Trotzdem ein kleines Szenario: Der Iran eignet sich einige Inselchen in der Straße von Hormuz an bzw. beginnt dort militärisches Zeugs zu stationieren.

Klar, und wenn es der Iran geschickt macht, ist hat er fünf Jahre später Bayern erobert und du stirbst im helfenhaften Kampf für die Aufrechterhaltung einer untergehenden Ordnung und beendest deine irdische Existenz in dem Wissen, dass du es schon immer wusstest.

Falls du mal was anderes als absurde Spekulation einfallen, lass es mich wissen.

Der Spaß ging schon 1959 los. Revolution und 1. Golfkrieg ließen das Programm nahezu einschlafen, es gab dringendere Sachen für die man die beschränkten (finanziellen) Mittel verwenden musste. Pünktlich mit dem Ende des Kalten Krieges nachdem die größten Kriegsschäden des 1. Golfkrieges beseitigt waren stieg man wieder voll ein.

Ah, das Atomprogramm wurde also von dem US-treuen Terrorregime des Schahs begründet? Jetzt hast du aber ein kleines Problem: es war eben ein von den USA eingesetztes Terrorregime, was aber schliesslich 1979 gestürzt wurde, was die USA veranlassten, Hussein gegen den Iran aufzurüsten und schliesslich militärisch auf der Seite des Iraks gegen den Iran einzugreifen. Aber natürlich gibt es den Konflikt zwischen den USA und dem Iran nicht etwa deshalb, weil die USA 1953 im Iran ein Terrorregime installierten, um die Interessen ihrer Ölkonzerne zu sichern und dann gegen das neue Terrorregime militärisch vorgingen, weil dieses sich nicht mehr als Statthalter der US-Ölkonzerne betätigte - nein, natürlich gibt es den Konflikt nur wegen des Atomprogramms.

[Eye-Q]

Übrigens ist das so nicht von mir sondern die Story eines Buches von einem Autor der einen verdammt guten Einblick in diese "erlauchten Kreise" von Eye-Q hat.

Cool, ich bin in dem erlauchten Kreis

Betreff dem

Zitat von Cmdr. Ch`ReI
IMO hat sich dieses Verhältnis zumindest in den USA unter der jetzigen Regierung etwas verschoben. Politiker und ihr Anhang wollen da vieles machen wobei die Militärs nur den Kopf schütteln.

Sind genauso Fanaten wie A. Und wie du zumindest ihnen gewissen Einfluss zumisst, tu ich das auch bei den Iranern.

darf ich nochma nachfragen, ob es im Iran deiner Meinung nach keinen einzigen gibt (der auch irgendein Entscheidungsträger ist) der was dagegen haben könnte was A. da sagt, zumindest in letzter Konsequenz was macht?

[EREIGNISHORIZONT]

Eben, das versuch ich ja deutlich zu machen. Nur scheint es insb. Max irgendwie nicht verstehen zu wollen. Heute ist der Iran kaum eine wirkliche Bedrohung. Aber in 10 Jahren kann und wird sich die Situation grundlegend von der heutigen unterscheiden. In welche Richtung das geht ist dabei ne halbe Glaubensfrage.

Hehe...Glaubensfrage, das ist gut!!
Ja, der Glauben spielt in heutigen Zeiten wohl eine bedeutende Rolle.

Die Gefahr ist dabei nicht, das wir die Kontrolle über atomare Waffen verlieren, sondern das wir nicht mehr die Macht haben auf die Waffen anderer und auf die anderen selbst aufzupassen. Ist wie mit kleinen Kindern. Sobald man nicht aufpasst stellen sie Blödsinn an...

Und die Amerikaner sind hier natürlich die "weisen Erwachsenen", verstehe ich das richtig so?

Und noch mal nuklearen Befehlskette: Ja ich habe wirklich großes Vertrauen in diese Abläufe. Weil sie sich über einen jahrzehntelangen Zeitraum während des Kalten Krieges bewährt und weiterentwickelt haben. Das waren alles relativ friedliche Zeiten, stimmt. Aber, lass dir eines sagen: Nach all dem was ich so über diese Abläufe weis, sind die sehr gut abgesichert und können auch noch im Fall sehr großer Unruhen die Sicherheit problemlos gewährleisten.

Hier wird´s wirklich absurd!
Auf der einen Seite verlinkst du einen Artikel, um auf einen heldenhaften sovjetischen Offizier zu verweisen, der einen Fehlalarm erkannt hat. Warum gibt es überhaupt in so einem "perfekten" System Fehlalarme? Auf der anderen Seite schwärmst du von der Perfektion dieses Systems.
Wolkenreflektionen werden als Raketenechoes auf dem Radarschirm geworfen. Tolles System!

Wir können es uns erlauben mit Techniken zu experimentieren, dieses aber in Verbindung mit Massenvernichtungswaffen zu tun, ist einfach nur dumm und brandgefährlich. Dein Glaube an diese angebliche "Sicherheit" dahinter ist einfach unglaublich!

Und im Falle des Falles wird das Militär die Konfrontation mit der politischen Führung absolut nicht scheuen.

Das stimmt, wie uns die jüngere Geschichte gezeigt hat und immer noch zeigt.
Südamerika kann ein Lied davon singen.

In diesem Zusammenhang muss ich mal auf deine späteren Antworten auf Eye-Q eingehen.
Du behauptest, das Militär sei eine Stütze der Demokratie und nicht deren Quelle.
Wie recht du hast, und genau deshalb wird das Militär auch ohne Skrupel diese Freiheiten über Bord werfen, wie wir aktuell im Irak und Afghanistan erleben. Menschen werden gefoltert und angeblich unantastbare Werte werden ignoriert.

Übrigens tragen die gefärhlichsten Falken Schlips und sind durch und durch militärisch, ob sie nun "aktiv" oder nicht sind.

Ein Islamist und ein "Jesus kommt wieder"-Fantakiker unterscheiden sich nicht im Geringsten.

Doch Subjekt A versucht alles um die Rückkehr zu beschleunigen, Subjekt B lehnt sich zurück und lässt den Dingen ihren Lauf.

So langsam mache ich mir wirklich Sorgen um dich, ehrlich!
Du unterscheidest hier in beeindruckender Weise zwei Glaubensrichtungen, das lässt einiges auf dich zurück schliessen.
Wirklich, besorgniserregend! Dein Menschenbild scheint mir sehr verzerrt zu sein.

Das Argument mag für dich widersprüchlich klingen. Liegt daran, dass du unter „wer hier das Sagen hat“ was anderes verstehst als ich.

Erhelle mich mit deinen Ansichten, interessiert mich!

Einfach. Es ist die die Konsequenz deiner Forderung nach Gleichbehandlung.

Und die behalte ich auch!

Du meinst, dass Ungleichbehandlung notwendig ist. Das alles unter den Deckmantel sog. "Realitäten" und "Werte", welche du anscheinend als überall gleich vertreten sehen willst. Wer von uns will wirklich Gleichbehandlung?

Ich sehe durchaus die Individualität und respektiere sie. Du hingegen scherst ganze Nationen über einen Kamm, weil sie "radikal", "fundamental" und was weiss ich sind. Du siehst in diesen Szenarien das Militär (Profis der Gleichbehandlung und Uniformierung) als "Retter" der Individualität. Widersprüchlicher geht es schon gar nicht mehr.

Vielmehr versuche ich dir eben deutlich zu machen, das es Leute gibt die mit der Bombe eben eher umgehen als andere.

Ich empfehle dir den Film "Dr. Seltsam-Oder wie ich die Bombe lieben lernte".

Und das es Menschen auf der Welt gibt die in der Lage sind über „Himmel und Hölle zu entscheiden “ dürfen und können – willkommen in der Realität. Daran wirst du nichts ändern können.
Aber es ist nur vernünftig diesen Personenkreis möglichst nur mit „normalen“ Menschen zu besetzen.

Warum setzt du "normalen" im Relativ? Du meinst das doch auch so.

Glaube mir, ich bin in der Realität!
In Zeiten wie diesen, weiss ich auf jeden Fall, was Offenheit und Toleranz bedeuten und verlasse mich da nicht aufs Militär, die mir diese Werte ja garantieren sollen. Bin da lieber frei im Kopf.
Auch versuche ich alle Mensche als normal anzusehen und nicht bestimmte "Bedingungen" daran zu knüpfen.
Einstellungen wie du sie vertrittst, sind ein exlosives Gemisch, im wahrsten Sinne des Wortes.

Übrigens, alleine dein erneuter indirekter Hinweis, du würdest dich im "kampf gegen max, Eye-Q und mich befinden, zeigt einmal mehr, wie "gleich" du denkst, folglich betreibst du auch Gleichbehandlung.
Wir mögen gemeinsame Einstellungen vertreten, aber ansonsten untescheidet uns mit Sicherheit vieles, was auch gut so ist.
Als Stratege sollte man auch zwischen den Zeilen lesen können.
Die momentane Einheit besteht wohl eher in der fragwürdigen Einstellung gegenüber deinem Vertrauen ins Militär und deinen Ansichten von Krieg und Frieden.

[Nighthawk_]

Klar, und wenn es der Iran geschickt macht, ist hat er fünf Jahre später Bayern erobert und du stirbst im helfenhaften Kampf für die Aufrechterhaltung einer untergehenden Ordnung und beendest deine irdische Existenz in dem Wissen, dass du es schon immer wusstest.

Hat er garnicht nötig. Wenn überhaupt wir unser schönes Land von innen heraus erobert. Ist die neue Taktik derjenigen die da in Südfrankreich und vor Wien erkannten das man nicht gerade mit dem Vorschlaghammer durch die Vordertür kommen muss um ihr Ziel zu erreichen

Falls du mal was anderes als absurde Spekulation einfallen, lass es mich wissen.

Ich werde es dich wissen lassen, wenn die erste Spekulation von der Realität eingeholt wird.

Ah, das Atomprogramm wurde also von dem US-treuen Terrorregime des Schahs begründet? Jetzt hast du aber ein kleines Problem:
es war eben ein von den USA eingesetztes Terrorregime, was aber schliesslich 1979 gestürzt wurde, was die USA veranlassten, Hussein gegen den Iran aufzurüsten und schliesslich militärisch auf der Seite des Iraks gegen den Iran einzugreifen. Aber natürlich gibt es den Konflikt zwischen den USA und dem Iran nicht etwa deshalb, weil die USA 1953 im Iran ein Terrorregime installierten, um die Interessen ihrer Ölkonzerne zu sichern und dann gegen das neue Terrorregime militärisch vorgingen, weil dieses sich nicht mehr als Statthalter der US-Ölkonzerne betätigte - nein, natürlich gibt es den Konflikt nur wegen des Atomprogramms.

Meines Erachtens siehst du die Dinge viel zu einfach.
Es gibt diesen Konflikt nicht ausschlieslich wegen dem Atomprogramm. Richtig. Das habe ich aber auch nie behauptet. Die sonst. Aktivitäten des Irans (insb. Unterstützung des Terrors gegen Israel) spielen da genauso mit rein. Womit es aber am wenigsten zu tun hat ist das die USA von den Mullahs vor ein paar Jahrzehnten nen Tritt in den Arsch bekommen haben. Da solltest du die USA gut genug kennen um zu wissen das die das bei Bedarf ganz ganz schnell vergessen. D.h. ganz einfach: Würde der Iran sich normal verhalten, kein geheimes Progrämmchen laufen lassen, nicht den Terror unterstützen, nicht gegen den Westenh hetzen, halt der ganze Schmarn, dann hätten die USA kaum ein Problem mit diesem Terrorregime. Sie würden es nicht mögen, aber nicht daran denken dort ein zu maschieren.
Aber da Teheran seit dem Umsturz nichts besseres zu tun hat als gegen die USA und Israel Stimmung und Politik zu machen lässt man den USA nicht mal eine Wahl sich gegenüber dem Iran anders zu verhalten. Da steigern sich beide immer mehr rein, ein Teufelkreis wenn du so willst. Das dumme dabei ist nur: Die USA können ihn nicht (mehr) durchbrechen. Das kann nur noch der Iran.

darf ich nochma nachfragen, ob es im Iran deiner Meinung nach keinen einzigen gibt (der auch irgendein Entscheidungsträger ist) der was dagegen haben könnte was A. da sagt, zumindest in letzter Konsequenz was macht?

Da kann es sicherlich ein zwei Hanseln in Führungspositionen geben die mit ihm überhaupt nicht können. Will ich nicht ausschließen. Nur halte ich es für unwahrscheinlich, dass diese Gegner in naher Zukunft groß was reisen können. Jedenfalls auf keinen Fall wenn sich der Iran durchsetzt.

Und die Amerikaner sind hier natürlich die "weisen Erwachsenen", verstehe ich das richtig so?

Das sie besonders weise sind will ich nicht behaupten. Am im Vergleich zu manch anderen Staaten sicherlich erwachsener, ja.

Auf der einen Seite verlinkst du einen Artikel, um auf einen heldenhaften sovjetischen Offizier zu verweisen, der einen Fehlalarm erkannt hat. Warum gibt es überhaupt in so einem "perfekten" System Fehlalarme? Auf der anderen Seite schwärmst du von der Perfektion dieses Systems. Wolkenreflektionen werden als Raketenechoes auf dem Radarschirm geworfen. Tolles System!

1. Ich rede über die westliche Befehlskette. Und in diesem Fall zähle ich die ehem. U.d.S.S.R nicht zum Westen. Und auch nicht in erster Linie das Warnsystem.
2. Es geht hier wenn überhaupt nicht nur um die rein technische Seite des Systems. Sondern eben auch um die Menschen die dran sitzen und ggf. in Aktion treten müssen. Und selbst die indoktrinierten Parteisoldaten im Osten konnten damit noch umgehen. Dann können es ihre Kollegen im Westen erst recht.
3. Das Warnsystem im Westen war und ist um einiges zuverlässiger als im Osten. Jeder mögliche Alarm (und da gab es auch im Westen den einen oder anderen) wurde von den Militärs mit größter Skepsis bewertet und mehrfach überprüft bevor irgendwelche überhasteten Aktionen unternahm.
Ist ja nicht so, das ich mir das aus den Fingern sauge. Es gab halt in den 50 Jahren genügend Situationen wo beide bewiesen haben wie Verantwortungsvoll sie mit den Dingern umgehen können. Und wenn wir über Umstürze im Westen spekulieren ist das atomare Potential wirklich meine geringste Sorge.

Du behauptest, das Militär sei eine Stütze der Demokratie und nicht deren Quelle.
Wie recht du hast, und genau deshalb wird das Militär auch ohne Skrupel diese Freiheiten über Bord werfen, wie wir aktuell im Irak und Afghanistan erleben. Menschen werden gefoltert und angeblich unantastbare Werte werden ignoriert.

Übrigens tragen die gefärhlichsten Falken Schlips und sind durch und durch militärisch, ob sie nun "aktiv" oder nicht sind.

Du unterscheidest hier in beeindruckender Weise zwei Glaubensrichtungen, das lässt einiges auf dich zurück schließen.

Ach ja? Seit wann ist es falsch Unterschiede zwischen Glaubensrichtungen herauszuheben? Es ist zwischen Christen und Moslems halt wirklich nicht alles der große Einheitsbrei. Es gibt zum Teil große Unterschiede und die beim Erwarten des Erlösers ist da wahrlich nicht der größte.

Erhelle mich mit deinen Ansichten, interessiert mich!

Nun, du hast geschrieben „die Welt soll kapieren, wer hier das Sagen hat.“ Und damit gleichzeitig Interessen gemeint. Ich stellen mir unter „wer hier das Sagen hat“ eher vor, das es für z.B. die USA notwendig ist der Welt zu zeigen, das sie bestimmen wer die Bombe haben darf und wer nicht. Das würde ich aber für völlig sekundär halten. Schon einfach deswegen, weil eben kaum jemand den Iranern wirklich die Bombe zugestehen will und dabei international Einigkeit besteht. Gar nicht möglich sich dabei zu profilieren und der Welt zu zeigen, das man der große atomare Aufpasser ist. Auf so was achtet eben jedes Land.

Und die behalte ich auch!

Schön, dann sag aber auch gleich das du von Nordkorea über Iran und Syrien bis hin zu Venezuela jedem seine Bombe geben willst.

Du meinst, dass Ungleichbehandlung notwendig ist. Das alles unter den Deckmantel sog. "Realitäten" und "Werte", welche du anscheinend als überall gleich vertreten sehen willst. Wer von uns will wirklich Gleichbehandlung?

Ich sehe durchaus die Individualität und respektiere sie. Du hingegen scherst ganze Nationen über einen Kamm, weil sie "radikal", "fundamental" und was weiss ich sind.

Es ist doch wohl sonnenklar, das ich mitnichten vom gesamten Iran spreche wenn ich ihm Wörter wie „radikal“ „fundamental“ oder sonst was anhänge. Natürlich gibt es dort einen ganzen Haufen Leute die nicht so sind. Aber diejenigen die das sagen haben und den Iran als Nation vertreten sind eben radikal und fundamental. Und ich sehe keine Notwendigkeit diese Unterscheidungen alle drei Post lang zu erwähnen.

Du siehst in diesen Szenarien das Militär (Profis der Gleichbehandlung und Uniformierung) als "Retter" der Individualität.

Man muss etwas nicht sein um es beschützen zu können...
Stell dir mal ein Militär vor das deinen Grundsätzen der Individualität folgt.

Ich empfehle dir den Film "Dr. Seltsam-Oder wie ich die Bombe lieben lernte".

Ja schon klar. Aber du kriegst auch nichts anders als Eye-Q zu hören. Es besteht immer noch ein Unterschied zwischen Film und Realität.

Warum setzt du "normalen" im Relativ? Du meinst das doch auch so.

Weil „normal“ nur für einen ganzen Haufen Wörter steht die man geeigneten Menschen anhängen könnte.

[Quote=EREIGNISHORIZONT]
Glaube mir, ich bin in der Realität!
In Zeiten wie diesen, weiss ich auf jeden Fall, was Offenheit und Toleranz bedeuten und verlasse mich da nicht aufs Militär, die mir diese Werte ja garantieren sollen. Bin da lieber frei im Kopf.
Auch versuche ich alle Mensche als normal anzusehen und nicht bestimmte "Bedingungen" daran zu knüpfen.
Einstellungen wie du sie vertrittst, sind ein exlosives Gemisch, im wahrsten Sinne des Wortes.

Übrigens, alleine dein erneuter indirekter Hinweis, du würdest dich im "kampf gegen max, Eye-Q und mich befinden, zeigt einmal mehr, wie "gleich" du denkst, folglich betreibst du auch Gleichbehandlung.

Mein Guter, du solltest dir mal abgewöhnen aus einer ironischen Bemerkung so viel rauslesen zu wollen.
„Kampf“ war nach 7 Seiten (hab den Satz noch am Schluss eingefügt) einfach das kürzerste Wort und deshalb hatte es den Vorzug vor Diskussion oder sonst was.
Außerdem passt euch der Ausdruck nicht (sieht man ja) da war es schon doppelt geeignet.
Im übrigen hatte ich nicht vor dich mal wieder mit max in einen Topf zu kippen und kräftig umzurühren. Ich weis, ihr unterscheidet euch in eurer Meinung (nur schade das man nie was von merkt). Trotzdem ist es ja wohl eindeutig wo hin die Fronten (Sorry) verlaufen. Drei gegen einen ist und bleibt passend.


Im übrigen wird immer deutlicher, was der Iran sich von seinem Spiel auf Zeit verspricht:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411659,00.html

[Eye-Q]

Darf ich noch einen coolen Film aufzählen? Der passt so irre gut in die Diskussion um die Befehlkette und Sicherheit: Wargames aus den 80ern, mit Matthew Broderick.

Und finde ich irgendwie amüsant, dein Buch ist natürlich ganz was anderes als unsere Filme (wobei es sich natürlich um Verfilmungen von Romanen handelt - allerdings vermute ich das nun bei Dr. Seltsam, habe ich noch nicht gesehen und kenne die Hintergründe zu dem Film/Buch auch nicht)

[Nighthawk_]

Darf ich noch einen coolen Film aufzählen?

Nur zu.
Das dumme ist nur: In Sachen Filme bin ich absolut nich bewandert.
Da ich die alle nicht kenne kann ich euch auch nicht erklären was die da genau falsch darstellen...

Und finde ich irgendwie amüsant, dein Buch ist natürlich ganz was anderes als unsere Filme

Es sollte doch wohl klar sein, das man mit einem 500 bis 1000 Seiten-Buch näher an die Realität rankommen kann als mit irgendeinem Hollywood-Blockbuster.
Erst recht wenn es von jemanden geschrieben wurde der sich mit der Materie wirklich auskennt und sehr gute Drähte zum Militär hat.

[Skymarshal]

Mal was neues....

US-Geheimdienstler sind nach einem Bericht der "New York Times" vom Ostermontag besorgt darüber, dass der Iran möglicherweise schneller als erwartet Atomwaffen bauen könnte. Im sich verschärfenden Atomstreit mit der Führung in Teheran sprach sich Papst Benedikt XVI. für eine "für alle ehrenvolle Schlichtung" aus.

Auch UN-Generalsekretär Kofi Annan mahnte eine friedliche Einigung an. "Eine Militäroperation würde keine Lösung bringen", sagte Annan der spanischen Zeitung "ABC". US- Senatoren drängten ihre Regierung dazu, direkte Verhandlungen mit dem Iran aufzunehmen.

Laut der "New York Times" sorgte Irans Präsident Mahmud Amadinedschad am vergangenen Donnerstag für neue Besorgnis, als er im Zusammenhang mit der Ankündigung, der Iran habe erfolgereich Uran zur Energiegewinnung angereichert, knapp erklärte, sein Land forsche an der Entwicklung der so genannten P-2 Zentrifuge.

Die hoch entwickelte P-2-Technologie könnte die Geschwindigkeit der Urananreicherung nach Angaben der Zeitung vervierfachen. Aus Sicht amerikanischer Experten könnte der Iran damit wesentlich schneller als bisher angenommen, waffentaugliches Uran produzieren. Bislang sei der US-Geheimdienst davon ausgegangen, dass es Teheran kaum gelingen könnte, vor 2010 oder 2015 eine Atombombe zu bauen. Sollte der Iran jedoch die P-2 Zentrifugen bereits betreiben, müssten sie diese Zeitspanne wohl revidieren...

Quelle:Gmx

Mal gucken ob das diesmal jemand hier zur Kenntnis nimmt.

Weil ihr ja sooo vertieft seid...

[Nighthawk_]

Mal was neues....

Was heißt denn hier neu?
Das steht schon in meinen Link aus Post Nr. 1115

Und, was der Papst und Kofi dazu zu sagen haben kann sich zum einen jeder denken, zum anderen interessiert es zumindest mich persönlich nen sch**dreck.

Mal gucken ob das diesmal jemand hier zur Kenntnis nimmt.

Ich habe es zur Kenntnis genommen. Und? Nichts.
Ne, mit Links zum aktuellen Geschehen was anderes als ne Grundsatzdiskussion anzustoßen ist hoffnungslos. Hab ich auch schon vor x Seiten mit meinen Updates probiert. Wir enden immer wieder bei den gleichen Fragen. Und das scheint dann auch niemanden besonders anzukotzen (außer mir manchmal, nachdem man Frage Y zum xten male auf die selbe Art und Weise durchgekaut hat).
Aber um das ganze zu durchbrechen muss es schon etwas mehr sein als nur ein einzelner Link.

[max]

D.h. ganz einfach: Würde der Iran sich normal verhalten, kein geheimes Progrämmchen laufen lassen, nicht den Terror unterstützen, nicht gegen den Westenh hetzen, halt der ganze Schmarn, dann hätten die USA kaum ein Problem mit diesem Terrorregime.

Du hast das entscheidende Kriterium vergessen: verteidigt dieses Terrorregime die Interessen der US-Konzerne oder nicht?

Das Terrorregime des Schahs hat die Interessen der US-Konzerne verteidigt, es betätigte sich als nützliches Mittel für die Interessen der US-amerikanischen Kapitalisten.

Das Regime der Islamisten dagegen verteidigt nicht die Interessen der US-Konzerne und stellt sich bewusst gegen die USA.

Weil die Mullahs eben nicht wie andere fundamentalistische Islamisten (z.B. die Sauds) sich als Werkzeug der US-Kapitalisten missbrauchen lassen, stehen sie auf der Abschussliste diverser US-Regierungen. Deshalb wurden Gegner des Irans aufgerüstet egal was für Verbrechen diese sonst gerade verübten, deshalb haben die USA in den 80er selbst die halbe iranische Marine versenkt und deshalb droht Bush heute mit einem Krieg.

Das iranische Atomprogramm wäre relativ egal, wenn das iranische Regime ein Werkzeug der USA oder ein notwendiger Verbündete wäre - was man ja z.B. an Israel, Indien oder Pakistan sieht. In Indien haben genauso religiöse Fundamentalisten, die durch Massaker an Angehörigen anderer Religionen berüchtigt waren, zeitweise die Atombomben kontrolliert, während in Pakistan islamistische Militärs herrschen, die selbst ein Grossteil der islamistischen Terrorgruppen mitaufgebaut haben. Dies wird alles ignoriert, weil es um Verbündete geht oder man sie als Vebündete gewinnen will. Die Doppelmoral sollte offensichtlich sein, genauso wie die Ablehnung von Demokratie und Freiheit, die die Grundlage dieser Politik ist.

[Eye-Q]

2 Cmdr:
Ich finde es schon fast amüsant. Du beziehst dich öfter mal auf Geheimdienste bzw deren Taten die keiner nachprüfen kann, du aber als richtig und faktum erachtest und damit erklärst, dass nun mal Geheimdienste so operieren und man das natürlich nicht nachprüfen könne.
Allerdings wenn sich ebenfalls jemand auf Geheimdienste oder an und für sich verlässliche Quellen stützt, wischt du das beiseite indem du sagst, dass sie das entweder gar nicht wissen können, oder falsch ist.

Ähnlich mit den "Quellen" hier nun. Allerdings will ich nicht damit sagen, dass der Film die Realität darstellt, sondern ich eine Szene nur gut dargestellt finde. Im übrigen handelt es sich um Clancys "sum of all fears", hat auch ~750 Seiten, falls das was aussagt (habe ich allerdings nciht gelesen).
Und was Wargames anbelangt, fand ich die Thematik interessant (ein Computer wird die Entscheidungsgewalt über das Militär bzw Atombomben gegeben, weil man damit menschliche Fehler bzw Versagen ausschliessen will. Im Endeffekt kann dann der Computer Spiel von Realität nicht mehr unterscheiden und fängt fast den 3. WK an. Aussage des Filmes ist schlicht und einfach, dass Computer nicht unfehlbar sind, aber mehr noch die Angst zu der Zeit vor der Möglichkeit).
Was ich jedenfalls sagen will, weder "meine" Filme, noch EH Film spreche ich die Fähigkeit zu die Welt zu erklären, retten oder darzustellen, noch tu ich das mit deinem Buch (welches auch immer das ist). Für mich sind nämlich alle Romane Trivialliteratur! (ebenso Filme!)

[Nighthawk_]

Du hast das entscheidende Kriterium vergessen: verteidigt dieses Terrorregime die Interessen der US-Konzerne oder nicht?

Ach max, es gibt auf der Welt wirklich einen ganzen haufen Staate die nicht die Interessen der US-Konzerne verteidigen. Und die allerwenigsten davon befinden sich irgendwie im Fadenkreuz der USA. So ist es für mich persönlich schlicht lächerlich anzunehmen, das die USA den Iran an den Kragen wollen nur weil das Regime die US-Konzerne nicht optimal behandelt.
Da gäbe es so viele anderen Staaten wo sich Aktionen auch lohnen würden, da wären sie einfacher und zögen beleibe keinen ganzen Rattenschwanz an Nebenwirkungen und Nachwirkungen nach sich. Aus wirtschaftlicher und ökonomischer Sicht ist es schlicht blödsinnig die Atomanlagen des Irans (und meinetwegen auch andere militärische Infrastruktur) zu bombardieren. Das schadet den ach so wichtigen Großkonzernen nur und hilft ihnen absolut nicht.

Weil die Mullahs eben nicht wie andere fundamentalistische Islamisten (z.B. die Sauds) sich als Werkzeug der US-Kapitalisten missbrauchen lassen, stehen sie auf der Abschussliste diverser US-Regierungen.

Brauchst du mal wieder die Standart-Antwort in bezug auf Saudi Arabien? Die mit dem „Länder die gewillt sind gegen den Terror vorzugehen braucht man nicht erobern, man kann ihnen mit anderen Mitteln unter die Arme greifen“?

Deshalb wurden Gegner des Irans aufgerüstet egal was für Verbrechen diese sonst gerade verübten, [...]

Das wäre dann die andere Standartantwort. Die mit dem „nicht mal der Supermacht USA ist es möglich da unten ohne Verbündete irgendwas zu erreichen. Deshalb arrangiert man sich mit denen, die die weniger schlimmen Verbrecher sind“.

Das iranische Atomprogramm wäre relativ egal, wenn das iranische Regime ein Werkzeug der USA oder ein notwendiger Verbündete wäre - was man ja z.B. an Israel, Indien oder Pakistan sieht.

Wäre der Iran heute ein US-Verbündeter würde er kaum nach der Bombe streben. Israel ist ein Sonderfall und Indien bzw. Pakistan kamen zur Bombe bevor sie sich den USA annäherten.
Aber es besteht bei beiden keine direkte Bedrohung gegen die USA.

In Indien haben genauso religiöse Fundamentalisten, die durch Massaker an Angehörigen anderer Religionen berüchtigt waren, zeitweise die Atombomben kontrolliert, während in Pakistan islamistische Militärs herrschen, die selbst ein Grossteil der islamistischen Terrorgruppen mitaufgebaut haben.

Ja, und denkst du ich oder Bush finden das so den Optimalzustand?
Ist aber wieder mal ne Standartantwort wehrt. Ähnlich wie die letzt. Man muss irgendwo anfangen und kann nicht alles gleichzeitig ändern. Man kann auch nicht jedes Land gleichbehandeln.

Ist dieses ewige im Kreis gedrehe nicht auch für dich langsam mal ätzend?

[max]

Ach max, es gibt auf der Welt wirklich einen ganzen haufen Staate die nicht die Interessen der US-Konzerne verteidigen.

Ach ja, bring doch mal Beispiele. Mir fallen Kuba, Nordkorea, Iran und - eingeschränkt - Weissrussland, Sudan, Venezuella ein. Alle diese Staaten befinden sich auf der Zielliste der USA, haben schon militärische Angriffe, von den USA organisierte Putschversuche und/oder diverse Sanktionen erlebt.

Fällt dir ein Staat ein, der nicht Zielscheibe der USA ist, aber sich gegen die USA klar positioniert und deren Konzerne nicht verteidigt?

Brauchst du mal wieder die Standart-Antwort in bezug auf Saudi Arabien? Die mit dem „Länder die gewillt sind gegen den Terror vorzugehen braucht man nicht erobern, man kann ihnen mit anderen Mitteln unter die Arme greifen“?

Wie gesagt: so lange ein Terrorregime sich den USA unterordent und deren Konzerne verteidigt, wird es von den USA unterstützt, eben auch dass islamistische Terrorregime in Saudi-Arabien, was innenpolitisch um einiges krasser als der Iran ist.

Das wäre dann die andere Standartantwort. Die mit dem „nicht mal der Supermacht USA ist es möglich da unten ohne Verbündete irgendwas zu erreichen. Deshalb arrangiert man sich mit denen, die die weniger schlimmen Verbrecher sind“.

Falsch, die US-Regierng arrangiert sich mit dem Verbrecher, der gerade nütztlich ist - und nicht mit dem weniger schlimmen Verbrecher. Hussein hat deutlich mehr verbrochen, als die iranischen Mullahs, wurde aber während seinen grössten Verbrechen von den USA politisch, wirtschaftlich und militärisch untertützt.

Wäre der Iran heute ein US-Verbündeter würde er kaum nach der Bombe streben.

Richtig, da er ja dann auch nicht von einer Grossmacht bedroht wäre, sondern unter dem Schutz der einzigen Supermacht stehen würde.

[EREIGNISHORIZONT]

Ach ja? Seit wann ist es falsch Unterschiede zwischen Glaubensrichtungen herauszuheben? Es ist zwischen Christen und Moslems halt wirklich nicht alles der große Einheitsbrei. Es gibt zum Teil große Unterschiede und die beim Erwarten des Erlösers ist da wahrlich nicht der größte.

Ich habe nicht behauptet, dass es falsch sei auf die Unterschiede zu schauen. Ich habe nur angemerkt, wie du diese Unterschiede betrachtest. Meines Erachtens mit einer gehörigen Wertung dahinter.

Ich selbst bin nicht gläubig, weiss nicht wie das bei dir ist, aber vielleicht kann man gerade aus der Distanz Parallelen erkennen, nicht in den Glaubensinhalten, sondern in der Verfechtung selbiger.
Für mich sind radikale Christen nicht ungefährlicher, als radikale Moslems. In keinster Weise.

Schön, dann sag aber auch gleich das du von Nordkorea über Iran und Syrien bis hin zu Venezuela jedem seine Bombe geben willst.

Warum diese Polemik? Ich habe mehrmals betont, dass ich der Meinung bin, dass Nuklearwaffen in keinerlei Hände was zu suchen hat.
So lange wie die 3 verbliebenen Großmächte nicht selbst damit beginnen, endgültig ihre WMDs zu beseitigen, so lange wird es auch andere geben, die sich genau das als Motivation raus picken, auch WMDs zu besitzen.

Es ist doch wohl sonnenklar, das ich mitnichten vom gesamten Iran spreche wenn ich ihm Wörter wie „radikal“ „fundamental“ oder sonst was anhänge. Natürlich gibt es dort einen ganzen Haufen Leute die nicht so sind. Aber diejenigen die das sagen haben und den Iran als Nation vertreten sind eben radikal und fundamental. Und ich sehe keine Notwendigkeit diese Unterscheidungen alle drei Post lang zu erwähnen.

Tja, ich werde nicht müde, diese Argumente wieder und wieder anzubringen.
Du titulierst hier Staaten als "radikal" und fundamental".
Ist Israel dann auch "fundamental"? Die berufen sich auf ein altes Buch, das behauptet, nur sie hätten alleine das Recht dort zu leben. Wo ist da der Unterschied zu einem Fundamentalisten mit dem Koran in der Hand?
Ich betone, auch in Israel gibt es eine Mehrheit, die das nicht so will und eine Minderheit, die genauso radikal ihre Interessen vertritt.
In Nordkorea dienen ein paar Thesen eines längst verstorbenen Menschen dazu, das Land zu knebeln. Ja es wird sogar von einem Toten regiert.
In den USA berufen sich radikale Kräfte auf "Gods own Country", dass die Welt zu missionieren hat.

Wenn du keine Notwendigkeit darin siehst zu erkennen, dass es Gemeinsamkeiten gibt, und hier meine ich vor allem die, welche alle Menschen suchen (Freiheit), dann wirst du halt blind auf einem "Auge" bleiben.
Du willst nicht über Unterschiede diskutieren? OK, dann siehe doch mal die Gemeinsamkeiten, welche du leider als "Einheitsbrei" bezeichnest.

Du siehst in diesen Szenarien das Militär (Profis der Gleichbehandlung und Uniformierung) als "Retter" der Individualität.

Man muss etwas nicht sein um es beschützen zu können...
Stell dir mal ein Militär vor das deinen Grundsätzen der Individualität folgt

Verstehe. Also kann man für etwas kämpfen, was man selbst ausblendet, bzw. gar nicht ist.
Individualität hat u.a. dazu geführt, dass die Verbrechen in Abu Ghureib aufgedeckt wurden. Kann also so schlecht nicht sein, auch für´s Militär.
Hier empfehle ich dir wieder einen Film, der das auf beeindruckende Weise darstellt. Crimson Tide mit Gene Hackman und Denzel Washington.

Du solltest dich ruhig mal für Filme interessieren. Einige enthalten schon sinnige Ansichten von Thematiken unserer Zeit. Nur mal so am Rande.

Ja schon klar. Aber du kriegst auch nichts anders als Eye-Q zu hören. Es besteht immer noch ein Unterschied zwischen Film und Realität.

Natürlich bestehen da Unterschiede. Dennoch kann es nie schaden, sich verschiedene Perspektiven zu holen, um auf etwas zu schauen.
Wie ich bereits schrieb, können gute Filme durchaus inspirieren mit ihren Ansichten, bzw. Inhalten.

[Sandswind]

Für mich sind radikale Christen nicht ungefährlicher, als radikale Moslems. In keinster Weise.

Radikale sind immer gefährlich, das steht außer Frage. Wir müssen uns auch nicht daürber unterhalten, daß die sog. Islamisten ihre Religion (bewußt?) mißbrauchen, um gegen ganz anders gelagerte Mißstände vorzugehen.

Man sollte dabei aber nicht vergessen, daß es gegenwärtig eben die Islamisten sind, die ihre Religion als angebliche Rechtfertigung für Bombenattentate, Entführungen usw. mißbrauchen - s. Palästina, Irak usw. Von christlicher Seite her sehe ich das nicht in dem Umfang...