Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

edit: Frage an Ch'ReI: was würde der Iran deiner Meinung nach mit A-Bomben machen wenn sie sie haben/hätten?

Vorausgesetzt es ist ein Ahmadinedschad-Gleicher (bzw. er selbst) religiöser Fanatiker/ Eiferer und Halbterrorist (im empfehle hier jedem sich mal mit der Lebensgeschichte, den Glaubensvorstellungen und den wirklichen politischen Zielen dieses Mannes und der anderen Führer zu beschäftigen; da kann es einen echt anders werden) an der Macht ist die Sache recht klar. Hauptsächlich aus religiös motivierten Gründen würden diese Fanatiker die Konfrontation suchen und die Bombe auch einsetzen. Weil diese Elemente Glauben das nur, wenn die Welt ins Chaos gestürzt und Israel vernichtet würde ihr verschollener Iman=Erlöser erscheint und ein moslemisches Großreich errichten wird. Ist natürlich absoluter Blödsinn aber erklär das mal einen Fanatiker der für logische Argumente nicht zugänglich ist und seine Religion über alles stellt.
Auch über seine eigene persönliche Macht als Staatspräsident oder über sein gesamtes Volk.
Ich zweifle keine Sekunde daran das religiöse Fanatiker wie sie zum Teil im Iran regieren ihr gesamtes Volk und sich selber opfern würden, wenn man damit nur den großen Satan und Israel mit in den Abgrund reißen kann.
Die denken anders als westliche Politiker und sind dabei noch verdammt schlau und hinterlistig. Sie Tischen uns die schlimmsten Lügen auf und gehen manchmal auch Scheinkompromisse ein um nachher triumphieren zu können. Das macht sie so gefährlich und das ist auch der einfache Grund warum man ihnen keine Atomwaffen in die Hand drückt. Wir dürfen uns nicht erlauben zu glauben, das im Iran immer alle einen kühlen Kopf bewahren und streng logisch nach unseren Wertevorstellungen vorgehen.

[Eye-Q]

Verstehe.

Ich allerdings denken, das den meisten Menschen der Selbsterhaltungstrieb zu eigen ist - egal ob hier, Iran, Neuseeland oder Hintertupfing.
Ich schreibe aus einem bestimmten Grund "meisten" und nicht "alle", weil das durchaus vom sozialen Status abhängig ist.
Deswegen sehe ich hier:

religiöse Fanatiker

einen gravierenden Unterschied: die die am lautesten schreien und hetzen verüben diese Selbsmorde nicht, sondern machen sich die "Dummheit" anderer zu nutze.
GERADE "Machtmenschen" oder Menschen an der Macht würden das mMn nicht machen, weil sie genau wissen, dass es ihnen selber dann an den Kragen gehen würde (gerade bei einer Nullsummenwaffe/-spiel wie A-Waffen/A-Waffenangriff).

Über "schmutzige" Waffen usw und in die Hände von "Schafen" gelangen brauchen wir nicht reden, weil das wiederum ein komplett anderes Thema ist.
Mir geht es darum, dass die Waffe (rein "technisch" gesehen) in Staatshänden "harmlos" 'wäre'. Aber ob sie wiederum dort bleibt bzw. der Iran auch dort belässt, dass ist bei mir selbst fraglich... daher bin ich prinzipiell schon gegen den Besitz des Iran von A-WAFFEN!

[Nighthawk_]

Verstehe.

Schön. Immerhin etwas.

Ich allerdings denken, das den meisten Menschen der Selbsterhaltungstrieb zu eigen ist - egal ob hier, Iran, Neuseeland oder Hintertupfing.

Das ist halt in meinen Augen der große Irrtum. Islamische Fundamentalisten scheren sich einen Dreck um ihre eigene Existenz.
Der Tod im Kampf für den Islam und Allah ist für solche Moslems der einzig sichere Weg ins Paradies zu kommen.
Was dort erwartet ist ihnen viel wichtiger als ihr Leben hier auf Erden.
Unsere Westliche Gesellschaft denkt da ganz anders.
Und das ist halt das Problem.

Ich schreibe aus einem bestimmten Grund "meisten" und nicht "alle", weil das durchaus vom sozialen Status abhängig ist.

Auch ich möchte betonen: Ich will hier keineswegs alle Moslems als religiöse Fanatiker und islamische Fundamentalisten verunglimpfen.
Nur, gewisse Teile der iranischen Führung verdienen es nicht, anders genannt zu werden.

Deswegen sehe ich hier: einen gravierenden Unterschied: die die am lautesten schreien und hetzen verüben diese Selbstmorde nicht, sondern machen sich die "Dummheit" anderer zu nutze.

Kannst du dir sicher sein das "Achmachmermaldschihad" nur schreit und nicht bereit ist der Märtyrertod im Kampf für seine religiösen Überzeugungen zu sterben?
IMO absolut nicht.
Es mag solche Personen geben die gerne andere anstacheln und selber nie was unternehmen würden. Nur gibt es ebenso viele bei denen das ganz anders aussieht.

GERADE "Machtmenschen" oder Menschen an der Macht würden das mMn nicht machen, weil sie genau wissen, dass es ihnen selber dann an den Kragen gehen würde

Noch mal der selbe Fehler.
Islamischen Fundamentalisten und religiösen Fundamentalisten ist persönliche Macht hier auf Erden scheißegal. Es ist ihnen in letzter Konsequenz egal wenn sie den Märtyrertod sterben (die Belohnung wartet ja angeblich schon).
Was sieh wollen ist die Feinde des Islams (oder wen sie halt dafür halten) auszurotten. Erst dann wird es nach ihren Glaubensvorstellungen mit den Muslimen wieder aufwärts gehen.
Eine völlig andere Denkweise als die westlicher Politiker. Mir schon klar. Sage auch nicht das alle iranischen Führer so denken. Aber einige halt schon.
Wir müssen uns eben klar werden das nicht alle Menschen auf dieser Erde so Denken und Handeln wie wir. Deswegen dürfen wir auch nicht überall den selben Maßstab anlegen.

Mir geht es darum, dass die Waffe (rein "technisch" gesehen) in Staatshänden "harmlos" 'wäre'.

Das sehe ich eben etwas anders. In den Händen westlich geprägten Staaten ist die Bombe freilich harmlos. Ihre Führer denken immer noch nach Parameter die wir kennen, begreifen, sehr genau einschätzen und sie uns entsprechend zu Nutze machen können.
Und das funktioniert halt bei islamischen Fundamentalisten und Halb-Terroristen nicht besonders gut.
Bzw. ich will es nie erfahren wie genau wir in die Köpfe dieser kranken Menschen wirklich hineinschauen können und wie logisch und berechnent diese Personen im Ersntfall wirklich sind.

[Eye-Q]

Wenns der Vozeige-Terrorist bin Laden (und all die anderen Hassprediger und Konsorten) nicht (PERSÖNLICH) vormacht, wird es ein Ahmadinedschad (aus dem Gedächtnis geschrieben...) auch nicht tun.
Wie gesagt, ich unterscheide sehr wohl zwischen denen die Manipulieren und "machen lassen" und jenen die wie die Lemmingen sind. Macht funktioniert mMn überall gleich.

Kannst du dir sicher sein das "Achmachmermaldschihad" nur schreit und nicht bereit ist der Märtyrertod im Kampf für seine religiösen Überzeugungen zu sterben?

Da es um Nullsummen"spiele" geht, JA. Begründung? Siehe über deinem Zitat und das anschliessende(.

Im Gegensatz zu dir, bin ich allerdings der Meinung, dass es ein "allgemeines logisches" Handeln gibt, was ich nicht von Kulturen und dergleichen abhängig mache.

[Fellfrosch]

Kannst du dir sicher sein das "Achmachmermaldschihad" nur schreit und nicht bereit ist der Märtyrertod im Kampf für seine religiösen Überzeugungen zu sterben?
IMO absolut nicht.
Es mag solche Personen geben die gerne andere anstacheln und selber nie was unternehmen würden. Nur gibt es ebenso viele bei denen das ganz anders aussieht.

Man sollte aber nicht vergessen, dass im Iran der Wächterrat und der Revolutionführer ein gewichtiges Wort mitzureden haben und die würde ich schon viel eher in die Schublade "Machtmensch" stecken, als A. Die lassen den garantiert nicht so einfach den gesamten Iran in den Untergang führen.

Laut SPIEGEL, weiß leider die Ausgabe nicht mehr, war irgendwann Ende letzten Jahres, gab es übrigens eben aus diesen Gründen auch schon die Überlegung der "Machtmenschen" im Iran, einen kleinen Putsch anzuzetteln, um Herrn A. abzusägen. Bei Befarf kann ich gerne den entsprechenden Artikel aus dem Schrank rauskramen.

[Nighthawk_]

Wenn’s der Vorzeige-Terrorist bin Laden (und all die anderen Hassprediger und Konsorten) nicht (PERSÖNLICH) vormacht, wird es ein Ahmadinedschad (aus dem Gedächtnis geschrieben...) auch nicht tun.

Wieso, was hat er denn nicht vorgemacht?
Er hat sich (in den Augen der Islamisten) in Afghanistan dem großen Satan entgegengestellt und Kämpf auch heute noch heldenhaft gegen die ISAF-Truppen. Wenn er stirbt, stirbt er den Märtyrertod, hat er nach deren Auffassung alles richtig gemacht und findet sich im Paradies wieder.

Im Gegensatz zu dir, bin ich allerdings der Meinung, dass es ein "allgemeines logisches" Handeln gibt, was ich nicht von Kulturen und dergleichen abhängig mache.

Genau, hier scheiden sich die Geister.
Was in letzter Konsequenz dazu führt, dass der eine weniger Probleme hat dem Iran die Bombe in die Hand zu drücken während sich der andere kaum was schlimmeres vorstellen kann.

Man sollte aber nicht vergessen, dass im Iran der Wächterrat und der Revolutionsführer ein gewichtiges Wort mitzureden haben und die würde ich schon viel eher in die Schublade "Machtmensch" stecken, als A.

Da gibt es einige Gestalten die stehen dem A. in nichts nach.

Die lassen den garantiert nicht so einfach den gesamten Iran in den Untergang führen.

Darauf möchte ich nicht wetten.
Im übrigen muss der Wächterrat gar nichts wollen. Es reicht wenn ein paar Militärs und Politiker entscheiden einen kleinen Zwischenfall anzuzetteln um die Wiederkunft ihres "Erlösers" einzuläuten.

Laut SPIEGEL, weiß leider die Ausgabe nicht mehr, war irgendwann Ende letzten Jahres, gab es übrigens eben aus diesen Gründen auch schon die Überlegung der "Machtmenschen" im Iran, einen kleinen Putsch anzuzetteln, um Herrn A. abzusägen.

Solche Bestrebungen gibt es natürlich. Nur würde ich nicht drauf wetten, dass ein solcher Putsch erfolgreich ist und vom Wächterrat & Militärs unterstützt wird.

[max]

Man sollte aber nicht vergessen, dass im Iran der Wächterrat und der Revolutionführer ein gewichtiges Wort mitzureden haben und die würde ich schon viel eher in die Schublade "Machtmensch" stecken, als A. Die lassen den garantiert nicht so einfach den gesamten Iran in den Untergang führen.

Laut SPIEGEL, weiß leider die Ausgabe nicht mehr, war irgendwann Ende letzten Jahres, gab es übrigens eben aus diesen Gründen auch schon die Überlegung der "Machtmenschen" im Iran, einen kleinen Putsch anzuzetteln, um Herrn A. abzusägen. Bei Befarf kann ich gerne den entsprechenden Artikel aus dem Schrank rauskramen.

Das ist eben der Punkt. Das bisherige Verhalten des iranischen Regimes spricht keineswegs dafür, dass dieses vollkommen irrational sich selbst vernichten würde, in dem es die Atombombe offensiv einsetzen. Aber auf die Zusammenarbeit der Iraner mit "ungläubigen Teufeln" wie USA, Israel, Russland, EU und China habe ich ja schon oft genug hingewiesen.

Das ist eben einer der Punkte, warum es eine Lagerdebatte gibt, die EREIGNISHORIZONT bedauert hat. Die Anhänger des Imperialismus demonisieren ihre Feinde und beschreiben sie im Endeffekt als Verrückte, um ihr eigenes Vorgehen zu rechtfertigen. Anders könnten sie auch eine schwache Regionalmacht nichts als ,massive Bedrohung darstellen - und diese brauchen sie ja für ihre Kriegspropaganda, da ihre eigentlichen Motive die meisten Menschen ablehnen.

[Mr.Viola]

Ich würde allerdings gerne noch etwas differenzieren. Der Iran hat das Angebot der Russen abgelehnt, in den Nachrichten ist von Vergleichen Amadinetschads "Merkel und Hitler" zu lesen und hören (im Bezug auf die Aussagen Merkels bei der Sicherheitskonferenz).
Auf diese Ebene hat sich ein Bush nie begeben und das unterscheidet nun mal einen sehr konservativen Präsidenten und einen radikalen Führer!

Naja, falls du es nicht mitbekommen hast. Vor rund 2 Wochen hat Mr. Rumsfeld Hugo Chavez öffentlich mit Hitler verglichen.

@Cmdr. Ch`ReI
Deine Argumentationen gegen China, als merkst du selber nicht dass das reine US-Propaganda ist was du da schreibst? Man versucht in Washington doch die ganze Zeit, China schlecht zu reden um die gesamte Welt gegen das Land aufzuhetzen. Ich meine, solche US-Propaganda ist um nichts besser als die Propaganda die von Goebbels kam oder aus der SU.

@Dominion
Also deine pro-sowjetische Haltung kann ich gut verstehen, auch ich bin voll der Überzeugung, dass die SU weit nicht so schlecht war, als sie dargestellt wird. Viele von dir angesprochene Punkte finde auch ich völlig korrekt.
Nur muss man sagen, dass in den 30igern das Leben in der SU doch sehr hart war, da wurde viel falsch gemacht. Aber nach Stalin haben es die Parteifunktionäre doch geschafft, ein gut funktionierendes Sozialnetzwerk zu schaffen.

[max]

@Dominion
Also deine pro-sowjetische Haltung kann ich gut verstehen, auch ich bin voll der Überzeugung, dass die SU weit nicht so schlecht war, als sie dargestellt wird. Viele von dir angesprochene Punkte finde auch ich völlig korrekt.
Nur muss man sagen, dass in den 30igern das Leben in der SU doch sehr hart war, da wurde viel falsch gemacht. Aber nach Stalin haben es die Parteifunktionäre doch geschafft, ein gut funktionierendes Sozialnetzwerk zu schaffen.

Damit macht ihr meiner Meinung den gleichen Fehler wie Cmdr. Ch`ReI, der die Verbrechen der westlichen Imperialisten unterstützt: ihr seht über die massiven Verbrechen der Stalinisten hinweg und rechtfertig deren System, weil ihr meint, dass es einzelne Vorteile gab. Die staatskapitalistischen Regime beruhten auf Ausbeutung und Unterdrückung. Daran ändern auch Hinweise, dass unter Stalin Russland sich fast auf das wirtschaftliche Niveau der westlichen Staaten entwickelte nichts.

[Nighthawk_]

Deine Argumentationen gegen China, als merkst du selber nicht dass das reine US-Propaganda ist was du da schreibst? Man versucht in Washington doch die ganze Zeit, China schlecht zu reden um die gesamte Welt gegen das Land aufzuhetzen. Ich meine, solche US-Propaganda ist um nichts besser als die Propaganda die von Goebbels kam oder aus der SU.

Ja, in letzter Konsequenz setzt Washington alles daran die Welt über die Chinesische Gefahr aufzuklären. Und dabei haben sie auch noch absolut recht mit dem was sie sagen - dementsprechend ist das keine Propaganda.
Mir ist aber durchaus bekannt das es hier und anderswo Leute gibt die alles was Washington verlautbaren lässt als Lüge und Propaganda abtun.
Und so kurzsichtig bin ich halt nicht.

[Mr.Viola]

Ja, in letzter Konsequenz setzt Washington alles daran die Welt über die Chinesische Gefahr aufzuklären. Und dabei haben sie auch noch absolut recht mit dem was sie sagen - dementsprechend ist das keine Propaganda.

Da haben wirs ja wieder, warum schreibst du über eine chinesische Gefahr? Weil sie ihren Einfluss in Südostasien vergrößern wollen? Ja ich verstehe schon dass das den Amis nicht gefällt, weil dadurch ihr Einfluss in der REgion zurückgedrängt wird. Aber du findest es ja OK dass Amerika überall auf der WElt Einfluss hat und allen anderen immer ihr System aufzwingen will, wer eine andere Meinung hat, ist böse in den Augen der Amis.
Hier haben wir wieder die alte Gut und Böse Nummer, für dich sind die Amis die Guten und alle, die ihnen nicht blind folgen sind Böse.

[Eye-Q]

Wieso, was hat er denn nicht vorgemacht?

Sich als gutes Beispiel als erster (oder zweiter, oder dritter oder zwanzigster oder 427ster) in die Luft gesprengt.
Er begnügt sich mit dem was alle machen die 1. über Bildung, 2. Einfluss und (v.a.) 3. Geld besitzen. Er lässt lieber machen.

Genau, hier scheiden sich die Geister.
Was in letzter Konsequenz dazu führt, dass der eine weniger Probleme hat dem Iran die Bombe in die Hand zu drücken während sich der andere kaum was schlimmeres vorstellen kann.

Wie gesagt, ich bin nicht dafür (und soweit ich das verstanden habe auch max nicht). Allerdings sind etwaige Gründe vorgeschiben und WIE die Leute dort zu dem ganzen Zeug gekommen sind ist auch genug selbstverschuldet.

Es reicht wenn ein paar Militärs und Politiker entscheiden einen kleinen Zwischenfall anzuzetteln um die Wiederkunft ihres "Erlösers" einzuläuten.

Sofern andere Cmdr. Ch`ReI so plausibel an deren Seite so argumentieren wie du, könnte es gut möglich sein (wenn man mal davon ausgeht, dass sie Möglichkeiten haben/hätten).

Was die SU betrifft hatte ich schon überlegt darauf einzusteigen oder nicht; aber auch hier kann ich mich max anschliessen.
Allerdings möchte ich anbringen, dass WIE dort das System gemacht wurde, sicherlich auch von einem Cmdr. Ch`ReI zum damaligen Zeitpunkt und Überzeugung das richtige zu tun, plausibel und gerechtfertigt erschien.

[blueflash]

Zum Thema SU: Es gibt mindestens einen fundamentalen Unterschied zwischen dem sogenannten "imperialistischen" staaten und der SU: Hier können Leute wie max ihre fundamental-radikale kritik gefahrlos äußern. dort konnte man das nicht. denkt mal drüber nach.

Aber ich muss meine weiter vorn gestellte Frage nochmal wiederholen.
Was bringt die westliche Welt denn derzeit wirklich unter Zeitdruck? Wenn man die Aussagen mittelt, kommt man zu dem Schluss, dass der Iran mindestens noch 5Jahre von der Bombe weg ist. Das wäre dann allerdings ein erster Prototyp. Dann bräuchten sie, um Überhaupt eine Bedrohung darzustellen, lenkwaffen-tests, eine quasi-serienfertigung. Und vor allem: sie müssten ihre bombe ja mal testen. ohne einen test wäre die ganze schose witzlos. also wäre der logische schluss, israel oder saudi arabien stellen iran ein ultimatum, niemals eine a-bombe zu zünden, die USA können das problemlos überwachen. Zünden sie eine, werden alle gefährlichen Anlagen zerblasen. Quasi ein legitimer preemptive strike. das ganze am besten noch per sicherheitsratsbeschluss schon heute feststampfen.

[Nighthawk_]

Sich als gutes Beispiel als erster (oder zweiter, oder dritter oder zwanzigster oder 427ster) in die Luft gesprengt.

Es gibt in deren Augen viele Wege um den Dschihad zu kämpfen. Selbstmordattentäter sind da sehr große Helden, nur was spricht dagegen andere Methoden anzuwenden durch die man den Feind noch größer Schaden kann? Deswegen ist man doch immer noch bereit im Ernstfall bis zum letzten zu gehen.

Was bringt die westliche Welt denn derzeit wirklich unter Zeitdruck?

Z.B die Fertigstellung des Busheer-Reaktors, womöglich noch in diesem Sommer.
Willst du eine atomare Verseuchung des Golfes riskieren?
Schalte lieber den Reaktor aus bevor die da Brennstäbe drinhaben und das Ding am laufen ist. Ähnliches gilt für die anderen Atomanlagen.
Es ist nicht die Fertigstellung der Bombe an sich. Das optimale Zeitfenster schließt sich da halt viel früher. Beispielsweise dürften gegen Ende des Jahres auch die ersten Tor-M1 einsatzbereit sein und man will ja jedes Risiko vermeiden, wenn es denn irgendwie geht.
Im Herbst sind Kongresswahlen in den USA, danach ist eine Mehrheit für einen Luftschlag nicht vollkommen sicher. 2008 gibt es einen neuen Präsidenten, wer das sein wird steht in den Sternen.
Wenn in absehbarer Zeit eine Militäraktion erfolgen soll wird es in diesem Frühjahr geschehen. Ab April bis Ende Juni. Danach werden die Parameter immer ungünstiger (das Wetter spielt dann auch mit rein).

ohne einen test wäre die ganze schose witzlos.

Nein. Ein Test ist nicht notwendig. Von manchen Bombentypen weist du schlicht das sie funktionieren.
Die können garnicht anders als hochgehen

also wäre der logische schluss, israel oder saudi arabien stellen iran ein ultimatum, niemals eine a-bombe zu zünden, die USA können das problemlos überwachen. Zünden sie eine, werden alle gefährlichen Anlagen zerblasen

Und dann hast du einen Atomkrieg. Wollen wir doch alle nicht.
Die Iraner wären ja schön blöd eine zu zünden und hernach keine mehr auf Lager zu haben.
"Zerblasen" kannst du dann "alle Anlagen" nur wenn du eine massive Atomare Verscheuchung in Kauf nimmst. Egal jetzt ob dann eine Seite A-Waffen einsetzt oder nicht.

[max]

Zum Thema SU: Es gibt mindestens einen fundamentalen Unterschied zwischen dem sogenannten "imperialistischen" staaten und der SU: Hier können Leute wie max ihre fundamental-radikale kritik gefahrlos äußern. dort konnte man das nicht. denkt mal drüber nach.

Abgesehen davon, dass die UdSSR ab Stalin ebenfalls imperialistisch war, stimmt es natürlich, dass die politischen Freiheiten in bürgerlichen Demokratien viel grösser sind, als in den staatskapitalistischen Staaten. Es ist auch politisch mehr als dumm, wenn man bereit ist auf Grundrechte und politische Freiheiten zu verzichten, nur weil es angeblich dann irgendwelche andere Vorteile gibt oder irgendetwas verteidigt würde. Tatsächlich macht man dann eben nur alles, um dafür zu sorgen, dass man selbst entrechtet wird und damit nicht nur politisch nichts mehr machen kann, sondern auch sozial und wirtschaftlich ins Elend gedrückt wird. Es ist doch kein Zufall, dass in Diktaturen der Grossteil der Bevölkerung deutlich ärmer ist - sie können sich eben nicht gegen Ausbeutung und Angriffe auf ihren Lebensstandard wehren. Ein Beispiel wäre die Vernachlässigung der Konsumgüterindustrie unter Stalin, die von einer entsprechenden Verelendung begleitet war. Aber auch die Zustände in diversen Militärdikaturen oder eben den arabischen Regime und dem Iran sind dafür Beispiele - wo die Leute nur noch an ihre Religion glauben und das Regime durch die Proteste gegen Dänemark den Unmut gegen sich selbst leicht in für sich harmlose Wege kanalisieren kann.

Aber ich muss meine weiter vorn gestellte Frage nochmal wiederholen.
Was bringt die westliche Welt denn derzeit wirklich unter Zeitdruck?

Wie Cmdr. Ch`ReI schreibt: die Möglichkeiten das iranische Atomprogramm zu zerstören werden natürlich reduziert, wenn das Atomprogramm fertig ist. Die US-Regierung (und auch die israelische Regierung) wollen sich aber die Fähigkeit erhalten, den Iran anzugreifen, weshalb auch ein Luftangriff für diese Sinn macht. Dieser könnte zwar weder das Atomprogramm oder die Unterstützung von Terroristen beenden, noch demokratische Verhältnisse schaffen, sondern würde sogar das Regime stabiliseren - kurz: alle propagierten Ziele können nicht erreicht werden. Aber ein solcher Angriff könnte das Atomprogramm verzögern und somit das Zeitfenster für einen grösseren Angriffskrieg offen halten.

Es gibt in deren Augen viele Wege um den Dschihad zu kämpfen. Selbstmordattentäter sind da sehr große Helden, nur was spricht dagegen andere Methoden anzuwenden durch die man den Feind noch größer Schaden kann? Deswegen ist man doch immer noch bereit im Ernstfall bis zum letzten zu gehen.

Du hast aber bisher kein logisches Argument gebracht, warum das iranische Regime sich selbst opfern würde. Ein offensiver Einsatz von Atombomben wäre eben nicht Selbstmord von einzelnen Attentätern, sondern würde die Vernichtung der Grundlage der Macht und des Reichtums des iranischen Regimes bedeuten. Einzelne Menschen sind bereit beides in Kauf zu nehmen, um ihre politische Ziele zu erreichen - wie man an Gruppen wie Al-Quida sieht. Aber warum sollte es mit einem ganzen Staat, der von Milliardären kontrolliert wird, so sein? Warum hat das iranische Regime in der Vergangenheit und heute mit erklärten ideologischen Feinden wie Israel, USA, EU und China zusammengearbeitet?