Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Eye-Q]

Hups, da waren 2 schneller.

Der Anführung vom Commander ist nicht viel hinzuzufügen.

Nur widerspreche ich beim letzten Teil. Niemand ist irgendwo hereingefallen, man wollte schlicht und einfach Kohle. Und zwar ALLE.
Daher: selber schuld (was es auch nicht besser macht). Aber Schuld rumschieberein mit besonderem Verweiss auf das Versagen Europas sind mE falsch und nicht korrekt. Denn wenn es so gewesen wäre (politische und NICHT [auch] wirtschaftliche Ziele zu verfolgen), hätte es auch gegriffen.

Im übrigen sehe ich in diesem Fall durchaus eine 'Berechtigung' (wobei ich das mit Bauchweh sage) zu handeln als gegeben, während das für den Irak zB - weil nicht wenige im vermeintlichen Waffenbesitzes die Grundlage sahen - NICHT ersichtlich und deutlich war.
Aber dann soll sich das auf das A-Programm des Iran beschränken. Denn ich bin max Meinung, dass ne unabhängige Bewegung für eine Emanzipierung des Volkes so gut wie nur von innen heraus kommen kann.

[Mr.Viola]

Also mal, muss doch zugeben dass bei meinem letzten Post einiges nicht ganz korrekt war. Sharon war wirklich Verteidigungsminister und nicht wie von mir geschrieben Kommandeur der Invasionstruppen. Und die Massaker in Sabra und Schatila wurden doch von christlichen Milizen begangen, jedoch haben es die Israelis ganz bewusst zugelassen und nicht versucht es zu verhindern. Laut der Microsoft Encarta Enzyklopädie gab es mehr als 2000 tote Zivilisten bei diesen Massakern.

Generel kann ich aber Aussagen wie denen von Ragnar (sich voll auf die Seite Israels zu schlagen) nicht zustimmen, denn für mich ist und bleibt Israel genau so ein Verbrecherstaat, die unter der Schutzhand aus dem Weißen Haus, alles niederbomben was ihnen nicht passt.
Und wie der iranische Präsident (kann den Namen ned wirklich schreiben) immer behauptet, dass das palästinensische Volk von Israel unterdrückt wird, da ist doch einiges an Wahrheit dran.

Nach den letzten Äußerungen der iranischen Führung, sind Sanktionen sicherlich angebracht, wie schon gesagt wurde sollte das Embargo aber nur über technisches Know-how verhängt werden, Lebensmittel kann man in Massen spenden, damit die Bevölkerung nicht leiden muss.
Und einen israelischen Luftangriff kann ich mir nicht vorstellen, denn damit könnte der totale Krieg in der Region ausbrechen.

[Skymarshal]

Ich fände es kontraproduktiv, dem iranischen Volk den Zugang zur Fussball-WM zu nehmen, wieder müssten Unschuldige das Fehlverhalten "ihrer" Politiker ausbaden.
Auch wenn die WM sicherlich stark zensiert im Iran übertragen wird, so ist es doch ein Verlust für die Menschen, wenn sie nicht an dem globalen Sportsereignis teilhaben dürfen. Für mich eindeutig ein falsches Zeichen.

Zumindest für die, die diesen Präsidenten nicht gewählt haben.

Weil Matrix hat schon irgendwo Recht das sie ihren Präsidenten demokratisch gewählt haben. Zumindest standen noch andere zur Auswahl.

Aber ich denke auch das man den Sport den Menschen lassen sollte. Ein WM Boykott würde vermutlich die Wut auf den Westen(und Rest der Welt) verstärken und den iranischen Präsidenten(habe nen Problem mit den Namen ) noch mehr Anhänger bescheren.

[max]

Das Gefährliche daran ist zu glauben, dass alle Menschen rational handeln. Das Verhalten des iranischen Präsidenten würde ich jetzt schon als irrational deuten.

Es ist auf jeden Fall ein Verhalten, was Kriegstreiber wie Bush massiv begünstigt und somit durchaus irrational aus der Sicht des iranischen Staatsapparats. Deshalb gibt es ja auch Widerstand gegen Ahmadinedschad innerhalb der iranischen Islamisten selbst. Man darf auch nicht vergessen, dass Ahmadinedschad nicht etwa ein allmächtiger Diktator ist, sondern der Wächterrat das entscheidende Organ ist. Ich gehe nicht davon aus, dass jeder Mensch sich zu jedem Zeitpunkt rational verhaltet. Aber in der Summe verhalten sich Gruppen durchaus rational und vollkommen ausrechenbar.

IMO wird der Iran die Atomtechnologie direkt oder indirekt nutzen um Israel zu schaden, sollte die Iranische Regierung nicht wieder "normal" werden.

Für diese Annahme spricht was? Die Annahme, dass es irrationale Spinner sind, die keine Ahnung haben, was für Folgen dies hätte? Noch mal: bisher haben die iranischen Fundamentalisten immer wieder mit ihren "Erzfeinden" zusammengearbeitet, z.B. eben mit den USA, Israel und China. Die iranischen Fundamentalisten sind eben auch fanatische Antikommunisten, arbeitet aber eben mit den chinesischen Maoisten und deren staatskapitalistischen Regime zusammen - wie viele andere krasse Antikommunisten. Zumindest der Iran-Contra-Skandal sollte doch wohl ein Begriff sein oder?

Das letztendliche Ziel der Machthaber in Teheran ist es durch aggressives auftreten auf der Weltbühne, dem Besitz von Atomwaffen und einem hochgerüsteten Militär eine gewisse Vormachtstellung in der Region zu erreichen. Die Religiösen Führer und sonstige Radikale wollen dort unten nichts weniger als ein islamischen Großreich im ganzen Nahen und Mittleren Osten. Und damit letztendlich die globale Vormachtstellung der USA zu brechen. Eine enge Allianz mit China geht damit einher. Die Iranischen Führer glauben das nur ihr Land das Potential besitzt die gesamte Arabische Welt vom Einfluss des großen Satans zu befreien.

Drei Punkte: a) woher stammt dieses Wissen über den Glauben der iranischen Staatsführung, dass der Iran dieses Potential besitze? Deiner Meinung? Oder auf was beruht dein Glauben?

b) es stimmt sicher, dass viele in der iranischen Staatsführung gerne den Nahen Osten beherrschen würden. ABER: sie haben dazu mit oder ohne Atombombe einfach nicht die Möglichkeit. Der Iran ist eine Regionalmacht und hat weder die wirtschaftlichen, noch die militärischen Fähigkeiten zur Umsetzung dieser Pläne - insbesondere, da sie nicht nur mit den militärisch mindestens ebenbürtig restlichen Golfstaaten und dem militärisch überlegenen Israel zu tun haben, sondern auch mit der Supermacht USA. Auch die EU, Russland oder China würden eine Kontrolle des Iran über den Grossteil der globalen Ölvorräte nie tolerieren. Ahmadinedschad hat eben nicht die gleichen Möglichkeiten wie Hitler. Hitler herrschte über einer der wirtschaftlichen stärksten Mächte der damaligen Welt und konnte deshalb fast ganz Europa erobern.

Du widersprichst dir auch selbst total. Auf der einen Seite behauptest du, dass 15 israelische Kampfflugzeuge locker alle die iranischen Fähigkeiten für Atomwaffenproduktion zerstören könnten und dann behauptest du, dass die iranische Führung zumindest ihrer Meinung nach über die Fähigkeit verfügt den Nahen Osten zu beherrschen. Das ist lächerlich. Israel alleine ist dem Iran militärisch schon haushoch überlegen - auch wenn es schon mehr brauchen wird, als 15 Flugzeuge.

c) Der Iran ist nicht Teil der arabischen Welt und will deshalb auch nicht die arabische Welt befreien. Im Iran dominiert eine Richtung des Irans, die im starken Gegensatz zu den meisten Moslems in der arabischen Welt steht: die iranischen Islamisten sind Schiiten - also keine Sunniten. Du solltest davon abkommen, alle Moslems der Welt in einen Topf zu werfen, da du so entscheidende Widersprüche ignorierst.

Sicher könnte der Sicherheitsrat Sanktionen beschließen (wobei sich Russland und China eh querlegen werden). Das wird aber genauso wenig bringen. Sanktionen treffen in diesen Fall nur die kleinen Leute und gehen am Ziel vorbei. Der Iran wird trotzdem eine Atombombe bauen können.

Richtig. Sanktionen und Verhandlungen werden hier überhaupt nichts ändern - es sein denn, jemand bietet dem Iran Sicherheitsgarantieren gegen einen Angriff der USA und wirtschaftliche Vorteile für den Iran. Da ich nicht denke, dass die EU ein solches Angebot machen wird, wird sich die Situation dank der Appeasement-Politik der EU gegenüber dem Kriegsverbrecher Bush weiter verschärfen.

Die einzige Möglichkeit hier etwas zu ändern, ist die Veränderung der politischen Verhältnisse - im Iran, wo diese rechten Fundamentalisten gestürzt werden müssen, in den Diktaturen der arabischen Staaten, in Israel und Palästina, wo es dringen notwendig ist die Nationalstaaten und damit die nationalistische Unterdrückung und Terror zu überwinden, und in den imperialistischen Grossmächten, die durch ihre dauernden Wirtschaftspolitk und wirtschaftliche Dominanz, militärische Überfalle und Unterstützung für Gewaltherrscher für zahlreiche Kriege, Unterdrückung und Elend verantwortlich sind.

Ein Angriff, der die iranischen Atomanlagen zerstört, wird nur eines bewirken: den Glauben im Nahen Osten, dass die westliche Welt auf Doppelmoral beruht stärken und damit Errungenschaften wie Menschenrechte und Demokratie weiter in Misskredit bringen. Ein solcher Angriff wird nur die Bemühungen aller Regionalmächte verstärken, atomar aufzurüsten und dies möglichst geheim und gut abgesichert zu machen, um sich eben gegen solche Angriffe zu schützen.

Sharon war wirklich Verteidigungsminister und nicht wie von mir geschrieben Kommandeur der Invasionstruppen. Und die Massaker in Sabra und Schatila wurden doch von christlichen Milizen begangen, jedoch haben es die Israelis ganz bewusst zugelassen und nicht versucht es zu verhindern. Laut der Microsoft Encarta Enzyklopädie gab es mehr als 2000 tote Zivilisten bei diesen Massakern.

Sehr Richtig, Scharon hat diese Massaker bewusst zugelassen und die Mörder geschützt und unterstützt. Aber du solltest von Cmdr. Ch`ReI erwarten, dass er Kriegsverbrechen beschönigt. Ich habe noch keinen Fall hier erlebt, wo er Verbrechen der "freien westlichen Welt" klar verurteilt hat.

[Eye-Q]

Gute Frage, wie haben eigentlich die Nachbarn auf die Aussagen des iranischen Präsidenten reagiert?

[blueflash]

Aber in der Summe verhalten sich Gruppen durchaus rational und vollkommen ausrechenbar.

Tut mir leid, aber hier liegst du so falsch, wie es überhaupt nur geht! Wenn es einen ehernen Grundsatz in der Geschichte der Menschheit gibt, dann den, dass eine Grupe von Menschen in etwa so intelligent ist, wie der dümmste unter ihnen. - geteilt durch die Summe der Mitglieder der Gruppe.

Richtig. Sanktionen und Verhandlungen werden hier überhaupt nichts ändern - es sein denn, jemand bietet dem Iran Sicherheitsgarantieren gegen einen Angriff der USA und wirtschaftliche Vorteile für den Iran.

Nenn mir einen Grund, warum jemand so etwas blödes und abgrundtief dämliches tun sollte!

Da ich nicht denke, dass die EU ein solches Angebot machen wird, wird sich die Situation dank der Appeasement-Politik der EU gegenüber dem Kriegsverbrecher Bush weiter verschärfen.

LOL

Wenn du Bundestagsabegeordneter wärst, müsstest du für diesen billigen Vergleich gehen.
Wo ist eigentlich der berühmte Grundsatz "unschuldig bis zum Beweise der Schuld" bei den Linken geblieben? Achso, wenn man ja richtig liegt und das auch weiss, kann man Beweise eigentlich selber machen und auf Gerichte letztlich verzichten. Man ist ja gut.

[max]

Tut mir leid, aber hier liegst du so falsch, wie es überhaupt nur geht! Wenn es einen ehernen Grundsatz in der Geschichte der Menschheit gibt, dann den, dass eine Grupe von Menschen in etwa so intelligent ist, wie der dümmste unter ihnen. - geteilt durch die Summe der Mitglieder der Gruppe.

Mir ist schon klar, dass der Glaube an die Erbsünde weit verbreitet ist. Aber ein Argument, was für diese Erbsünde sprechen würde, hast du ja nicht gebracht.

Richtig. Sanktionen und Verhandlungen werden hier überhaupt nichts ändern - es sein denn, jemand bietet dem Iran Sicherheitsgarantieren gegen einen Angriff der USA und wirtschaftliche Vorteile für den Iran.

Nenn mir einen Grund, warum jemand so etwas blödes und abgrundtief dämliches tun sollte!

Ich habe geschrieben, dass niemand so etwas machen wird. Also warum sollte ich einen Grund nennen für etwas, was ich für vollkommen unwahrscheinlich halte?

Wenn du Bundestagsabegeordneter wärst, müsstest du für diesen billigen Vergleich gehen.
Wo ist eigentlich der berühmte Grundsatz "schuldig bis zum Beweise der Unschuld" bei den Linken geblieben? Achso, wenn man ja richtig liegt und das auch weiss, kann man Beweise eigentlich selber machen und auf Gerichte letztlich verzichten. Man ist ja gut.

Der Umfang an Beweisen für Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen ist inzwischen mehr als erdrückend. Wer diese Verbrechen nicht sieht, ist ideologisch total verblendet. Schon mal was von Entführungen gehört? Folter-Knästen? Angriffskriegen auf den Irak? Von den Kriegsdrohungen gegen den Iran, die Bush schon lange vor diesem antisemitischen Ausfällen von Ahmadinedschad gebracht hat?

Es ist hier wieder so, wie bei dir bei wirtschaftlichen Fragen: man kann dir Tonnen von Daten und Beweisen liefern, aber du ignorierst einfach alles und behauptest zwei Wochen später wieder, dass es keine Beweise geben würde.

/Edit: ach ja: einen Vergleich habe ich überhaupt nicht gebracht. Bitte lesen und nicht einfach irgend etwas behaupten.

[blueflash]

Mir ist schon klar, dass der Glaube an die Erbsünde weit verbreitet ist. Aber ein Argument, was für diese Erbsünde sprechen würde, hast du ja nicht gebracht.

Blah?

Man kann jedwede Menschenmenge dazu bringen, Hurra zu allem zu schreien, wenn man nur gut genug reden kann, das weiss doch jeder.

Ich habe geschrieben, dass niemand so etwas machen wird. Also warum sollte ich einen Grund nennen für etwas, was ich für vollkommen unwahrscheinlich halte?

Du tust trotzdem so, als hätte der Iran Berechtigung zu derart absurden Forderungen.

Der Umfang an Beweisen für Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen ist inzwischen mehr als erdrückend. Wer diese Verbrechen nicht sieht, ist ideologisch total verblendet. Schon mal was von Entführungen gehört? Folter-Knästen? Angriffskriegen auf den Irak? Von den Kriegsdrohungen gegen den Iran, die Bush schon lange vor diesem antisemitischen Ausfällen von Ahmadinedschad gebracht hat?

Trotzdem: Bist du amerikanischer Richter? Ich denke nicht. Was also gibt dir das Recht Bush zum Verbrecher zu erklären?
Wie ich sagte dieser ätzende Propaganda Ton ist typsich für euch Radikalinskis. Ihr habt aber deswegen nicht automatisch Recht.

Es ist hier wieder so, wie bei dir bei wirtschaftlichen Fragen: man kann dir Tonnen von Daten und Beweisen liefern, aber du ignorierst einfach alles und behauptest zwei Wochen später wieder, dass es keine Beweise geben würde.

Nein. Da lieferst du einzelne Zahlen und biegst dir darum deine Ideologie. Hier stellst du dich einfach über jedes Recht und urteilst wie es dir passt. Ist es diese Hybris, die jeden sozialistischen Feldversuch scheitern ließ?

ach ja: einen Vergleich habe ich überhaupt nicht gebracht. Bitte lesen und nicht einfach irgend etwas behaupten.

Ich bezog mich auf dein "Appeasement". Bush mit Hitler gleichzustellen ist lächerlich und verdient keinen weiteren Kommentar.

[Mr.Viola]

...Von den Kriegsdrohungen gegen den Iran...

Nicht zu vergessen die ständigen Kriegsdrohungen gegen Syrien, Nordkorea und teils auch Somalia.

Achso, wenn man ja richtig liegt und das auch weiss, kann man Beweise eigentlich selber machen und auf Gerichte letztlich verzichten. Man ist ja gut.

Ja, der CIA konnte sich "Beweise" auch selber machen um dadurch einen Angriffskrieg zu rechtfertigen.

Trotzdem: Bist du amerikanischer Richter? Ich denke nicht. Was also gibt dir das Recht Bush zum Verbrecher zu erklären?
Wie ich sagte dieser ätzende Propaganda Ton ist typsich für euch Radikalinskis. Ihr habt aber deswegen nicht automatisch Recht.

Und wer gibt Bush das Recht ständig die Welt nach seinen Vorstellungen zu gestalten? Wer gibt ihm das Recht andauernd anderen Staaten, die ihm nicht blind folgen, zu drohen? Wer gibt ihm und 1990 seinen Vater das Recht den Irak zu überfallen und dabei schlimmste Menschrenrechtsverletzungen zu dulden und speziell 1990 die sinnlose Bombardierung von Zivilisten? Wer gibt ihm das Recht das Haager Tribunal zu unterstützen bei ex-jugoslawischen Kriegsverbrechern, während man selber im Land und bei den engsten Verbündeten, sicher 100 Männer auf hohen Posten sitzen hat, die genausoviele schlimme Verbrechen begangen haben???

[blueflash]

Und wer gibt Bush das Recht ständig die Welt nach seinen Vorstellungen zu gestalten? Wer gibt ihm das Recht andauernd anderen Staaten, die ihm nicht blind folgen, zu drohen? Wer gibt ihm und 1990 seinen Vater das Recht den Irak zu überfallen und dabei schlimmste Menschrenrechtsverletzungen zu dulden und speziell 1990 die sinnlose Bombardierung von Zivilisten? Wer gibt ihm das Recht das Haager Tribunal zu unterstützen bei ex-jugoslawischen Kriegsverbrechern, während man selber im Land und bei den engsten Verbündeten, sicher 100 Männer auf hohen Posten sitzen hat, die genausoviele schlimme Verbrechen begangen haben???

Kurze Antwort: Seine Wähler. Genauso wie die Richter in seinem Land die einzigen sind, die darüber urteilen dürfen, ob das legal oder auch nur zu rechtfertigen war. "Verbrecher" ist man aber nunmal erst nach der Verurteilung (ausser die Linke sieht das anders).

[La-Forge]

ich möchte bush jetzt nicht verteidigen, denn ich mag ihn nicht wirklich.. aber was haltet ihr von dem außenpolitik-minister des Irans???

er sagt das die KZ und der holokaust eine erfindung der Juden und der Westlichen welt ist. von einem experten wurde gesagt das das außenpolitischer selbstmord ist, dem ich zustimme...

leider fällt mir keine lösung ein wie man diesen mann bzw. dessen regierung dazu bringen könnte ihn "abzusetzen". und da iran wahrscheinlich auch an nuklearwaffen bastelt halte ich diese situation äußerst problematisch.

bush wird hoffentlich so schlau sein und nicht wieder einen "Präventiv-krieg" zu führen, sondern den iran den ersten schritt machen lassen, wobei ich bezweifel, das die iraner, falls sie schon Nuklearwaffen haben diese zu beginn einzusetzen, weil sie dann die ganze welt gegen sich haben...

ich bin mal gespannt was aus dieser situation da unten wird...

[Eye-Q]

Du, blueflash, bringst echt komische "Beweise" oder Argumente. Die kann man schlicht und einfach umkehren und man ist da wo man vorher war...

Tut mir leid, aber hier liegst du so falsch, wie es überhaupt nur geht! Wenn es einen ehernen Grundsatz in der Geschichte der Menschheit gibt, dann den, dass eine Grupe von Menschen in etwa so intelligent ist, wie der dümmste unter ihnen. - geteilt durch die Summe der Mitglieder der Gruppe.

Ich verstehe diesen Rechengang ehrlich gesagt nicht. Wenn ich den dümmsten nehme und sie mit der Summe der Mitglieder der Gruppe teile, ist diese Gruppe doch dann gar nicht mehr so doof weil sich die "doofness" (extra gewählt das Wort ) wiederum schön aufteilt...oder habe ich da nun irgendwo einen Fehler drinne? Jedenfalls heisst das für mich, dass es sehr wohl jemanden in der Gruppe geben kann der etwas ändern kann und das gab es IMMER.

Wenn du Bundestagsabegeordneter wärst, müsstest du für diesen billigen Vergleich gehen.
Wo ist eigentlich der berühmte Grundsatz "schuldig bis zum Beweise der Unschuld" bei den Linken geblieben? Achso, wenn man ja richtig liegt und das auch weiss, kann man Beweise eigentlich selber machen und auf Gerichte letztlich verzichten. Man ist ja gut.

Nun, da sind schon ganz andere für noch "billigere" Vergleiche befördert, belohnt und gelobt worden.
Und was willst du mit deinem "schuldig bis zum..." sagen? Dann könnte man ja mal sagen, dass Bush die Beweise für seine Unschuld bringt und ich wäre äusserst neugierig darauf!

Kurze Antwort: Seine Wähler. Genauso wie die Richter in seinem Land die einzigen sind, die darüber urteilen dürfen, ob das legal oder auch nur zu rechtfertigen war. "Verbrecher" ist man aber nunmal erst nach der Verurteilung (ausser die Linke sieht das anders).

Der ist überhaupt super.
So gesehen kann man genauso sagen, dass die Wähler im Iran ihm die Möglichkeit gegeben haben. Nur legt man sich bequemerweise die Hälfte der US amerikanischen Wähler beseite die Bush nicht gewählt haben, aber nach dem "winner takes it all" Prinzip einfach eingestrichen werden; und im Iran die vielen Nichtwähler und dann noch die die ihn nicht gewählt haben.

Und wer "Verbrecher" ist bestimmen Sieger (oder die die am längeren Hebel sitzen), so schauts aus.

[Ragnar]

@ max

Meine Beiträge sind sehr umfassend um zeigen sehr deutlich auf mit welch einer Gefahr wir es zu tun haben. Nahezu jeder – sowohl in den Medien als auch in diesen Forum – sieht welch eine gefährliche Persönlichkeit Ahmadinedschad ist und versucht dies nicht im Mindesten mit irgendwelchen Aussagen anderer zu relativieren, weil Ahmadinedschads Aussagen komplett unabhängig davon geschehen und darüber hinaus seine Meinung widerspiegeln an der wirklich niemand zweifelt. Ich habe in meinen letzten Beitrag des Weiteren nochmals sehr klar ausgedrückt und unmissverständlich was die Staatengemeinschaft tun kann ohne gleich die Kriegskeule zu schwingen. Du hingegen scheinst dich einmal mehr in deiner Betonkopfmanie eingeschossen zu haben und lässt dich gar nicht erst darauf ein deine Position zu überdenken. Vielmehr noch bezichtigt du mich in deiner erbärmlichen Argumentationslosigkeit und dem paranoiden, ewiggestrigen Gesabbel der Unterstützung oder Forderung eines Völkermordes, den ich weder direkt noch indirekt geäußert habe und den ich mir auch bestimmt nicht wünsche. Ansonsten wäre ich sehr gespannt wenn du mir zeigen würdest, wo und wann ich so einen Völkermord mir erwünscht hätte. Des Weiteren solltest du auch mal dir eingestehen, dass von allen die hier die Kriegstrommeln schlagen (egal ob Scharon, Bush oder Ahmadinedschad) es nur einen einzige gibt der blanken Hass säht und das ist Ahmadinedschad. Er hetzt in einer Art und Weise, die seinesgleichen sucht und das kann weitaus schlimmere Auswirkungen haben als wenn Bush sagt: „Wir halten uns die militärische Option offen!“, was btw. nach meiner Ansicht auch vollkommen richtig ist.
Meine Ausführungen, dass es im Iran bereits offene Aufstände gegeben hat, zeige, dass ich dem iranischen Volk die Freiheit wünsche, nicht zu letzt deswegen weil nur etwa 10-15% wirkliche Unterstützer der Fundamentalisten sind. Die Führung sieht sich gerade sehr stark im Aufwind und dafür muss es einen Grund geben, sonst würden sie sich nicht soweit aus dem Fenster lehnen sondern ihre wünsche im stillen Kämmerlein lassen. Dass es nun innerhalb der iranischen Führungsebene Bedenken über Ahmadinedschads Äußerungen gibt, sollte keine Verwunderung auslösen, da vermutlich selbst innerhalb der Führung relatives, großes Entsetzen über Ahmadinedschads Ehrlichkeit, die stellvertretend für den Rest dieser Islamistenbande steht, vorherrscht. Die Staatengemeinschaft muss nun auf jeden Fall ihren nächsten Schritte eingehend prüfen. Die Fortsetzung der Verhandlungen kann nur dann gewährleistet sein, wenn man erkennen, dass der Iran tatsächlich ein Anliegen hat sein Nuklearprogramm zu stoppen. Ich denke aber, dass dies nicht im Sinne Ahmadinedschads ist und deswegen werden wir wohl noch auf einiges Neues von ihm gefasst sein.

Über Unterstellungen solltest du dich nicht beschweren, da du dein gesamter Beitrag zuvor eine Unterstellung war. Oder was sollte sonst die ganzen Ausführungen über Positionen, die hier niemand vertritt? Dies gilt auch für upuaut.

Ich habe meinen Beitrag zu Recht auch dem Linken Spektrum gewidmet, da dieser besonders in der Israel Frage nicht selten eine sehr verachtende Position vertritt. Antizionismus ist eine sehr widerwärtige Form des Antisemitismus, da dieser schwerer als solcher zu erkennen ist. Es ist absolut notwendig darauf hinzuweisen, weil gerade diese Form des Antisemitismus in Europa deutlich an Fahrt zu gewonnen hat, was auch nicht verwunderlich ist. Früher, und damit meine ich die Zeit vor Adolf, konnte man sich „problemloser“ antisemitisch äußern, da dies mehr oder weniger in den europäischen Staaten fast schon ein fester Bestandteil war, leider. Heute jedoch muss man sich weitaus redegewandter äußern um nicht als offenkundigen Antisemit bezeichnet zu werden. Jeder jedoch, der die Geschichte der Juden ignoriert und die Existenzberechtigung des Staates Israel verneint oder anzweifelt, ist nichts anderes als ein Antizionist/Antisemit. Darunter fallen auch Forderungen an den Staat Israel bzw. an die israelische Bevölkerung, die weder Staat noch Bevölkerung nachgehen können, da diese gerade diese Existenz gefährden. Ob du nun ein Antizionist bist oder nicht ist eine andere Frage, allerdings bedienst du dich genau deren Rhetorik, die upuaut in seinem Beispiel sehr umfassend, ruhig und vor allem sachlich dargelegt hat. Dein Gemecker wird dich nicht weiterbringen. Vielmehr solltest es dich mal anregen darüber nachzudenken, was für einen Mist du nicht selten von dir gibst. Akzeptiere wenigstens einmal, dass dies hier ein Diskussionsforum ist indem man durchaus mal in die falsche Richtung argumentierten kann. Das ist eben der Sinn einer Diskussion. Ich sehe aber, dass du zu der Sorte Mensch gehörst, die selbst wenn sie völlig falsch liegt, ein „Rechtferitigung“ dafür finden würde. Deine leidigen, immerwiederkehrenden Unterstellungen sind nur ein weiterer Ausdruck dessen.

Ich zähle mich zu jenen Linken, und ich bin mir der Problematik Antizionismus und -semitismus sehr wohl bewusst. Aber was soll ich machen?
Leider gibt es das und ich negiere diesen Umstand nicht. Das was ich mache ist mich davon zu distanzieren. Trotzallem wird bei so einer Argumentation eigentlich die Darstellung: links=antisemitisch erzeugt und das finde ich unfair.

Also zuerst muss man sagen, dass von Gleichstellung links=antisemitisch von mir nicht die Rede war, was man am Zitat:“Manche Linke!“ eigentlich klar entnehmen kann. Außerdem ist dies nur eine Diskussion in der jeder Diskussionsteilnehmer seinen Ansichten und Erfahrungen miteinbringen kann. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich viele Linke für sehr progressiv halten, allerdings näher betrachtet nichts weiter als redegewandte Primitivlinge sind. Der Fall in meinen Link schildert dies sehr klar und ich finde, dass man dies sehr wohl ansprechen sollte, nicht zuletzt deswegen weil es scheint, dass Antizionismus/Antisemitismus wieder in Europa salonfähig wird.

Da machst du es dir aber leicht! Ich lasse mich sicher nicht durch so totschläger Argumente in ein Eck stellen.
Ich BIN gegen solche Argumentationen, das mal vorweggegriffen, ABER ehrlich gesagt zähle ich diese pseudo (und eigentlich schon fahrlässigen) "Verhandlungen" seitens der EU absolut NICHT als geeignete Massnahmen! Mein Standpunkt: NULL diplomatische Beziehungen und NULL wirtschaftliche Beziehungen. Wenn das wirklich nicht greift, DANN stimme ich dem extrem Krieg zu, aber nur dann.

Sachte, sachte! Ich habe mich deswegen sehr kurz mit meiner Aussagen gehalten, weil du ebenfalls nicht gerade sehr ausschweifend warst.
Des Weiteren könnte sein, dass du mit „die EU verhandelt mit dem Iran“ etwas missverstanden zu haben (wobei ich da jetzt nicht auch sicher bin). Die Staaten Deutschland, Frankreich und GB verhandeln nicht unbedingt stellvertretend für die EU sondern verhandeln weil es zwischen diesen Staaten und dem Iran diplomatische Beziehungen gibt. Mit der EU als politischen/wirtschaftlichen Block hat dies nicht zu tun, da sich die EU Staaten nicht auf eine gemeinsame Außenpolitik einigen können. Allerdings teile ich deine Ansicht, dass diese Verhandlungen nur Schwachsinn sind, da dies der Iran nur als Möglichkeit sieht sich Zeit zu verschaffen und den politischen Spielraum verschafft Länder wie Israel, die der Iran schon seit einem Vierteljahrhundert mit der totalen Vernichtung droht, vom Halse zu halten.

Ausser du könntest es mir beweisen, dass die Bevölkerung so einen irrsinn mitmachen würde... (sehr spekulativ, ich weiss)

Mitmachen? Wer fragt denn die Bevölkerung? Die meisten Wähler haben Ahmadinedschads gewählt, weil er verglichen mit Rafsandschani, der ein sehr reicher Akademiker ist, zum einfach Volk gehört und auch gewisse Versprechungen wie die Bekämpfung der Korruption und Kredite für die arme Bevölkerung bewilligt hat/will. Und wie bereits zuvor gesagt, würde die Nuklearwaffen nicht die Bevölkerung kontrollieren sondern die iranische Führung und die wird bestimmt niemand fragen was sie zu tun hat.

Die Mullahs sind nicht die einzigen in dem Land und was ich mitbekommen habe, gibt es sehr wohl Opposition.

Hier wäre in der Tat eine Chance. Wenn man den Widerstand mit allen Mitteln unterstützen würde und die Iraner damit die Möglichkeit geben würde sich selbst von diesem Terrorregime zu befreien, wäre dies beste Lösung. Allerdings würde man selbst hier den USA, Israel (oder wen auch immer) die Schuld für einen Konflikt zuschieben, da diese genau wie beim Kroatien Krieg 1991-95 mit ihren Waffenlieferungen so Zitat: “Das Blutvergießen erst verstärken würden!“ Manche Menschen werden eben egal was man macht und sagt darin etwas zum Meckern finden, eben billiger Antiamerikanismus bzw. im Falle Israels Antizionismus/Antisemitismus.
Aber man muss hinzufügen, dass dies alles andere als einfach wäre, da der Iran ein sehr effizienter Überwachungsstaat ist, der in diesem Jahr schon beweisen durfte, wie gut er mit internen Widerstand umzugehen hat.

Natürlich sollte man den Versuch (je nach dem wie weit sie sind) A-Waffen herzustellen bzw besitzen verurteilen UND verhindern! Aber das müsste doch durch alle erdenklichen (nicht-kriegerischen Mittel) doch bitte schnellstens unterbrunden werden können (politisch, ökonomisch etc)?

Das ist gerade das Dilemma. Politisch gesehen ist man dem Iran schon sehr weit entgegen gekommen. Es wurde und wird noch verhandelt. Wieso jetzt auf einmal wieder die Töne, die wir in den letzten 25 Jahren so häufig auf iranischen Marschflugkörper aufgemalt lesen konnten? Und wenn man noch mit ökonomischen Sanktionen kommt wie im Irak der 90er wird die Regierung nur wenig betroffen sein. Vielmehr nutzt das Leid aus um gegen die USA noch mehr Front zu machen und im Ausland wird man die USA noch auch noch für die Folgen dieser Sanktion verantwortlich machen und nicht die Machthaber in Teheran. Ich denke, dass mit Beendigung der bilateralen Beziehungen man eventuell noch was erreichen könnte. Zeit wäre es zumindest schon längst.

Bezüglich des Ausschlusses aus der WM kann ich nur sagen, dass mir der Gedanke irgendwie nicht so gefällt. Es wäre zumindest nicht der erste Fall für so einen Ausschluss. Bei der EM 1992 in Schweden wurde auch Jugoslawien wegen des Balkankonfliktes nachträglich entfernt. Allerdings war der Fall da etwas komplexer.
Ich wäre dafür, dass man den Iran spielen lässt, mit einem israelischen Schiedsrichter und amerikanischen Schiedsrichterassistenten.

Gute Frage, wie haben eigentlich die Nachbarn auf die Aussagen des iranischen Präsidenten reagiert?

Die haben alle Hände voll zu tun um mit ihren Pendants, Sarquawi und Taliban, fertig zu werden.

Und weiter geht es:

Der Brandstifter

Irans Staatspräsident läuft weiter Amok

Zitat von Ahmadinedschad aus der letzten Quelle:

"Wenn eure Zivilisation (Anmerk.: die westliche Welt) Aggression, Ungerechtigkeit und Armut bedeutet, lehnen wir sie ab. Eine solche Zivilisation ist uns verhasst."

Und jetzt darf weiter verhandelt werden!

[EREIGNISHORIZONT]

@ Ragnar

Du erwähnst die immer wieder kehrenden Argumente der Linken und deren Unsinnigkeit. Allerdings ist doch dann in dieser Sichtweise deine Argumtation genauso statisch. Es bewegt sich nichts und das mag durchaus für beide Seiten zutreffen, mit Betonung auf beiden Seiten!

Das Ganze ist ein Ping Pong und führt letztendlich zu nichts.

Was du gerne immer wieder aussenvor lässt ist die Tatsache, dass die sog. Linken genauso Terror verurteilen.
Nur ist Terror nicht das gepachtete Wort für Agressionen, sei es nun tätlich oder verbal, seitens der islamischen Welt.
Aktionen der so. demokratischen Länder (USA, Israel, u.a.) sind nicht weniger als terroristisch einzustufen, wenn man die Definitionen zu Grunbde legt, auf denen du dich so oft berufst.

Sehr ermüdend und letztendlich macht doch diese ganze Debatte hier keinen Sinn.

[Eye-Q]

Was Antisemitismus betrifft, bin darauf übergegangen das als "persönliche" Abneigung (wie auch immer) zu kategorisieren. Der Grund liegt darin, dass, für mich, die Ablehnung und gar Hass sich im Grunde nicht gegen die Menschen richtet, sondern auf ihre Religion, Art zu leben und das komischerweise zu etwas verschmelzt was sich auf den Mensch als ganzes bezieht.
Jedenfalls kann sich deswegen Antisemitismus überall finden. Da ist weder "links" noch oben, unten, hinter dem Horizont,..noch sonstwas dagegen gefeiht. Aber es ist für mich keine politische "Logik" dahinter und kann auch wie gesagt von links kommen, was durchaus bedauerlich ist - aber auch "Linke" sind Menschen und keine homogene, im Gegenteil sogar, Bewegung.
Daher kann man da mMn nicht toll was aufdecken, ABER natürlich ansprechen, halte ich auch für richtig und wichtig!

Mitmachen? Wer fragt denn die Bevölkerung? Die meisten Wähler haben Ahmadinedschads gewählt, weil er ... Versprechungen wie die Bekämpfung der Korruption und Kredite für die arme Bevölkerung bewilligt hat/will. Und wie bereits zuvor gesagt, würde die Nuklearwaffen nicht die Bevölkerung kontrollieren sondern die iranische Führung und die wird bestimmt niemand fragen was sie zu tun hat.

Das sind doch wohl 2 Paar Schuhe, nur weil sie ihn aus den Gründen die du genannt hast gewählt haben heisst das für mich noch lange nicht, auch wenn sie so kontrolliert sind usw, alles mitmachen.

Hier wäre in der Tat eine Chance. Wenn man den Widerstand mit allen Mitteln unterstützen würde und die Iraner damit die Möglichkeit geben würde sich selbst von diesem Terrorregime zu befreien, wäre dies beste Lösung. Allerdings würde man selbst hier den USA, Israel (oder wen auch immer) die Schuld für einen Konflikt zuschieben, da diese genau wie beim Kroatien Krieg 1991-95 mit ihren Waffenlieferungen so Zitat: “Das Blutvergießen erst verstärken würden!“ Manche Menschen werden eben egal was man macht und sagt darin etwas zum Meckern finden, eben billiger Antiamerikanismus bzw. im Falle Israels Antizionismus/Antisemitismus.
Aber man muss hinzufügen, dass dies alles andere als einfach wäre, da der Iran ein sehr effizienter Überwachungsstaat ist, der in diesem Jahr schon beweisen durfte, wie gut er mit internen Widerstand umzugehen hat.

Zur Opposition: klar (wie zynisch) würde man Blut vergiessen wenn es tatsächlich zum Bürgerkrieg kommen sollte.
Aber bitte was ist mit der 2. anscheinend bestehenden Alternative die du, soweit ich das mitbekommen habe, forderst? Wenn man nun also den Iran angreift und dann wieder abzieht, würde dann einfach Friede Freude Eierkuchen herrschen? Ich habe da doch recht starke Zweifel in Hinblick auf den Irak.

Das ist gerade das Dilemma. Politisch gesehen ist man dem Iran schon sehr weit entgegen gekommen. Es wurde und wird noch verhandelt. Und wenn man noch mit ökonomischen Sanktionen kommt wie im Irak der 90er wird die Regierung nur wenig betroffen sein. Vielmehr nutzt das Leid aus um gegen die USA noch mehr Front zu machen und im Ausland wird man die USA noch auch noch für die Folgen dieser Sanktion verantwortlich machen und nicht die Machthaber in Teheran. Ich denke, dass mit Beendigung der bilateralen Beziehungen man eventuell noch was erreichen könnte. Zeit wäre es zumindest schon längst.

Von der EU rede ich auch gar nicht. Mir geht es um jeden einzelnen Staat der handelt (und das zusammen und ausnahmslos, was aber eben nicht passsiert ist).
Daher würde ich Sanktionen (inkl politischer - damit meine ich NICHT nur Verhandlungen betreff der atomproblematik, sondern alle politischen Beziehungen) durchaus für sinnvoll halten (wenn sie konsequent wären). Allerdings, wie schon jemand ansprach, die "richtigen" Sachen sanktionieren und nicht blindlings alles was man kann sanktionieren. Das müsste doch wohl möglich sein.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass die Führung ohne wenn und aber so einen Schritt macht.
Du hast ja schon angeschnitten, dass die Nachbarn selber mit ihren Problemen beschäftigt wären. Ich entnehme daraus, dass sie auch nicht erfreut sind was sich da im Iran tut. Daher kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es zu so einer Wahnsinnstat kommt, weil absolut kein "Sinn" (ich weiss, hatten wir schon, aber für mich ist "er ist wahnsinnig" kein Grund oder Tatsache) und eigentlich auch keine Unterstützung, ausser von radikaler Seite, dahinter wäre.
mE ist das Volk auch nicht so unter Kontrolle, weil erfahrungsgemäss solche "Spinnereien" mit inneren politischen Krisen einhergehen. Wenn da ein äusserer Faktor kommt, hofft man durchaus die inneren "Frieden" wiederherstellen zu können.